Journal des débats de l'Assemblée nationale

Rendre hommage à Mme Liliane M. Stewart
à l'occasion de son décès

Mme Zakaïb : Merci, Mme la Présidente. Aujourd'hui, je tiens à rendre hommage à une entreprise familiale de chez nous, la Laiterie Chalifoux, qui a réussi là où plusieurs échouent : transférer l'entreprise d'une génération à l'autre. Chaque transfert d'entreprise, on le sait, présente des risques importants. Or, dans le cas d'Alain Chalifoux et de sa cousine Mélanie, c'est la quatrième génération à la barre de l'entreprise. Après leur arrière-grand-mère, Alexandrina née Pelletier, leur grand-père, Jean-Paul, et leur père, aujourd'hui, Chalifoux vient de remporter le grand prix de la catégorie Or du huitième concours Les Médaillés de la relève, un prix qui honore le transfert réussi d'une entreprise par son propriétaire à sa famille ou à un groupe d'employés. Chalifoux fabrique, entre autres, le fameux fromage Riviera, en fait, le meilleur fromage en grains du Québec. Alors, je me joins à l'ensemble des Québécois pour souhaiter longue vie à la Laiterie Chalifoux et les féliciter, et qu'elle soit là encore pour de nombreuses générations.

• (13 h 50) •

La Vice-Présidente (Mme Gaudreault) : Merci beaucoup. Je cède maintenant la parole à notre collègue de Dubuc.

Féliciter les lauréats des Grands Prix du tourisme québécois
de la région du Saguenay—Lac-Saint-Jean

M. Serge Simard

M. Simard : Merci, Mme la Présidente. En mon nom et au nom du député de Roberval, premier ministre du Québec, je prends ce temps de parole afin de souligner que ma région s'est démarquée lors du dernier gala national du Grand Prix du tourisme québécois qui a eu lieu le 13 mai dernier. En effet, notre région a été l'une des plus couronnées puisque six sites touristiques ont été proclamés lauréats. Il s'agit de la Véloroute des bleuets, médaillée d'or de la catégorie Campings et sites de plein air, de sport et de loisir; la Microbrasserie du Lac-Saint-Jean, qui a terminé première pour Agrotourisme et produits régionaux; le Village historique de Val-Jalbert, qui est le grand gagnant dans la catégorie Attractions touristiques, 25 000 à 100 000 visiteurs; le Parc de la caverne du Trou de la fée, médaillé d'argent pour Attractions touristiques, moins de 25 000 visiteurs. Le Zoo sauvage de Saint-Félicien a remporté le bronze dans la catégorie Attractions touristiques de plus de 100 000 visiteurs; et l'entreprise Aventuraid de Girardville a remporté le bronze dans l'Écotourisme et tourisme d'aventure. Donc, Mme la Présidente, félicitations à tous ces lauréats!

La Vice-Présidente (Mme Gaudreault) : Merci. Je cède maintenant la parole à notre collègue députée d'Outremont.

Mme Hélène David

Mme David (Outremont) : Merci beaucoup, Mme la Présidente. Je tiens à souligner la vie et l'héritage de Mme Liliane Stewart, une grande dame passionnée d'histoire et de culture, mécène et philanthrope montréalaise, décédée le 3 mai dernier à l'âge de 86 ans.

Mme Stewart est née dans l'ancienne Tchécoslovaquie en 1928. Arrivée au Canada dans les années 60, elle y rencontre son mari, David Stewart, avec lequel elle crée, en 1973, La Fondation Macdonald Stewart. Par ses actions, sa vision, ses qualités artistiques et humaines, elle a contribué au rayonnement de Montréal. Elle et son mari ont donné un appui substantiel à de nombreuses institutions muséales, notamment le Musée Stewart, qui est depuis peu regroupé avec le Musée McCord, le château Ramezay, le Musée d'arts décoratifs. Ce sont 6 000 artefacts d'une valeur estimée à plus de 15 millions de dollars à présent partie intégrante du Musée des beaux-arts de Montréal. Mme Stewart a aussi contribué à de très nombreuses initiatives en matière d'éducation, en environnement et en santé publique. L'influence de Mme Stewart et ses bienfaits se poursuivront si nous avons la volonté de nous remémorer les pans de notre histoire qui nous interpellent. Ce devoir de mémoire, je suis d'avis qu'il faut le cultiver. Liliane Stewart nous a légué de très précieux biens. À nous de garder en mémoire et d'apprécier l'extraordinaire générosité de cette dame hors du commun.

La Vice-Présidente (Mme Gaudreault) : Merci. Mme la députée d'Outremont, je veux juste vous aviser que les déclarations de députés doivent tenir sur une période d'une minute. Alors, peut-être, la prochaine fois, être un peu plus… Voilà. Merci.

Alors, maintenant, je reconnais notre collègue de Mille-Îles. Merci.

Souligner la Semaine L'amitié n'a pas d'âge

Mme Francine Charbonneau

Mme Charbonneau : Merci, Mme la Présidente. J'aimerais, aujourd'hui, souligner la Semaine L'amitié n'a pas d'âge, qui se déroule du 25 au 30 mai et qui est la 27e édition. L'Association L'amitié n'a pas d'âge s'est donné pour mission de favoriser le rapprochement entre les aînés et les jeunes pour le développement d'une société plus inclusive et solidaire, où la valeur de chacun est reconnue et mise à contribution. Ainsi, par le biais d'initiatives à caractère intergénérationnel et parce que, comme le dit si bien son nom, l'amitié n'a pas d'âge, elle crée des ponts entre ceux qui ont bâti le Québec et ceux qui continueront à le faire. Les activités de l'association permettent également de favoriser le vieillissement actif, de combattre l'âgisme et de favoriser le transfert des connaissances. La Semaine L'amitié n'a pas d'âge est donc l'occasion pour tous de rendre hommage à toutes les générations, de se rappeler ce qu'elles apportent les unes aux autres et de saluer l'apport de chacune dans la société québécoise. Merci, Mme la Présidente.

La Vice-Présidente (Mme Gaudreault) : Merci, Mme la députée. Je cède maintenant la parole à M. le député de Rosemont.

Souligner le 20e anniversaire de L'Itinéraire

Présentation de projets de loi

M. Lisée : Merci, Mme la Présidente. Je veux souligner, aujourd'hui, les 20 ans d'un magazine à nul autre pareil, L'Itinéraire. 20 ans de dévouement, d'accompagnement, d'écoute, de générosité, d'altruisme par et pour les gens que la vie a mis dans la rue, mais qui ont décidé de rester debout, de retrouver leur dignité et leur fierté.

Une quarantaine de participants à l'insertion professionnelle font partie de l'équipe du magazine avec une vingtaine d'employés, 40 pigistes, 150 camelots, 50 bénévoles. Ils sont un phare pour nos citoyens les plus vulnérables, ceux qui vivent une rupture familiale, une transition pénible, un handicap physique ou mental, l'exclusion, la violence, la marginalisation. L'Itinéraire les aide à remonter la pente individuellement. L'Itinéraire joue collectivement un rôle de premier plan pour faire reculer l'itinérance.

Je tiens, en mon nom mais aussi en celui de tous les députés de cette Assemblée, à remercier les membres de leur équipe pour leur engagement et leurs efforts. Grâce à eux, chaque année, des centaines d'itinérants retrouvent leur estime de soi et, avec elle, leur place dans la société. Merci de tout coeur. Bon 20e anniversaire et longue vie à L'Itinéraire!

La Vice-Présidente (Mme Gaudreault) : Merci. Merci, M. le député. Ceci met fin à la rubrique des déclarations de députés.

Et je suspends les travaux quelques instants.

(Suspension de la séance à 13 h 59)

(Reprise à 14 h 10)

Le Président : Alors, mesdames messieurs, bon début de semaine. Je tiens à souligner la présence de notre collègue de Saint-Jérôme et je l'en remercie d'être venu aussi tôt suite à son accident. Et bienvenue à l'Assemblée nationale puisque c'est la première fois que vous y êtes.

Nous allons donc nous recueillir quelques instants.

Merci. Veuillez vous asseoir.

Nous poursuivrons les affaires courantes. Aujourd'hui, il n'y a pas de déclarations ministérielles.

À la rubrique Présentation de projets de loi, M. le leader du gouvernement.

M. Fournier : Oui, M. le Président. Je vous demanderais d'appeler l'article a, s'il vous plaît.

Projet de loi n° 4

Le Président : À l'article a du feuilleton, M. le ministre responsable de l'Administration gouvernementale, de la Révision permanente des programmes et président du Conseil du trésor présente le projet de loi n° 4, Loi modifiant la Loi autorisant la conclusion de conventions collectives d'une durée supérieure à trois ans dans les secteurs public et parapublic. M. le ministre.

M. Martin Coiteux

M. Coiteux : Oui. Merci, M. le Président. Donc, j'ai le plaisir, l'honneur de vous présenter le projet de loi n° 4, Loi modifiant la Loi autorisant la conclusion de conventions collectives d'une durée supérieure à trois ans dans les secteurs public et parapublic.

Ce projet de loi modifie la Loi autorisant la conclusion de conventions collectives d'une durée supérieure à trois ans dans les secteurs public et parapublic afin de préciser la période durant laquelle une accréditation peut être demandée à l'égard d'un groupe de salariés des secteurs public et parapublic.

Mise aux voix

Le Président : Est-ce que l'Assemblée accepte d'être saisie de ce projet de loi? Mme la leader du gouvernement.

Mme Maltais : Merci, M. le Président. Normalement, je comprends que c'est le même type de projet de loi qui a déjà été étudié par le gouvernement précédent, le gouvernement du Parti québécois, mais, comme jeudi dernier nous a appris que, parfois, on croit qu'un projet de loi est le même mais qu'il y a ensuite des péripéties et des surprises, peut-être que nous aurons à tenir quelques consultations très particulières, si nécessaire. Je ne sais pas si le leader est d'accord.

Le Président : M. le leader.

M. Fournier : M. le Président, on va garder le canal de communication ouvert. Si d'aventure il y avait un souhait à avoir quelques éléments d'information, on va s'organiser pour qu'ils puissent être donnés, M. le Président.

Mais les informations que j'ai sont à l'effet que c'est exactement le même projet de loi. Mais, quand même, gardons le canal de communication ouvert. C'est d'ailleurs plaisant, Mme la leader de l'opposition.

Le Président : Alors, gardons les canaux ouverts. Alors, est-ce qu'il est adopté? Adopté?

Des voix : Adopté.

Dépôt de documents

Textes de loi adoptés par les membres du Parlement écolier

Le Président : Adopté. Alors, pour ma part, je dépose trois projets de loi adoptés à la 18e législature du Parlement écolier.

Nouveau diagramme de l'Assemblée

Je dépose le nouveau diagramme de l'Assemblée en date d'aujourd'hui.

Il n'y a pas de dépôt de rapports de commissions ni de pétitions.

Il n'y a pas de réponses orales aux pétitions ni d'interventions portant sur une violation de droit ou de privilège.

Décision de la présidence sur la demande de directive soulevée
le 22 mai 2014 concernant le fonctionnement de la période
de questions et réponses orales et la répartition
des mesures et des temps de parole

Je vais donc lire la directive que vous m'aviez demandée lors de notre dernière réunion, vendredi passé… jeudi passé, et concernant la répartition des mesures de contrôle et des temps de parole pour la 41e législature. Et je vais déposer les tableaux.

Alors, concernant la répartition des mesures et des temps de parole, tel qu'annoncé à la séance de jeudi dernier après avoir entendu vos représentations, je vais maintenant rendre ma directive sur la gestion de la période des questions et la répartition des autres mesures et des temps de parole pour la 41e législature. Comme à l'habitude, je déposerai ensuite les tableaux détaillant les modalités de cette répartition.

Avant de commercer, je tiens tout d'abord à remercier les leaders des groupes parlementaires ainsi que le député de Mercier pour leurs interventions, qui ont grandement contribué à ma réflexion. J'aimerais aussi d'emblée souligner et saluer l'ouverture qu'ils ont manifestée quant à la possibilité de revoir nos règles en vue de faciliter et d'améliorer la répartition des mesures parlementaires et budgétaires. Sachez que la présidence encourage fortement toute initiative dans ce sens et est prête à collaborer pleinement en mettant à la disposition des parlementaires les ressources et le personnel nécessaires. Je m'engage à amorcer une réflexion à cet égard, et chaque groupe parlementaire et parti représenté à l'Assemblée sera impliqué dans cette démarche. En attendant que cet exercice de réflexion à plus long terme soit complété, je vous fais part de la répartition des mesures et des temps de parole pour la 41e législature, en commençant tout d'abord par les mesures sur lesquelles s'est dégagé un consensus.

Affaires inscrites par les députés de l'opposition et interpellations. Pour ce qui est des affaires inscrites par les députés de l'opposition et des interpellations, l'opposition officielle bénéficiera de six de ces mesures par cycle de 10, dont les premières à chaque période de travaux. Les députés du deuxième groupe d'opposition auront droit à quatre de ces mesures par cycle de 10. Les députés de Québec solidaire auront, pour leur part, ensemble droit à une affaire inscrite par les députés de l'opposition et à une interpellation par année parlementaire, mais jamais au cours de la même période de travaux. Comme auparavant, ces mesures dévolues aux députés de Québec solidaire ne seront pas comptabilisées dans les cycles.

Débats de fin de séance. En ce qui a trait aux débats de fin de séance, l'opposition officielle aura droit à deux débats par séance où des débats peuvent être soulevés, et le deuxième groupe d'opposition, à un débat. Les députés de Québec solidaire auront droit chacun de soulever un débat de fin de séance par période de travaux. Les députés ministériels pourront soulever un débat par six séances où des débats peuvent être tenus. Bien entendu, ces droits seront répartis de cette manière uniquement dans la mesure où le président reçoit plusieurs demandes et qu'il doit en déterminer l'objet et l'ordre — surtout l'ordre.

Déclarations de députés. J'en viens maintenant aux déclarations de députés, qui, contrairement aux précédentes mesures, ne sont pas des mesures de contrôle du gouvernement. En effet, les déclarations de députés constituent plutôt un moyen pour tous les députés de s'exprimer sur des sujets qui leur tiennent à coeur et qui, dans la plupart des cas, visent directement leurs concitoyens. Ainsi, à défaut d'entente à l'effet contraire, la répartition des déclarations de députés se doit de prendre en compte une certaine proportionnalité afin de permettre équitablement à tous, incluant les ministres — qui sont d'abord des députés — d'exercer leurs droits. C'est pourquoi le groupe parlementaire formant le gouvernement, celui formant l'opposition officielle et le deuxième groupe d'opposition auront respectivement droit à cinq, à trois et à deux déclarations par séance, sous réserve des règles qui suivent. Pour refléter la proportionnalité, le groupe parlementaire formant le gouvernement aura également droit à quatre déclarations supplémentaires par cycle de neuf séances, en remplacement de deux déclarations de l'opposition officielle et de deux déclarations du deuxième groupe d'opposition. Les députés de Québec solidaire auront, pour leur part, chacun droit à une déclaration par cycle de neuf séances, en remplacement d'une déclaration de l'opposition officielle.

Temps de parole. Pour ce qui est des temps de parole lors des débats restreints, une enveloppe de temps qui varie en fonction de la durée du débat sera attribuée aux députés de Québec solidaire. Ceux-ci pourront s'entendre entre eux pour l'utiliser comme ils le désirent. La moitié du temps restant sera octroyée au groupe parlementaire formant le gouvernement et l'autre moitié sera répartie parmi les groupes parlementaires d'opposition proportionnellement au nombre de sièges qu'ils détiennent respectivement à l'Assemblée. Les temps de parole non utilisés seront redistribués aux groupes parlementaires selon cette même répartition.

Et enfin période de questions. Quant à la période de questions et de réponses orales, la jurisprudence parlementaire a, au fil des ans, établi de grands principes devant gouverner sa gestion. Il ressort de ces principes qu'il est important de tenir compte de la composition de l'Assemblée afin que chaque groupe et chaque député puissent prendre part à cet exercice important de contrôle parlementaire. Chaque groupe parlementaire d'opposition pourra, en alternance, bénéficier d'un bloc de trois questions consécutives, tout en reconnaissant à l'opposition officielle la possibilité d'exercer ce droit en priorité compte tenu de la prépondérance qui lui a toujours été reconnue. Ces blocs de trois questions consécutives pour les groupes parlementaires favoriseront un meilleur exercice de contrôle parlementaire en leur permettant d'occuper un espace significatif de la période de questions.

Voici comment cela se traduira dans les faits. Le rôle prépondérant traditionnellement dévolu à l'opposition officielle lui confère le droit de poser les deux premières questions principales à toutes les séances. L'opposition officielle pourra aussi poser la troisième question principale lors de la première, troisième, cinquième et septième séance du cycle, ce qui lui procurera un bloc de trois questions consécutives lors de quatre séances par cycle. La première question du chef de l'opposition officielle, peu importe son rang, pourra être suivie de trois questions complémentaires. Toutes les autres questions principales ne pourront être suivies que de deux questions complémentaires. De plus, le chef de l'opposition officielle aura droit à 1 min 30 s pour poser ses questions principales.

Le deuxième groupe d'opposition bénéficiera de trois blocs de trois questions consécutives au cours d'un cycle, soit les troisième, quatrième et cinquième questions. Ce bloc de trois questions consécutives pourra être exercé lors de la deuxième, quatrième et sixième séance du cycle. Par ailleurs, à l'instar du chef de l'opposition officielle, le chef du deuxième groupe d'opposition bénéficiera également d'un temps de parole de 1 min 30 s pour poser ses questions principales.

• (14 h 20) •

Les sixième et septième questions seront dévolues à l'opposition officielle, sous réserve de trois questions par cycle qui pourront être posées par des députés de Québec solidaire au septième rang, à n'importe quelle séance du cycle. Même si les députés de Québec solidaire ne forment pas un groupe parlementaire au sens de notre règlement, la présidence ne peut ignorer le fait qu'ils ont tous trois été élus sous la bannière d'un même parti politique. Comme par le passé, la présidence ne peut nier cette affiliation politique, et c'est pourquoi il leur sera permis de se céder entre eux leur droit de poser une question. Il en sera d'ailleurs de même pour toutes les autres mesures dévolues aux députés de Québec solidaire.

La huitième question reviendra au deuxième groupe d'opposition, alors que la neuvième sera dévolue à l'opposition officielle. À partir de la 10e question, il y aura une alternance à chaque séance entre les députés de l'opposition officielle et ceux du deuxième groupe d'opposition, tel qu'illustré dans le tableau que je déposerai. Quant aux députés ministériels, la jurisprudence parlementaire leur reconnaît aussi clairement le droit de poser des questions. Ils auront donc droit à trois questions par cycle de sept séances, aux sixième et huitième rangs, en remplacement, en alternance d'une question de l'opposition officielle ou du deuxième groupe d'opposition.

Enfin, je rappelle que les questions principales qui ne seront pas posées par un chef de groupe parlementaire seront d'une durée maximale d'une minute, et les questions complémentaires, de 30 secondes. Les réponses du premier ministre aux questions principales auront une durée de 1 min 45 s, les réponses aux autres ministres aux questions principales auront une durée maximale de 1 min 15 s, et les réponses aux questions complémentaires seront toujours de 45 s.

Documents déposés

Je dépose maintenant les tableaux qui illustrent la répartition de ces diverses mesures et des temps de parole dont je viens de vous faire part. Cette répartition est réputée faire partie de l'actuelle directive.

En ce qui concerne la composition des commissions parlementaires, la Commission de l'Assemblée nationale se réunira aujourd'hui à 17 h 30, en vertu de l'article 122 du règlement, afin de statuer sur cette question. Je souhaite cependant que les discussions se continuent au sujet de la formation des commissions et qu'elles tiennent compte de la composition de notre Assemblée. Je vous remercie de votre attention. M. le leader du deuxième groupe d'opposition.

M. Bonnardel : M. le Président, je dois vous informer de notre grande déception avec la décision que vous avez prise aujourd'hui en ce qui concerne la nouvelle répartition de la période de questions pour cette 41e législature. Vous avez aujourd'hui le nouveau portrait de cette Assemblée nationale que les Québécois ont souhaitée, vous avez une opposition officielle qui a 30 députés, une deuxième opposition qui a 22 députés, donc deux oppositions qui se ressemblent en termes de nombre et non en termes d'idéologie.

Maintenant, dans nos demandes, M. le Président, nous avons demandé la troisième, quatrième, cinquième question et la huitième sur un cycle de sept séances. Vous rendez une décision aujourd'hui où vous nous dites : Bien, la deuxième opposition, vous méritez donc — exactement ce qu'était notre demande — pour ce qui est des chiffres, pour ce qui est des séances, la deuxième, et la quatrième, et la sixième.

M. le Président, en 2007, votre prédécesseur a rendu une décision, quand nous étions, l'ADQ, l'opposition officielle, le Parti québécois était la deuxième opposition, où la prépondérance, la question un et deux, était importante, et on en convient encore aujourd'hui. Maintenant, en 2007, la décision qui a été rendue, c'est que la deuxième opposition, avec un poids à peu près égal à la deuxième opposition d'aujourd'hui, en 2014, s'est mérité la troisième question sur un cycle de sept séances. Alors, aujourd'hui vous rendez une décision où vous nous dites : Bien, la deuxième opposition, puis vous représentez 40 % de cette opposition aujourd'hui, vous ne méritez pas, donc, cette troisième question si importante, si importante dans nos débats parlementaires aujourd'hui. Alors, vous comprendrez aujourd'hui que nous sommes extrêmement, extrêmement déçus de la décision que vous rendez aujourd'hui pour notre formation politique.

Le Président : J'aimerais tout simplement vous rappeler qu'en 2007 l'opposition officielle, à ce moment-là, dans la répartition du temps de ses questions, elle avait 60 % des questions, ce qui n'est pas le cas du tout aujourd'hui. Est-ce qu'il y a d'autres commentaires?

Alors, nous en sommes maintenant à la période de questions et de réponses orales. Et je cède la parole...

Une voix : ...

Le Président : Ah! Je m'excuse. Je m'excuse, M. le chef de l'opposition. Mme la députée de Sainte-Marie—Saint-Jacques.

Mme Massé : Je sais que je suis un peu loin. Des fois, c'est difficile de se voir.

Le Président : Non, ça va.

Mme Massé : Merci beaucoup pour la décision qui a été prise. Les députés de Québec solidaire, on est très satisfaits de cette décision-là et on tient vraiment à vous en remercier, mais aussi à vous souligner… vous assurer de notre collaboration pour le futur. Merci.

Questions et réponses orales

Le Président : Merci beaucoup, madame. Alors, j'en reviens maintenant à la période de questions et de réponses orales. Et je cède la parole à M. le chef de l'opposition.

Contrôle des dépenses publiques

M. Stéphane Bédard

M. Bédard : Merci, M. le Président. Le gouvernement a annoncé son intention de déposer un budget le 4 juin. Or, il maintient l'ambiguïté sur des questions qui ont des effets négatifs sur la crédibilité financière du Québec, ici et à l'extérieur de nos frontières, particulièrement par rapport aux agences de notation. Le premier ministre a aussi choisi d'assombrir les perspectives du Québec en brandissant des scénarios, qui n'ont jamais été envisagés, de déficit pouvant aller jusqu'à 7 milliards de dollars pas plus tard que l'an prochain. Évidemment, ces scénarios sèment beaucoup d'inquiétude, d'ambiguïté partout ici, dans les organisations.

Est-ce que le premier ministre reconnaît qu'en plus d'envoyer un message nuisible aux investisseurs et aux agences de notation il a inutilement attisé l'inquiétude des Québécois? Peut-il aujourd'hui corriger le tir, admettre que jamais on n'aurait pu atteindre 7 milliards avec... du contrôle des dépenses qui est nécessaire à chacune des occasions? Mais surtout est-ce qu'il peut nous dire aujourd'hui qu'il renoncera à cette augmentation inconsidérée, irresponsable de réendetter les Québécois de 15 milliards additionnels, qui aura un effet néfaste sur la cotation du Québec sur les marchés financiers?

Le Président : M. le premier ministre.

M. Couillard : M. le Président, je pense que notre collègue connaît les circonstances dans lesquelles la cote de crédit du Québec a été placée sous perspective de surveillance, on le sait, notamment en raison du contrôle des dépenses et des objectifs de dépenses qui étaient présentés par le gouvernement précédent. Et rappelons que, lors de la présentation du budget, il n'y avait pas de cahier de crédits qui accompagnait ce budget. Il est relativement clair maintenant de comprendre la raison de cet état de fait, M. le Président, puisque l'examen indépendant des finances publiques fait par M. Godbout et M. Montmarquette de même que celui qui va être présenté dans quelques jours — je n'ai pas la date, bien sûr, de cela — par le Vérificateur général ont confirmé qu'uniquement pour maintenir le panier de services gouvernemental au niveau où il était avant les annonces gouvernementales des mois qui ont précédé l'élection on arrivait à une augmentation de dépenses de l'État de l'ordre de 3,1 % et que, si on reconduisait tous les engagements budgétaires pris par le gouvernement qui nous a précédés, on arrivait — tenez-vous bien, M. le Président — à une augmentation de plus de 6 %. Alors, c'est clair que, de façon très mathématique, arithmétique, on arrivait effectivement, de façon mécanique — et on ne laissera pas ça arriver, soyons clairs, M. le Président — à un déficit très élevé pour l'année qui commence et l'année subséquente.

Je veux réitérer dans cette Chambre, M. le Président, notre volonté incontournable de rétablir l'équilibre budgétaire pour 2015‑2016. C'est absolument essentiel pour la crédibilité du gouvernement du Québec, de l'État du Québec, pour la cote du crédit dont, à bon droit, il se préoccupe, également essentiel pour nous redonner la marge de manoeuvre, la liberté d'agir, la liberté de faire nos choix, de façon à bâtir ensemble un Québec plus prospère et plus juste, plus juste parce que plus prospère, M. le Président.

Le Président : Première complémentaire, M. le chef de l'opposition.

M. Stéphane Bédard

M. Bédard : Ce que nous avions prévu à l'époque, M. le Président, comme croissance des dépenses, c'était 2 %. D'ailleurs, on était bien placés pour parler de 2 %, nous avions atteint 1,2 % de croissance l'année précédente. Donc, nous étions effectivement crédibles auprès des marchés financiers.

Mais où on n'est pas crédibles, c'est de dire aux Québécois, mais surtout aux agences de cotation, que la solution de notre prospérité est dans l'endettement, est dans augmenter le béton au Québec et de reporter cette facture auprès des générations futures. Va-t-il renoncer au réinvestissement de 15 milliards dans les infrastructures?

Le Président : M. le premier ministre.

M. Couillard : M. le Président, j'ai expliqué, l'autre jour, en réponse à une question semblable, qu'effectivement, dans les premières semaines ou les premiers mois du gouvernement précédent, il y a eu un niveau de dépenses, de croissance des dépenses bas qui correspondait aux objectifs. Cependant, il y a eu un décrochage de ces objectifs au cours des mois qui ont précédé l'élection, c'est clair, il y a eu un amoncellement d'annonces qui font en sorte que la reconduction de ces dépenses nous amènerait à un niveau beaucoup trop élevé.

Maintenant, pour ce qui a trait aux infrastructures, nous allons bien sûr continuer de développer nos infrastructures parce qu'il s'agit effectivement, M. le Président, d'une façon d'arriver à deux objectifs : d'une part, mettre les Québécois et les Québécoises au travail le plus rapidement possible et également participer à la croissance économique du Québec, parce que les infrastructures, lorsqu'elles sont de qualité, participent à cette croissance, M. le Président.

• (14 h 30) •

Le Président : Deuxième complémentaire, M. le chef de l'opposition.

M. Stéphane Bédard

M. Bédard : M. le Président, on peut parler d'écart, mais le premier ministre, depuis plusieurs jours, nous parle de 7 milliards de déficit. 7 milliards, là, ça, ce n'est pas des écarts, ça, c'est des prédictions qui sont malheureuses, c'est noircir le tableau. Et je pense qu'il contribue à le noircir en disant aux agences de cotation que la solution, c'est déjà d'augmenter encore plus notre endettement. Je pense que cette voie, elle est malheureuse. Alors, j'invite le premier ministre, s'il veut être crédible auprès des agences de notation, de renoncer à cette promesse irresponsable…

Le Président : M. le premier ministre.

M. Couillard : Mais bien sûr, M. le Président, le tableau aurait été plus clair s'il y avait eu dépôt d'un cahier des crédits avec le budget. On saurait exactement de quelle façon le gouvernement précédent entendait financer les engagements qui ont été pris. Et c'est tout simplement de l'arithmétique simple, M. le Président, pas pour cette année, mais pour 2015‑2016. La reconduction… parce qu'on doit supposer que ce n'étaient pas des mesures ponctuelles, mais des mesures récurrentes, la reconduction de ce qui a été annoncé par le gouvernement avant l'élection nous amenait à un déficit mécanique — mécanique, je le dis, parce que ça ne se produira pas — de plus de 7 milliards de dollars en 2015‑2016. Ça n'arrivera pas. Nous allons reprendre le contrôle des dépenses publiques, nous allons relancer le Québec sur la voie de la prospérité en préservant nos acquis, notamment la lutte contre les inégalités et la justice sociale, M. le Président.

Le Président : Complémentaire, M. le député de Rousseau.

M. Nicolas Marceau

M. Marceau : M. le Président, lorsque le ministre des Finances rencontrera les investisseurs après son budget, il devra leur expliquer pourquoi le premier ministre a évoqué un déficit de 7 milliards de dollars, pourquoi il a, lui, comparé la situation du Québec à celle de la Grèce et du Portugal et surtout pourquoi il a choisi de ne pas respecter les cibles prévues de réduction de la dette.

Alors, M. le Président, le ministre va-t-il ajuster le tir, oui ou non, sur la question du 15 milliards supplémentaire à la dette?

Le Président : M. le ministre des Finances.

M. Carlos J Leitão

M. Leitão : M. le Président. M. le député de Rousseau, merci beaucoup de la première question. C'est toujours intéressant de répondre à la première question.

Pour ce qui est du déficit de 7 milliards de dollars en 2015‑2016, comme le premier ministre l'a annoncé, ça serait une projection mécanique, ça n'arrivera pas parce qu'on va prendre les mesures nécessaires pour s'assurer que ça n'arrivera pas. Et ça rejoint aussi le point que vous avez mentionné, comparaison avec le Portugal et la Grèce. Le point qu'on faisait, c'était que, si on ne fait rien, si justement on laissait les choses aller, on se retrouverait dans une situation semblable à celle-là dans quelques années.

Le Président : Principale, Mme la députée de Richelieu.

Consortium retenu pour le projet de construction
du Centre universitaire de santé McGill

Mme Zakaïb : Merci, M. le Président. La semaine dernière, le ministre de l'Éducation a affirmé qu'on allait payer le juste prix pour le CUSM, malgré qu'on ait appris que des pots-de-vin de 22,5 millions ont été versés par SNC-Lavalin à la famille Porter. Un enquêteur a même qualifié ces pots-de-vin de plus grande fraude historique au Canada. Quand une entreprise est prête à investir 22,5 millions, c'est pour des bénéfices proportionnels à son risque. On n'investit pas 22,5 millions pour recueillir 22,5 millions. Combien SNC-Lavalin a retiré de cet investissement? 50, 75, 100, 150 millions?

On sait que le gouvernement doit incessamment prendre possession du CUSM et que les paiements devront commencer le 30 septembre. Avant de commencer à payer, le président du Conseil du trésor va-t-il s'assurer qu'on connaisse exactement les coûts additionnels engendrés par les pots-de-vin pour éviter que ce soient les Québécois qui les paient?

Le Président : Juste une remarque générale. La question a été bien posée; il faut toutefois faire bien attention d'éviter de tomber dans des aspects qui pourraient toucher toute la question de la… et l'article 35, chez nous, le prévoit, toute la question qui pourrait toucher les tribunaux en matière criminelle. Alors, M. le président du Conseil du trésor.

M. Martin Coiteux

M. Coiteux : Bien, justement, M. le Président, vous comprendrez que je ne commenterai pas les témoignages qui sont rendus dans le cadre de la commission Charbonneau. Bien entendu, tout geste qui pourrait être répréhensible sera passible de remontrances, de sanctions éventuelles. Personne n'est au-dessus des lois.

Et d'ailleurs j'aimerais juste rappeler que c'est quand même nous qui avons créé l'UPAC et nous qui avons mis sur pied la commission Charbonneau, et je voudrais aussi rappeler que c'est un gouvernement libéral qui a adopté plus d'une dizaine de lois pour éliminer les pratiques frauduleuses et assainir le financement des partis politiques. Alors, à ce stade-ci, laissons la commission faire son travail.

Le Président : Première complémentaire, Mme la députée de Richelieu.

Mme Zakaïb : M. le Président, je ne parle pas de poursuites au criminel, M. le Président, je parle de coûts. Est-ce que le président du Conseil du trésor va s'assurer qu'on ne refile pas aux Québécois le coût de ces pots-de-vin et des profits sur les pots-de-vin?

Le Président : M. le président du Conseil du trésor.

M. Martin Coiteux

M. Coiteux : Je répète simplement que je ne vais pas commenter ce qui est invoqué à la commission Charbonneau. La commission fait son travail; nous l'avons mise sur pied pour qu'elle fasse son travail. Et, pour le reste, on se met toujours dans la situation où on s'assure que les Québécois en aient pour leur argent. Mais je ne commenterai pas ce qui se discute à la commission Charbonneau.

Le Président : Complémentaire, Mme la députée de Taillon.

Mme Diane Lamarre

Mme Lamarre : M. le Président, 22,5 millions, c'est seulement la pointe de l'iceberg; on peut imaginer l'ampleur des sommes qui ont été détournées. Savez-vous tout ce qu'on aurait pu faire, dans le réseau de la santé, à chaque tranche de 25 millions de dollars? Judith Lachapelle, de La Presse, nous donne des exemples marquants de ce qui aurait pu être possible : 25 000 nuitées aux personnes atteintes de cancer qui suivent des traitements loin de la maison; 14 maisons de répit pour les aidants naturels; 45 infirmières auxiliaires à temps plein pendant 10 ans. Est-ce que le ministre de la Santé trouve ça acceptable de priver les Québécois de tous ces services?

Le Président : M. le ministre de la Santé.

Mode de transport collectif sur le futur pont Champlain

M. Barrette : M. le Président, je pense qu'il est opportun aujourd'hui de rappeler à l'opposition officielle tous les services de santé que la population québécoise n'a pas eus dans la période des années 90, lorsqu'on a mis tant de monde à la retraite. Alors, je trouve très surprenant aujourd'hui qu'on arrive, ici, à accuser notre gouvernement d'avoir coupé des soins à la santé sur la base de malversations qui étaient inconnues. M. le Président, je vais vous citer, ici, un passage du député de Verchères lors de mon débat de fin de journée de la semaine dernière : «Mme la Présidente, je me permets également de lui dire que — lui étant moi, là — lorsqu'un ministre constate que les réponses…

Le Président : En terminant.

M. Barrette : …aux appels d'offres sont supérieures au montant qui avait été indiqué…»

Le Président : Principale, M. le député de Rosemont.

M. Lisée : M. le Président, la population de Montréal et de la Rive-Sud ont appris ces derniers jours que des décisions essentielles pour leur avenir allaient être prises par un seul homme, par le nouveau ministre des Transports et de la région de Montréal. En effet, sur la question de l'avenir du transport collectif sur le pont Champlain, le ministre a dit, et je le cite : C'est moi qui décide. C'est une rupture totale, M. le Président, car, avant lui, la décision avait été prise collectivement, par consensus, après un long travail d'étude et de discussion avec tous les élus concernés. Le gouvernement du Parti québécois avait pris le relais et appuyé ce consensus en annonçant le choix du système léger sur rail comme celui qui convenait le mieux aux besoins.

Le ministre pourrait-il nous expliquer en vertu de quoi il se considère aujourd'hui comme la seule personne autorisée à prendre une décision aussi importante?

Le Président : M. le ministre des Transports.

M. Robert Poëti

M. Poëti : M. le Président, je voudrais rassurer le député de Rosemont que nous n'avons pas l'intention de décider seuls les choses, mais qu'il doit aussi, lorsqu'il fait un propos, ramener la situation au moment où quelqu'un avait dit qu'il déciderait, lui, qu'est-ce qu'il recommanderait. Et ma réponse a été qu'il ne décidera pas. Nous allons décider ensemble. Et, de cette façon-là, ce sera le mieux pour l'ensemble des Québécois. Ce qu'il faut faire dans un premier temps, c'était s'assurer qu'il y avait un nouveau pont. Et le pont a été annoncé et sera devancé. Dans un deuxième temps, il y a un bureau de projet qui a été mis sur pied en 2013, ce gouvernement le sait très bien. Et il y a également aussi l'assurance d'améliorer le transport collectif. Et, à ce stade-ci, le bureau de projet n'est pas terminé. Et la seule obligation que nous avons d'ici la fin juin, c'est d'expliquer et de dire au gouvernement fédéral de quelle façon nous avons besoin de cette structure qui va améliorer le transport en commun, soyez-en assuré, M. le Président, et ça sera pour le bien-être de tous les citoyens du Québec et selon nos moyens.

Le Président : Première complémentaire, M. le député de Rosemont.

Hausse des tarifs d'électricité

M. Lisée : Mais, en fait, le ministre, M. le Président, a déjà décidé seul de revenir sur un avis collectif qui avait été donné par les élus de la Communauté métropolitaine de Montréal et de la Rive-Sud, par le gouvernement du Parti québécois et par l'Assemblée nationale, unanime, l'an dernier, le 27 novembre. L'ancien député, maintenant ministre, était peut-être présent lorsque lui et ses collègues ont adopté une résolution affirmant que le gouvernement fédéral devait accepter le choix québécois du SLR et financer ce choix. Alors, pourquoi a-t-il décidé, seul ou avec quelques autres, de renverser une décision unanime…

• (14 h 40) •

Le Président : C'était bien intéressant, mais c'était un peu long. M. le ministre des Transports.

M. Robert Poëti

M. Poëti : M. le Président, pour être certain qu'on m'entende bien : Je ne vais pas décider seul. Et c'est pour ça, probablement, que ce gouvernement précédent avait demandé au bureau de projet… de mettre un bureau de projet sur pied, qui devra donner sa réponse à l'été 2015.

D'ici là, cependant, ce qui est important, c'est d'aviser le gouvernement fédéral de la solution, de ce qu'on veut qu'il y ait sur le pont Champlain, et c'est ce que nous allons faire. Mais, dans cette proposition, j'aimerais indiquer aux députés collègues que la décision, elle n'est pas prise, et nous allons la prendre avec le budget et les capacités des Québécois, pour le mieux des Québécois.

Le Président : Deuxième complémentaire, M. le député de Rosemont.

M. Jean-François Lisée

M. Lisée : Ce que je comprends, M. le Président, c'est que le ministre est dans le déni. Il sait que le gouvernement du Québec, les élus de la région ont pris la décision l'an dernier, et maintenant il dit : La décision est à prendre. Donc, il a décidé, lui, de renverser une décision collective.

Et, ce faisant, sait-il qu'il met en péril non seulement l'échéancier, puisqu'il fallait indiquer l'an dernier au gouvernement fédéral le mode de transport choisi — et c'est ce que nous avons fait — et que, deuxièmement, nous avons offert un mode de financement, c'est-à-dire 1 milliard de Chantiers Canada…

Le Président : M. le ministre des Transports.

M. Robert Poëti

M. Poëti : De toute évidence, il semble y avoir une incompréhension sur la façon dont ça fonctionne. Chers collègues, le bureau de projet a été mis sur pied en 2013…

Une voix : …

M. Poëti : Et voilà. Et il y aura aussi un dossier d'opportunité. Alors, pourquoi on fait ça si c'est déjà décidé?

Nous, ce n'est pas comme ça qu'on fonctionne. On va consulter les gens et, à partir de là, on va avoir les réponses du bureau de projet. Et, lorsqu'on aura le dossier d'opportunité, la meilleure décision va être prise pour l'ensemble des Québécois.

Le Président : M. le chef du deuxième groupe d'opposition.

M. François Legault

M. Legault : M. le Président, la croissance économique au Québec est faible. La croissance du PIB est plus faible au Québec qu'en Ontario, dans le reste du Canada, donc c'est important de relancer l'économie du Québec.

Or, quand on regarde l'économie du Québec, il y a 60 % du PIB qui représente la consommation des ménages. Donc, c'est important de leur donner un peu d'air. Quand on additionne les taxes, les tarifs, les impôts qui sont payés par les familles du Québec, ils sont étouffés, ils ne sont pas capables de relancer la consommation.

Or, le 1er avril dernier, Hydro-Québec a annoncé qu'elle augmenterait ses tarifs de 4,3 %, 4,3 % alors que, comme on le sait, la grande majorité des Québécois n'ont pas eu de hausse de salaire de 4,3 %.

Or, le premier ministre, il y a quelques mois, a dit clairement, et je le cite : «Les contribuables ont assez payé, là, on veut limiter la hausse des tarifs d'électricité à l'inflation.» Fin de la citation.

M. le Président, ma question est simple au premier ministre : Va-t-il, oui ou non, respecter sa promesse?

Le Président : M. le premier ministre.

M. Couillard : M. le Président, mon collègue et moi partageons l'objectif de réduire le fardeau fiscal et tarifaire des Québécois, mais après avoir rétabli l'équilibre budgétaire. Je l'ai dit à plusieurs reprises et je le répète aujourd'hui.

J'ai également dit, M. le Président, à plusieurs reprises, dans ces interventions dont il parle et celles qui ont suivi, que j'étais particulièrement préoccupé par l'impact de ces tarifs sur les familles de classe moyenne, et notamment celles dont le revenu est plus bas, qui sont, bien sûr, touchées de façon disproportionnée par rapport aux autres.

Mais cette question, M. le Président, doit être abordée de façon large et cohérente. Il y a l'imposition, il y a la taxation de la consommation, il y a la tarification. Tout ça va être examiné par notre commission sur la fiscalité, qui sera très bientôt annoncée. On aura donc une réponse structurante à un des problèmes structurants, je suis d'accord avec lui, qu'est le fardeau fiscal élevé des Québécois, et qui est un frein, oui, à la croissance économique du Québec.

Le Président : Première complémentaire, M. le chef du deuxième groupe d'opposition.

M. François Legault

M. Legault : M. le Président, je m'excuse, là, mais le premier ministre a dit, il y a quelques mois, bien clairement qu'il reverrait les hausses de tarifs du 1er avril 2014 pour les limiter à l'inflation. On a un problème de confiance de la population à l'égard de toute la classe politique. S'il recule sur sa promesse, ça va ajouter au cynisme de la population.

Je repose ma question : Est-ce qu'il va, oui ou non, respecter sa parole?

Le Président : M. le premier ministre.

M. Philippe Couillard

M. Couillard : Oui, M. le Président, notre objectif est de diminuer le poids de l'imposition et de la tarification, surtout pour les familles de classe moyenne et celles dont le revenu est plus bas.

Maintenant, il est également clair, M. le Président, que l'ensemble du milieu économique nous amène à mettre toute notre énergie du début de notre mandat sur la correction du déséquilibre budgétaire et le rétablissement de l'équilibre des finances. Il est également clair qu'il faut demander aux sociétés d'État de faire un effort maximal pour diminuer leurs dépenses de fonctionnement, augmenter leur niveau d'efficacité. C'est ce que nous faisons et c'est ce que nous allons faire.

Mais, encore une fois, j'enjoins notre collègue à un peu de patience. On va regarder cette question de façon très large et cohérente. Il aura bientôt la composition de la commission sur la fiscalité, et son mandat, et, à terme, ses recommandations, qu'on discutera ici, dans cette Chambre.

Le Président : Deuxième complémentaire, M. le chef du deuxième groupe d'opposition.

M. François Legault

M. Legault : M. le Président, je ne parle pas d'une commission qui va donner un rapport dans plusieurs mois, là, je parle de maintenant. Il a promis aux Québécois... Il y a des gens qui ont voté pour lui parce qu'il a promis de revoir la hausse des tarifs du 1er avril dernier pour la limiter à l'inflation.

M. le Président, je pense qu'il y a un test important pour le premier ministre, là. Est-ce qu'il va respecter sa promesse ou s'il va rejouer dans le même vieux film que le gouvernement du Parti québécois, qui a renié tous ses engagements importants?

Le Président : M. le premier ministre.

M. Couillard : M. le Président, encore une fois, cette question doit être abordée de façon organisée, pas de façon fragmentaire. C'est comme les hydrocarbures, c'est comme les projets d'infrastructure : il faut une approche cohérente. La cohérence qui sous-tend ce qu'on va faire, c'est l'allégement du fardeau fiscal et tarifaire des Québécois. Là-dessus, lui et moi, on s'entend.

Une voix : …

M. Couillard : M. le Président, il dit qu'il ne s'entend pas avec moi, alors que tout ce que je désire, c'est qu'on s'entende ensemble.

Alors, bien sûr, on va rétablir l'équilibre budgétaire pour 2015‑2016, on va aborder cette question avec un vent d'air frais, je pense, pour le Québec. Enfin, une approche organisée de l'imposition, de la taxation et des tarifs.

Le Président : Principale, M. le député de La Peltrie.

Gestion du réseau de la santé et des services sociaux

M. Caire : M. le Président, tout bon gestionnaire doit se fixer des objectifs et se donner un échéancier; ça permet de mesurer la performance et la progression de son organisation. Ça permet aussi de voir si on va dans la bonne direction puis de corriger le tir, le cas échéant. Notre réseau de la santé a beaucoup de progrès à faire, notamment en matière d'accessibilité. Le récent palmarès des urgences qui a été publié est un bel exemple alors que des faibles progrès enregistrés ont été qualifiés par le ministre lui-même d'insuffisants. Par contre, il a juste oublié de nous dire qu'est-ce qui serait suffisant, ce qu'il ne peut pas faire, de toute façon, parce qu'il refuse systématiquement de se fixer quelque objectif que ce soit.

Or, M. le Président, si le ministre de la Santé ne peut pas nous expliquer sa gestion par des objectifs clairs, est-ce qu'il peut au moins nous expliquer cette nouvelle façon de faire? C'est la gestion sans objectif.

Le Président : M. le ministre de la Santé.

M. Barrette : M. le Président, ce à quoi fait référence le député de La Peltrie fait référence essentiellement à notre programme. Pour ce qui est de la problématique des urgences, tout le monde la connaît. Effectivement, les améliorations que l'on a vues dans les derniers 18 mois ne sont pas suffisantes pour satisfaire la population, et nous en convenons.

Ceci étant dit, pour régler cette problématique qui est complexe, bien, ça demande un certain nombre de mesures, et ces mesures-là seront mises en place progressivement dans notre mandat pour faire… et ça commence évidemment par l'accès à la première ligne.

L'accès à la première ligne, au moment où on se parle et dans les paramètres actuels, exige, d'abord et avant tout, que l'on fasse respecter entre autres les contrats de GMF, qui ne l'ont pas été par le gouvernement précédent, alors qu'ils ont eu 18 mois pour le faire. L'accès à la première ligne passe aussi par les groupes… les supercliniques et évidemment un accès complet dans un endroit où on pourra avoir accès à la totalité des services, comme à l'urgence. Les supercliniques, c'est un engagement de notre premier mandat, parce que je pense qu'on va en avoir un autre…

Le Président : En terminant.

M. Barrette : …quand on aura fait ça. Alors, sans aucun doute que vous aurez un succès à voir très bientôt.

Le Président : Première complémentaire, M. le député de La Peltrie.

M. Caire : M. le Président, le ministre est un petit peu confus, là. Il mélange les objectifs et les moyens. Un objectif, c'est — je vais prendre un exemple au hasard : tous les Québécois auront accès à un médecin de famille dans la première année de notre mandat. Ça, c'est un objectif. Les supercliniques, ça, c'est des moyens. Mais pour aller où? Pour faire quoi? Pour atteindre quel objectif?

Le Président : M. le ministre de la Santé.

M. Barrette : M. le Président, je rappellerai ce que j'ai dit ici, en Chambre, et en campagne électorale : J'ai le mandat, en santé, de représenter les 8 millions de Québécois qui ont participé à la dernière élection. Et, pour ce qui est de l'objectif, il est évidemment de satisfaire la population qui aujourd'hui considère que l'accessibilité n'est pas un succès. Alors, voici, M. le député de La Peltrie : mon objectif est de satisfaire la population du mieux qu'il est possible.

Le Président : M. le député de La Peltrie, en deuxième complémentaire.

M. Caire : M. le Président, ma grand-mère disait : L'ambition perd le cochon. Alors, il n'y aura pas trop de problèmes.

Des voix : …

M. Caire : M. le Président, Pierre Cliche…

Des voix : …

M. Caire : M. le Président…

• (14 h 50) •

Le Président : Je ne suis pas certain d'avoir bien compris votre grand-mère, mais je ne suis pas certain qu'elle serait bien contente que vous la citiez ici comme ça. Mais je vous rappelle de faire bien attention à ce genre de vocabulaire et je rappelle aussi au ministre que c'est à la présidence qu'on s'adresse quand on parle. M. le député.

M. Caire : Pierre Cliche, directeur de l'ENAP, nous écrit ceci dans son dernier rapport : «Si vous ne mesurez pas les résultats, vous ne pouvez distinguer le succès de l'échec. Si vous ne pouvez reconnaître un succès, vous ne pouvez pas le récompenser. Si vous ne pouvez pas récompenser le succès, vous récompensez peut-être l'échec.»

Est-ce que c'est à ça que le ministre nous condamne, récompenser l'échec?

Le Président : M. le ministre.

Ministre responsable des négociations avec les médecins
spécialistes sur l'étalement des hausses de salaire

M. Barrette : M. le Président, il est très clair dans notre programme électoral et c'est… Manifestement, le député de La Peltrie n'a pas compris notre programme. Le financement à l'activité, qui est une mesure de financement qui, implicitement, implique la mesure des résultats, fera en sorte qu'on ne pourra rencontrer nos objectifs, qui, encore une fois, sont de satisfaire la population. Ne me demandez pas aujourd'hui en 30 secondes d'établir les objectifs de quatre ans et demi de mandat, M. le Président.

Le Président : Principale, M. le député Marie-Victorin.

Impact d'une évaluation environnementale
stratégique sur l'exploration pétrolière à l'île d'Anticosti

M. Bernard Drainville

M. Drainville : Merci, M. le Président. Alors, on a établi, la semaine dernière, que l'Évaluation environnementale stratégique annoncée par le premier ministre va servir à relancer la filière du gaz de schiste dans la vallée du Saint-Laurent. Mais cette Évaluation environnementale stratégique soulève une autre question, M. le Président : Qu'est-ce qui va arriver avec les travaux exploratoires qui doivent avoir lieu cet été sur Anticosti, travaux qui sont une première étape nécessaire pour connaître le potentiel pétrolier d'Anticosti?

Alors, posée simplement : Quel impact l'Évaluation environnementale stratégique aura-t-elle sur les travaux exploratoires prévus cet été sur Anticosti? Est-ce que les travaux prévus sur Anticosti vont pouvoir aller de l'avant ou est-ce qu'ils vont être bloqués par l'Évaluation environnementale stratégique du gouvernement libéral?

Le Président : M. le ministre de l'Environnement.

M. David Heurtel

M. Heurtel : Merci, M. le Président. Premièrement, j'inviterais le député un peu à la prudence. Il n'y a personne de ce côté-ci de la Chambre qui a dit qu'on reprenait les travaux sur l'exploration des gaz de schiste, absolument personne. Puis là, deuxièmement, je ne suis pas sûr que je comprends bien la question parce que, d'un côté, on nous accuse d'aller de l'avant avec des travaux puis, de l'autre côté, on nous dit d'aller de l'avant avec des travaux pour lesquels, encore une fois, sur Anticosti, on n'a rien dit encore.

La question fondamentale, c'est que, un, on allait de l'avant avec une étude environnementale stratégique sur l'ensemble de la filière des hydrocarbures et qu'on allait, dans les prochains jours, prochaines semaines, décrire précisément quelles allaient être nos intentions dans chacun des cas précis qui font partie de cette filière-là. Et il faut faire très attention de ne pas faire peur aux Québécoises et aux Québécois. On prend très au sérieux les questions d'acceptabilité sociale et toutes les questions qui ont été soulevées dans divers dossiers et on va agir de façon cohérente, rigoureuse et globale, M. le Président.

Le Président : Première complémentaire, M. le député de Marie-Victorin.

M. Bernard Drainville

M. Drainville : M. le Président, il dit qu'il n'a rien dit sur Anticosti, c'est justement ça, le problème, c'est pour ça qu'on vous pose la question. On veut le savoir, et je pense les Québécois ont le droit de le savoir. Ils ont le droit de savoir, M. le Président, s'il y en a, du pétrole, sur Anticosti, si ce potentiel-là est commercialement exploitable, et c'est précisément pour ça que les travaux doivent avoir lieu cet été. Alors, plutôt que d'entretenir la confusion, le gouvernement peut-il répondre à la question?

L'Évaluation environnementale stratégique va-t-elle empêcher les Québécois de connaître le potentiel pétrolier d'Anticosti? Oui ou non.

Le Président : M. le ministre de l'Environnement.

M. David Heurtel

M. Heurtel : Encore une fois, M. le Président, j'ai du mal à comprendre le cheminement du député. Premièrement, au niveau des gaz de schiste, on a fait un BAPE, après ça on a fait une évaluation environnementale stratégique, puis là on est dans un autre BAPE sur les gaz de schiste, puis en plus il y a une loi limitant les activités gazières et pétrolières pour justement rassurer la population pour qu'on fasse le nécessaire pour aller chercher toute l'information dont on a besoin pour être sûrs de déterminer s'il faut aller, oui ou non, de l'avant avec la filière des gaz de schiste. Alors, pour Anticosti, est-ce qu'on peut prendre un moment, se poser les bonnes questions puis se donner la chance d'aller chercher les informations qu'il faut, M. le Président?

Le Président : Deuxième complémentaire, M. le député de Marie-Victorin.

M. Bernard Drainville

M. Drainville : M. le Président, ils ont annoncé l'Évaluation environnementale stratégique, ils ont dû se poser la question, avant de décider d'avoir une évaluation environnementale stratégique, ce qui allait arriver avec Anticosti cet été. On veut justement avoir la réponse à la question qu'ils se sont posée. Vous décidez d'avoir une EES, dites-nous ce que vous allez faire avec Anticosti cet été. Vous avez dû vous poser la question avant de décider qu'il y ait une évaluation environnementale stratégique. Les Québécois, ils ont le droit de savoir s'il y a du pétrole sur Anticosti. On a besoin des travaux exploratoires pour le savoir.

Est-ce qu'ils vont avoir lieu, ces travaux…

Le Président : M. le ministre de l'Environnement.

M. David Heurtel

M. Heurtel : Encore une fois, comme le premier ministre l'a dit aujourd'hui et la semaine dernière dans son discours inaugural, nous allons favoriser une approche cohérente, globale et rigoureuse. On ne va pas, pour satisfaire simplement le député, M. le Président, sauter des étapes.

Nous, ce qu'on va faire, au lieu d'y aller cas par cas, au lieu d'improviser, au lieu de dire oui pour un cas, non pour un autre et peut-être pour le suivant, ce qu'on va faire, c'est qu'on va se faire une approche globale, rigoureuse, qui va respecter nos critères d'acceptabilité sociale, respecter les questions des Québécoises et des Québécois avec une réponse qui va nous donner un avenir rassurant pour notre environnement et pour l'exploitation de ressources naturelles, M. le Président.

Le Président : Principale, Mme la députée de Taillon.

Mme Diane Lamarre

Mme Lamarre : M. le Président…

Des voix : …

Le Président : S'il vous plaît!

Mme Lamarre : M. le Président, le chef du gouvernement a parlé de sa volonté d'assurer la transparence et l'intégrité. Il est difficile de comprendre qu'en quelques semaines le président du syndicat des médecins spécialistes se transforme en négociateur du gouvernement. À partir du moment où le ministre de la Santé semble être juge et partie, le gouvernement a l'obligation de trouver une solution qui donnera l'assurance aux Québécois qu'ils seront représentés de façon totalement impartiale.

De plus, des négociations à huis clos augmentent les préoccupations de la population. Il existe pourtant une solution. C'est que le président du Conseil du trésor soit celui qui négocie avec les médecins. Il y a plusieurs précédents, un, entre autres, en 2011 — j'ai un communiqué qui fait foi ici — de la négociation avec le gouvernement libéral, où l'actuel ministre de la Santé négociait directement avec la présidente du Conseil du trésor de l'époque, Mme Michelle Courchesne.

Alors, pourquoi est-ce que ce serait différent aujourd'hui?

Le Président : M. le ministre de la Santé.

M. Barrette : M. le Président, alors je suis content d'avoir la confiance du premier ministre et je tiens à rappeler à Mme la députée de Taillon qu'actuellement, dans mon poste de ministre de la Santé, je représente la population, et, quand on regarde mon passé, j'ai toujours assumé clairement et pleinement les fonctions qui m'ont été attribuées, et je ne vois pas pourquoi aujourd'hui je ferais différemment.

J'ai, M. le Président, dans l'intérêt, l'intérêt des citoyens, et nous sommes dans une situation budgétaire qui est particulière, et je peux dire, preuves à l'appui les campagnes publicitaires qui sont faites actuellement dans les journaux, que le conflit d'intérêts n'est pas très apparent puisque je suis actuellement attaqué par mes ex-collègues à un point tel que je n'ai plus besoin d'un Facebook, j'ai besoin d'un «Hatebook».

Alors, M. le Président, je pense que j'ai à coeur les intérêts des citoyens, certainement plus que l'opposition officielle, et je pose la question suivante : Combien de soins aurions-nous dû couper à la population si le déficit mécanique qui était prévu par le Parti québécois s'était réalisé?

Le Président : En terminant.

M. Barrette : Je peux vous le dire, c'est 40 % du budget des hôpitaux du Québec, M. le Président.

Le Président : Première complémentaire, Mme la députée de Taillon.

Mme Diane Lamarre

Mme Lamarre : M. le Président, la question est sérieuse et mérite d'être posée. Elle est pertinente, et je suis sûre qu'il y a beaucoup de citoyens qui se la posent. C'est un souci de transparence. Alors, je crois que le ministre de la Santé doit… On peut se demander quelles sont les contreparties. Moi, quand j'entends que l'étalement irait jusqu'en 2029, c'est tellement loin que ça m'inquiète parce que ça me semble tellement irréaliste.

Quelles sont les contreparties d'une négociation comme celle-là? Et j'invite le ministre à être transparent dans ce dossier-là.

Le Président : M. le ministre de la Santé.

M. Barrette : M. le Président, je suis content pour les deux fédérations qu'elles aient maintenant l'appui du Parti québécois, qui trouve que ma proposition est trop sévère. Bien, non, la proposition, vous la connaissez.

Ceci étant dit, M. le Président, je rappellerai au chef de l'opposition officielle et à la députée de Taillon qu'en 2012, lorsque tout l'aréopage du Parti québécois avait demandé aux fédérations médicales de faire leurs efforts et de donner au gouvernement d'alors une bouffée d'air frais, toutes les négociations se sont faites avec M. le député de… le chef de l'opposition officielle, pardon, et qu'elles se sont faites à huis clos, Mme la députée.

• (15 heures) •

Le Président : Complémentaire, Mme la députée de Richelieu.

Mme Zakaïb : M. le Président, le ministre de la Santé s'entête pour être le négociateur de l'entendre qu'on doit rouvrir avec les médecins. Comme avocate, M. le Président, je sais qu'aucun juriste ne s'impliquerait pour renégocier un contrat quand il a, par le passé, agi pour l'autre partie.

Le président du Conseil du trésor comprend-il cette règle élémentaire et va-t-il enfin prendre la direction des négociations?

Le Président : M. le ministre de la Santé.

Impact de l'implantation d'une usine de
silicium de Grupo FerroAtlántica

M. Barrette : M. le Président, je pense que les choses ont été dites clairement. Je me sens très confortable d'être ici et assumer cette fonction qui m'a été donnée par le premier ministre. Maintenant, pour ce qui est, encore une fois, de la problématique de ce potentiel conflit d'intérêts, je réitère le fait, lisez les journaux, au moment où on se parle, je ne suis pas exactement dans les bonnes grâces de mes ex-collègues, à un point tel que je me demande, si je suis malade, si je devrais être hospitalisé, M. le Président.

Le Président : Principale, M. le député de Nicolet-Bécancour.

M. Donald Martel

M. Martel : M. le Président, en 2009, l'usine Silicium Québec recevait d'Investissement Québec un prêt de 25 millions, protégeant ainsi près de 200 emplois à Bécancour, prêt qui a été remboursé. Or, on sait, depuis janvier dernier, que la compagnie FerroAtlántica veut implanter une autre usine de silicium au Québec. Depuis, elle fait miroiter la création de centaines d'emplois dans plusieurs régions. La nouvelle usine de FerroAtlántica produira plus du double de celle de Silicium Québec qui répond déjà, à elle seule, aux besoins du marché canadien. Les conditions très généreuses offertes à FerroAtlántica par Investissement Québec et le gouvernement risquent de désavantager Silicium Québec et de la rendre beaucoup moins concurrentielle.

Est-ce que le ministre de l'Économie peut nous garantir que l'arrivée de cette nouvelle usine largement subventionnée ne représente aucune menace pour l'avenir de l'usine de Silicium Québec?

Le Président : M. le ministre de l'Économie.

M. Jacques Daoust

M. Daoust : Merci, M. le Président. Je voudrais rassurer tout de suite le député, parce que FerroAtlántica… D'abord, au tout début, FerroAtlántica, c'était en octobre 2011, c'est une retombée d'une mission commerciale que le premier ministre d'alors, M. Charest, avait faite à Madrid, et on avait réussi à intéresser cette entreprise-là au Québec. Pourquoi? Parce qu'ils ont besoin de quartz, ils ont besoin de bois, ils ont besoin d'électricité, ils ont besoin d'un port, et, dans leurs recherches mondiales pour installer cette entreprise-là, en ciblant particulièrement l'Amérique du Nord, ce qu'ils avaient décidé de faire, c'est de considérer cinq sites au Québec. Alors, on n'avait pas une chance sur 10, on avait cinq chances sur huit. Et ce que je sais maintenant, c'est qu'ils vont venir s'installer chez nous. La décision finale sur le site n'est pas prise.

Mais je vous rassure tout de suite : 90 % de la production de cette entreprise-là, de cette usine-là, c'est destiné à l'exportation. Il se fabrique, actuellement en Amérique du Nord, 100 000 tonnes, et il y a un besoin pour 300 000 tonnes. Alors, ne vous inquiétez pas, c'est 300 beaux emplois qui s'en viennent au Québec. On en est très fiers.

Le Président : Complémentaire, M. le député de Nicolet-Bécancour.

M. Donald Martel

M. Martel : M. le Président, avant de subventionner une nouvelle usine de silicium, il faut mesurer quel impact ça aura sur les usines déjà en opération. Le nouveau ministre de l'Économie, qui a été P.D.G. d'Investissement Québec quand on a sauvé Silicium Québec, doit en être conscient.

J'aimerais savoir si des études d'impact économique ont été réalisées pour s'assurer qu'on ne pénalise pas Bécancour. Sinon, va-t-il en faire préparer avant qu'Investissement Québec ne débourse de l'argent?

Le Président : M. le ministre de l'Économie.

M. Jacques Daoust

M. Daoust : Alors, je réitère ma réponse, je reprends ma réponse pour le député. En fait, actuellement, Silicium Québec est l'unique producteur québécois et produit aussi pour le marché libre, dépose 50 000 tonnes en Amérique actuellement. Il y a seulement Corning qui fabrique pour ses propres besoins à elle. Je vous répète : Il y a un besoin de 300 000 tonnes par année, on en fabrique 50 000 tonnes ici. C'est un marché ouvert. Et l'autre point que j'aimerais faire, qui est important, c'est que, s'ils ne s'installent pas au Québec, ils vont s'installer en Ontario, ils vont s'installer dans le nord des États-Unis. On aura le même concurrent, s'il y a concurrence, je ne la vois pas, mais on aura surtout perdu 300 emplois possibles. Merci, monsieur.

Le Président : Deuxième complémentaire, M. le député de Nicolet-Bécancour.

M. Donald Martel

M. Martel : M. le Président, suite au rachat de l'usine de Bécancour par Globe, Investissement Québec a pu récupérer ses billes. Deux ans plus tard, avec à peu près les mêmes montants, Investissement Québec participe à un autre projet qui pourrait mettre en péril les emplois sauvés à Bécancour.

Est-ce que le ministre peut nous assurer que le gouvernement libéral ne pénalisera pas les investisseurs privés qui sauvent des emplois en subventionnant après coup d'autres projets concurrentiels?

Le Président : M. le ministre de l'Économie.

M. Jacques Daoust

M. Daoust : Alors, comme vous le soulignez, M. le député, il y avait effectivement une offre qui avait été faite pour acheter Silicium Bécancour à l'époque, qui est devenue Silicium Québec. Mais je vous rappellerai que la raison pour laquelle Investissement Québec a retrouvé 100 % de ce qu'elle avait investi, c'est que c'était dans un processus de soumission et ce n'était pas la firme Globe qui avait acheté, c'est une de ses concurrentes qui était en voie de l'acheter.

Et, je vous répète encore une fois, ça ne met pas en péril l'entreprise actuelle, parce qu'il y a une sous-capacité en Amérique, et cette entreprise-là se serait installée de toute façon en Amérique. Ça aurait été en Ontario, ça aurait été dans le nord des États-Unis…

Le Président : En terminant.

M. Daoust : …ça n'aurait tout simplement pas été chez nous. Merci.

Le Président : Principale, M. le député de Verchères.

Objectifs de financement politique des ministres
sous l'ancien gouvernement libéral

M. Stéphane Bergeron

M. Bergeron : M. le Président, l'ancien directeur de cabinet de la députée de Laviolette a témoigné devant la commission Charbonneau et a déclaré qu'elle était vraiment au courant de tout ce qui se passait dans son ministère, dans les moindres chiffres, et qu'elle prenait toutes les décisions. La commission Charbonneau nous a permis de découvrir ce dont la députée de Laviolette n'était pas au courant : elle n'était pas au courant de son quota de 100 000 $ de financement comme ministre, elle ne savait pas qui était présent lors de ces activités de financement, elle ne savait pas combien était amassé avec ces cocktails, elle ne savait pas d'où provenaient les billets de hockey qui lui étaient fournis par Tony Tomassi, elle ne savait pas combien coûtaient ses campagnes électorales et quels étaient les plafonds de dépenses. Le premier ministre a pourtant déclaré qu'au Parti libéral, et je cite, «les gens connaissaient les objectifs de financement».

Alors que la députée de Laviolette a rejoint les banquettes libérales en cette Chambre aujourd'hui, le premier ministre confirme-t-il que tout le monde, au sein du Conseil des ministres, connaissait ce minimum de 100 000 $ qu'on leur demandait d'amasser?

Le Président : M. le leader du gouvernement.

M. Jean-Marc Fournier

M. Fournier : Bien, d'abord, d'entrée de jeu, M. le Président, je veux signaler à notre collègue qu'effectivement la députée est allée répondre aux questions à la commission Charbonneau, ce qui n'est pas le forum dans lequel nous occupons présentement, qui est plutôt le salon bleu de l'Assemblée nationale. Devant la commission qui a été formée, elle a offert toutes les réponses à toutes les questions qui ont été posées, et on ne va pas refaire une commission Charbonneau 2 aujourd'hui et au cours des prochaines semaines.

Sur la question des budgets des différents partis et de la façon de les combler, parce qu'à l'époque il y avait du financement de l'État, mais il y avait aussi du financement privé, chaque formation politique faisait un budget annuel et répartissait la façon d'aller les chercher. On me dit d'ailleurs, si je ne me trompe pas, c'est le chef de la deuxième opposition qui nous a informés par la voie des journaux qu'au Parti québécois l'objectif était à peu près similaire, dans les 96 000 $ ou quelque chose comme ça. Alors, forcément…

Des voix : …

M. Fournier : Bien, je vous réfère au chef de la deuxième opposition. Et, à partir de là, je comprends que les partis se faisaient des budgets qui répondaient à la loi. Et voilà.

Le Président : Première complémentaire, M. le député de Verchères.

M. Stéphane Bergeron

M. Bergeron : M. le Président, à l'instar du ministre du Travail, de la députée de Saint-Henri—Sainte-Anne, du ministre de l'Éducation, de la ministre des Relations internationales, le ministre est en train de nous confirmer qu'effectivement lui comme le premier ministre étaient au courant de cet objectif de financement. La députée de Laviolette a affirmé sous serment qu'elle n'était pas, elle, au courant.

Qui dit vrai?

Le Président : M. le leader du gouvernement.

M. Jean-Marc Fournier

M. Fournier : M. le Président, c'est un débat qu'on peut renvoyer à tout le monde, là. J'ai cité le chef du deuxième groupe d'opposition qui, du temps où il était au PQ, reconnaissait qu'il y avait des objectifs, et, quand j'ai dit ça, vous avez tous dit non ou, enfin, quelques-uns d'entre vous ont dit non. Donc, forcément, à l'intérieur même de votre équipe, il y avait des gens qui n'avaient pas la même compréhension de ce qu'ils faisaient, la loi étant pourtant la même pour tout le monde, il fallait avoir un budget pour chaque parti, puis il fallait qu'il y ait du financement.

Les règles ont été changées, mais, une fois qu'on s'est tous dit ça, je pense, M. le Président, qu'on devrait aller de l'avant avec les règles actuelles et s'assurer des financements, tel qu'on le fait maintenant, et puis procéder par des questions qui relèvent de l'Assemblée. Celles de Charbonneau, on les laissera à la commission Charbonneau.

Le Président : Deuxième complémentaire, M. le député de Verchères.

M. Stéphane Bergeron

1443 1443 M.Bergeron : M. le Président, la question est fort simple. Le premier ministre a déclaré que tout le monde au Parti libéral était au courant des objectifs de financement.

Puisque la députée de Laviolette a déclaré sous serment qu'elle n'était pas au courant et puisqu'il l'a contredite publiquement, qu'entend-il faire?

• (15 h 10) •

Le Président : M. le leader du gouvernement.

M. Jean-Marc Fournier

M. Fournier : M. le Président, on est très heureux que la collègue soit avec nous aujourd'hui, très heureux qu'elle ait répondu aux questions qui étaient posées. Je pense que c'est la façon de faire. Cette commission-là a été mise sur pied... S'il y avait des questions à poser à qui que ce soit, peu importent les partis... J'ai eu vent qu'il y avait aussi des gens d'autres partis qui avaient été appelés. Bon, bien, c'est correct, c'est comme ça que ça fonctionne.

Maintenant, pour le reste des choses, la commission Charbonneau fait ses travaux, et vous, vous présidez le salon bleu, M. le Président, vous le faites de main de maître.

Le Président : Enfin, cela met fin à la période de questions et de réponses orales.

Motions sans préavis

La Vice-Présidente (Mme Gaudreault) : Alors, nous en sommes maintenant à la rubrique des motions sans préavis, et je comprends qu'il y a eu consentement pour déroger à l'ordre de présentation des motions afin de permettre à notre premier ministre de présenter la première motion. M. le premier ministre.

Souligner la contribution au rayonnement et au
développement économique, culturel, politique et
communautaire de Montréal de M. Marcel Côté
et offrir des condoléances à sa famille et à ses proches

M. Couillard : Merci, Mme la Présidente. C'est un plaisir de vous voir assise dans ce fauteuil aujourd'hui.

Alors, je sollicite le consentement de l'Assemblée nationale afin de présenter la motion sans préavis suivante conjointement avec le député de Rosemont, le chef du deuxième groupe d'opposition ainsi que la députée de Sainte-Marie—Saint-Jacques :

«À l'occasion du décès de Marcel Côté, que l'Assemblée nationale du Québec souligne la contribution exceptionnelle de ce grand bâtisseur au rayonnement et au développement économique, culturel, politique et communautaire de Montréal et offre ses condoléances à sa conjointe Louise Drouin, à sa famille de même qu'à tous ses proches.»

La Vice-Présidente (Mme Gaudreault) : Alors, je comprends qu'il y a consentement pour qu'il y ait trois intervenants et pour que la durée des interventions soit limitée à un maximum d'une minute? Est-ce que c'est bien ça, M. le leader?

M. Sklavounos : Mme la Présidente, il y a consentement pour des interventions d'environ deux minutes par intervenant dans l'ordre suivant : le premier ministre, suivi du député de Rosemont, suivi par le chef du deuxième groupe d'opposition et finalement la députée de Sainte-Marie—Saint-Jacques.

La Vice-Présidente (Mme Gaudreault) : Merci. Alors, M. le premier ministre.

M. Couillard : Mme la Présidente, hier, un coup de tonnerre est tombé sur le Québec. C'est avec stupeur, consternation que ceux et celles qui ont connu et aimé l'homme exceptionnel que fut Marcel Côté — et je fus de ceux qui l'ont connu et aimé — ont accueilli cette nouvelle d'une grande tristesse, bien sûr. Bien sûr, elle nous rappelle le rendez-vous inéluctable qu'on a tous un jour ou l'autre avec la fin de la vie, et ça se produit parfois de façon tellement soudaine et inattendue qu'on en est vraiment secoué, d'autant plus que Marcel Côté était un homme actif qui se tenait en forme — il était en vélo hier quand cette chose-là s'est produite — ce qui a ajouté, bien sûr, à la consternation. Et je voudrais, comme on le dit dans la motion, Mme la Présidente, d'abord transmettre mes condoléances à ses proches et à sa famille.

J'ai eu l'honneur et le plaisir de connaître Marcel Côté à partir de 2010 — j'aurais aimé le connaître avant — lorsque, dans le cadre de mes activités professionnelles, j'ai été consultant avec le Groupe Secor, qui, on le sait, avait été fondé par Marcel Côté près de 30 ans auparavant. Ce n'est pas une profession facile, la profession de consultant, et démarrer une entreprise, non plus, de consultation, c'est certainement quelque chose de très difficile. Il faut se représenter les immenses efforts que ça a dû être pour lui de démarrer cette entreprise au Québec, au point où elle est devenue probablement l'entreprise de consultation de gestion la plus respectée au Canada ou du moins parmi celles les plus respectées et que le nom de Secor et de Marcel Côté était connu non seulement chez nous, au Canada, mais également en Europe. Ce qui me reste de Marcel Côté, bien, c'est la photo qu'on a vue le soir même, hier soir, son beau grand sourire; c'est ce que je veux garder, c'est ce qu'on garde en mémoire.

Quel homme amical! Quel homme doux, affable, très, bien sûr, ferme dans ses opinions, mais qui avait un grand respect des autres! Il aimait les idées, Marcel Côté. Il en avait continuellement, des idées, on le sait, et il les abordait toujours d'un angle différent ou inattendu. Pour lui, les évidences reposaient sur des bases qu'il fallait vérifier, les consensus apparents devaient subir un examen, et il fallait toujours rechercher, encore une fois, une façon différente de regarder les choses, faire une recherche approfondie, et il était profondément passionné par le concept d'innovation. D'ailleurs, on dit qu'il se promenait en Bixi tous les jours à Montréal. Bien, je me souviens très bien, il se servait de l'exemple du Bixi comme exemple d'innovation. Il a d'ailleurs été le coauteur d'un livre sur l'innovation au cours des derniers mois.

Ça a été un homme profondément impliqué dans la cité dans son sens le plus noble et le plus grand, conseiller de nombreux premiers ministres au Québec et au Canada, profondément impliqué pour la ville de Montréal, sa ville, qu'il aimait tant, d'abord dans le domaine des arts, autant la musique que la danse, les musées, la montagne — il était membre des Amis de la montagne, et je l'ai rencontré lors de ma campagne d'Outremont, à ce titre-là, parmi Les Amis de la montagne — et bien sûr il a voulu passer du conseil à l'action. C'est souvent ce qui se produit quand on a un rôle de conseiller pendant longtemps, on veut être de ceux et de celles qui prennent les décisions plutôt que de conseiller. Il a donc eu un passage en politique, qui malheureusement n'a pas donné pour lui le résultat escompté, mais je crois qu'il a été heureux de faire cette contribution.

Je garde également en mémoire sa grande simplicité. Ce qui m'a frappé, par exemple, c'est que cet associé et fondateur d'une firme si importante n'ait pas un bureau particulièrement luxueux par rapport à ceux de ses collègues, se présente auprès de ces jeunes consultants de façon très amicale, presque paternelle, mais il ne voulait pas jouer ce rôle-là, il voulait être leur collègue et leur ami pour leur donner ses conseils. Et il l'a fait avec moi également pour m'expliquer les tenants et aboutissants de cette profession que je découvrais, la profession de consultant. Il voulait même qu'on écrive ensemble un livre sur le système de santé, tiens, les objectifs et la façon d'améliorer la performance du système de santé.

Je vais terminer avec d'abord une anecdote et un dernier salut. Ça a été raconté lors d'un gala qui célébrait son 70e anniversaire, on était peut-être d'autres membres de l'Assemblée d'aujourd'hui présents ce soir-là, et quelqu'un a raconté une anecdote qui, pour moi, éclaire un peu cette personnalité hors du commun. Alors, ça se passe quelques années auparavant, et ça a été confirmé par les témoins qui étaient là ce jour-là. Marcel Côté sort du bureau de Secor qui est sur René-Lévesque, près de Beaver Hall — ceux qui connaissent Montréal voient bien où c'est — et sur René-Lévesque il y avait un trafic très dense. Alors, voilà Marcel qui se précipite sur René-Lévesque pour traverser la rue; arrivant sur le terre-plein, se retourne et voit ses deux jeunes consultants collègues qui étaient restés, eux, sur le trottoir. Et lui de leur dire : Messieurs, vous ne serez jamais des entrepreneurs.

Alors, un grand Montréalais, un grand Québécois, un grand Canadien nous a quittés. Je termine avec une citation de Léonard de Vinci : «Nul ne peut réussir sa vie s'il ne laisse pas plus de trace de lui-même que la fumée dans l'air ou l'écume sur la mer.» Adieu ou au revoir, Marcel. Tu as bien mérité de la patrie.

La Vice-Présidente (Mme Gaudreault) : Alors, merci beaucoup, M. le premier ministre. Je vais maintenant céder la parole à M. le député de Rosemont.

Souligner la Journée internationale contre l'homophobie

M. Lisée : Merci, Mme la Présidente. Mon collègue d'Abitibi se joint à moi pour souligner aujourd'hui l'extraordinaire contribution de cet enfant de Malartic qui ensuite a fait le tour du Québec et du monde pour aller y chercher les meilleures connaissances et les meilleures idées. Il avait fait des études de science, ensuite des études d'économie. Il avait vu assez vite que son goût pour les idées ne pouvait complètement s'assumer s'il ne pouvait pas au moins convaincre quelqu'un de les mettre en pratique. Il avait été candidat de l'Union nationale dans Sherbrooke, n'était pas arrivé premier, comme on le sait maintenant, mais avait voulu insuffler un peu d'énergie et d'idées nouvelles à ce parti et ensuite a vu qu'il aurait peut-être plus de chances au Parti libéral du Québec, puis ensuite au Parti conservateur à Ottawa.

Il a toujours voulu être extrêmement généreux des concepts qu'il développait. Il était toujours à la jonction, à la fois comme conseiller, ensuite comme consultant et finalement comme candidat, à la jonction des idées et de l'amélioration concrète de la politique publique pour ses citoyens. Il était aussi intéressé, comme l'a noté le premier ministre, aux Amis de la montagne, c'est-à-dire au maintien d'un écosystème urbain qui serait accueillant, diversifié, sain, qu'à la réorganisation d'un système administratif, la meilleure façon de mettre en place des éléments de croissance. Moi, je l'ai connu un certain nombre de fois, on a été sur beaucoup de panels ensemble, et il prenait toujours… comme le disait mon collègue d'Abitibi, Marcel prenait les dossiers de face et non de côté. Alors, il était toujours au centre du débat, il avait toujours des choses à dire sur le débat, mais il aimait en débattre. Il considérait que son idée était la meilleure, mais il ne considérait pas que, lorsqu'il avait fini de parler, la conversation était terminée, il voulait la continuer. Et ça, c'est extrêmement précieux, d'avoir un citoyen engagé comme cela, engagé par la connaissance encyclopédique qu'il avait. Et il allait toujours chercher l'idée qui n'avait pas percé dans le débat jusque-là, il voulait étonner. Parfois, à vouloir toujours étonner, on passe à côté de la coche, mais, de ne vouloir jamais étonner, on n'est jamais sur la coche. Et Marcel était très, très rarement sur la coche, il était au moment où il appelait l'imagination.

• (15 h 20) •

C'était un élève de Jane Jacobs, l'urbaniste qui a carrément réinventé, dans les années 40, 50 et 60, la façon dont on doit voir non seulement la ville, mais la croissance économique. Dans un de ses premiers ouvrages, il parlait de l'économie comme un jardin. Puis à l'époque on ne voyait que les grands chênes, les grandes compagnies, et ça, c'était important. Il disait : Non, ce qui est important, c'est les pousses. Il faut faire en sorte d'organiser notre vie économique pour qu'il y ait constamment de nouvelles pousses. Et c'est pourquoi il était à la fois pour la grande entreprise, l'investissement étranger, la petite entreprise, les start-up, l'économie sociale. Il était pour la diversité et la mixité de l'économie.

Et, lorsqu'il a voulu devenir maire de Montréal, c'était parce qu'il pensait qu'il pouvait, à la fin d'une longue carrière, mettre à contribution un certain nombre de ses idées. Les électeurs, Mme la Présidente, ont choisi autrement, mais, à la fin de cette campagne, Marcel Côté est devenu quelqu'un de mieux connu, apprécié de tous, utilisé comme conseiller par le maire actuel, et, aujourd'hui, on se rend compte, au moment où il a quitté, ce jeune homme de 71 ans, comment il était important pour la vie politique, la vie des idées, la vie du Québec, et comment il nous manquera. Merci, Marcel, pour tout.

La Vice-Présidente (Mme Gaudreault) : Merci, M. le député. Maintenant, je reconnais le chef du deuxième groupe d'opposition.

M. François Legault

M. Legault : Oui. Merci, Mme la Présidente. Moi aussi, c'est avec beaucoup de tristesse, surprise que j'ai appris — je revenais d'une ronde de golf hier, puis je n'y croyais pas, je l'avais vu mercredi soir dernier — donc appris avec tristesse le départ de Marcel Côté.

Marcel, c'était quelqu'un... je pense, tout le monde l'a dit, c'était une machine à idées, hein? On pouvait passer des heures avec Marcel à débattre d'à peu près tous les sujets. C'était, bon, d'abord, un entrepreneur. Il a démarré cette firme Secor que moi, j'ai utilisée via certains conseils d'administration parce que, lorsque Marcel a démarré Secor, c'était une firme qui avait des tarifs très raisonnables, hein, quand on compare. Ça s'est gâté un petit peu par la suite, là, mais, au début, quand on comparaît avec les grandes firmes internationales, Secor était capable de nous faire une étude de marché, nous faire un plan d'affaires. Puis je me souviens de ses suggestions. Il nous disait toujours : Là, ça prend un avantage compétitif dans l'entreprise, parce que, si vous êtes pareils comme vos compétiteurs, vous allez disparaître, là. Je vous le dis, là, il faut un avantage. Puis il était, au niveau de la stratégie, excellent.

Par la suite, j'ai eu l'occasion de débattre, de discuter avec lui de la situation au Québec, de l'économie du Québec. Je me rappelle, quand j'étais au Parti québécois, on a eu des longues discussions. Pourtant, Dieu sait qu'il n'était pas souverainiste, mais vraiment pas du tout. Mais, contrairement peut-être à certaines personnes, il était capable d'avoir des débats non partisans. Il était capable, là, vraiment, là, avec tout le monde, d'essayer de donner des conseils sur ce qu'il fallait faire pour relancer l'économie.

Donc, c'est quelqu'un, évidemment, là, qui a décidé, à la fin de sa carrière, de se lancer en politique. Je ne sais pas si c'était une bonne idée, hein? On se pose toujours la question, en se rendant compte que la politique, ce n'est pas juste une question de contenu. Puis Marcel, c'était surtout un gars de contenu. D'abord, un gars de contenu. Il n'aimait pas les petits matchs, là, où on travaille surtout sur l'image. Et il a fait une déclaration qui m'a frappé, moi, en 2010. Il a dit : Depuis un certain temps, le Québec est une société qui se cherche. Et je pense qu'il avait raison de ce côté-là. Et Dieu sait qu'il a essayé de contribuer à relancer Montréal, le Québec, le Canada.

C'était quelqu'un qui ne comptait pas ses heures, hein? Quand on est dans une firme comme Secor, ce qui est important, tous ceux qui ont été dans des firmes d'avocats, de comptables savent comment les heures chargeables sont importantes. Bien, Marcel en a fait des milliers, d'heures pas chargeables, en essayant de proposer des choses pour améliorer le Québec. Donc, je veux dire : Merci, Marcel. Repose en paix.

La Vice-Présidente (Mme Gaudreault) : Merci. Maintenant, je cède la parole à la députée de Sainte-Marie—Saint-Jacques.

Mme Manon Massé

Mme Massé : Merci, Mme la Présidente. En mon nom et bien sûr au nom de Québec solidaire, je veux offrir mes sincères condoléances à la famille et aux amis de M. Marcel Côté. Sa mort subite nous rappelle que la vie mérite d'être vécue pleinement, ce qu'il a fait, à entendre vos témoignages. Et, en cette journée, j'ai une pensée toute spéciale pour sa conjointe Louise.

J'aimerais finalement saluer son engagement pour Montréal et pour le Québec, en particulier auprès d'artistes qu'il a soutenus par son implication, par exemple, auprès du Festival Montréal en lumière, Les Amis de la montagne, l'Orchestre symphonique et le YMCA de Montréal. Au revoir, M. Côté.

La Vice-Présidente (Mme Gaudreault) : Je vous invite maintenant à observer une minute de silence.

• (15 h 25 — 15 h 26) •

La Vice-Présidente (Mme Gaudreault) : Vous pouvez vous asseoir.

Mise aux voix

Est-ce que cette motion est adoptée?

Une voix : Adopté.

La Vice-Présidente (Mme Gaudreault) : Je reconnais maintenant un membre du groupe formant l'opposition officielle, M. le député de Jonquière, pour sa motion.

M. Gaudreault : Oui, Mme la présidente. Je sollicite le consentement des membres de cette Assemblée afin de présenter la motion suivante :

«Que l'Assemblée nationale demande au gouvernement libéral de s'engager à redéposer le projet de loi n° 37 de la 40e législature, Loi interdisant certaines activités destinées à rechercher ou à exploiter du gaz naturel dans le schiste.» Merci.

La Vice-Présidente (Mme Gaudreault) : Est-ce que cette motion… Alors, pas de consentement.

Maintenant, je reconnais un membre du deuxième groupe d'opposition, M. le député de Chambly.

M. Roberge : M. le Président, je demande le consentement pour déposer la motion suivante…

Des voix : …

M. Roberge : … — pardon? Mme la Présidente, désolé :

«Que l'Assemblée nationale dénonce la baisse des exigences des examens du ministère de l'Éducation;

«Qu'elle exige du gouvernement qu'il revoie à la hausse ces exigences dans les grilles de correction [des] examens.»

La Vice-Présidente (Mme Gaudreault) : Y a-t-il consentement pour débattre de cette motion?

M. Sklavounos : Il n'y a pas eu de baisse d'exigences, Mme la Présidente, il n'y aura pas de consentement.

La Vice-Présidente (Mme Gaudreault) : Alors, pas de consentement. Est-ce qu'il y a d'autres motions sans préavis? Oui.

Une voix : …

La Vice-Présidente (Mme Gaudreault) : Il n'y a pas de consentement. Alors, y a-t-il une autre motion sans préavis? Oui, Mme la députée de Sainte-Marie—Saint-Jacques.

Mme Massé : Merci, Mme la Présidente. Je demande le consentement de la Chambre pour débattre de la motion suivante conjointement avec le député de Rosemont :

«Que l'Assemblée nationale invite le gouvernement à faire de la lutte à l'exclusion sociale et à l'itinérance une priorité et en ce sens qu'il élabore rapidement un plan d'action mettant en oeuvre la Politique nationale de lutte à l'itinérance, consacre les sommes nécessaires à sa réalisation dans son prochain budget et soutienne financièrement les organismes venant en aide aux personnes itinérantes.»

La Vice-Présidente (Mme Gaudreault) : Alors, Mme la députée, je devrai demander s'il y a consentement, puisqu'un député indépendant ne peut déposer plus d'une seule motion au cours de trois séances, et vous avez déjà déposé une motion la semaine dernière. Alors, y a-t-il consentement?

M. Sklavounos : Consentement pour la présentation, mais pas de consentement pour le débat, Mme la Présidente.

La Vice-Présidente (Mme Gaudreault) : D'accord. Alors, il y a consentement pour la présentation. Y a-t-il une autre motion? Oui, je reconnais Mme la ministre de la Justice.

Mme Vallée : Alors, Mme la Présidente, je sollicite le consentement de cette Assemblée afin de présenter la motion suivante conjointement avec la députée de Montarville, le député de Lac-Saint-Jean, la députée de Sainte-Marie—Saint-Jacques :

«Que l'Assemblée nationale souligne la journée de la lutte contre l'homophobie tenue le 17 mai dernier et qu'elle rappelle l'importance de continuer à lutter contre la discrimination et l'intimidation basées sur l'orientation sexuelle.»

La Vice-Présidente (Mme Gaudreault) : Y a-t-il consentement pour débattre de cette motion?

M. Sklavounos : Nous proposons l'adoption sans débat, Mme la Présidente.

La Vice-Présidente (Mme Gaudreault) : Merci. Alors, y a-t-il une autre motion sans préavis? Bon. Alors…

• (15 h 30) •

Une voix : …

Mise aux voix

La Vice-Présidente (Mme Gaudreault) : Oui. Pardon? Oui, adopté. Je l'oublie, ce petit bout là. Je suis désolée. Alors, la motion est-elle adoptée?

Des voix : Adopté.

La Vice-Présidente (Mme Gaudreault) : Bon. Alors, maintenant, nous allons passer aux affaires prioritaires. Non. J'ai une lecture à faire avant. Je vous remercie de votre patience.

Des voix : …

Avis touchant les travaux des commissions

La Vice-Présidente (Mme Gaudreault) : Non. C'est ça. Je cherche mon petit… Voilà. Alors, je vous avise que la Commission de l'Assemblée nationale se réunira aujourd'hui, à compter de 17 h 30, à la salle des Premiers-Ministres de l'édifice Pamphile-Le May. Et l'objet de cette séance est de procéder à la formation des commissions parlementaires et à l'adoption de la liste des présidents de séance.

Affaires du jour

Alors, maintenant, nous allons passer… La période des affaires courantes étant terminée, nous allons maintenant passer aux affaires du jour.

Affaires prioritaires

Reprise du débat sur la motion du premier
ministre proposant que l'Assemblée approuve la politique
générale du gouvernement et sur la motion formulant un grief

Et, aux affaires du jour, aux affaires prioritaires, à l'article 1 du feuilleton, l'Assemblée reprend le débat ajourné le jeudi 22 mai 2014 sur la motion de M. le premier ministre proposant que l'Assemblée approuve la politique générale du gouvernement ainsi que sur la motion formulant un grief présentée par M. le chef de l'opposition officielle.

Avant de donner la parole au prochain intervenant, je vous informe que 5 h 14 min ont été utilisées dans le cadre de ce débat. Il reste donc un total de 19 h 46 min réparties comme suit : 9 h 48 min au groupe parlementaire formant le gouvernement, 5 heures au groupe parlementaire formant l'opposition officielle, 3 h 40 min au deuxième groupe d'opposition, 18 min 38 s aux députés indépendants et 60 minutes au représentant du gouvernement pour sa réplique.

Et je suis maintenant prête à céder la parole au prochain intervenant. Alors, M. le député de Dubuc, je vous cède la parole.

M. Serge Simard

M. Simard : Merci, Mme la Présidente. Mmes et MM. les ministres, chers collègues députés, mon intervention sera sur ce que nous sommes ou encore où nous sommes, bien sûr, basée sur le discours inaugural du premier ministre.

Vous comprendrez, Mme la Présidente, après une absence de 18 mois, c'est rempli d'émotion que je reviens dans ce lieu important et historique qu'est le salon bleu. Je suis très fier d'avoir le privilège de représenter à nouveau les citoyens de la circonscription de Dubuc pour un mandat de quatre ans et demi ici, à l'Assemblée nationale.

En premier lieu, je voudrais remercier tous les bénévoles qui ont contribué à ma victoire, et permettez-moi, Mme la Présidente, d'en nommer quelques-uns.

Je voudrais remercier M. Viateur Tremblay, directeur de ma campagne; Mme Gisèle Tremblay, bénévole indispensable et très expérimentée; Mme Janick Gagné, responsable des communications; M. Hugues Dufour, agent officiel; M. Camil Tremblay, bénévole qui a réalisé diverses tâches tout au long de cette campagne; Mme Jeannine Minier, également très polyvalente; Mmes Isabelle Potvin et Carole Larouche, responsables de l'agenda; Pierre Parent, responsable du pointage et conseiller juridique; et, bien sûr, Mme la Présidente, des dizaines de bénévoles dans toutes les municipalités de mon comté.

Vous savez, ces milliers de Québécois qui s'occupent bénévolement des élections municipales, provinciales, fédérales sont des gardiens de notre démocratie, Mme la Présidente. Ce sont des gens que l'on ne nomme pas assez souvent. Ce sont des gens auxquels il faut absolument leur faire une démonstration qu'ils sont nécessaires dans notre milieu. Qu'ils sont nécessaires pourquoi? Parce qu'ils sont de tout… je vous dirai, ils sont présents partout au Québec. Ils sont au niveau social, au niveau de l'éducation, au niveau de la santé, du sport et loisir, également au niveau des arts. Ce serait impossible de rémunérer ce que les gens font pour l'ensemble des communautés de la province de Québec. Nous ne les remercierons jamais assez.

C'est ça qui permet une qualité de vie dans tous nos milieux. Nous sommes les représentants de ces milieux, mais c'est grâce à ces bénévoles si nous avons justement une qualité de vie chacun chez nous. Ce sont également eux qui supportent l'industrie touristique, au Québec, qui crée des milliards de dollars en retombées économiques dans toutes les régions du Québec, et à Montréal et à Québec. C'est grâce également à eux que l'industrie de la motoneige fonctionne. Dieu sait comment, à chaque année, Mme la Présidente, à chaque année, l'industrie de la motoneige se demande : Est-ce qu'on va continuer? Est-ce qu'on va avoir une saison? Ce n'est pas seulement à cause de la température, Mme la Présidente, c'est souvent grâce… ou la plupart du temps grâce à ces gens-là qu'on va avoir une saison, parce que la neige tombe, mais, si les bénévoles abandonnaient, il n'y aurait pas de saison de motoneige, Mme la Présidente. C'est très important au niveau économique, la motoneige, pour toutes les régions du Québec.

Également, dans le domaine de la faune, Mme la Présidente. Il y a cinq fédérations fauniques au Québec, hein? Il y a la fédération des chasseurs et pêcheurs, la Fédération des pourvoyeurs, la Fédération des trappeurs, la fédération du saumon de l'Atlantique. Ce sont tous des bénévoles également. Pourtant, pourtant, l'industrie de la faune, c'est pratiquement un milliard de dollars d'investissements au Québec. Ce sont trois millions d'adeptes, trois millions d'utilisateurs. Et, en tant que… Je vous dirai, on est aujourd'hui, le premier ministre en a parlé, vous le savez comme moi… On parle d'économie, on parle de relance de l'économie. Dites-vous une chose, si les bénévoles nous abandonnaient, on ne parlerait pas d'économie, on parlerait beaucoup plus de difficultés économiques. Mais je pense que ce sont avec ces gens-là qu'on va relancer l'économie. Avec le discours que le premier ministre a fait justement la semaine dernière… On a besoin de ces gens-là et il faut leur dire, il faut les féliciter, leur donner des tapes dans le dos pour leur demander de continuer, et c'est comme ça qu'on va se développer au Québec. Parce qu'il y en a des milliers, des bénévoles.

Je remercie également les électeurs de ma circonscription de Dubuc qui m'ont à nouveau fait confiance. Je veux leur dire que je vais tout mettre en oeuvre pour être à l'écoute de leurs besoins. Et également je prendrai tous les moyens nécessaires pour que leurs dossiers évoluent positivement ici, bien sûr, à l'Assemblée nationale.

Mme la Présidente, un député sans écoute n'est pas un bon député, car il représente mal ses citoyens. Lorsque l'on dit qu'il faut administrer en bon père de famille, cela a une signification extrêmement importante. Un député est un administrateur public, donc assujetti à cette même règle. Que dirions-nous, Mme la Présidente, d'un père ou d'une mère qui n'est pas à l'écoute de sa famille? Bien, je suis convaincu qu'on dirait : Ce n'est pas un bon père, ce n'est pas une bonne mère. Donc, c'est la même règle qui s'applique pour un député. S'il n'est pas à l'écoute de ceux qui lui ont fait confiance, ce n'est pas un bon député.

Le premier ministre, qui est un député lui-même, Mme la Présidente, a été à l'écoute de l'ensemble des Québécois. En effet, il nous a présenté un discours inspiré de ce qu'il a entendu. Il a fait lever une personne ici, à l'Assemblée, une personne des Îles-de-la-Madeleine qui lui avait cité qu'est-ce qu'elle attendait des députés, qu'est-ce qu'elle attendait d'un gouvernement. Eh bien, le premier ministre a fait un discours basé sur ce qu'il avait entendu partout au Québec lors de sa campagne électorale. Donc, les orientations du gouvernement émises lors du discours du premier ministre seront moulées aux attentes des Québécois, ce qui nous donne un défi très engageant, Mme la Présidente, et c'est ça qui véritablement est la vie parlementaire.

En parlant de famille, je tiens également à remercier mon épouse Louise, mes enfants, Michaël, Marc-André, Émilie, qui font souvent le sacrifice d'avoir un père absent, qui n'est pas toujours en mesure de participer pleinement à la vie familiale et également à leurs différents projets et activités. Mais, Mme la Présidente, je peux vous dire que j'ai toujours été à l'écoute de ma famille après 35 ans de mariage, et ce sera de même… ce sera la même chose pour l'ensemble de mes électeurs, Mme la Présidente.

• (15 h 40) •

Maintenant, si vous me permettez, parlons un peu de mon comté. La circonscription de Dubuc est composée de 12 municipalités rurales. Elle comprend aussi une partie de la ville de Saguenay, dont l'arrondissement de La Baie, le chef-lieu de mon comté, une partie de l'arrondissement de Jonquière, situé au nord de la rivière Saguenay, qui est prénommé Shipshaw, et une partie de l'arrondissement de Chicoutimi, Laterrière, constituant la porte d'entrée du comté via le parc des Laurentides. Si vous entrez par la belle route qui a été construite par le Parti libéral, parc des Laurentides, vous arrivez directement à Laterrière, Mme la Présidente, c'est la porte d'entrée du comté. Cette configuration en fait un des plus grands comtés du Québec en superficie.

C'est une circonscription industrielle, touristique et commerciale séparée par la rivière Saguenay. Qui n'a pas entendu parler du parc des Monts-Valin, pour la motoneige, et bien sûr ses lacs poissonneux, le fjord du Saguenay, pour ses remparts rocheux avec des points de vue exceptionnels, ce fjord qui est visité par les lignes de bateaux de croisière et leurs milliers de passagers, qui ont reconnu Saguenay comme le meilleur accueil au monde, Best Port Welcome, aux Cruise Insight Awards de 2012 et 2013? Le fjord du Saguenay est classé parmi les plus grands attraits incontournables au monde par le Guide Michelin, au même titre que la tour Eiffel de Paris et les pyramides d'Égypte. Qui n'a pas entendu parler de nos villages de pêche blanche qui constituent des milliers de petites cabanes installées sur les glaces du fjord, une activité familiale recherchée en période hivernale et qui contribue à un apport économique de près 7 millions de dollars dans mon milieu?

Mme la Présidente, je tiens à féliciter tous mes collègues députés ici présents qui siégeront à l'Assemblée nationale du Québec. Faire le saut en politique est un geste qui implique beaucoup de sacrifices, autant personnels que familiaux, et qui démontre une volonté réelle de servir sa collectivité. Être député constitue un très grand privilège, et c'est pour cette raison qu'il faut accomplir cette fonction dans le plus grand respect et la plus grande transparence, dans le but que la jeune génération s'imprègne de cette noble profession qui est d'être représentant de sa population. On le voit, Mme la Présidente, actuellement, tout au moins depuis le début, depuis le début de cette session, les gens sont respectueux, les gens se parlent, s'interpellent exactement comme les gens s'attendent… c'est-à-dire que la population s'attend que l'on s'interpelle. On se respecte, et c'est comme ça qu'il faudra agir tout au long de cette de session. Tout au moins, c'est un voeu que je fais, Mme la Présidente.

En effet, toutes les décisions prises ici auront un impact sur la vie de tous les Québécois, des impacts personnels, familiaux, au niveau du travail, du loisir, et même un impact sur les budgets familiaux. Vous savez, à chaque fois qu'on pose un geste ici, à l'Assemblée nationale, qu'on vote une loi, ça va avoir des impacts sur l'ensemble des Québécois. Donc, il faut réfléchir, il faut réfléchir à ça à chaque fois que l'on se lève le matin et également à chaque fois que l'on se couche le soir. Je pense qu'il faut le dire, il faut se le répéter régulièrement. Donc, c'est une grande responsabilité. Notre devoir, c'est de le faire dans le respect, en collaboration et en complémentarité.

D'ailleurs, Mme la Présidente, je suis très heureux que, dans son discours inaugural, le premier ministre ait indiqué que le gouvernement va accepter d'étudier les projets de loi des autres partis. C'est ce que la population s'attend de nous, c'est par marque de respect. Nous sommes… Donc, en cette Chambre, nous avons des idées, nous avons des choses que l'on pense qui vont être bonnes pour notre population, donc de là l'importance de le faire, de le dire.

En terminant, Mme la Présidente, je veux remercier le premier ministre de ma nomination à titre d'adjoint parlementaire au premier ministre, responsable de la région du Saguenay—Lac-Saint-Jean. Cette fonction me permettra de le seconder dans l'avancement des dossiers régionaux et d'être encore au service de ma région comme je l'ai toujours été en tant que président de l'arrondissement de La Baie, de président de la CRE, de ministre responsable de la région du Saguenay—Lac-Saint-Jean et aujourd'hui adjoint parlementaire au premier ministre responsable de la région. C'est avec beaucoup d'enthousiasme, Mme la Présidente, que je relèverai ce beau défi. Et c'est ensemble, dans le respect, que nous réussirons à atteindre nos objectifs. Merci, Mme la Présidente.

La Vice-Présidente (Mme Gaudreault) : Alors, merci beaucoup, M. le député. Je reconnais maintenant… Je cède maintenant la parole à M. le député de La Peltrie.