Cette version du Journal des débats est une version préliminaire : elle peut donc contenir des erreurs. La version définitive du Journal, en texte continu avec table des matières, est publiée dans un délai moyen de 2 ans suivant la date de la séance.
(Quinze heures deux minutes)
Le Président (M.
Bachand) :Bon après-midi. À l'ordre, s'il
vous plaît! Content de vous revoir. Je déclare la séance de la Commission des
institutions ouvertes. La commission est réunie afin de procéder à l'étude
détaillée du projet de loi n° 192, loi visant à reconnaître le serment des
députés envers le peuple du Québec comme seul serment obligatoire à leur entrée
en fonction. Avant de débuter, Mme la secrétaire, y a-t-il des remplacements?
La Secrétaire : Oui, M. le
Président : Mme Jeannotte (Labelle) est remplacée par M. Émond
(Richelieu); Mme Lachance (Bellechasse) est remplacée par Mme D'Amours
(Mirabel); M. Lamothe (Ungava) est remplacé par M. Chassin
(Saint-Jérôme); M. Martel (Nicolet-Bécancour) est remplacé par Mme Lavallée
(Repentigny); M. Rousselle (Vimont) est remplacé par M. Tanguay
(LaFontaine); et Mme Hivon (Joliette) est remplacée par M. Bérubé
(Matane-Matapédia).
Le Président (M.
Bachand) :Merci beaucoup. Donc, nous
allons d'abord débuter avec les remarques préliminaires. Donc, M. le député de
Jean-Lesage, à vous la parole pour un maximum 20 minutes. M. le député, s'il
vous plaît.
M. Zanetti : Merci
beaucoup, M. le Président. Écoutez, je suis tellement heureux, là, d'être ici
pour parler de ça avec vous aujourd'hui, vous ne pouvez pas le voir, mais j'ai
vraiment un grand sourire. Pour moi, c'est une joie de pouvoir venir parler d'un
projet de loi qui traite d'un sujet, plus largement, disons la monarchie, qui
est probablement un des sujets qui est les plus rassembleurs au Québec - il y a
tellement de monde, à l'Assemblée nationale, qui sont d'accord avec ce projet
de loi là - puis c'est probablement un des sujets, l'abolition de la monarchie,
même si ce n'est pas de ça dont traite le projet de loi, mais qui est les plus
rassembleurs au Québec quand on sait que 80 % à 85 % des Québécois
sont en faveur de ça sondage après sondage. Donc, je suis très content de
pouvoir venir parler de ça ici aujourd'hui, puis de faire avancer, bien, nos
lois puis la liberté de conscience des élus québécois et des gens qu'ils
représentent. Et voilà. Puis je remercie aussi la collaboration qui a été
annoncée déjà de la part de tous les groupes parlementaires pour faire avancer
rondement ce projet de loi là, c'est vraiment très apprécié.
Et voilà, ça fait le tour des remarques
préliminaires. On aura, évidemment, le temps de parler du fond à chaque
article, à chacun des quatre articles de ce projet de loi. Je vous remercie, M.
le Président.
Le Président (M.
Bachand) :Merci beaucoup. M. le Député de
Chapleau, s'il vous plaît.
M. Lévesque (Chapleau) : Oui,
merci beaucoup, M. le Président, là. J'en profite pour vous saluer, saluer,
également, les collègues de la banquette gouvernementale, également, les
collègues de l'opposition, également, le porteur du projet de loi. Je pense que
c'est un projet... félicitation pour ce moment, en étude détaillée, là, je
pense que c'est un beau moment, là, que nous aurons plaisir à partager ensemble
cet après-midi.
Évidemment, le gouvernement accueille
favorablement le projet de loi qui a été déposé. Puis, même lors du principe,
au salon bleu, on a eu l'occasion de voter pour puis de l'appuyer puis on
assure l'ensemble de la collaboration du gouvernement pour poursuivre les différentes
étapes, notamment, l'étude détaillée cet après-midi puis celles qui suivront,
là, sans vouloir présumer de la suite des travaux. Et j'en profite pour saluer,
également, les gens qui nous accompagnent, les équipes, Me Delagrave, Maître
Beaupré et M. Lavoie, directeur de la réforme des institutions
démocratiques, qui sont avec nous, là, cet après-midi, puis, également, un
fidèle collaborateur, Monsieur Ferland, Me Ferland, Pascal Ferland, avec nous.
Donc, merci beaucoup. Et ça conclut pour moi...
Le Président (M.
Bachand) :...M. le député de Lafontaine,
pardon.
M. Tanguay : Oui. Merci
beaucoup, M. le Président. D'abord, vous saluer. Heureux, toujours, de vous
retrouver. On n'a pas le temps de s'ennuyer, nous, on se voit quasiment à tous
les jours. Saluer également les collègues de la banquette ministérielle, saluer
le collègue de Jean Lesage, qui a déposé le projet de loi, et collègue de
Matane-Matapédia.
M. le Président, j'ai eu l'occasion hier
de dire pourquoi nous allons voter contre le projet de loi. Aujourd'hui, vous
allez m'entendre parler sur chacun des articles. Ce sera le même message que je
vais véhiculer, puis je le dis, je pense que les choses doivent être dites,
c'est ça, la démocratie, puis je vais essayer d'agir de façon à toujours
respecter les collègues, mais un message fort doit être dit. Pour nous,
première des choses, est-ce qu'on a besoin de la monarchie au Québec? Non, on
n'a pas besoin de la monarchie au Québec. Est-ce qu'on a besoin du
lieutenant-gouverneur pour fonctionner? Non, on n'a pas besoin du
lieutenant-gouverneur pour fonctionner.
Un sondage du 21 avril dernier, publié par
le Journal de Montréal, Journal de Québec, fait par Angus Reed, a démontré que
71 % des Québécois étaient contre. 71 % des Québécois étaient prêts à
ce que l'on se déleste de la monarchie. 71%, qu'on se déleste la monarchie.
Québécois. Au niveau canadien, c'est 51 % des Canadiens sont prêts à ce
qu'on abandonne la monarchie.
Une fois qu'on a dit ça, M. le Président,
aujourd'hui, ce n'est pas un projet de loi pour est-ce qu'on est pour ou contre
l'importance de la monarchie dans notre démocratie? C'est un projet de loi qui
vient abolir, à toutes fins pratiques, puis on verra les détails, là, vient
abolir, à toutes fins pratiques, le serment qui est prévu à l'article 128 de la
Constitution canadienne. Un article très clair. Alors, nous, ce qu'on dit,
c'est que c'est un projet de loi qui est inutile et qui va servir uniquement à
enrichir les avocates et les avocats, qui vont se rendre jusqu'à la Cour
suprême pour se faire relire l'article 128 pour dire que c'est non
constitutionnel. Alors, nous, point de vue de la non-efficacité, de l'inutilité
du projet de loi... Puis je le dis, ce n'est pas un jugement de valeur sur les
convictions de mon collègue de Jean-Lesage, mais c'est un jugement sur le
projet de loi que l'on a à étudier. Nous, on n'embarquera pas là-dedans.
Et nous aurions aimé utiliser ce temps de
commission là, M. le Président, face à un projet de loi inutile qui va enrichir
les avocats, l'utiliser à d'autres escients, tels que des priorités, la crise
du logement, pénurie de main-d'oeuvre, pas de médecins, soins de santé,
services de garde, et de faire avancer le Québec sur des sujets qui touchent
les Québécoises et les Québécois de façon très, très tangible.
Alors en tout respect, le dernier point
que j'aimerais faire... Moi, je comprends que mon collègue de Jean-Lesage, qui
est indépendantiste très, très affirmé et convaincu, dépose le projet de loi
qui s'inscrit en rupture avec la Constitution canadienne. Ça, je le comprends.
Ce que je comprends aussi, surtout depuis les derniers mois, dernières
semaines... Maintenant, je comprends pourquoi la Coalition avenir Québec
cautionne ce geste de rupture avec la Constitution canadienne. Lorsqu'on voit
arriver, ajouté au premier ministre, Bernard Drainville, souverainiste
convaincu, bien, c'est la gouvernance séparatiste qui a cours aujourd'hui.
Alors, on va faire l'article par article,
M. le Président, nous, seul Parti libéral du Québec, résolument fédéraliste, on
n'embarquera pas là-dedans puis on aura l'occasion, là, d'y aller article par
article. Mais, encore une fois, projet de loi inutile, qui ne fera pas avancer
le Québec, qui va enrichir les avocats puis qui va finir par un non clair quant
à sa constitutionnalité. Puis, dans l'intervalle, on aurait pu utiliser ce
terrain parlementaire là à d'autres fins qui touchent davantage les Québécoises
et Québécois au cœur de leur quotidien dans un contexte ou l'inflation fait
rage et quelles solutions on apporte à la détresse humaine qui découle, au
stress financier de cette inflation-là. Mais on va parler du serment à la
reine. Pas de problème, on est là puis on va faire valoir notre point. Vous allez
voir, M. le Président, que ça va bien aller.
Le Président (M.
Bachand) :Merci. M. le député de
Matane-Matapédia, s'il vous plaît.
M. Bérubé : Merci, M. le
Président. D'abord, les mots ont un sens. Le Parti québécois est indépendantiste,
pas séparatiste, indépendantiste. C'est le terme universellement reconnu pour
l'ensemble des nations de la terre qui souhaitent accéder à leur pleine
souveraineté, indépendantiste. D'ailleurs, quand les représentants du Parti
libéral se rendent systématiquement fêter les indépendances des peuples à
Montréal, ils ne disent pas que c'est des séparatistes, ils disent qu'on
célèbre l'indépendance. Alors, je voudrais qu'on utilise les bons termes, par
respect pour les gens qui ont cette conviction sincère.
• (15 h 10) •
Ceci étant dit, comme nous sommes
indépendantistes, on a une seule allégeance : le Québec. Pas le Canada,
encore moins la monarchie britannique, une institution archaïque et coloniale
qui nous rappelle que le Québec a été conquis par les armes pas tellement loin
d'ici. C'est une conviction très profonde. J'ai prêté serment à cinq reprises à
l'Assemblée nationale. J'ai ressenti un inconfort à chaque fois. On ne devrait
plus prêter serment à la reine et éventuellement au roi, parce que notre seule
allégeance, comme députés, puis je suis convaincu que c'est partagé par tous et
toutes, c'est...
M. Bérubé : ...le peuple du
Québec et les citoyens de notre circonscription. Ce que le projet de loi
propose, essentiellement, c'est de donner le choix. Alors, il y aura, d'un
côté, ceux qui veulent prêter serment au peuple du Québec et les autres qui
voudront prêter serment à la monarchie britannique, à la reine, ou au roi, ou
que sais-je. Alors, c'est plein de sens. Alors, évidemment qu'on est d'accord
avec le projet de loi.
Juste rappeler, quand même, que, lorsqu'on
est indépendantistes, en attendant, on aimerait se départir de tous les
symboles britanniques. Je suis assez étonné d'entendre, de la part du
représentant libéral, que lieutenant-gouverneur n'est pas utile. Je veux dire,
j'ai présenté une motion, l'an dernier, une motion du mercredi. Le Parti
libéral a voté contre et la CAQ a voté contre. Ils ne voulaient pas se départir
du poste de lieutenant-gouverneur. Dans leur programme nationaliste, de 2015,
il y a l'abolition du poste de lieutenant-gouverneur, noir sur blanc ou bleu
sur blanc avec la copie que j'ai fait imprimer tantôt. Je veux dire, bon, c'est
une première étape. Il faut y aller de façon, j'imagine, très étapiste. C'est
une conviction qui est partagée. Je me souviens, celui avec qui j'en avais le
plus parlé, à l'époque, je pense, c'était mon ancien collègue de
Marie-Victorin. Bonne chance, parce qu'il va vous rappeler ça, en tout cas, à
moins que ça fait partie des renoncements. Mais c'est une question quand même
importante, tu sais, le serment, c'est le premier geste qu'on pose quand on
arrive à l'Assemblée nationale. Et tout le monde a cet inconfort-là, depuis des
années. Puis là il y a un projet de loi pour le régler. On est capables, on a
le temps, là, on sera capables, avec le concours du gouvernement et de tout le
monde, de l'adopter, hein, on a du temps, là, je suis convaincu de ça. On a
aujourd'hui, on a trois heures qui nous sont consenties. Alors, je... Quand
j'entends le député de LaFontaine dire que le serment n'est pas nécessaire et
que le poste du lieutenant-gouverneur n'est pas nécessaire, je veux dire,
pourquoi, rendu là, ne pas adopter le projet de loi? Je veux dire, c'est un
faux débat. Je veux dire, on veut nous amener sur un autre terrain, je veux
dire, chacun se définit selon ce qu'il est et non en opposition. Moi, je suis
un indépendantiste, si d'autres personnes veulent épouser cette cause-là, tant
mieux, puis les gens choisiront. Mais je veux dire, ce n'est pas le combat à
mener ici, selon moi. Et ce que j'appelle, moi, des faux dilemmes. Puis là,
bon, je ne suis pas un professeur de philosophie comme le député de
Jean-Lesage, peut-être qu'il pourra me corriger. Mais on est capables de se
préoccuper du quotidien des gens tout en faisant ça. On n'a pas à choisir entre
les deux. Question d'honneur, question de fierté. Puis moi, je serais heureux,
moi, qu'on règle ça, aujourd'hui. Est-ce que... je vais devoir faire un petit
détour, tout à l'heure, mais je vais revenir, parce que c'est une affaire... On
est mobilisés, on est là, là, le gouvernement a dit oui. Il nous permet
d'appeler le projet de loi, éventuellement, disposé à l'adopter.
Alors, il me semble que le Parti libéral,
ce ne serait pas honteux pour lui qu'il contribue à ça, d'autant plus que ce
qui est plus engageant pour lui, c'est qu'il vient de dire que le serment de la
reine et lieutenant-gouverneur ne sont pas utiles. En tout cas, si ce n'est pas
déjà twitté, je vais le faire, parce que c'est engageant, là. Alors, on avance,
mais on ne peut parfaitement être fédéraliste tout en étant républicain au sens
noble du terme, pas au sens partisan du terme. Moi, si j'étais fédéraliste, je
ne serais pas nécessairement monarchiste. Il me semble que ça permettrait une
plus grande autonomie. Vous avez compris un peu où je loge sur ces
questions-là. Donc, ce serment, il est superfétatoire, on n'en a pas besoin
vraiment. Alors, le Parti québécois annonce déjà qu'il va voter en faveur du
projet de loi. Et mon collègue de Jean-Lesage peut compter sur nous pour
l'appuyer. Merci.
Le Président (M.
Bachand) :Est-ce qu'il y a d'autres
interventions pour les remarques préliminaires? S'il n'y a pas d'autre
intervention, nous sommes aux motions préliminaires. Est-ce qu'il y a des
motions préliminaires? Pas de motion préliminaire. Donc, nous sommes maintenant
prêts à prendre en considération l'article 1. M. le député de Jean-Lesage,
s'il vous plaît.
M. Zanetti : Oui, merci.
Alors, l'article 1 : "La présente loi a pour objet de
reconnaître le serment des députés envers le peuple du Québec comme le seul
serment obligatoire à leur entrée en fonction."
C'est assez explicite, ça a but de
présenter l'objet du projet de loi qui est de reconnaître le serment des
députés envers le peuple du Québec comme le seul serment obligatoire à leur
entrée en fonction. Puis je me permettrais un commentaire, là, une simple
rectification. Donc, il ne s'agit pas d'abolir le serment à la reine, mais
vraiment d'abolir l'obligation de prêter le serment à la reine. Donc, comme l'a
vraiment, justement, aussi dit le collègue de Matane-Matapédia, il s'agit de
rendre ce serment-là optionnel et que les gens ne soient pas obligés de le
prêter, s'ils ne veulent pas, mais que ceux qui le veulent, par contre, aient
tout le loisir de le faire.
Le Président (M.
Bachand) :Merci beaucoup. Donc,
interventions sur l'article 1? M. le député de LaFontaine, s'il vous
plaît.
M. Tanguay : J'aimerais que
l'adjoint parlementaire du ministre de la Justice, hein, c'est ça, collègue de
Chapleau, réponde à ma question. Est-ce que les légistes qui ont à rédiger des
projets de loi ont pour mandat de vérifier la constitutionnalité de ces projets
de loi?
Le Président (M.
Bachand) :M. le député Chapleau, oui.
M. Lévesque (Chapleau) : Oui,
merci beaucoup. À vrai dire, ça s'inscrit... ce projet de loi s'inscrit tout à
fait dans le projet de réforme parlementaire qui avait été...
M. Lévesque (Chapleau) : ...qui
a été soumis aux parlementaires, et notamment un volet de la réforme
parlementaire, c'est ce volet-là, la modification pour permettre un serment
autre que celui à la reine.
M. Tanguay : O.K. Je répète
ma question : Est-ce que les légistes qui aident les députés à rédiger des
projets de loi ont pour obligation de vérifier leur constitutionnalité?
M. Lévesque (Chapleau) : Il y
a des légistes de l'Assemblée nationale qui ont travaillé sur ce projet de loi
là, puis je pense que le député Jean-Lesage pourrait mieux répondre.
M. Tanguay : Non, vous êtes
l'adjoint parlementaire, ma question s'adresse à vous, là, puis c'est
indépendamment du collègue de Jean-Lesage, n'importe quel projet de loi d'un
député de l'opposition. Je répète ma question, puis quelqu'un pourra peut-être
vous écrire une réponse sur votre ordinateur, est-ce que les légistes de
l'Assemblée nationale ont l'obligation de vérifier la constitutionnalité des
projets de loi?
M. Lévesque (Chapleau) : Ils
ont travaillé sur ce projet-là, peut-être que M. le député de Jean-Lesage
pourrait vous répondre.
M. Tanguay : Mais je pose la
question à vous, si vous ne le savez pas, vous ne le savez pas.
M. Lévesque (Chapleau) : Je
laisserai le collègue de Jean-Lesage répondre.
M. Tanguay : Donc, vous ne
pouvez pas me répondre, ma question... Oui, le collègue de Jean-Lesage, on va
aller le voir, on va aller le vérifier, mais on va... mais vous, je voudrais
savoir, vous, parce que vous représentez le gouvernement, vous êtes adjoint
parlementaire, le gouvernement appuie ce projet de loi là, j'aimerais savoir si
vous êtes au courant si les légistes ont vérifié la constitutionnalité du
projet de loi.
M. Lévesque (Chapleau) : C'est
vraiment les légistes de l'Assemblée qui ont travaillé, puis ça a été présenté
par le député de Jean-Lesage.
M. Tanguay : O.K. Vous
comprenez ma question?
M. Lévesque (Chapleau) : Tout
à fait.
Le Président (M.
Bachand) :...parce que l'auteur du projet
de loi, c'est le député de Jean-Lesage. Alors donc, tu sais, je permets quand
même qu'il y ait une période d'échanges entre l'ensemble des membres de la
commission, mais il faut quand même s'assurer... puis je vous laisse aller, là,
mais si jamais le député de Jean-Lesage veut intervenir, il pourra intervenir.
M. Tanguay : Oui, mais mon
point, M. le Président, puis c'est pour ça que... le député de Jean-Lesage, on
va l'entendre là-dessus, il n'y a pas de problème, mais mon point, c'est, je
veux vérifier auprès de la barricade ministérielle, auprès du représentant du
gouvernement de la CAQ, auprès de l'adjoint parlementaire du ministre de la
Justice, si avant de déposer un appui, comme ils le font sur le projet de loi
n° 192, s'il sait, s'il est informé, si les légistes qui aident à la rédaction
des projets de loi ont pour mandat de vérifier la constitutionnalité desdits
projets de loi.
M. Lévesque (Chapleau) : Ce
que je peux vous dire, c'est que les légistes du gouvernement n'ont pas
travaillé sur ce projet de loi là.
M. Tanguay : O.K. Est-ce que
le gouvernement a une opinion juridique, s'est-il fait donner une opinion
juridique quant à la constitutionnalité de ce projet de loi là?
M. Lévesque (Chapleau) : Je
ramènerais le député de LaFontaine à ma première réponse, quant à la réforme
parlementaire qui a été présentée sur le volet et la portion du serment qui va
être modifiée dans notre réforme parlementaire, et donc on veut aller de
l'avant avec ça, et c'est l'opinion...
M. Tanguay : O.K. Mais la
réforme parlementaire déposée par le leader du gouvernement n'est pas un projet
de loi, alors je reviens avec ma question : Pour ce qui est des gestes qui
ont aidé le député Jean Lesage à écrire le projet de loi, j'entends que vous
allez le laisser répondre, mais pour vous, je n'ai pas réellement de réponse à
cette question-là, à savoir s'ils ont l'obligation de vérifier la
constitutionnalité, de un. De deux, j'aimerais savoir avant, pour le
gouvernement de la CAQ, avant d'appuyer ce projet de loi là, est-ce que la CAQ,
le gouvernement, le gouvernement du Québec qui est dirigé par la Coalition
avenir Québec s'est-il fait remettre, a-t-il demandé une opinion juridique
quant à la constitutionnalité du projet de loi?
M. Lévesque (Chapleau) : La
position du gouvernement, c'est que, pour nous, il est possible de le faire.
M. Tanguay : O.K. Mais vous
comprenez ma question...
M. Lévesque (Chapleau) : Tout
à fait.
M. Tanguay : ...est-ce que,
oui ou non, le gouvernement a commandé et reçu une opinion juridique quant à la
constitutionnalité?
M. Lévesque (Chapleau) : La
position du gouvernement, c'est que c'est possible de le faire.
M. Tanguay : Et vous n'avez
pas reçu d'opinion juridique?
M. Lévesque (Chapleau) : La
position du gouvernement, c'est vraiment que c'est possible de le faire. Merci.
C'est ça.
Le Président (M.
Bachand) :...juste pour la façon de
faire, là, alors donc... Vous avez une question de règlement, M. le député de
Matane-Matapédia?
M. Bérubé : Pour la conduite
de nos travaux, pour en avoir fait beaucoup en 15 ans, des projets de loi en
fin de session parlementaire, c'est d'abord le député Jean Lesage qu'il faut
questionner et ne pas accabler...
Le Président (M.
Bachand) :Oui, mais en même temps, je
suis d'accord avec ça, je suis d'accord avec ça...
M. Bérubé : Mais c'est la
pratique habituelle qu'on a, hein, ici.
Le Président (M.
Bachand) :Oui, mais je dois vous dire, ça
fait quatre ans que je suis président de commission, et c'est mon premier
projet de loi qui vient d'un député, alors donc... et c'est normal que la
banquette ministérielle soit interrogée sur un appui ou pas d'un projet de loi
qui.... à un député. Alors, c'est ce que je vous dis, mais je comprends ce que
vous me dites aussi, je comprends très bien.
M. Bérubé : Le député de
Chapleau a répondu une fois...
Le Président (M.
Bachand) :Mais ce que je vous dis, dans
les autres commissions aussi, il arrive régulièrement que les députés, sans
dire s'interpeller, se posent des questions mutuellement. Alors donc, ça peut
arriver, mais je comprends que ça prend un équilibre. M. le député de
LaFontaine.
M. Tanguay : Je vais aller
chez le collègue de Jean-Lesage, je pense que j'ai soutiré le maximum que je
pouvais soutirer du représentant du gouvernement de la CAQ. Alors, je me tourne
vers le collègue de Jean-Lesage. Est-il au courant si les légistes ont pour
mandat de vérifier la constitutionnalité d'un projet de loi quand on en dépose
un?
Le Président (M.
Bachand) :M. le député de Jean-Lesage,
s'il vous plaît.
• (15 h 20) •
M. Zanetti : Bien, je suis au
courant, puis les légistes qui font les projets de loi qu'on présente comme
dans l'opposition...
M. Zanetti : ...ce n'est
pas leur mandat de dire si ce projet de loi là est constitutionnel ou pas.
M. Tanguay : C'est bon?
O.K., voilà, alors j'ai ma réponse. Alors, pour le collègue de Chapleau, on a
collectivement notre réponse. Moi, M. le Président, j'aurais juste un
commentaire puis je vais arrêter là mes représentations sur l'article 1,
là, sous réserve de ce qui va se dire autour de la table. Quand on lit
l'article un, «la présente loi a pour objet de reconnaître le serment des
députés envers le peuple du Québec comme seul serment obligatoire à leur entrée
en fonction», quand on dit «seul serment obligatoire», on sait qu'au Québec on
porte deux serments, le serment au peuple du Québec, qui est fait en vertu de
la Loi du Québec, qui est rédigé en vertu de la loi du Québec, et le serment à
la reine, qui est imposé en vertu de l'article 128 de la Constitution.
Alors, l'effet de cet article-là, puis c'est pour ça qu'on va voter contre, de
dire que seul le serment obligatoire pour l'entrée en fonction est le premier
et pas le deuxième, bien, on vient de mettre de côté une obligation
constitutionnelle. Aussi périphérique soit-elle, c'est une obligation
constitutionnelle, d'où les représentations - puis je ne vais pas me répéter,
M. le Président - que c'est un projet de loi qui, selon notre lecture, ne
respecte pas la Constitution, donc va être inutile puis va enrichir les avocats
jusqu'à tant qu'on se fasse dire non. Puis ça va être un élément... Un geste de
rupture indépendantiste ou séparatiste, pour nous... Synonyme qui sera mis de
l'avant, alors c'est pour ça qu'on va voter non dès cet article 1 là.
Voilà, M. le Président.
Le Président (M. Bachand) :Merci. M. le député de Jean-Lesage, s'il vous plaît.
M. Zanetti : Oui, je
vous remercie. Alors, je vais faire un complément d'information puis une légère
rectification. Complément d'information, c'est qu'évidemment je pense que c'est
une bonne chose, là, que ce ne soit pas le rôle des légistes de l'Assemblée
nationale... Qui sont... Qui offrent leurs services aux députés de
l'opposition, de juger de la constitutionnalité d'un projet de loi
effectivement. Et par ailleurs, ça ne fait pas en sorte que, nous autres, on
n'a aucune idée de la constitutionnalité de ce projet de loi là. On a consulté
les constitutionnalistes, il y en a plusieurs qui sont d'accord avec la
constitutionnalité d'un tel projet de loi puis c'est d'ailleurs selon leur recommandation
qu'on l'a formulé. Alors, et puis l'argument qui dit essentiellement qu'on peut
faire ça, c'est que, dans l'article 45 de la loi constitutionnelle de
1982, bien, ça dit que le Québec peut modifier par lui-même sa constitution
interne. Et ça, c'est reconnu puis ça a été fait à plusieurs moments.
Maintenant, la question est : est-ce
que le serment appartient à la constitution interne du Québec? Et l'argument
sur lequel on se base pour dire que ça appartient à la constitution interne du
Québec, c'est que, d'une part, il y a d'autres provinces qui ont modifié la
nature du serment qu'ils portent; le serment qu'ils portent n'est pas celui qui
est écrit dans l'Acte de l'Amérique du Nord britannique, donc ils ne font pas
le même. Et ils ont fait ces modifications-là unilatéralement; on parle de
Terre-Neuve. Et voilà. Donc, c'est une opinion constitutionnelle absolument
valide et qui est celle sur laquelle on s'appuie pour dire que c'est
constitutionnel.
Le Président (M.
Bachand) :Merci. Autres interventions à
l'article 1? M. le député de LaFontaine.
M. Tanguay : Deux
choses, donc, sur le dernier point quant à la constitution interne du Québec.
Évidemment, on diverge d'opinion, moi et mon collègue de Jean-Lesage, de un. De
deux, le collègue de Jean-Lesage peut-il nous confirmer que Terre-Neuve, aussi
possible il leur a été d'amender le serment, peut-il confirmer que la portion
par laquelle le serment à la reine est donné est toujours présente dans le
serment amendé de Terre-Neuve?
Le Président (M.
Bachand) :M. le député de Jean-Lesage.
M. Zanetti : je vais
demander une courte suspension pour faire la vérification, pour être sûr de ne
pas induire personne en erreur et je vais vous revenir avec ça.
Le Président (M.
Bachand) :Alors, on va suspendre quelques
instants, bien sûr.
M. Bérubé : ...
Le Président (M.
Bachand) :Oui? M. le député de Matane...
M. Bérubé : ...que la
recherche se fasse?
M. Zanetti : ...oui,
oui, pas de problème...
Le Président (M.
Bachand) :Bien, allez-y, oui, allez-y, M.
le député.
M. Bérubé : Juste
rappeler que dans nos usages - d'ailleurs, on s'apprête peut-être à le faire
aussi - il arrive que, sur des questions de convictions très sincères, sur des
enjeux sociaux, moraux sensibles, les députés sont leur... exercent leur libre
choix de conscience. Puis C'est un enjeu qui est important, la liberté de
conscience. D'ailleurs, dans la loi no 21 sur la laïcité, une des choses
qu'on consacre c'est la liberté de conscience des croyants et des non-croyants.
Il m'apparaît que, de choisir un serment à la reine, au peuple du Québec, ça ne
brime personne, on a le choix, je veux dire, ça n'enlève pas un droit, il y a
un serment obligatoire. À moins qu'on me dise qu'on n'est pas en faveur du
serment pour le peuple du Québec, ça n'enlève rien à personne. Je veux juste
rappeler ça. Parce que, sur des questions importantes, morales, puis quant à
moi, c'est presque une question morale, ce l'est aussi, on est le libre
arbitre, pourquoi on n'offrirait pas ce choix-là? C'est l'argument que je
soumets très humblement au député de LaFontaine. Ces travaux sont enregistrés,
hein, sont filmés, sont retranscrits...
M. Bérubé : ...il va rester
une trace de ça. Il me semble qu'il y a une logique qui est élémentaire que mes
collègues ont très bien compris, ainsi que le député de Jean-Lesage aussi. Mais
bon, j'espère qu'on pourra le rallier à cette cause-là puis disposer de ce
projet de loi là, parce que, oui, on a d'autres choses à faire, convaincu.
Le Président (M.
Bachand) :Merci. M. le député de
Jean-Lesage, s'il vous plaît.
M. Zanetti : Oui,
effectivement, les députés de Terre-Neuve prêtent un serment à la reine qui n'est
pas celui qui est prescrit par l'Acte de l'Amérique du Nord britannique et
qu'ils ont changé unilatéralement, par eux-mêmes.
Le Président (M.
Bachand) :M. le député de LaFontaine.
M. Tanguay : J'ai fait mon
point, M. le Président.
Le Président (M.
Bachand) :Merci. Est-ce qu'il a d'autres
interventions à l'Article 1? S'il n'y a pas d'autre intervention, est-ce que
l'article 1 est adopté?
M. Tanguay : M. le Président,
je demande un vote par appel nominal.
Le Président (M.
Bachand) :Merci beaucoup. Mme la
secrétaire, s'il vous plaît.
La Secrétaire : Pour, contre,
abstention. M. Zanetti (Jean-Lesage)?
M. Zanetti : Pour.
La Secrétaire
: M.
Lévesque (Chapleau)?
M. Lévesque (Chapleau) : Pour.
La Secrétaire
: M.
Thouin (Rousseau)?
M. Thouin : Pour.
La Secrétaire
: Madame
D'Amours (Mirabel)?
Mme D'Amours : Pour.
La Secrétaire
: Madame
Lavallée (Repentigny)?
Mme Lavallée : Pour.
La Secrétaire
:
Monsieur Chassin (Saint-Jérôme)?
M. Chassin :
Pour.
La Secrétaire
:
Monsieur Émond (Richelieu)?
M. Émond : Pour.
La Secrétaire
:
Monsieur Lemieux (Saint-Jean)?
M. Lemieux : Pour.
La Secrétaire
:
Monsieur Tanguay (LaFontaine)?
M. Tanguay
: Contre.
La Secrétaire
:
Monsieur Bérubé (Matane-Matapédia)?
M.
Bérubé
:
Pour.
La Secrétaire
:
Monsieur Bachand (Richmond)?
Le Président (M.
Bachand) :Abstention. Donc, l'article 1
est adopté. M. le député de Jean-Lesage, s'il vous plaît.
M. Zanetti : Alors, l'article
2, le coeur de ce projet de loi, se lit comme suit :
«La Loi sur l'Assemblée nationale,
chapitre a-23.1, est modifiée par le remplacement de l'article 15 par le
suivant :
15. Un député peut siéger à l'Assemblée
après avoir prêté un seul serment, soit celui prévu à l'annexe I.
Cet article prévoit que le ou la députée
devra, pour pouvoir siéger à l'Assemblée, prêter un seul serment, soit celui
prévu à l'annexe I, qui se lit comme suit :
Je, nom du député ou de la députée,
déclare sous serment que je serai loyal envers le peuple du Québec et que
j'exercerai mes fonctions de député avec honnêteté et justice, dans le respect
de la Constitution du Québec.»
Le Président (M.
Bachand) :Merci. Alors, je voyais...
O.K.. Est-ce que... Il y avait un amendement, je crois, à l'article 2. Oui. M.
le député de Chapleau.
M. Lévesque (Chapleau) : ...avec
consentement, là, mais je pense qu'il est sur Greffier, Mme la secrétaire. Oui.
Donc, remplacer l'article 2 du projet loi par le suivant. Donc :
L'article quinze de la Loi sur l'Assemblée
nationale, chapitre A-23.1, est modifié :
1. par l'ajout, à la fin, de la phrase
suivante :
Ce serment est reçu par le secrétaire
général;
2. par l'ajout, à la fin, de l'alinéa
suivant :
Aucun autre serment ne peut être exigé
d'un député pour siéger à l'Assemblée.
Cet article prévoit que c'est le
secrétaire général qui reçoit le serment des députés prévu à l'annexe I de la
Loi sur l'Assemblée nationale et il prévoit également qu'aucun autre serment ne
peut être utilisé d'un député pour siéger à l'Assemblée.
Le Président (M.
Bachand) :Merci. Intervention? M. le
député de LaFontaine. M. le député de Jean-Lesage, oui. Allez-y pour compléter.
M. Zanetti : Oui, bien, j'ai
pris connaissance de l'amendement puis je trouve que... je suis bien d'accord
avec, là, on dirait que ça clarifie encore plus. Peut-être que j'aimerais
savoir les raisons qui vous poussent à le proposer, quand même, mais je
l'accueille très favorablement.
M. Lévesque (Chapleau) : Oui,
bien, d'abord, on voulait préciser, il y a une volonté de préciser que c'était
bien le secrétaire général encore qui recevait le serment. Donc, comme ça se
fait de tradition... à L'Assemblée nationale, on voulait le préciser. Ensuite,
bon, là, on voulait également s'assurer que ce n'était aucun autre serment,
également. L'article initialement rédigé prêtait à une certaine ouverture. On
voulait vraiment venir fermer la boucle avec la section sur «aucun autre
serment ne peut être exigé pour siéger à l'Assemblée».
Le Président (M.
Bachand) :M. le député de LaFontaine.
M. Tanguay : Oui, merci, M.
le Président. Alors, moi, j'ai dit ce que j'avais à dire pour l'ensemble de
l'œuvre, et on voit, dans cet amendement-là, à la fin, «aucun autre serment ne
peut être exigé d'un député pour siéger à l'Assemblée». Alors, je ne vais pas
me répéter, j'ai déjà eu l'occasion de dire pourquoi on va voter contre aussi
cet amendement-là.
Le Président (M.
Bachand) :Est-ce qu'il y a d'autres
interventions sur l'amendement du député de Chapleau? S'il n'y a pas d'autre
intervention, est-ce que l'amendement du député de Chapleau est adopté?
M. Tanguay : Je vous
demanderais un vote par appel nominal.
Le Président (M.
Bachand) :...vote par appel nominal, Mme
la secrétaire, s'il vous plaît.
La Secrétaire : Pour, contre,
abstention. Monsieur Lévesque (Chapleau)?
M. Lévesque (Chapleau) : Pour.
La Secrétaire
:
Monsieur Thouin (Rousseau)?
M. Thouin : Pour.
La Secrétaire
: Madame
D'Amours (Mirabel)?
Mme D'Amours : Pour.
La Secrétaire
: Mme
Lavallée (Repentigny)?
Mme Lavallée : Pour.
La Secrétaire
: Monsieur
Chassin (Saint-Jérôme)?
M. Chassin :
Pour.
La Secrétaire
:
Monsieur Émond (Richelieu)?
M. Émond : Pour.
La Secrétaire
:
Monsieur Lemieux (Saint-Jean)?
M. Lemieux : Pour.
La Secrétaire
:
Monsieur Tanguay (LaFontaine)?
M. Tanguay
: Contre.
La Secrétaire
: M.
Zanetti (Jean-Lesage)?
M. Zanetti : Pour.
La Secrétaire
:
Monsieur Bérubé (Matane-Matapédia)?
M.
Bérubé
:
Pour.
La Secrétaire
:
Monsieur Bachand (Richmond)?
Le Président (M.
Bachand) :Abstention. Donc, l'amendement
à l'article est adopté. Donc, on revient à l'article 2 tel qu'amendé.
Interventions? S'il n'y a pas d'autre intervention, est-ce que l'article 2, tel
qu'amendé, est adopté? M. le député de LaFontaine, oui, pardon.
M. Tanguay : Je vous
demanderais, de consentement, qu'on reproduise le même vote par appel nominal,
si ça vous va. Je demanderais le vote par appel nominal, d'un. De deux, je
demande, par consentement, qu'on reproduise le même vote, si ça vous va.
Le Président (M.
Bachand) :Il y a consentement?
Des voix : Consentement.
Le Président (M.
Bachand) :Donc, l'article 2, tel
qu'amendé, est adopté. Merci. M. le député de Jean-Lesage, s'il vous plaît.
• (15 h 30) •
M. Zanetti : Oui. Alors,
l'article trois du projet de loi se lit comme suit :
«L'article 5 de la loi sur...
M. Zanetti : ...l'exercice des
droits fondamentaux et des prérogatives du peuple québécois et de l'État du
Québec (Chapitre E-20.2) est modifié par l'insertion, après le deuxième
alinéa, du suivant :
"L'Assemblée nationale établit le
serment que doivent prêter les députés afin de siéger et est seule compétente
pour désigner la personne qui peut recevoir ce serment."
Cet article indique qu'il revient à l'Assemblée
nationale d'établir le serment que doivent prêter les députés et qu'elle est la
seule compétente à désigner de qui peut recevoir ce serment.
Le Président (M.
Bachand) :Merci beaucoup. Interventions
sur l'article 3? S'il n'y a pas d'autre intervention...
M. Zanetti : Oui, c'est... je
vais, en fait, proposer de retirer l'article 3.
Le Président (M.
Bachand) :Est-ce qu'on a reçu... On va
suspendre, le temps de recevoir l'amendement, s'il vous plaît.
M. Zanetti : Parfait.
Le Président (M.
Bachand) :Merci.
(Suspension de la séance à 15 h 31)
(Reprise à 15 h 35)
Le Président (M.
Bachand) :À l'ordre, s'il vous plaît! La
commission reprend ses travaux. M. le député de Jean-Lesage, s'il vous plaît.
M. Zanetti : Oui, alors...
M. Zanetti : …l'amendement,
en fait, se lit comme suit, il s'agit simplement de retirer l'article 3 du
projet de loi : Cet amendement est une modification de concordance à la
suite de l'amendement apporté à l'article 2 du projet de loi qui prévoit
désormais, à l'article 15 de la Loi sur l'Assemblée nationale, que c'est
le secrétaire général de l'Assemblée qui peut recevoir les serments.
Alors, ça rend un peu l'article 3
caduc, puis, par là, donc on modifie une seule loi, la Loi de l'Assemblée
nationale. Alors, c'est plus simple, plus efficace, et ça enlève une redite.
Le Président (M.
Bachand) :Merci. Interventions sur
l'amendement? M. le député de Chapleau.
M. Lévesque (Chapleau) : Oui.
Pour notre part, on est d'accord avec ça. Effectivement, là, c'est en ligne
avec l'amendement qu'on a proposé à l'article 2, puis nous allons voter en
faveur de l'amendement proposé.
Le Président (M.
Bachand) :Merci. Interventions sur
l'amendement? S'il n'y a pas d'intervention, est-ce que l'amendement est
adopté?
Des voix : Adopté.
Le Président (M.
Bachand) :Adopté. Donc, l'article trois
est retiré. M. le député de Jean-Lesage, s'il vous plaît.
M. Zanetti : Alors,
l'article 4, je ne sais pas si ça va susciter un débat important. L'article 4
se lit comme suit : La présente loi entre en vigueur le (indiquer ici la
date de la sanction de la présente loi).
Le Président (M.
Bachand) :Merci. Interventions? S'il n'y
a pas d'intervention... M. le député de LaFontaine.
M. Tanguay : Non, je
n'ai pas d'intervention, on demanderait un vote par appel nominal et de
reporter le même résultat.
Le Président (M.
Bachand) :Est-ce qu'il y a consentement?
Des voix : Consentement.
Le Président (M.
Bachand) :Consentement. Donc,
l'article 4 est adopté, ce qui met fin à l'étude détaillée.
Est-ce que le titre du projet de loi est
adopté?
Des voix : Adopté.
Le Président (M.
Bachand) :Je propose que la commission
recommande la renumérotation du projet de loi amendé.
Des voix : Adopté.
Le Président (M.
Bachand) :Adopté. Je propose que la
commission adopte une motion d'ajustement des références. Cette motion,
est-elle adoptée?
Des voix : Adopté.
Le Président (M.
Bachand) :Nous sommes maintenant en
remarques finales, M. le député de Matane-Matapédia.
M. Bérubé : Oh! c'est
moi qui commence!
Le Président (M.
Bachand) :Oui.
M. Bérubé : M. le
Président, bien, je réitère que le Parti Québécois est indépendantiste, pas
séparatiste, hein, on n'est pas obligés d'imiter Camille Samson ici.
C'est important, ce serment-là. C'est le
serment d'entrée à l'Assemblée nationale, c'est celui qui fait foi de tout le
reste, c'est solennel, c'est un geste qui va émouvoir beaucoup de députés, avec
raison. Et nous avons aussi raison qu'il soit en concordance avec notre tâche
qui est celle de représenter le peuple du Québec. Alors, si on a un symbole qui
est archaïque et colonial, bien, qu'on s'en débarrasse. On a choisi, à l'Assemblée
nationale, pas par manque de respect, mais pour être de notre temps, de retirer
le crucifix avec l'accord de tout le monde. Est-ce qu'on peut retirer aussi le
serment à la reine pour les mêmes raisons? La liberté de conscience, c'est tout
ce que je voulais vous dire.
Le Président (M.
Bachand) :Merci beaucoup. M. le député de
LaFontaine, remarques finales.
M. Tanguay : Alors,
merci beaucoup, M. le Président. Alors, essentiellement, sur les mêmes lignes
que les remarques préliminaires, ce projet de loi là est un projet de loi qui
est totalement inutile parce qu'inconstitutionnel. Et aussi convaincus
sommes-nous tous de dire qu'on n'a pas besoin de la reine, au Québec, qu'on n'a
pas besoin du lieutenant-gouverneur au Québec pour fonctionner, aussi évident,
c'est pour nous que ce projet de loi là est voué à un échec, est voué à
enrichir les avocates et avocats qui vont faire de longs débats judiciaires, de
longues chicanes, qui vont exciter bien des gens qui se portent à la Constitution
puis à la lutte au serment, à la reine puis au poste de lieutenant-gouverneur,
mais qui ne fera pas du tout avancer le Québec ni le Canada et qui ne fera pas,
M. le Président, autre chose, encore une fois, que d'enrichir les avocates et
avocats qui vont se rendre jusqu'en Cour suprême. Ils vont avoir un beau voyage
jusqu'en Cour suprême, puis la Cour suprême va leur dire : Bien, allez
donc lire l'article 128 de la Constitution qui est très clair.
Le projet de loi est
inconstitutionnel : j'ai posé la question à l'adjointe parlementaire du
ministre de la Justice puis je n'ai pas obtenu de réponse. Mais la réponse est
très claire, là, les légistes qui écrivent les projets de loi pour les députés
n'ont pas pour mandat de donner des opinions juridiques quant à la
constitutionnalité des projets de loi, de un.
De deux, le gouvernement n'a pas pu... le
représentant du gouvernement, l'adjoint parlementaire du ministre de la Justice
n'a pas pu me confirmer si le gouvernement avait demandé une telle opinion juridique
à l'interne, il n'a pas pu répondre.
• (15 h 40) •
Alors, moi, je vous soumets que, dans les
deux cas, il n'y a pas eu d'opinion juridique, et que l'évidence même fait en
sorte que les projets de loi sont non constitutionnels. Aussi peu attachés sommes-nous
à la reine, au serment à la reine puis au lieutenant gouverneur, M. le
Président, aussi inutile est ce projet de loi là qui s'en va en collision
frontale avec un débat judiciaire. Et on aurait aimé mieux, M. le Président,
oui, cet après-midi, là... Puis là j'entends qu'on a été cédulés de 15 h à
18 h, 3 heures d'assemblée législative, 3 heures d'Assemblée
nationale, ici, autour de la table, en article par article, on aurait pu parler
des redevances sur l'eau, un projet de loi qui a été déposé, mais qui ne sera
pas appelé par le gouvernement. On aurait pu parler de tarifs d'Hydro-Québec
qui vont être haussés à hauteur de l'inflation ou de 3 %, selon le projet
de loi n° 43, qui a été déposé cette semaine, mais qui ne sera pas avancé.
On aurait pu même parler, M. le Président, de parité hommes-femmes dans les
candidatures pour les partis politiques et l'obligation, pour les partis
politiques, de présenter la parité hommes-femmes. On aurait pu parler de...
M. Tanguay : ...faire en sorte
que les services de garde soient un droit reconnu au même titre que le droit
d'aller à l'école. Mais le gouvernement de la CAQ a fait son lit et nous aura
fait consacrer, quoi, trois quarts d'heure, 40 minutes sur ce débat-là et va
faire en sorte que la Commission des institutions, dans les prochaines minutes,
va cesser ses travaux. C'est un choix de la CAQ, qui, encore une fois, M. le
Président, a choisi de s'allier au Parti québécois puis à Québec solidaire,
deux partis résolument indépendantistes, dans un geste de rupture qui est un
élément de preuve additionnel, M. le Président, que le gouvernement de la CAQ,
au même titre que le groupe parlementaire de Québec solidaire et du Parti
québécois, s'inscrivent dans un geste de rupture, de chicanes, bref, dans une gouvernance
séparatiste. Voilà, M. le Président.
Le Président (M.
Bachand) :Merci. M. le député de
Chapleau, s'il vous plaît.
M. Lévesque (Chapleau) : Oui,
merci beaucoup, M. le Président. J'en profite pour vous saluer puis également féliciter
le député de Jean-Lesage. On arrive à la fin du projet de loi, donc le premier
projet de loi... terminé l'étude détaillée. Donc, félicitations. Également les
collègues qui nous ont accompagnés de la banquette gouvernementale, également
les collègues de l'opposition, le député de Matane, le député de La Fontaine.
Également toutes les équipes qui nous ont accompagnés, là, à l'arrière, merci
beaucoup, là, je les ai nommés précédemment. Les gens de l'Assemblée nationale
également, là, qui sans qui ce ne serait pas possible de faire le travail, et
également le bras droit, Me Ferland. Donc, merci beaucoup, Pascal.
Simplement peut-être rappeler que le
projet de la Coalition avenir Québec, c'est un projet nationaliste à
l'intérieur du Canada. Donc, je pense que c'est important de le rappeler, de
mettre ça au clair. Et également, effectivement, là, l'opinion du gouvernement
et la position du gouvernement quant à la possibilité de mettre de l'avant ce
projet de loi là et ce serment-là, bien, c'est que c'est possible de le faire,
et donc on a décidé d'appuyer ce projet de loi là. Puis ce qui est bien aussi,
ce qui est intéressant, c'est que c'est une décision de l'Assemblée nationale
par ses membres élus pour se gouverner et avoir notre propre régie interne. Puis
je pense que c'est possible de le faire en tant que députés à l'Assemblée
nationale, et c'est même sain de pouvoir déterminer les règles qui nous
gouvernent tout en laissant... tout en ne retirant aucun droit à personne, en
laissant la liberté de conscience aux députés qui nous suivront. Donc, s'ils
désirent faire un serment à la reine, ils pourront le faire, ils pourront le
garder, et les autres, bien, pourront faire le serment qui a été mis de l'avant
aujourd'hui. Donc, on voit ça comme une avancée pour notre Assemblée nationale.
Et donc, sur ces paroles, je vous remercie, M. le Président, et voilà.
Le Président (M.
Bachand) :Merci beaucoup. M. le député de
Jean-Lesage, s'il vous plaît.
M. Zanetti : Merci, M. le
Président. Je veux commencer mes remarques finales par un remerciement aux
députés du gouvernement puis... ceux qui sont présents, ceux qui ne sont pas
présents aussi. Je suis vraiment reconnaissant que ce projet de loi là ait été
appelé puis je trouve ça noble que d'autres projets de loi des oppositions ont
été appelés aussi puis qu'il y en ait qui aient été adoptés. Puis je me réjouis
encore, parce que je suis une bête féroce de l'espoir et qu'il y a quand même
encore des chances que notre projet de loi soit adopté, on ne peut pas présumer
de rien, mais c'est techniquement possible. Alors, c'est pour ça que je suis
vraiment content.
Pour moi, c'est un projet de loi qui est
extrêmement important parce qu'il fait avancer la liberté de conscience, et la
liberté de conscience, ce n'est pas une affaire qui est juste symbolique, c'est
une affaire qui est cruciale pour la dignité humaine, puis, la dignité humaine,
on ne peut pas dire que ce n'est pas important puis on ne peut pas dire que
c'est inutile. C'est quelque chose de fondamental. Et voilà.
Donc, c'est un projet de loi qui est extrêmement
important pour moi et qui s'est fait somme toute assez rapidement. Moi, en
quatre ans, je n'ai jamais vu ça, 37 minutes, c'est quand même bon. Je ne sais
pas s'il y en a eu des plus rapides, mais je trouve qu'on a vraiment eu une
belle collaboration puis je remercie particulièrement les collègues des
oppositions, mais particulièrement aussi le collègue du Parti libéral, qui a
tenu promesse, là, en ayant vraiment une supercollaboration, malgré le fait
qu'on n'est pas d'accord sur des interprétations de la Constitution. Je pense,
c'est légitime. Ce serait bien bizarre si on était tous d'accord sur tout ici.
Malgré que le sujet, sur le fond, j'ai même remarqué qu'il était d'accord, là,
sur la question de l'utilité en soi, mettons, de la monarchie puis je ne sens
pas qu'il y a quelqu'un, là, qui dit : La monarchie est importante. Alors,
c'est le fun de finir aussi la législature sur un sujet aussi rassembleur. Je
pense que c'est... en tout cas, on ne pourra pas faire, mettons... ce n'est pas
le temps de faire la fête tout de suite, là, mais je trouve que ça finit bien
l'activité parlementaire puis ma présence en commission. On fera la fête plus
tard.
Mais, voilà, sur le fond du projet de loi
que je trouve important, la question de sa constitutionnalité a été posée, puis
c'est tout à fait une question légitime. L'argument sur lequel on se base, je
veux le répéter parce que je pense que c'est important, il y a plus de choses
qu'on peut faire unilatéralement au Québec, je pense, que ce qui est véhiculé
dans... ou ce à quoi on s'est habitués. La constitution interne du Québec,
l'article 45 de la Loi constitutionnelle de 1982 dit : On peut la modifier
unilatéralement. Le serment, on a des bons arguments pour affirmer que ça fait
partie de cette constitution-là interne...
M. Zanetti : ...et je pense
qu'on peut donc faire cette modification-là. Je ne vois pas qui, en 2022, non
plus, irait contester la constitutionnalité de ça, vraiment, devant les
tribunaux et payer les avocats pour ça. Je n'ai pas l'impression que c'est
quelque chose qui serait très populaire.
Et, sur tout ça, par rapport à la suite de
ce projet de loi là, je suis content de la collaboration qu'on a eue jusqu'ici
dans son étude, dans les discours, tout ça, puis jusqu'à maintenant. Ce n'est
un secret pour personne que, pour pouvoir adopter vraiment ce projet de loi là,
avant la fin de la législature, qui est demain, bien, il va falloir avoir plus
qu'une étape par jour et il va falloir, pour ça, le consentement unanime des
groupes parlementaires. Et je voudrais juste saluer le fait que jusqu'ici on
est allés chercher le consentement de presque tout le monde, c'est-à-dire le
gouvernement consent à ce que demain on fasse toutes les étapes nécessaires
pour arriver au bout. Le Parti québécois aussi et tous les députés indépendants
consentent aussi à ce qu'on aille au bout. Alors, il ne nous manque qu'un seul
consentement, que je ne présume pas qu'on n'aura pas, mais qui ne nous a pas
été donné encore, et c'est le consentement du Parti libéral.
Et je ferai un ultime plaidoyer, là,
honnête et sincère pour convaincre mon collègue de LaFontaine de nous accorder
le consentement, pas de voter pour le projet de loi. Ça, j'ai bien compris que
c'est tout à fait légitime qu'il vote contre. Puis par ailleurs, dans les
députés indépendants, il y en a qui voteraient contre, il y en a qui
s'abstiendraient, mais qui consentent quand même à ce que l'ensemble des
députés du Québec puissent voter là-dessus, exprimer leur volonté démocratique.
Alors, moi, c'est à ça ce que j'appelle le député de LaFontaine, c'est-à-dire
de convaincre sa formation politique d'autoriser tous les autres membres de
l'Assemblée nationale à pouvoir dire ce qu'ils en pensent dans un vote, en
pouvant... en ayant leur consentement pour aller jusqu'au bout de l'étude et
l'analyse de ce projet de loi. Je vous remercie, M. le Président.
Le Président (M.
Bachand) :Merci beaucoup. J'aurais besoin
d'un petit consentement parce que j'ai oublié la députée de Mirabel. Pour un
petit... Bon, allez-y, Mme la députée de Mirabel.
Mme D'Amours : Merci, M. le
Président. Je suis vraiment désolée de prendre la parole après le porteur du
projet de loi, mais je serai brève. Si j'ai voté pour ce projet de loi, et
c'est la phrase, là, qui me dit que j'ai fait le bon choix, c'est qu'on porte
serments envers le peuple du Québec, et ce sont nos citoyens qui nous amènent
ici, et c'est envers eux que j'ai une redevance, là... une loyauté, et c'est
envers mes citoyens. Que l'on soit nationaliste, indépendantiste ou autre, je
pense que, lorsqu'on arrive ici comme député, on doit représenter l'ensemble de
notre population dans chacun de nos comtés. Et c'est cette phrase-là, moi, que
je garde en tête, c'est que je porte le serment au peuple québécois et je porte
le serment envers les gens de mon comté. Voilà. Merci.
Le Président (M.
Bachand) :Merci beaucoup. Merci de votre
collaboration. Normalement, la CI ne devrait pas resiéger. Alors donc, on ne
sait pas, des revirements... on ne sait pas qu'est-ce qui peut arriver.
Mais, cela dit, la commission, ayant
accompli son mandat, ajourne ses travaux sine die, puis à très bientôt. Merci.
(Fin de la séance à 15 h 48)