(Dix
heures cinq minutes)
Le
Président (M. Allaire) :
Alors, à l'ordre, s'il vous plaît! Ayant constaté le quorum, je déclare la séance de
la Commission de l'aménagement du
territoire ouverte. J'aimerais que
vous preniez tous le temps de fermer l'ensemble de vos sonneries d'appareils
électroniques, s'il vous plaît.
La
commission est réunie afin d'entreprendre l'étude détaillée du projet de loi n° 47, Loi
assurant la mise en oeuvre de certaines mesures du partenariat 2020‑2024
entre le gouvernement du Québec et les municipalités.
M. le secrétaire,
est-ce qu'il y a des remplacements?
Le Secrétaire :
Oui, M. le Président. M. Thouin (Rousseau) est remplacé par
Mme Lecours (Les Plaines) et Mme Perry Mélançon (Gaspé) est remplacée
par M. LeBel (Rimouski).
Étude détaillée (suite)
Le Président (M.
Allaire) : Merci, M. le secrétaire. Alors, si vous vous souvenez, lors
de l'ajournement de nos travaux, nous étions
rendus à l'article 2. Alors, à ce stade-ci, est-ce qu'il y a d'autres
interventions concernant l'article 2 du projet de loi n° 47?
Mme la députée d'Anjou—Louis-Riel,
bon matin, la parole est à vous.
Mme Thériault :
Bon matin, M. le Président. Bon
matin, Mme la ministre, messieurs, mesdames, chers collègues.
J'avais
posé la question, souvenez-vous, M. le Président, lorsqu'on
a suspendu les travaux la semaine
passée, sur... dans l'article
21.18, là, quand on était en train de le lire : «Ce fonds est affecté au
financement des mesures de développement local et régional prévues dans le cadre des ententes conclues en vertu
des articles 21.6 et 21.7 — et
je demandais à quoi faisaient référence 21.6 et 21.7 — de
la présente loi et de l'article 126.3 de la Loi sur les compétences municipales.»
Donc,
on avait suspendu sur une question que j'avais posée, en fait, pour savoir c'est en fonction de quoi et en fonction de
quels articles et quelle était la signification des articles.
Le Président (M.
Allaire) : Merci, Mme la députée. Mme la ministre.
Mme
Laforest : Oui. Me Paradis va l'expliquer.
Le
Président (M. Allaire) : J'ai besoin de votre consentement pour
permettre à Me Paradis de pouvoir intervenir auprès de cette commission.
Je vais lui demander de se présenter, dans un premier temps, et je vous
demanderai votre consentement après.
Des voix :
Consentement.
M.
Paradis (Nicolas) : Merci, M. le Président. Nicolas Paradis, sous-ministre adjoint aux politiques
au ministère des Affaires
municipales et de l'Habitation. Donc, merci.
Pour
remettre simplement dans le contexte, pourquoi les dispositions sont, d'une
part, dans la Loi sur le ministère des
Affaires municipales et d'autres, par ailleurs, dans la Loi sur les compétences municipales, ça, ça
s'inscrit dans la lignée des modifications qui ont été apportées en 2015 par le projet de loi n° 28, c'est le chapitre 8 des lois de 2015, qui
visaient, dans le fond, à modifier les règles applicables concernant,
d'une part, les conférences
régionales des élus ainsi que les centres locaux
de développement. À l'époque, l'ensemble
des dispositions concernant le développement régional étaient
incluses dans la Loi sur le ministère des Affaires municipales. Donc, en parallèle avec la modification pour la suppression, si je peux
m'exprimer ainsi, des centres locaux
de développement, le législateur a
fait le choix d'accorder la compétence générale en matière de développement
local et régional aux municipalités régionales de comté.
Donc,
pour ce faire, la Loi sur les compétences municipales a été alors modifiée pour
introduire cette compétence-là aux
MRC dans la Loi sur les compétences municipales. C'est ce que fait l'article
126.2, et 126.3 se trouve à être le
lien entre cette possibilité pour les MRC, dans le cadre de l'exercice de leurs
compétences en matière de développement local et régional, de pouvoir conclure des ententes pas uniquement avec
la ministre des Affaires municipales, mais également avec l'ensemble des ministères, organismes du
gouvernement quant à l'exercice de leurs compétences en développement
local et régional sur leur territoire.
Donc, c'est le lien
qui est fait. Pourquoi c'est fait dans la Loi sur les compétences municipales
et non pas dans la loi sur le ministère?
C'est que, dans ce cas-ci, on ne vise pas que les pouvoirs de la ministre des
Affaires municipales, mais l'ensemble des ententes qui peuvent être
conclues avec d'autres ministères. Ça, c'est donc 126.2 et 126.3.
Si on revient
à la Loi sur le ministère des Affaires municipales, des Régions et de
l'Occupation du territoire, aux articles 21.6 et 21.7, ce sont les dispositions
qui ont été introduites dans la loi toujours par le même projet de loi, le projet
de loi n° 28,
afin de viser le développement régional du Nord-du-Québec en prévoyant
expressément qui sont les organismes dits
compétents pour agir en matière de développement régional dans cette région-là,
étant donné que ce ne sont pas des MRC comme pour le reste du Québec,
donc que ce soit l'Administration régionale de la Baie-James, le Gouvernement
régional Eeyou Istchee Baie-James, le Gouvernement de la nation crie ou
l'Administration régionale Kativik.
Donc, c'est
mis dans la loi sur le ministère. Pourquoi dans la loi sur le ministère? C'est
parce que le lien, dans ce cas-ci,
s'effectue avec la ministre des Affaires municipales aux fins des
responsabilités qui sont sous sa... qui lui appartiennent.
Le Président (M. Allaire) : Merci,
Me Paradis. Mme la députée d'Anjou—Louis-Riel.
• (10 h 10) •
Mme
Thériault : Oui.
Merci, M. le Président. Est-ce qu'il y a seulement... parce que, là, vous avez
parlé... Kativik, le conseil Eeyou...
très compliqué à... Eeyou Istchee Baie-James, pardon. Est-ce qu'il y a beaucoup
d'organismes comme ça qui sont prévus par la loi, nommément prévus?
Le Président (M. Allaire) :
Me Paradis.
M. Paradis
(Nicolas) : C'est l'article 21.5 comme tel. Je vais juste
m'assurer, si vous me permettez, ça va me prendre deux secondes... Donc, 21.5 les énumère,
donc, dans la loi sur le ministère. Donc, vous avez, comme je mentionne,
paragraphe 1°, l'Administration
régionale Baie-James; le 2°, le Gouvernement régional d'Eeyou Istchee
Baie-James; 3°, le Gouvernement de la
nation crie; et 4°, l'Administration régionale Kativik, donc chacun pour leur
territoire et leur... soit leur communauté ou leur territoire.
Le
Président (M. Allaire) : Merci, Me Paradis. Mme la députée
d'Anjou—Louis-Riel,
vous souhaitez intervenir à nouveau? Allez-y.
Mme Thériault : Oui, merci,
M. le Président. Je suis à 21.5. O.K., c'est écrit «qui résident sur le
territoire du gouvernement régional», sauf
que... et sur celui... C'est parce que, là, on vient... on est aussi précis
dans la loi pour dire que c'est ces
conseils-là qui résident sur d'autres territoires des municipalités. Pourquoi
est-ce qu'il faut que les municipalités soient partie prenante à l'entente
lorsqu'on voit «et sur celui de la ville de Chapais, de la ville de
Chibougamau, de la ville de Lebel-sur-Quévillon
et de la ville de Matagami;»... ou si on vient vraiment définir... parce qu'on
définit des territoires, là, ici, M. le Président.
Lorsqu'on
lit, ça dit : «1° l'Administration régionale Baie-James, agissant, sous
réserve du paragraphe 2°, pour les personnes, autres que les Cris,
qui résident sur le territoire du Gouvernement régional Eeyou Istchee
Baie-James et sur celui de la ville de Chapais, de la ville de Chibougamau, de
la ville de Lebel-sur-Quévillon et de la ville de Matagami;».
Puis après ça, pour l'autre, le deuxième
paragraphe, on dit :
«2° le
Gouvernement régional d'Eeyou Istchee Baie-James, agissant pour son territoire
et, en regard de l'application des articles — là, c'est d'autres
articles — 21.7.1
à 21.17.3 pour le territoire de la ville de Chapais [...] Chibougamau
[...] Lebel-sur-Quévillon et la ville de Matagami;». Là, on reprend les mêmes
villes.
Après ça, on dit :
«3° le
Gouvernement de la nation crie, agissant pour les Cris et pour les terres de la
catégorie I et les terres de la catégorie II;».
Donc, j'imagine que c'est quelque part dans la
cartographie du Québec où on va voir... un peu comme les territoires non organisés, on a les terres de
catégorie I et les terres de catégorie II qui doivent
être... là, j'y vais par déduction, M. le Président, j'aimerais ça avoir
une confirmation ici. Les terres de catégorie I et les terres de
catégorie II doivent être en région plus éloignée, exemple, aux
alentours de Lebel-sur-Quévillon, de la ville de Chibougamau, la ville de
Matagami, Chapais, mais j'imagine qu'il y a
des catégories de territoire parce qu'il doit y avoir des droits aussi au
niveau des droits de chasse et des droits de pêche, j'imagine, ou de
l'exploitation forestière en fonction des terres de catégories I et II.
Ça fait que
peut-être juste pour être bien certaine que je ne dis pas des âneries puis pour
qu'on comprenne c'est quoi, la
différence... parce que les territoires non organisés, beaucoup de gens ne
savaient pas c'était quoi. Donc, on comprend qu'il y a des terres de
catégorie I, des terres de catégorie II. Ça veut dire quoi?
Le Président (M. Allaire) : Oui, Mme
la ministre, allez-y.
Mme
Laforest : Oui. Je demanderais le consentement pour M. Baron, qui
est sous-ministre à l'aménagement. Merci.
Le
Président (M. Allaire) : Est-ce qu'il y a consentement pour permettre
à M. Baron d'intervenir auprès de cette commission?
Des voix : Consentement.
Le
Président (M. Allaire) : Merci, Mmes et MM. les députés. Allez-y,
j'aimerais que vous vous présentiez. Après ça, vous pourrez prendre la
parole.
M. Baron
(Jessy) : Oui. Donc,
Jessy Baron, sous-ministre adjoint aux Territoires et puis des Affaires
municipales et de l'Habitation.
Donc, pour répondre à votre première
question sur le territoire du Nord-du-Québec, il y a quatre organismes qui
peuvent jouer un rôle en matière de
développement local et régional, mais on parle davantage au niveau de
l'Administration régionale Kativik,
le Gouvernement de la nation crie et puis au niveau de l'Administration
régionale Baie-James pour leur rôle
en matière de développement local et régional. Le Gouvernement régional Eeyou
Istchee Baie-James, lui, va jouer un rôle
davantage de concertation entre les Cris et puis les Jamésiens. Donc, ça peut
être un rôle qui peut être confié en cours de route pour certains projets qui interpellent les deux côtés, mais
quand on parle au niveau des compétences, des fonds qui sont impartis en matière de développement local et
régional, on est davantage dans une dynamique de traité avec le
Gouvernement de la nation crie directement et puis de l'Administration
régionale Baie-James.
Maintenant,
au niveau des types de terres, quand on parle de terres catégorie I, on
est vraiment au niveau des villages où il y a de l'habitation. Quand on parle
de catégorie II, A et B, là, on est davantage dans une zone d'aménagement
du territoire, de réflexion sur le
couvert forestier, sur le type de coupes et ainsi de suite. Donc, il y a
vraiment cette distinction-là, et
puis, pour ces éléments-là, justement, c'est là où le Gouvernement régional
Eeyou Istchee Baie-James va jouer un
rôle plus par rapport à l'aménagement du territoire. Donc, c'est un outil supplémentaire pour favoriser
la concertation entre ces différentes instances là.
Le Président (M.
Allaire) : Merci, M. Baron. Mme la députée, allez-y.
Mme Thériault : Merci,
M. le Président. Et on comprend que,
de par l'étendue du territoire, mais aussi la spécificité des
territoires, parce qu'on est avec les Premières Nations, qu'il n'y a pas de conférence
régionale des élus, et, à ce moment-là c'est vraiment soit les ordres gouvernementaux, je vais le dire
comme ça, ou de concertation des Premières
Nations qui sont interpelés et qui
ont l'autorité en matière d'organiser
ou de favoriser le développement économique et qui pourraient gérer des
sommes d'argent qui sont dédiées dans l'enveloppe qu'on est en train de
confirmer aujourd'hui. C'est ça?
Le Président (M.
Allaire) : M. Baron.
M. Baron (Jessy) : Tout à fait. Donc, la logique a été maintenue. Quand il y a eu les
changements, en 2015, on a conservé ces structures-là qui jouaient un peu le
rôle de conférence régionale des élus, parce que, de un, c'est un milieu
qui est particulier, et puis maintenant on
leur demande, depuis les dernières années, d'avoir une planification
territoriale propre à eux,
d'identifier avec leurs communautés quelles sont leurs priorités de développement
de leur territoire. On n'a pas les mêmes choses, les mêmes besoins au niveau de
Kativik que chez les Cris, et puis c'est la raison pour laquelle par la suite,
nous, on leur confère des sommes, au même
titre que d'autres MRC à travers le Québec, pour pouvoir reprendre en charge
leur développement.
Le Président (M.
Allaire) : Merci. Mme la députée d'Anjou—Louis-Riel, avez-vous une autre
intervention?
• (10 h 20) •
Mme Thériault :
Bien, j'ai d'autres questionnements, parce que, là, dans l'enveloppe qu'on a
présentement, il va y avoir quatre
fonds : soutien, compétences des MRC; soutien, rayonnement des régions;
l'innovation, MRC et supralocal; et
le soutien à la vitalisation et à la coopération. Ça fait que je me demandais
si ces... Est-ce que, dans ces quatre nouveaux fonds là, les instances dont on
vient de parler vont pouvoir avoir accès à tous ces fonds-là? Parce qu'on a vu
qu'il y a un fonds où il y a neuf MRC
qui sont exclues. Donc, je me demandais : Est-ce qu'il y a des exclusions
par rapport aux quatre catégories de
fonds ou pas, ou s'ils ont accès, au même titre que les autres MRC, aux fonds?
Donc, c'est une question peut-être un petit peu plus technique.
Puis le deuxième
volet de la question, c'est que dans les anciennes enveloppes, sous les
anciennes appellations, est-ce que ces
instances-là qu'on a devant nous ont fait des demandes de projet? Est-ce qu'il
y avait des choses particulières? Je
me demande : Est-ce qu'il y avait un FARR pour eux ou si les FARR étaient
faits différemment? Donc, dans les anciennes appellations, je voudrais savoir... mon intérêt, en fait, c'est de
savoir... c'est si une de ces quatre organisations-là a fait des
demandes de financement dans les anciens programmes. Parce que, s'ils ne l'ont
pas fait, M. le Président, ça pose un questionnement : Pourquoi ils ne
l'ont pas fait? Est-ce que c'était parce qu'ils ne connaissaient pas les fonds
qui étaient à la disposition avec les
anciens noms? Est-ce que c'est parce qu'ils n'étaient pas admissibles ou
éligibles? Est-ce que c'est parce
qu'ils n'ont pas, tout simplement pas déposé de projet non plus? Parce qu'on a
vu la semaine passée qu'il y a un des fonds,
il y a des MRC qui sont exclues. Donc, je me... Puis c'est sûr que, quand on
parle innovation MRC, supralocal, bien, peut-être qu'il pourrait y avoir
un projet aussi qui pourrait être plus englobant, exemple, pour le
Nord-du-Québec.
Mais
c'est parce que je veux juste m'assurer que les fonds sont disponibles pour
tout le monde puis auquel cas, bien, si, dans les anciennes formules du fonds
comme tel, s'il n'y a pas eu de demande ou de projet qui a été financé dans
ces quatre regroupements-là qu'on vient de
parler, bien, peut-être qu'il y a lieu de faire un effort particulier pour
s'assurer qu'on comprenne bien qu'il y a des sommes d'argent qui sont
disponibles, parce qu'honnêtement, je pense que dans des régions comme ça, M. le Président, oui, de l'innovation, on devrait
peut-être être capable d'en faire. Avec tout ce qui s'appelle... au niveau des minières puis de la
foresterie, il y a tellement de l'innovation là-dedans que c'est pratiquement
impossible qu'ils ne déposent pas de demande. Encore faut-il en faire la
promotion.
Puis
mon souci, c'est vraiment de dire : Bien, oui, il y a des sommes d'argent
qui sont assez considérables qui sont là, on le voit, là, 200 millions, 125 millions, 50 millions,
145 millions la première année, 155 millions. Ce n'est comme pas
à négliger, là, c'est plus de
600 millions ou près de 600 millions qui sont disponibles pour
l'entièreté du Québec. Puis je veux
m'assurer que les Premières Nations puissent avoir accès à ce fonds-là, M. le
Président, à ces fonds-là, M. le Président. Moi, j'ai été faire des
annonces déjà là-bas. Je sais que les besoins, c'est surréaliste des fois; le
coût de la vie, c'est totalement différent.
On a eu l'occasion... mais la ministre
y retournera certainement. Elle sait très bien que, lorsqu'on regarde l'Administration régionale Kativik, M. le
Président, on doit faire des entrepôts pour entreposer le matériel. À la température qu'il fait là-bas, ce n'est pas logique d'avoir des entrepôts pas
chauffés puis de mettre de la peinture à moins 40 plus le facteur vent. Puis on sait que, quand on est au
Grand Nord, bien, on ne peut pas monter ça par barge n'importe quel temps
non plus. Donc, c'est sûr que s'il y a des
projets particuliers, bien, c'est important de s'assurer que les Premières
Nations puissent pouvoir eux aussi ou
elles aussi, M. le Président, pouvoir demander de faire du financement dans
certains projets.
Le Président (M.
Allaire) : M. Baron.
M. Baron (Jessy) : Oui. Donc, pour ce qui est des fonds qui existaient auparavant, donc le
Fonds de développement des territoires puis le Fonds d'appui au
rayonnement des régions, c'est des fonds qui étaient mis à la disposition des différentes communautés là-bas. Donc, il y avait
une enveloppe répartie pour Kativik, pour les Cris et pour l'Administration
régionale de la Baie-James. Ce qu'il faut...
Mme Thériault :
...
M. Baron
(Jessy) : Pardon?
Mme Thériault :
De combien? L'enveloppe qui était répartie, de combien?
M. Baron (Jessy) : Donc pour ce qui est de... au niveau des Cris, il y avait une entente
qui était prise. Ce qu'il faut comprendre
pour Kativik et puis les Cris, il y a des ententes globales qui sont conclues.
On a, pour le Kativik, on l'appelle l'Entente Sivunirmut, et puis, pour
les Cris, on l'appelle l'entente au niveau d'Eeyou Istchee Baie-James. Donc,
pour les Fonds de développement des
territoires, on est aux alentours de 2,3 millions par année pour
les Cris et puis un peu plus que 1,5 million pour Kativik pour le
volet Fonds de développement des territoires.
Maintenant, pour ce
qui est du Fonds d'appui au rayonnement des régions...
Une voix :
...
M. Baron
(Jessy) : 2,3 millions pour les Cris et puis pour Kativik, 1,5,
aux alentours de 1,5. Et puis, pour ce qui
est, dans le fond, du Fonds d'appui
au rayonnement des régions, on a divisé, dans le fond, l'enveloppe en trois au
niveau de ce territoire-là au cours des dernières années, donc on était
aux alentours de 400 000 $ par secteur.
Maintenant, pour
répondre à votre questionnement sur est-ce qu'il y avait des projets qui
étaient véhiculés, on est aux alentours...
bien, dans le fond, les enveloppes sont utilisées. Et puis souvent les projets,
par exemple, les Cris, c'est déposé
sur leur site Internet, beaucoup de projets en tourisme, en amélioration de
leur formation au niveau de la main-d'oeuvre, favoriser des projets d'entrepreneuriat sur leur territoire. On a la même
chose au niveau de Kativik, mais au niveau de Kativik, on a aussi des
éléments par rapport à l'aspect culturel.
Pour
une des questions que vous pourriez vous poser, est-ce que les sommes, dans le
fond, font partie de l'enveloppe globale? C'est des fonds qui sont à
part. Dans le fond, les fonds pour Kativik au niveau du Fonds de développement
des territoires puis ce qui va suivre dans la suite des choses, on est dans des
fonds qui sont sous la responsabilité de Secrétariat
aux affaires autochtones. Pour ce qui est du Fonds de développement des
territoires, dans les budgets, à travers le Québec, on avait 115 millions cette année. Le 2,3 millions
dans les crédits budgétaires est ajouté en plus du 115. Donc, c'est des
sommes qui sont ajoutées et puis qui se poursuivront dans la nouvelle logique.
Le Président (M.
Allaire) : Merci, M. Baron. Mme la députée d'Anjou—Louis-Riel,
allez-y.
Mme Thériault :
O.K. Donc... parce que, là, vous avez parlé de 2,3 millions pour les Cris,
1,5 pour Kativik. Ça, c'est pour le Fonds de développement des territoires.
C'est deux montants. Le FARR, vous avez parlé de 400 000 $ multipliés
par trois secteurs, ça fait qu'on parle de 1,2 million.
Est-ce
que... parce que je veux juste être bien sûre de comprendre. Là, on a quatre
volets différents ici devant nous. Est-ce qu'ils vont avoir des montants
d'argent de réserver dans chacun des fonds qui sont là ou si c'est le secrétariat
qui va ajouter par-dessus? Parce que, là, je comprends que le Fonds de
développement des territoires, c'était de l'argent qui appartenait au
MAMOT puis le FARR aussi.
M. Baron (Jessy) : Pour les Cris, il demeurait sous la responsabilité du MAMH, mais pour
Kativik, dans le fond, ça a été mis dans l'entente globale qui couvre au
niveau de sécurité alimentaire, au niveau d'autres aspects.
Pour
votre question sur les autres volets du Fonds région et ruralité, pour ce qui
est du volet Signature innovation, comme
on était davantage sur une perspective vraiment MRC par MRC et puis que des
projets, dans leur entente globale, pouvaient
être adressés, ils ne sont pas visés par ce secteur-là. Par contre, au niveau
de la vitalisation, ils pourront déposer des projets au niveau de
l'Administration régionale de Baie-James.
Le Président (M.
Allaire) : Mme la députée, allez-y.
Mme
Thériault : Merci, M.
le Président. Est-ce que... parce que,
là, j'entends, ils pourront déposer des projets. Parfait. Mais j'ai
compris aussi qu'il y avait des sommes de réservées selon l'entente avec les
Cris, puis je suis en train de me demander :
Pourquoi ne pas réserver un minimum quelque part, dans les sommes d'argent qui
sont là, pour s'assurer que les Cris et les
Inuits, par Kativik ou peu importe les ententes, là, puissent s'assurer d'avoir
un minimum de fonds, parce que là je crois comprendre qu'il y a des
fonds qui sont déjà réservés parce qu'ils font partie d'une autre entente.
Donc, automatiquement, vous allez retirer les enveloppes disponibles des
montants d'argent, n'est-ce pas?
Le Président (M.
Allaire) : M. Baron.
M. Baron
(Jessy) : Bien, dans le fond, ce n'est pas qu'on retire, puis ce qu'il
faut voir, c'est que...
Mme Thériault :
Vous allez réserver.
M. Baron (Jessy) : ...les ententes Eeyou Istchee Baie-James sont présentement en négociation avec les Cris, sous la responsabilité du Secrétariat
aux affaires autochtones. Donc, c'est des enjeux qui pourront être adressés et
puis la même chose au niveau Kativik. Donc,
il y a vraiment des régimes particuliers pour ces deux territoires-là, mais on
a quand même voulu conserver les sommes importantes qui étaient mises à
leur disposition en matière de développement local et régional pour les deux premiers volets. Et puis, dans le fond, on est
demeuré dans le circuit pour les deux autres volets que sont l'aspect vitalisation, mais ces
éléments-là pourront assurément être adressés par les milieux Kativik et puis
les Cris dans leurs négociations qui sont en cours.
Le Président (M.
Allaire) : Mme la députée.
Mme Thériault : Merci,
M. le Président. Donc, j'imagine que,
puisque les ententes sont en cours, les négociateurs pourraient
dire : Bien, nous, pour le soutien vitalisation, coopération, on voit
qu'il y a 200 millions qui est à disponibilité pour les quatre prochaines années, on voudrait
s'assurer d'avoir une portion là-dedans. Il pourrait le faire, il pourrait très
bien négocier pour s'assurer que, dans chacun des volets, il y a un montant
d'argent qui soit réservé. Parce que c'est sûr
que, lorsqu'on regarde les territoires, ils ont plus de la moitié du Québec,
là, on comprend, là, le Nord-du-Québec, c'est le Nord du Québec, c'est plus de 50 % du territoire, ça ne
représente pas 50 % des fonds. M. le Président, je comprends ça.
Ce
n'est pas là où je veux aller, mais je veux juste d'assurer que, pour les gens
qui sont en train de négocier, parce qu'il y a vraiment des besoins
particuliers au Nord, que si, parmi les autres ententes, bien, ça se pourrait
que... oui, ça pourrait arriver qu'on
dit : Aujourd'hui, c'est 200 000 millions, mettons, dans le
soutien qui touche la vitalisation puis la coopération, mais ça se
pourrait fort bien que, dans quelques mois, que quand il y aura une entente de
signée avec un des deux groupes ou avec les
deux groupes, qu'on dise, bien, du 20 millions qui est là, on doit
protéger une enveloppe qui sera
versée dans d'autres ententes, qui serait réservée exclusivement aux quatre
organismes qu'on vient de parler ici pour les Premières Nations, pour
les Cris, les Inuits, c'est ça?
Le Président (M.
Allaire) : M. Baron.
M. Baron (Jessy) : Ce qu'il faut comprendre, dans le fond, c'est deux négociations qui ont
été à part. Dans le fond, les
montants qui sont établis ont été négociés avec l'ensemble des acteurs du
milieu municipal, qui comprend des mesures particulières pour le
Nord-du-Québec. Et puis, s'il y avait des volontés supplémentaires par rapport
à ça, ce serait aux acteurs du milieu de Kativik et puis au niveau des
Cris de véhiculer ces besoins-là dans le cadre des négociations qui ont cours actuellement. Donc, c'est une des
possibilités, puis assurément que, si on prend l'Entente Sivunirmut, ça couvre
un spectre très, très, très large d'enjeux
puis de dynamique. Donc, ça pourra être au milieu, dans le fond, d'identifier
ses besoins, à l'heure actuelle, en plus des sommes qui sont déjà
dévolues dans l'entente actuelle avec les municipalités.
Le Président (M.
Allaire) : Mme la députée.
Mme Thériault :
Oui, ce qui veut dire que, dans toutes les figures de style, c'est soit que le
gouvernement prend l'argent dans le fonds consolidé pour consentir des
nouvelles sommes d'argent pour toucher ces volets-là ou décide de prendre l'argent dans les quatre volets qu'on a
ici pour pouvoir s'assurer que les besoins particuliers des Premières Nations
et des différents groupes qu'on vient de nommer sont... en fait, on aura des
fonds de mis à leur disposition.
Le Président (M.
Allaire) : M. Baron.
M. Baron (Jessy) : Dans le fond, pour ce qui est de l'entente actuelle, je pense que les
besoins ont été bien présentés par
les municipalités puis la répartition est faite pour faire en sorte qu'on
adresse les enjeux qui sont soulevés un peu partout. Et puis si jamais les communautés autochtones puis
Kativik et les Cris considèrent que c'est des enjeux qu'ils ne peuvent
pas couvrir à travers les volets de leur entente globale, ça pourrait être à
eux à formuler cette demande-là.
Le Président (M.
Allaire) : Merci, M. Baron. Mme la députée.
Mme Thériault :
Ça me va pour ce volet-là, M. le Président.
Le
Président (M. Allaire) : Est-ce qu'à ce stade-ci il y a d'autres
interventions concernant l'article 2? Mme la députée de
Rouyn-Noranda—Témiscamingue,
la parole est à vous.
Mme Lessard-Therrien :
Oui, merci, M. le Président. Vous dites : Ce fonds est affecté au
financement des mesures de
développement local et régional prévues dans le cadre des ententes conclues.
Bon, on a précédemment parlé beaucoup des
quatre volets du nouveau fonds, mais ensuite ça dit : Ce fonds peut
également être affecté au financement de toute autre mesure de développement ou de rayonnement des
régions ou de coopération intermunicipale. Donc, est-ce que ce fonds-là peut
servir à autre chose qui ne cadre pas dans l'un des quatre volets?
Le Président (M.
Allaire) : Mme la ministre... M. Baron, allez-y.
M. Baron
(Jessy) : Dans le fond, vous souhaitez savoir si les autres
initiatives pourraient être abordées.
• (10 h 30) •
Mme
Lessard-Therrien : Bien, je me demande si c'est ça que vous voulez
dire en disant : Ce fonds peut également être affecté au financement de
toute autre mesure de développement. Qu'est-ce
qu'on entend par «toute autre mesure de développement»? Est-ce que c'est des mesures de développement qui ne
cadrent pas dans les quatre volets actuels? Est-ce que c'est ça qu'on
entend?
M. Baron (Jessy) : Non, dans le fond, c'est pour couvrir la compétence en matière de
développement local et régional des MRC. Actuellement, on a négocié une
entente pour définir les objets sur lesquels les différents volets pourraient
porter, mais, dans le futur, on pourra
arriver avec un besoin nouveau ou un élément qui permettrait qu'on n'ait pas à
rebouger la loi par rapport à ça.
Et puis ça permet
aussi d'avoir une dynamique de partenariat avec le milieu municipal. Si jamais
il y avait des nouveaux éléments, dans cinq, 10, 15, 20 ans, qui pourraient
être soulevés, on pourrait adresser ça de cette façon-là.
Le
Président (M. Allaire) :
Merci, M. Baron. Juste avant votre intervention, là, je fais juste vous
rappeler de vous adresser à la présidence pour faciliter les échanges puis
faites juste... peut-être lever la main un petit peu quand vous
voulez le droit de parole pour ne pas que
j'aie à deviner qui veut prendre la parole. Donc, à vous la parole, Mme la députée de Rouyn-Noranda—Témiscamingue.
Mme
Lessard-Therrien : Excellent. Merci, M. le Président, pour le rappel.
En
fait, bien, c'est juste que ça aurait peut-être matière à être clarifié. Parce que, là, si on
dit : C'est pour le futur... mais
c'est le futur à partir de quand? Est-ce que c'est à partir de demain ou est-ce
que c'est dans cinq ans? Tu sais, ça peut amener quand même peut-être un
peu de confusion, là.
Le Président (M.
Allaire) : Mme la ministre, allez-y.
Mme
Laforest : Oui. Alors, oui,
j'aimerais expliquer, parce que quand il a été question du FRR, le Fonds
régions et ruralité, il a été question également dans... Il y a un des volets que c'est la
coopération intermunicipale, comme vous le voyez ici. Alors, étant donné que... puis c'est comme ça que ça s'est décidé, en
fait, parce qu'il y a énormément de municipalités, de petites, petites municipalités
qui ont manifesté l'intérêt pour faire des projets intermunicipaux. Alors, évidemment,
les projets n'étaient pas encore nommés, ils n'étaient pas encore cités,
étaient en prévision.
Alors, nous, on l'a
fait parce qu'évidemment il fallait être plus global dans le Fonds régions et
ruralité. C'est pour ça qu'on a ajouté que
ce fonds peut également être affecté au financement de toute autre mesure de
développement ou de rayonnement des régions et de coopération intermunicipale.
Puis c'est toujours dans le sens que, comme je le disais la
semaine passée, c'est dans le but que les projets soient bien réfléchis.
Alors,
quand on a rencontré les MRC et les municipalités, bien, celles-ci nous
disaient : Est-ce qu'on va pouvoir avoir des projets globaux et des projets qu'on va pouvoir s'aider entre
les municipalités? Puis, au même
moment d'ailleurs, vous avez sûrement entendu parler des plus petits
villages ou les petites municipalités, qu'est-ce qu'ils allaient devenir dans
cinq ans.
Alors,
nous, qu'est-ce qu'on fait en ajoutant ce paragraphe-là, c'est qu'on
vient justement aider les municipalités pour qu'elles puissent se regrouper pour, justement,
éviter que les plus petites municipalités, dans cinq ans, soient encore tout à fait fonctionnelles. Alors, c'est un... On
y va plus large, c'est plus englobant puis ça aide beaucoup
plus les municipalités avec cet ajout-là. Merci, M. le Président.
Le
Président (M. Allaire) :
Merci à vous, Mme la ministre. Mme la
députée de Rouyn-Noranda—Témiscamingue.
Mme
Lessard-Therrien : Bien, en
fait, si je pose la question, c'est parce que le volet coopération
intermunicipale, il me semble assez explicite dans le volet 4, où c'est vraiment
le soutien à la vitalisation et à la coopération intermunicipale. Donc, quand on parle de «toute autre mesure de
développement», est-ce que, là, ça ouvre la porte à dire : Bon, bien, maintenant,
les MRC vont avoir compétence pour
financer la voirie locale, par
exemple, ou d'autres champs de
compétence qui ne leur appartiennent pas pour l'instant? C'est pour ça
que je pense que ça mérite d'être clarifié.
Le
Président (M. Allaire) :
Merci, Mme la députée. M. le
député de Gatineau,
avez-vous éteint votre sonnerie, là?
M. Bussière :
Je m'en excuse.
Le Président (M. Allaire) : Je vous
taquine. Mme la ministre, la parole est à vous.
Mme Laforest :
En fait, M. le Président, comme il a été mentionné, ça ne change aucune
compétence qui sont actuellement les mêmes, là. On ne change pas aucunement
les compétences. Qu'est-ce qu'on vient faire? Quand vous parlez de voirie
locale, d'ailleurs il y a un montant, vous savez, de 200 millions qui a
été déposé immédiatement pour la voirie locale, mais vous savez très
bien qu'il y a aussi l'ATEQ qui va pouvoir, admettons, aider.
Puis le Fonds région et ruralité est vraiment
également... Si la municipalité a choisi, admettons, dans ces possibilités, tous les programmes qu'elle avait
puis il reste un montant pour travailler sur des petites rues, si je peux dire,
oui, elle va pouvoir le prendre.
Le Président (M. Allaire) : Merci.
Est-ce qu'il y a d'autres interventions? M. le député de Rimouski, allez-y.
M.
LeBel : Si je dis que, dans le fond, cet article-là permet... Vous avez quatre volets. Par l'article,
vous permettez d'ouvrir un peu plus,
s'il y a des demandes ou s'il y a des façons de faire. Ça fait que, dans le fond, ce que je trouve intéressant, c'est qu'on évite le mur-à-mur. On peut
laisser de la latitude à des régions, à des MRC peut-être de sortir un peu
des quatre volets. Mais tant que c'est de
l'argent financé pour le développement ou le rayonnement, vous êtes ouverts à
ça. C'est ça? C'est ça que j'entends?
Le Président (M. Allaire) : Mme la
ministre, allez-y.
Mme Laforest : Oui, en fait, quand
on dit, là... le dernier paragraphe qu'on a ajouté, là, ça inclut et ça permet d'appliquer les quatre volets qu'on a ajoutés dans
le Fonds régions et ruralité. Parce que, quand on a énuméré et décidé des
quatre volets, évidemment, il fallait
absolument ajouter la possibilité de toute autre mesure de développement de
rayonnement des régions pour qu'on soit cohérents avec les quatre volets
qu'on a énumérés auparavant. Merci, M. le Président.
Le Président (M. Allaire) : Merci,
Mme la ministre. M. le député de Rimouski, vous pouvez poursuivre.
M. LeBel : Mais je répète, là, moi,
ce que je lis là, là, puis que je trouve intéressant, c'est pour ça que je suis
en accord avec ce qui est là, c'est que vous
avez quatre volets, mais vous dites : Si on est capables, si les MRC ont
quelque chose à financer, ou un
projet, ou des choses à faire, mais qui ne sont pas exactement dans les quatre
volets, vous avez de l'ouverture par cet élément-là. Ça, je trouve ça
très intéressant.
La question,
par exemple, c'est : Est-ce qu'il peut y avoir aussi des... parce que, là,
c'est inter-MRC, mais est-ce qu'il pourrait y avoir aussi des projets qui
pourraient être financés interrégions? C'est-tu
faisable? Comme dans l'Est-du-Québec, il y a des éléments qui se
ressemblent. Est-ce qu'à un moment donné la région de la Gaspésie, avec le
Bas-Saint-Laurent, pourrait faire des... par
ces fonds-là, avoir des projets à rayonnement interrégional? Est-ce que c'est
faisable aussi? Je pose... Je suis curieux.
Le Président (M. Allaire) : Mme la
ministre, allez-y.
Mme
Laforest : Oui. Alors, ça existe déjà, hein, que toute région qui veut
s'associer avec une autre région, par exemple... C'est souvent arrivé
dans le cas de... avec le tourisme. Ça arrive déjà. Ça fait que c'est déjà
prévu, ça.
Le Président (M. Allaire) : Merci.
Mme la députée de Rouyn-Noranda—Témiscamingue,
la parole est à vous.
Mme
Lessard-Therrien : Oui. C'est peut-être plus un commentaire qu'une
question, mais... Tu sais, je comprends l'idée de vouloir donner de la
souplesse. Je trouve ça superintéressant. Par contre, moi, il y a quelque chose
qui m'embête encore, c'est... Et là
ce n'est pas pour parler contre les municipalités. Je pense que l'ensemble des
élus font bien leur travail, mais, en
même temps, quand on regarde les statistiques, où 57 % des élus sont élus
sans opposition... On parle de 50 % juste chez les maires. On donne
énormément de pouvoirs à nos structures municipales sans nécessairement les
accompagner d'instances soit de contre-pouvoir ou encore d'impliquer la
population, les citoyens ou la société civile à l'intérieur d'organismes qui
sont légitimes, que je peux dire.
Parce que, quand
on a un citoyen qui émet des réserves, bien, c'est un citoyen isolé, mais quand
tu as... Par exemple, avant... Bon, je reviens avec mes fameuses CRE, mais
quand on a un organisme qui est vraiment institué, qui challenge les élus... puis, je veux dire, challenger les élus,
c'est la base, c'est sain, là, en démocratie. C'est pour ça qu'on est là, les
oppositions, ici, puis qu'on fait un travail ensemble qui permet de juste
contre-valider constamment, là. Il ne faut pas que ce soit mal vu. C'est
sain d'avoir des organismes pour un peu questionner, mais là ça n'existe plus,
ces organismes-là.
Et je pense
qu'on sous-estime un peu les dynamiques régionales et le rôle que peuvent jouer
les citoyens ou la société civile. Et je pense que moi... c'est au rôle du gouvernement
de mettre en place ces conditions-là pour qu'il puisse y avoir un développement régional qui soit
vraiment intéressant. Puis, tu sais, ça peut passer par soutenir la
concertation, mais... soutenir la participation citoyenne. Moi, je me
souviens, j'ai commencé à faire de la politique au sein des forums jeunesse, où on avait vraiment un rôle de
participation citoyenne qui était superintéressant. On avait vraiment un
pouvoir d'action sur notre milieu parce qu'on gérait des enveloppes puis on
pouvait choisir de les investir là où on voulait. Puis on restait des élus, mais pour la jeunesse. Mais on a
perdu ça, tu sais, les forums jeunesse, les CRE, les CLD. Toutes ces instances
de représentation là qui pouvaient faire office un peu de contre-pouvoir, bien,
on les a perdues.
Ça fait que
là, moi, c'est ce qui m'inquiète. Je sais que nos élus, ce sont tous des gens
bien intentionnés et tout ça, mais, si on n'a pas personne pour les
questionner, alors qu'ils ont beaucoup de pouvoirs, je trouve ça embêtant.
Le
Président (M. Allaire) : Mme la ministre, allez-y.
• (10 h 40) •
Mme Laforest : Oui. Bien, c'est certain que c'est comme des
positions mitigées, hein? On s'entend qu'il y a une question aussi d'autonomie
municipale. Depuis 2017, il faut quand même voir qu'on est dans une autre...
d'autres nouvelles visions, si je
peux dire, pour les municipalités. Il y a évidemment les CAR, les tables de
préfets qui sont là. Il y a les conseils municipaux. Il y a également toute la
reddition de comptes qu'ils sont obligés, justement, de faire quand même. Ça
ne change absolument rien.
Vous avez peut-être
le point de vue disant que peut-être qu'il pourrait y avoir des décisions
prises sans que le milieu soit concerté.
Mais moi, je peux vous dire qu'ayant assisté à des comités-phares, bien, le
milieu est vraiment... si je peux dire, il y a des gens de tous les
milieux puis il y aussi des directions régionales qui assistent aux
comités-phares.
Alors, je pense
que... puis c'est quand même un avantage parce que, oui, vous parlez des CRE et
d'autres... Par exemple, les forums jeunesse, il n'y a aucun problème, justement,
que ces gens-là peuvent démontrer, justement, leur volonté.
Puis je ne sais pas si on peut s'avancer en disant qu'avant c'était du
mur-à-mur. Je dis ça comme ça, là, c'est... de ce que j'ai vécu. J'ai déjà siégé sur des CRE, puis
vraiment, c'était une formule qui était vraiment mur à mur, si je peux
dire.
Maintenant,
on y va vraiment en travaillant de concertation avec le milieu
comme... Puis c'est bien la semaine passée, qu'est-ce qu'on a dit, que
les députés pourraient siéger sur les comités. Ça va être encore très, très
bien accueilli, je pense. Mais j'accepte
votre commentaire puis, en même temps, je prends, si je peux dire, le conseil
pour les forums jeunesse, qu'est-ce
qu'on pourrait... comment qu'on pourrait travailler avec eux. Mais tout le
monde est bienvenu, là. Tu sais, ce n'est pas, justement, une formule
qui est établie puis c'est comme ça que ça se passe.
Ça fait qu'avec cette nouvelle... cette
possibilité-là, je pense que... chez moi, en tout cas, ça se passe très bien,
là, avec la table des préfets, les conférences administratives régionales. Je
pense que... Puis je regarde aussi, il y a des régions comme
Bas-Saint-Laurent, il y a des mesures quand même à prendre en exemple, il y a
des endroits... Par contre, moi, ce que je
peux vous conseiller, c'est certain que, si vous voulez conseiller d'autres
manières de fonctionner pour votre région, bien, peut-être en faire part aux élus. Parce que moi, je pense qu'avec
le nouveau Fonds régions et ruralité, les élus sont très, très, très satisfaits
d'avoir ce fonds-là puis je ne verrais pas pourquoi les élus ne seraient pas
ouverts à avoir d'autres personnes
pour siéger sur certains comités. Moi, je pense que ce serait une bonne...
peut-être une belle demande à faire dans votre région, évidemment, puis
moi, je suis tout à fait ouverte à cette possibilité-là. Merci, M. le
Président.
Le
Président (M. Allaire) : Merci, Mme la ministre. Donc, est-ce qu'il y
aurait d'autres interventions concernant l'article 2? Mme la
députée d'Anjou—Louis-Riel,
allez-y.
Mme Thériault :
Oui. Merci, M. le Président. M. le Président, la députée d'Abitibi...
Rouyn-Noranda... je ne sais plus comment l'appeler...
Mme
Lessard-Therrien : Témiscamingue.
Mme Thériault :
Témiscamingue, excusez. Je l'avais écrit la semaine passée exprès pour ne pas
me tromper, j'aurais dû le réécrire ce matin. Rouyn-Noranda—Témiscamingue.
Bon, on va finir par l'avoir, M. le Président, on a trois ans encore pour se
pratiquer.
M.
le Président, la question de la députée a suscité un questionnement en moi,
parce que, quand on lit l'alinéa qui est ajouté, c'est écrit : «Ce fonds
peut également être affecté au financement de toute autre mesure de
développement.» Là, elle m'a allumé
une petite lumière sur mon tableau parce qu'après ça, c'est «ou de
rayonnement des régions ou de coopération intermunicipale.» Donc, c'est : «Ce fonds peut également être affecté
au financement de toute autre mesure de développement.»
La question que je me
posais suite à l'échange, les discussions, parce que la ministre a parlé,
exemple, des conseils des jeunes, mais on
sait qu'il y a des conseils en environnement... il y a une panoplie
d'organismes régionaux autres que
municipaux. Est-ce que je dois comprendre que de la manière que c'est écrit
ici... parce qu'on prend la peine de préciser que le fonds peut également être affecté au financement de toute autre
mesure de développement, ou de rayonnement des régions, ou de coopération intermunicipale, ça n'implique pas, de la
manière qui est écrit ici, nécessairement, une municipalité, ou une MRC, ou des quatre organismes de Premières
Nations qu'on vient de parler. Ça pourrait... Puis je pense que la députée...
elle fait signe que oui aussi. Moi, je suis
comme en train de l'interpréter en me disant que peut-être que d'autres
organismes pourraient avoir accès au fonds, en autant que ce soit pour le
rayonnement des régions ou pour de la coopération.
Ça
fait que, c'est pour ça que je veux juste être bien sûre de comprendre. Si,
obligatoirement, il y a une municipalité ou une MRC qui doit être liée... parce
que, quand je fais juste lire l'ajout qui, dans mon livre, veut préciser, bien,
je ne suis comme pas convaincue que c'est juste une entente et, tu sais, qu'il
faut absolument qu'il y ait une municipalité qui soit partie prenante.
Ça pourrait être d'autres organismes régionaux. Ça fait que je veux juste être
bien sûre.
Le Président (M.
Allaire) : Mme la ministre.
Mme
Laforest : Oui. Alors, évidemment, bien, c'est certain qu'il faut
voir, puis vous l'avez vu de toute manière, que notre but, ce n'était pas de
créer des nouvelles instances, parce que, là, on touche un point au niveau de
la jeunesse. Puis quand il y a des dossiers, quand il y a des projets
qui touchent la jeunesse, bien, évidemment que les gens, le Secrétariat à la jeunesse est invité à participer aussi aux conférences administratives. Alors,
dépendamment des projets et des sujets touchés,
bien, au niveau des CAR, bien, la jeunesse va être représentée par le
Secrétariat de la jeunesse, alors c'est évident que... puis obligatoirement ils vont vouloir participer puis ils vont
pouvoir participer avec les CAR. Ça fait que toutes les possibilités sont là.
Le but, c'était vraiment de ne pas recréer
d'instance, mais je pense qu'avec ce modèle-là, évidemment, il n'y a
aucune impossibilité, si je peux dire, que le Secrétariat à la jeunesse ne
puisse pas siéger sur les CAR.
Le
Président (M. Allaire) :
Merci, Mme la ministre. Il y a le député de Rimouski qui souhaite
intervenir. Allez-y, la parole est à vous.
M.
LeBel : Ce que je comprends
quand je lis ça, c'est que, bon, les décideurs restent toujours les élus. C'est
les élus municipaux, les décideurs
des fonds. Si les décideurs, les élus municipaux, décident de sortir de quatre
volets puis de financer un projet de développement ou... ils peuvent le
faire, c'est à eux autres à décider. Dans le projet qu'ils peuvent soutenir, ça peut être des projets qui vont interpeler
des partenaires locaux et régionaux qu'ils pourraient inviter... puis je
pense que c'est ça que la députée de Rouyn-Noranda—Témiscamingue dit, c'est important qu'il y ait
d'autres joueurs autour de la table de temps en temps. Bon, ce n'est pas parfait,
parfait, mais ça pourrait... les élus municipaux pourraient créer ou financer un projet de développement où des
partenaires sont autour de la table puis qu'ils sont reconnus puis qu'ils
participent à des choix, et ça, si les décideurs décident de le faire,
les élus.
Mais pour moi,
c'est... je vous le dis, ce paragraphe-là, je trouve important qu'il soit là,
parce que ça évite effectivement... ça permet à des municipalités de sortir des
quatre volets et de soutenir des projets qui vont être collés à leur réalité. Pour moi, peut-être que je suis
collé à ma réalité Bas-Saint-Laurent, mais je sais que les élus
Bas-Saint-Laurent, déjà, ils font participer d'autres partenaires, déjà,
autour de la table, ils invitent d'autres partenaires à venir, et ça, cet élément-là d'ouverture pourrait permettre de
soutenir des initiatives intéressantes. Moi, si c'est comme...si je le
comprends bien, je trouve ça intéressant.
Le
Président (M. Allaire) : Merci, M. le député. Est-ce que le député de
Rimouski a bien compris, Mme la ministre? Je pense que oui.
Mme
Laforest : Oui, puis il y a peut-être une information aussi à donner
parce que, quand j'ai fait les tournées des régions, vous le savez, les
municipalités et les MRC étaient obligées de revoir toutes leurs priorités. On
a reçu toutes les... On les a toutes
reçues, hein, je pense, la dernière est arrivée? On les a toutes reçues
dernièrement, les priorités des régions,
alors c'est évident qu'ils ont la chance d'énumérer leurs priorités. On avait
même donné un plus grand nombre de temps, si je peux dire, pour revoir
leurs priorités, puis ça a été fait, puis ça a été déposé, la dernière région,
dernièrement. Alors, les priorités régionales sont déjà établies présentement.
Le
Président (M. Allaire) : Parfait. Madame... Ah! M. le député de
Rimouski souhaite poursuivre. Allez-y, la parole est à vous.
M.
LeBel : Bien là, on parlait de priorités, juste une petite question
peut-être au... les fameux plans d'action local de création d'emplois, là, les PALEE qu'on appelait, là, est-ce que
c'est encore prévu dans la loi? C'est-tu encore... Est-ce que ça existe toujours, ça, dans cette loi-là? Ce
que les CLD avaient comme mandat de faire... parce que d'avoir un genre de lien avec le développement économique et
l'emploi... Je me souviens l'an passé d'avoir travaillé sur le projet de loi
sur l'emploi, la main-d'oeuvre, et le PALEE, ça avait sorti, à un moment donné,
j'ai été surpris que ça existe toujours. On parle de priorités
régionales. Est-ce que ce plan-là qui était prévu à la loi existe toujours?
Le Président (M.
Allaire) : Mme la ministre.
M. LeBel :
Je me pose la question, peut-être, prenez le temps de le vérifier, puis on
pourra y revenir.
Mme
Laforest : Bien oui, bien, justement, très bonne question, parce que
je l'ai vérifié, puis ça joue vraiment avec
le ministère de l'Emploi. Mais M. Baron, peut-être, peut expliquer plus
précisément parce que ça joue vraiment avec le travail. Merci.
Le Président (M.
Allaire) : M. Baron.
M. Baron (Jessy) : Oui. Donc, au niveau des PALEE puis au niveau de tout le travail au
niveau de la main-d'oeuvre, les MRC ont encore un rôle à jouer. Nous,
également, on siège avec des représentants de différents secteurs au niveau de
la Commission des partenaires du marché du travail pour s'assurer que les
stratégies, les éléments au niveau de la main-d'oeuvre... parce que la
main-d'oeuvre, ce qu'il faut savoir, c'est que ça a été une priorité qui a été
identifiée par toutes les régions ou presque
en matière d'occupation et de vitalité des territoires. Donc, c'est un rôle
pour lequel les MRC ont une grande
préoccupation, puis ils travaillent sur le terrain avec le ministère du
Travail, de l'Emploi et de la Solidarité sociale pour agir sur ces
éléments-là.
Je parlais tout à
l'heure de la Commission des partenaires du marché du travail. Beaucoup de
sommes sont investies pour favoriser des travaux au niveau de la formation de
la main-d'oeuvre, et puis qu'est-ce qui pourrait être intéressant, c'est qu'avec le Fonds régions et ruralité, il pourrait y
avoir des maillages pour s'assurer qu'il y a des actions complémentaires
qui soient mises en place pour s'assurer qu'il n'y a pas de dédoublement, mais
aussi que ce soit complémentaire puis des projets plus structurants pour le milieu.
• (10 h 50) •
Le Président (M. Allaire) : Merci,
M. Baron. M. le député de Rimouski, allez-y.
M.
LeBel : Je ne veux pas insister là-dessus, là, mais c'est parce que ça
m'intrigue. Ça veut dire que le Plan d'action locale pour l'économie et
l'emploi, ça existe encore à la main-d'oeuvre, où on interpelle les MRC. C'est
ça que...
Le Président (M. Allaire) : M. Baron
M. Baron
(Jessy) : Pour le PALEE, je
ne pourrais pas vous répondre si on est dans une dynamique de renouvellement
actuellement. Par contre, ce que je peux
vous dire, c'est : on est à plein avec le milieu municipal sur ces
questions d'emploi, de lien avec l'économie actuellement.
Le Président (M. Allaire) : Merci.
Mme la députée de Rouyn-Noranda—Témiscamingue,
ensuite la députée d'Anjou—Louis-Riel.
Allez-y.
Mme
Lessard-Therrien : Oui, bien, tu sais, vous dites... Ils disent,
pardon, M. le Président, avoir reçu les priorités des MRC. Mais est-ce que ces priorités-là, elles
sont connues de la population, du milieu? Tu sais, c'est beau faire connaître
les priorités d'une MRC au ministère, mais si, je veux dire, la MRC a... ne
doit pas faire connaître ces priorités-là, parce
que je rappelle, on a délégué beaucoup de pouvoirs aux MRC, mais la population
ne vote pas pour ces priorités-là, parce que justement, il n'y a pas de
mécanisme de consultation officiellement insituté.
Donc,
j'aimerais ça entendre un peu la ministre là-dessus sur ce dialogue-là, MRC,
population et pas juste MRC, ministère. Parce que je comprends qu'ils ont de la
reddition de comptes à faire au ministère et tout ça, mais au sein de la population,
à quoi ça ressemble?
Le Président (M. Allaire) : Merci,
Mme la députée. Mme la ministre.
Mme Laforest : Bien, en fait, les
MRC travaillent avec le milieu, là, pour établir leurs priorités, c'est
évident. Moi, j'ai les priorités de chez
moi, puis c'est évidemment... Il y a eu plusieurs demandes, il y a eu plusieurs
rencontres de faites. Donc, les MRC
ont déjà rencontré tous les acteurs du milieu pour établir leurs priorités. Les
priorités, d'ailleurs, sont sur le site Internet, c'est bon d'aller les
voir. Elles sont toutes là.
Puis
maintenant, les nouvelles priorités que je mentionnais tantôt, qui ont été
reçues, évidemment, nous, on demande d'avoir un plan stratégique de
développement, puis ça va être divulgué fin février. Mais les MRC ont
l'obligation de consulter le milieu pour
établir leurs priorités. Puis comme je le disais, tantôt, les CAR, les tables
de préfets, c'est là que tout le
milieu arrive avec leurs priorités. Ça se fait comme ça. Ça fait que c'est
comme ça que ça se fait présentement. Moi, j'espère vraiment que votre
région, vous allez avoir une meilleure concertation.
Le
Président (M. Allaire) : Merci, Mme la ministre. Est-ce qu'il y a
d'autres interventions, à ce stade-ci, concernant l'article 2? À
vous, Mme la députée d'Anjou—Louis-Riel,
allez-y.
Mme
Thériault : Oui,
merci, M. le Président. Ce que je me demandais, c'est si la députée avait
d'autres questions par rapport à son point, de le finir, avant de me
passer la parole.
Je me suis posée comme question, par rapport aux
sommes d'argent qui sont devant nous, de quelle manière c'est réparti? J'imagine qu'il y a une formule de calcul, là, pour
savoir qui va avoir combien. Ça fait que ma question était, M. le Président... puis je vais poser plusieurs
questions, donc, comme ça, on va pouvoir aller chercher des choses. C'est
sur la base de quoi? On va décider de
répartir des montants d'argent, exemple, sur une base populationnelle,
l'étendue du territoire, la pauvreté? J'aimerais savoir c'est quoi, les
critères qui sont utilisés.
Puis après
ça, est-ce qu'il y a d'autres critères, qui n'ont pas été utilisés, qui
pourraient être utilisés éventuellement? Ces critères-là sont revus quand? Parce qu'exemple, la pauvreté... je
vais vous donner un exemple, M. le Président. Pour le financement des
écoles, la pauvreté à Montréal, on sait que ça fluctue. Donc, il y a des écoles
qui, à un moment donné, vont avoir de l'aide
pour les petits-déjeuners, parce qu'ils sont rendus plus... dans une zone de
pauvreté qui est plus poussée. Alors, j'imagine qu'il doit y avoir un critère
de pauvreté certainement dans le mode de calcul. Et est-ce que ces
critères-là sont revus? Si oui, c'est quand? Est-ce qu'il y a une fréquence qui
est déjà prévue? Parce que j'imagine que quand
on parle comme une région, exemple, du Bas-Saint-Laurent, de la Gaspésie, pour
faire plaisir à mon collègue de Rimouski,
il y a certainement des petites municipalités qui sont plus dévitalisées que
d'autres, qui pourraient avoir besoin de faire affaire à ce fonds-là.
Puis après ça, la répartition des sommes, est-ce
qu'on va les avoir selon les fonds pour les prochaines années? Parce que j'imagine que, si on veut financer des
projets sur une base de deux ou trois ans, encore faut-il savoir quelles seront
les sommes à notre disposition.
Donc, M. le Président, j'avais beaucoup de
questions dans le peu de temps qu'il me restait. Puis j'imagine que s'il y a des éclaircissements, peut-être que mes
collègues vont pouvoir poser des questions pour moi, parce que je pense que
c'est important de savoir comment les fonds sont répartis aussi, sur la base de
quoi, pour que les gens puissent comprendre aussi.
Le Président (M. Allaire) : Merci, Mme
la députée. Mme la ministre, allez-y.
Mme
Laforest : Oui. Alors, c'est
important de voir que chaque volet a été décidé et défini avec les gens du
milieu : l'UMQ, la FQM, Montréal, Québec. Ça a tout été décidé,
tous les éléments ici, dans le Fonds région et ruralité, puis ça serait peut-être
important de mentionner, par exemple, que le volet 1, le soutien à la compétence du développement local et régional, il a été défini, évidemment, à parts égales en
fonction de la population. L'indice de vitalité économique,
ça, ça a été développé avec le volet compétences et développement local
et régional.
Pour le
soutien au rayonnement des régions, la répartition entre les régions, ça s'est
fait également à parts égales en fonction du nombre
d'habitants et de l'indice de vitalité. Le projet Signature innovation des MRC,
la répartition s'est faite entre les MRC, au niveau, justement, du deux tiers de l'enveloppe qui s'est donnée à
parts égales puis un tiers, selon la population de 2020, alors le nombre
d'habitants également.
Dans le
soutien à la vitalisation et à la coopération intermunicipale, au niveau
de la vitalisation, il y a un montant de 20 millions qui a été
réparti entre les 20 MRC à parts égales, également en fonction de l'indice de vitalité, en
fonction du nombre d'habitants. Il y a 5 millions qui ont été répartis entre les MRC qui comptent au moins trois
municipalités du... et celles également qui ont un indice de vitalité
inférieur à 5,0, en fait, pour la dévitalisation. Puis l'enveloppe qui est réservée aux MRC a été distribuée à parts égales, évidemment,
selon le nombre de la population et également selon
le nombre d'habitants dans les municipalités.
Il y a 2,5 millions qui sont réservés aux
municipalités qui ne font pas partie du territoire des MRC, évidemment, pour les municipalités qui sont le moins... qui
sont en dévitalisation. Alors, tout a été vraiment bien défini. Chaque
élément a été vraiment convenu avec Montréal, Québec, la FQM puis l'UMQ.
Les montants,
par contre, est-ce que les montants... Est-ce que vous
voulez qu'on les définisse? O.K., le tableau des montants, vous l'avez,
monsieur...
Une voix : Moi, on m'avait
dit...
Mme Laforest : Est-ce qu'on peut les
fournir? On ne les a pas... O.K., on va les fournir, les montants. En fait,
c'est ça, vous voulez avoir les montants...
Une voix : ...
Mme Laforest : Par MRC? O.K., on va
les fournir.
Le Président (M. Allaire) : Parfait.
Donc, ça va être déposé plus tard.
Mme Laforest : On va les envoyer. On
les a ici. C'est bon?
Le
Président (M. Allaire) : Donc,
les montants vont vous être distribués ultérieurement. Je comprends que la ministre s'engage à le faire.
Une voix : ...
Le Président (M. Allaire) : Pardon?
20 secondes, même.
Mme Laforest : ...tout de suite au
secrétaire. On a les montants, ça fait que ça va être intéressant.
Le Président (M. Allaire) : Merci. Belle
collaboration.
Mme
Thériault
:
Oui.
Merci pour les montants, ça va nous aider à comprendre. Là où je suis un peu
surprise, c'est que c'est à parts égales.
Est-ce que ça veut dire qu'à parts égales, c'est divisé par le nombre de MRC ou
à parts égales par population puis
que Montréal et Québec retirent un certain montant d'argent parce qu'ils ont
signé aussi? J'ai de la difficulté à
comprendre la notion «à parts égales», parce que j'ai entendu «à parts égales»
dans le premier volet, deuxième volet.
Ça fait que je ne sais pas si ça serait possible aussi, M.
le Président, d'avoir un tableau pour bien comprendre la répartition,
comment ça se fait, pour qu'on puisse le voir aussi.
Mme Laforest : Quand on dit «à parts égales»,
c'est ça, je le disais tantôt, c'est toujours selon l'indice de vitalité économique et le nombre d'habitants. Ça, ça veut
dire à parts égales. On exclut maintenant, c'est sûr, Montréal et Québec.
Merci, M. le Président.
Le
Président (M. Allaire) : Parfait. Merci à vous. Est-ce que...
Mme
Thériault :
Puis, pour le tableau, est-ce qu'on va pouvoir avoir un tableau?
Mme Laforest : Oui, le tableau est déjà
envoyé.
Mme
Thériault : Non, le deuxième tableau que je viens de vous
demander, pour savoir «à parts égales», c'est quoi ça veut dire. Parce
que, là, vous me dites «à parts égales», mais à part égales, ça me donne quoi
comme exemple?
Mme Laforest : L'indice de vitalité
et le nombre d'habitants, vous voudriez avoir la formule?
Mme
Thériault : Oui, pour que je puisse comprendre la formule, en
disant : Bien, c'est...
Mme
Laforest : Est-ce qu'on peut partager la formule également? On va
partager la formule.
Mme Thériault :
S'il vous plaît.
Mme
Laforest : On va l'envoyer aussi?
Le Président (M.
Allaire) : Est-ce qu'il y a d'autres interventions concernant l'article 2?
Il n'y a pas d'autres interventions
concernant l'article 2? Nous serions donc prêts à passer à sa mise aux voix.
Est-ce que l'article 2 est adopté?
Des voix :
Adopté.
Le Président (M.
Allaire) : Adopté, parfait, merci. Mme la ministre, je vous cède la
parole pour l'article 3.
• (11 heures) •
Mme
Laforest : Oui. Cette loi est modifiée par l'insertion, après
l'article 21.18, du suivant :
«21.18.1. Le ministre
peut, à titre de responsable du fonds, octroyer toute aide financière.
«Les sommes requises
pour le versement de l'aide financière sont portées au débit du fonds.
«Le
ministre peut, dans la mesure qu'il prévoit, permettre au bénéficiaire de
l'aide de l'utiliser en dérogation à la Loi sur l'interdiction des
subventions municipales (chapitre I-15).»
Alors,
l'article 3 ajoute un article à la Loi sur le ministère des Affaires
municipales, des Régions et de l'Occupation du territoire afin de préciser que le ministre est responsable du fonds
et qu'il peut octroyer de l'aide au
moyen de celui-ci. De plus, dans le cas où l'aide est versée à un
organisme municipal assujetti à la Loi sur l'interdiction des subventions municipales, le ministre pourrait permettre que cette aide soit par la
suite utilisée par l'organisme afin de venir en aide à un établissement industriel ou commercial, comme cela est déjà
permis dans le cadre des ententes conclues pour l'utilisation du fonds
du développement du territoire.
Évidemment,
l'objectif est de préciser que la ministre
des Affaires municipales et de
l'Habitation est responsable du Fonds
régions ruralité, prévoir la possibilité que toute municipalité bénéficiaire du
Fonds région ruralité puisse utiliser l'aide
financière en dérogation à la Loi sur l'interdiction des subventions municipales. Alors, ça va permettre à la ministre d'octroyer une aide
financière au moyen du Fonds régions ruralité. Ça va permettre également
aux municipalités bénéficiaires du soutien de soutenir les établissements industriels ou commerciaux, ce qu'interdit la Loi sur
l'interdiction des subventions
municipales. Actuellement, les MRC peuvent
utiliser le Fonds de développement des territoires pour financer des mesures de développement prévues dans le cadre d'ententes conclues avec
les ministères et organismes du gouvernement en vertu de la Loi sur les compétences
municipales. Ces ententes peuvent prévoir une dérogation à la Loi sur
l'interdiction des subventions municipales, laquelle permet alors aux MRC de
soutenir des établissements industriels et commerciaux.
Alors,
ce n'est pas tous les volets du nouveau Fonds régions ruralité qui pouvaient se
prêter à la conclusion d'ententes prévues à la loi et qui pourraient
conséquemment bénéficier d'une dérogation. Également, la modification législative pourrait permettre à la ministre, dans
la mesure qu'elle déterminera, d'étendre cette possibilité de dérogation aux
nouvelles composantes du fonds. La ministre
devra, au cas par cas, accorder une dérogation pour qu'un projet puisse ainsi
être soustrait à l'application. Évidemment,
ça comprend également le dernier paragraphe qu'on avait mis à
l'article 2, quand on disait qu'on
ouvrait certaines mesures pour d'autres développements, d'autres
projets également, et en travaillant avec la coopération
intermunicipale. Merci, M. le Président.
Le Président (M.
Allaire) : Merci, Mme la ministre. Je cède la parole à la députée d'Anjou—Louis-Riel.
Mme Thériault : Merci, M.
le Président. Lorsqu'on lit ce paragraphe-là,
je me suis posé la question : Pourquoi on vient préciser que c'est la ministre
qui est responsable du fonds?
Le Président (M.
Allaire) : Mme la ministre.
Mme
Laforest : En fait, je ne
suis... oui, je suis responsable du fonds, mais la dernière signature, en soi,
c'est moi qui l'apporte. Ça fait que ça, ça change absolument...
C'est la même chose, la même procédure, la même réglementation qu'on avait
avec le FARR et le FDT, mais là, étant
donné qu'on l'appelle le Fonds
régions ruralité, on vient juste porter une modification que, maintenant,
la ministre a le pouvoir d'accorder le Fonds régions ruralité
pour certains projets particuliers.
Alors, l'aide qui
sera versée dans le cadre des deux volets Fonds régions ruralité, soutien à la
compétence, le développement local et régional et signature innovation,
puis aussi les deux composantes qu'on avait au quatrième volet, qui étaient le soutien à la vitalisation, sera
administrée directement par les MRC en vertu des ententes qui sont déjà
conclues avec le MAMH. Donc, c'est la
même chose qu'avec les deux fonds. Ça représente 70 % du montant total du
fonds qui sont gérés par les MRC.
Puis pour le volet
soutien au rayonnement des régions, qui remplace le FARR, les normes adoptées
par le Secrétariat du Conseil du trésor prévoient que les comités régionaux doivent être
composés d'élus municipaux, évidemment, puis ça demeurera donc incontournable que
ce soient les mêmes obligations que le fonds développement du territoire et Fonds d'appui au rayonnement régional, mais maintenant
qui s'appelle le Fonds régions ruralité. Merci, M. le Président.
Le Président (M. Allaire) : Merci. Mme
la députée d'Anjou—Louis-Riel.
Mme Thériault : Donc, ce sont les mêmes comités qui vont... dans les quatre fonds qu'on
a, qu'on crée, c'est les mêmes
comités qui vont décider selon le volet du fonds, en fait. C'est les mêmes
comités qui décident les montants d'argent et quels organismes ou quels
projets ils vont financer dans tous les cas de figure.
Mme
Laforest : Exact.
Mme Thériault :
O.K. Parce qu'ici on dit : Le ministre peut, à titre de responsable du
fonds, octroyer toute aide financière. Ça,
ici, ça ne veut pas dire que... ça, ça veut juste dire que vous signez
ultimement pour faire le chèque pour débiter
le fonds puis envoyer l'argent. Ça ne veut pas dire que vous pouvez choisir un
projet puis le faire. C'est ça, là, c'est ça qu'il faut comprendre.
Une voix :
...
Mme Thériault :
Non, mais heureusement, oui. Heureusement que c'est ça.
Mme
Laforest : Il y aurait des beaux projets dans la région du Saguenay—Lac-Saint-Jean, mais je ne peux pas et je
ne le ferai pas.
Mme Thériault : C'est pour ça que je dis «heureusement». C'est pour ça, M. le
Président, que je dis «heureusement», oui.
Mme
Laforest : Vous avez tout compris.
Mme Thériault : Parce
que ça permet vraiment de s'assurer que chacune des régions a ses sommes
d'argent dans chacun des volets puis
qu'il n'y a pas une région qui, selon le mode de calcul qu'on va nous envoyer,
qu'on a demandé... C'est pour ça que
je l'ai demandé, parce que c'est important de comprendre comment c'est calculé
pour être sûr... Parce qu'il y aura toujours quelqu'un qui va
dire : Ah! la région à côté, elle en a plus que moi.
Tu
sais, bien, c'est sûr qu'il y a des disparités qui sont énormes, là. Quand tu
te ramasses à l'autre bout de la Gaspésie complètement, tout le monde sait que
se faire construire quelque chose là-bas, puis on va le voir avec les projets
de loi d'intérêt privé, ça coûte plus cher.
Quand tu vas dans Matagami, c'est la même chose aussi, ça coûte plus cher, ne
serait-ce que de transporter les
gens. Faire construire quelque chose aux Îles-de-la-Madeleine, ça coûte plus
cher tout de suite en partant. Si tu
construis une résidence, bien, de personnes âgées, exemple, comme ici, c'est en
construction présentement, bien, si
tu as besoin de 200 bains, tu ne peux toujours bien pas les mettre dans un
avion. Il faut que tu les mettes sur une barge puis il faut que tu calcules ce coût de transport là, ce qui n'est
pas la même chose que si tu fabriques ton bain en Beauce puis que tu fais un projet en Beauce, M. le
Président. Tout le monde comprend que les coûts de transport sont minimes,
alors que, quand tu t'en vas aux Îles, ce n'est pas pareil.
Ça
fait que c'est pour ça que les projets... C'est important que chacune des
régions puisse avoir, un, ses enveloppes, mais calculées sur une réalité qui
est tout aussi importante. Oui, tu as la base populationnelle, mais, des fois,
le revers de la médaille, c'est : parce
que tu es plus populeux, tu vas avoir plus d'argent, mais tu n'as pas
nécessairement plus de besoins puis, des fois, tu n'as pas nécessairement plus
de richesse parce que tu as plus de monde aussi. Ça fait qu'il faut être
capable de tenir compte des indices de dévitalisation, surtout quand tu es dans
des fonds comme ça qui...
Les fonds, ce qu'ils
visent à faire, en fait, c'est d'avoir des projets dans lesquels il va y avoir
des retombées économiques régionales, où on va pouvoir créer des emplois, où on
va pouvoir développer l'industrie touristique en Gaspésie, exemple, ou s'assurer
que, dans un petit village qui est dévitalisé, si... parce que je vois ici
qu'on a aussi les coopératives qu'on embarque là-dedans. Ça pourrait être une
municipalité qui a une petite coopérative de dépanneurs, exemple, comme on a vu, où il n'y a pas personne
qui travaille là, M. le Président, mais que tout est filmé, puis, quand tu
prends un pain, une pinte de lait, du jus
d'orange, bien, tu sais que tu as ça, tu as ça, tu as ça, parfait, tu sais que
c'est telle personne qui est là parce
que c'est filmé, c'est sur caméra. Puis c'est les nouvelles formes de
coopérative qu'on voit pour s'assurer que, dans les petits villages puis
les petites municipalités qui sont vraiment dévitalisés, où souvent tu vas être
obligé de parcourir plusieurs kilomètres
avant de trouver un dépanneur, surtout quand il y a une tempête de neige ou peu
importe... Bien, ça peut être des projets
qui peuvent être intéressants à financer dans le cadre des sous qu'on a mis sur
la table, là. Bien, des sous... des millions, M. le Président. Ça serait plus
juste, là. Ça fait que ça, c'est le type de projet qui pourrait être
financé aussi.
Le Président (M.
Allaire) : Mme la ministre.
Mme
Laforest : Oui, puis c'est comme... c'est important. Je ne le sais pas
parce que le document, il a été envoyé le 21 novembre, puis l'entente,
vous l'avez eue, puis c'est vraiment bien expliqué. Je ne sais pas si vous
l'avez bien lue parce que ça répond vraiment à ces questions-là.
Puis
il y a aussi... Il faut vraiment voir que le... Il y a certains députés que je
perds parce que là ils sont en train de calculer les montants. C'est
intéressant, hein? Mais tout ça pour voir que... tout ça pour dire qu'avec la
structure qu'on a présentement, comme on l'a
dit la semaine passée, c'est quand même important de voir que les ministres et
les députés vont pouvoir siéger sur
les comités, à titre d'observation également. Ça fait qu'évidemment, oui, ça
répond à votre question.
Le Président (M. Allaire) : Mme la
députée, allez-y.
Mme Thériault : M. le Président, je pense, c'est
important de rappeler que nous, c'est sûr qu'on a des documents, on est les députés. La ministre a agi avec
beaucoup de transparence, elle nous les envoie, puis c'est tout à son honneur,
là, honnêtement, là.
Une voix :
...
Mme Thériault :
Oui, bien oui. Vous me parlez de ça, ce document-là? L'entente, c'est ça. Ça,
c'est le partenariat pour des municipalités et des régions encore plus
fortes, avec les mots de la ministre, du premier ministre et...
Mme
Laforest : Ça, c'est le document mais...
Mme Thériault :
Ça, c'est le partenariat. Partenariat 2020‑2024 pour les
municipalités.
Mme
Laforest : Mais ça, c'est le résumé. Mais l'entente, l'aviez-vous
reçue?
Mme Thériault :
Oui, on l'a. Je l'ai ici devant moi.
Mme
Laforest : Parfait. O.K. Merci.
• (11 h 10) •
Mme Thériault : Oui. Sauf que, M. le Président, je pense,
c'est important aussi de préciser que moi, je peux bien le lire puis je peux bien l'avoir tout assimilé,
mais il y a des gens qui suivent nos travaux, qui n'ont pas
eu ce document-là puis qui ne l'ont pas nécessairement à portée de la
main. Ça fait que c'est sûr que, quand on pose des questions...
Puis je veux vraiment
rassurer la ministre, là. Moi, dans tous les cas de figure, je veux que les
gens comprennent parce que ce qu'on fait... On a un devoir d'éducation puis
de pédagogie aussi. C'est tu sais, de dire : Bien, on passe des lois, ça a de l'air facile, là, mais ce n'est pas
pour rien qu'on fait ça. Il y a des raisons pour lesquelles on fait ça. Puis
souvent, moi, je peux vous dire que le
monde d'Anjou, bien, leur réalité, ce n'est pas la même que celle de Matagami
ou de L'Anse-à-Beaufils, là. C'est très, très différent.
Donc,
c'est pour ça que je pense que c'est important d'être capable de donner des
exemples aussi de quels types de
projets on pourrait être en mesure de financer avec les différents fonds.
Qu'est-ce qu'on fait maintenant qu'on ne faisait pas avant? Au-delà du
calcul des sommes d'argent, que personne n'a eu les calculs avant, les outils
de calcul, je pense, c'est la première fois
qu'on a vraiment dans le détail comme ça parce que je l'ai demandé. À
savoir c'est sur la base de quoi, il
y a combien d'argent, comment c'est divisé pour qu'on puisse savoir c'est qui
qui a combien d'argent. Mais c'est parce
qu'il faut poser la question, M. le Président.
Ça
fait que c'est sûr que, pour les exemples de projets, c'est la même chose, pour
que les gens puissent comprendre, parce
qu'en fait, c'est quand même... dans les différents fonds, là, on parle de
600 quelques millions, là, à peu près, peut-être un petit peu plus, mais 600 millions, c'est
de l'argent, là. Ça fait que c'est pour ça qu'il faut comprendre qu'est-ce
qu'on peut faire avec ça, pour quoi s'administrer.
Au même titre que la
députée d'Abitibi-Témiscamingue... Rouyn-Noranda—Abitibi... non, Rouyn-Noranda—Témiscamingue, pardon, a posé sa question. Ça fait
que moi, je pense juste que c'est important d'avoir l'information. Ça fait
que je suis heureuse de voir que la ministre
nous donne ces chiffres-là parce que ça nous permet de mieux comprendre aussi
c'est quoi, les sommes d'argent, mais la question de la collègue était tout à
fait légitime aussi, en disant : Bien oui, on donne la responsabilité aux municipalités. Elle a soulevé, avec raison,
qu'il y a des gens qui sont élus par acclamation puis des fois il n'y a
pas de vote de vérification, et de là le rôle du ministère et de la ministre
pour dire : Bien oui, on a ça, oui,
mais soyez sans crainte, parce qu'effectivement, de toute façon, ce n'est pas
des chèques en blanc qu'on fait puis il y a un minimum de vérification qui est faite avant que la ministre signe.
Puis c'est ce qu'elle nous a répondu, parce que son rôle, ce n'est pas de vérifier, c'est les gens qui
sont alentour d'elle qui vont vérifier avant que la ministre signe la lettre
pour que l'argent soit décaissé, que l'argent a... que le projet
répondait au critère qui a été établi selon les balises.
Donc, c'est pour ça,
je pense que... moi, je pose des questions, mais je veux aussi comprendre, je veux
être sûre que les gens qui nous entendent et qui suivent nos travaux, qui n'ont
pas nécessairement accès aux documents, M. le
Président, puissent aussi voir parce que ça peut donner des idées aussi, d'une
région à l'autre, d'entendre des exemples.
Le Président (M.
Allaire) : Merci, Mme la députée. Mme la ministre.
Mme
Laforest : Oui, bien, en fait, la première chose, c'est ça, tantôt,
j'étais inquiète que vous n'ayez pas eu le document. Il a été envoyé, je voulais vérifier. Puis le document aussi,
pour les gens qui nous écoutent, est sur Internet. Ça fait que ceux qui
veulent aller voir, là, le document est sur le site des Affaires municipales et
de l'Habitation. Ça fait que c'est...
Le Président (M. Allaire) : Merci. Est-ce qu'il y a d'autres interventions
concernant l'article 3? Mme la députée de Rouyn-Noranda—Témiscamingue,
la parole est à vous.
Mme Lessard-Therrien :
Oui, merci, M. le Président. Puis je veux juste aussi en profiter pour
clarifier, là, je veux dire... Ça se passe
bien, là, dans ma région, là. Je pose des questions parce que, comme on dit,
des fois, il faut prévenir la chicane avant qu'elle arrive ou, en tout cas, les
malentendus. Donc, je pense que c'est des questions qui sont légitimes puis pas juste pour ma région, mais pour
l'ensemble des régions du Québec, où les gens sont très interpelés par la
participation citoyenne.
Je
veux quand même revenir... puis je sais, la ministre nous l'a dit à plusieurs
reprises : Il n'est pas question que j'aille m'ingérer dans la gestion des fonds puis tout ça, mais ma
collègue d'Anjou—Louis-Riel a
parlé, sur le premier article, tu
sais, de l'importance du choix des mots. Et là vous dites : Le ministre
peut, à titre de responsable du fonds, octroyer toute aide financière.
Mais là le
«peut», ça laisse sous-entendre que ce n'est pas de manière systématique. Donc,
est-ce que c'est à chaque fois qu'il
y a un montant qui va être délivré que la ministre doit signer le chèque ou
c'est juste une fois de temps en temps? Tu sais, pourquoi le «peut»? Et aussi
«octroyer toute aide financière»... bien là, ce que je comprends, c'est que,
dans le fond, cet octroi-là se résume
à dire : Je signe le chèque. Bien, pourquoi ne pas l'avoir précisé tout de
suite? Parce que, là, c'est correct,
vous faites... vous nous partagez l'interprétation que vous faites de cet
article-là, mais moi, je suis préoccupée pour le futur ministre qui
suivra Mme Laforest. Est-ce que va... peut interpréter cet article-là de
manière différente?
Donc, j'aimerais revenir sur le choix des mots,
du «peut» et «octroyer».
Le Président (M. Allaire) : Mme la
ministre, allez-y.
Mme
Laforest : Oui. Alors, ici, on parle d'une question de légiste, alors
je vais laisser Me Paradis répondre à votre question.
Le Président (M. Allaire) : Allez-y,
Me Paradis.
M. Paradis (Nicolas) : Merci. En
somme, le pouvoir qui est accordé à... qui est exprimé, je vais même le
dire ainsi, qui est exprimé ainsi, au
premier alinéa de cet article-là, se veut le corollaire de dispositions qui
existent déjà dans la législation en
termes de règles d'attribution des sommes qui sont liées au fonds. Et ça, il
faut faire un lien qui est important avec la Loi sur l'administration
financière, à son article 5.1, qui dit : Un fonds spécial est un
fonds institué par une loi — c'est le cas du FRR, du Fonds régions et
ruralité — afin de
pourvoir à certains engagements financiers d'un ministre.
L'idée, c'est
que le fonds est toujours sous la responsabilité d'un ministre, dans le cas
présent, de la ministre des Affaires municipales et de l'Habitation, et c'est
sous sa responsabilité que les sommes sont accordées, sont octroyées.
Donc, elles sont octroyées ainsi, mais bien
entendu dans le respect des normes, modalités afférentes à chacun des volets,
et tout ça également en application des
différentes ententes qui sont conclues, notamment avec les MRC, pour permettre
la réalisation de ces volets-là.
Donc, ce
n'est pas... Dans le fond, le pouvoir de la ministre se veut une exécution des
volets, des normes, modalités. Et la
rédaction qui est là, c'est la rédaction usuelle qu'on retrouve par ailleurs
dans les lois pour des situations similaires ou apparentées.
Le Président (M. Allaire) :
Merci. Mme la députée de Rouyn-Noranda—Témiscamingue.
Mme Lessard-Therrien :
Bien, juste pour être certaine de comprendre, pourquoi ce n'est pas : la
ministre ou le ministre doit, à titre de responsable du fonds, octroyer toute
l'aide financière? Il me semble, on enlèverait l'ambiguïté de... Tu sais, le «peut» ça peut indiquer... ça peut
induire un genre de discrétionnaire, tu sais. Si c'était «doit», bien, c'est
clair, à chaque fois qu'il y a un chèque à émettre, c'est la ministre
qui signe, puis c'est comme ça, puis ça reste la procédure.
Le Président (M. Allaire) : Mme
la ministre.
Mme Laforest : Je vais laisser
Me Paradis, oui...
Le Président (M. Allaire) : Me
Paradis, allez-y.
M. Paradis
(Nicolas) : Bien, dans ce cas-ci, le «peut» a sa pleine raison d'être
en ce qu'il y a, pour permettre à la ministre
d'exercer son pouvoir, un certain nombre de conditions qui doivent être
exercées. Dans ce cas-ci, comme on l'explique, il y a des modalités, des normes qui vont être... qui sont établies, qui
doivent être respectées, et c'est sous cet angle là que la ministre le
verse en bout de ligne.
Mais, vous savez, même si la loi dit un «peut»
ici, il s'en crée, à ce moment-là, des obligations légales par les ententes qui sont conclues ultimement avec les
MRC. Et, lorsque l'ensemble des conditions prévues par l'entente et les normes, modalités sont rencontrées, bien là, à ce
moment-là, la ministre fait le versement parce que ça découle des obligations
qui suivent des ententes par la suite.
Mais, bien
entendu, on ne pourrait prévoir un «doit» dans cet article-là dans la mesure où
les modalités ne peuvent être prévues par la loi dans l'ensemble des
modalités des volets, parce que ce n'est que lorsque ces conditions-là sont rencontrées que là il y a une obligation où le
versement est plus un automatisme, comme c'est le cas actuellement lorsque
les normes, modalités sont exécutées, sont
respectées puis que tout respecte des ententes qui ont été conclues entre la
ministre et les MRC.
Le Président (M. Allaire) :
Merci, Me Paradis. Oui, vous pouvez poursuivre, Mme la députée.
Mme Lessard-Therrien :
Donc, M. le Président, ce que je comprends, c'est qu'à certains moments, si
toutes les modalités sont remplies, le ministre n'a pas besoin de signer
le chèque. C'est-tu ça qu'il faut comprendre?
Le Président
(M. Allaire) : Me Paradis.
M. Paradis (Nicolas) : Il y a
toujours une signature qui est effectuée, inévitablement, parce qu'il y a un
acte ministériel qui doit être posé pour que
les fonds publics puissent sortir, puissent être versés. Donc, oui, il y a
toujours une signature, une
autorisation formelle qui est faite, en termes de bonne... saine gestion des
fonds publics, bien entendu. Et ça, c'est
le corolaire de s'assurer que l'ensemble des normes, modalités sont respectés
et que les fonds publics sont correctement utilisés et dépensés.
Le
Président (M. Allaire) : Merci. Mme la députée de Rouyn-Noranda—Témiscamingue, si vous voulez poursuivre,
allez-y.
Mme Lessard-Therrien :
Oui, j'aurais un dernier petit point. Donc, ce que je comprends, c'est que
c'est vraiment à l'intérieur des
modalités qu'on comprend que la ministre ne peut pas signer... bien, n'importe
quoi, dans le sens que ce n'est vraiment pas considéré comme un discrétionnaire...
Une voix : ...
Mme Lessard-Therrien : Pardon?
Dans les modalités, c'est ce qu'on nous avait dit aussi dans notre briefing technique, qui sont établies par le Conseil du
trésor. Moi, ma préoccupation, c'est : Comment est-ce qu'on peut s'assurer
que, dans 10 ans, l'interprétation ne sera pas différente de celle qu'on a
en ce moment?
Le Président (M. Allaire) : Me
Paradis.
M. Paradis (Nicolas) : Bien,
c'est parce que c'est la rédaction usuelle des lois. Donc, en somme, je vous
dirais qu'il n'y a pas d'interprétation
particulière qui devrait être apportée à cet alinéa en ce que c'est... comme je
vous dis, c'est la formulation usuelle, normale, dans les lois à l'égard
des fonds, à l'égard de la responsabilité ministérielle afférente, tout ça en lien avec la Loi sur l'administration
financière. Et puis il faut se rappeler que les ententes, elles sont conclues
pour également plusieurs années.
Donc, ces ententes-là vont vivre pour la durée
de leur vie, de la durée qui est prévue dans l'entente, et les obligations sont donc générées de part et d'autre
dans un tel cas. Et les MRC vont s'acquitter de leurs obligations, ils auront
les redditions de comptes aussi en conséquence, et les sommes vont donc être
versées dans le respect des règles usuelles à l'égard d'aides financières qui
peuvent être versées par le gouvernement.
Le Président (M. Allaire) :
Merci, Me Paradis. Mme la députée d'Anjou—Louis-Riel, la parole est à vous.
• (11 h 20) •
Mme Thériault : Oui, merci. Dans la même lignée que
notre collègue la députée de Rouyn-Noranda—Témiscamingue... parce que vous nous avez répondu
qu'il y avait «selon les modalités»... Donc, je me demande c'est quoi,
les modalités puis est-ce qu'il y a des exclusions de prévues.
Le Président (M. Allaire) :
Me Paradis.
M. Paradis (Nicolas) : Pour ma part,
là, ce que peux vous dire, dans le fond, c'est que dans la logique, c'est les mêmes normes, modalités que celles qui étaient
existantes à l'égard des volets FDT, FARR. Et s'il y a des questions plus
en détail, si la ministre le souhaite, je pourrai passer davantage la parole à
mon collègue des territoires.
Mme Laforest : Oui, aucun problème.
Le Président (M. Allaire) :
M. Baron.
M. Baron (Jessy) : Rebonjour.
Mme
Thériault : C'est ça, je me demandais c'était quoi, les
modalités. Puis y a-tu des exclusions qui sont prévues?
M. Baron
(Jessy) : Donc, ce qu'on
comprend, c'est que pour ce qui est du Fonds de développement des territoires,
le Fonds d'appui au rayonnement des régions,
qui sont un peu les deux premiers volets, ce qu'on vise, c'est le statu quo
par rapport à ce qui a été fait dans le passé, puis c'est un peu ce qui a été
discuté avec les associations municipales. Il faut comprendre que, si la loi
est adoptée pour la création du fonds, après ça, il y aura
toute une série de discussions avec les associations municipales pour fignoler les derniers éléments par rapport aux normes. Mais aussi, il y aura un passage obligé au niveau du
Secrétariat du Conseil du trésor.
Maintenant,
on est dans une continuité par rapport aux deux premiers volets, puis les deux
autres volets, qui sont vitalisation et puis au niveau de Signature innovation,
on a discuté tout à l'heure de la question des modes de répartition. Pour ce
qui est de la logique au niveau de... vous parliez d'exclusion, on est vraiment
dans une logique de permettre à la MRC
d'identifier ses priorités d'interventions puis ensuite de s'assurer que le
financement peut être fait. Maintenant, si c'est vers une entreprise
privée, souvent on va exiger que ce soit un maximum de 50 % du montage
financier qui soit à travers notre fonds. Quand, par
exemple, il y a des projets qui sont davantage sociaux, socioéconomiques, là,
on va permettre d'avoir un pourcentage qui est plus grand de l'aide qui est
apportée par la MRC au projet pour tenir compte de la réalité du milieu.
Mais
ce sont tous des éléments qui devront faire l'objet de discussions finales avec
les partenaires puis avec le Trésor. Donc,
à ce stade-ci, on peut vous donner, dans le fond, un peu comme je viens de
présenter, les grandes lignes, mais c'est des travaux qui devront être
faits, là, pour la suite des choses.
Le Président (M.
Allaire) : Merci, M. Baron. Mme la députée d'Anjou—Louis-Riel,
allez-y.
Mme Thériault :
Je trouve intéressante la réponse pour deux raisons, M. le Président.
C'est que ça nous permet de voir que, dans le premier volet puis dans le
deuxième volet, toutes les modalités sont déjà attachées, puis on ne touche pas à ça. On ne change pas de règles comme telles.
J'imagine que si on n'en change pas, c'est parce que, dans le passé, les
critères, les modalités qui étaient là,
étaient assez satisfaisants pour ne pas que les gens se plaignent puis ils sont
d'accord pour jouer avec ces règles-là ou si on a demandé à changer
certaines modalités?
Le Président (M.
Allaire) : Oui. Mme la ministre.
Mme
Laforest : Oui. Bien, c'est quand même bon de spécifier que le
volet 2, oui, il y a eu des changements, parce que, comme je l'expliquais, le soutien au
changement de régions, le FARR, c'était un programme qui était sur une période
d'un an. Puis ça, il a été changé, il a été amélioré, justement, pour ne pas
qu'on ait de date. Alors, le volet 1, le volet 2, le 2 a changé. Oui.
Merci, M. le Président.
Le Président (M.
Allaire) : Mme la députée.
Mme Thériault :
Oui, merci, M. le Président. Ça, je comprends que c'est la durée qui vient de
changer puis le fait que l'argent va
être là. Sauf que je reviens au principe de base, que normalement, pour donner
de l'argent, on va définir des
modalités puis on va dire : Sur la base de telle affaire, telle affaire,
telle affaire, ça, c'est admissible, ça, c'est admissible, ça, c'est admissible. Mais ça prend ça comme
critère ou un pourcentage qui dit : Voici le type de projet dans ce
fonds-là, puis vous venez tout... de baliser. La patinoire est dessinée,
on connaît la grandeur. Parfait. Ça, c'est dans le cadre du premier volet puis du deuxième volet, parce que
c'étaient des programmes qui existaient déjà, qui ont fait leurs preuves, puis
on ne change aucun critère et aucune
modalité sinon qu'on n'est pas obligé de dépenser l'argent tout dans la
première année puis que les sommes d'argent sont là, sont préservées.
Ça
fait que moi, ce que je veux savoir, ce n'est pas sur le fonds pour l'argent,
mais plutôt sur les critères ou sur les
modalités. On s'entend, qu'est-ce qui rentre dans les critères du fonds 1,
puis du fonds 2, ça, on n'a rien changé, c'est les mêmes choses qu'il y avait dans les autres
ententes précédentes. Par contre, au niveau du deuxième volet et du
troisième volet, là, j'entends que les modalités ne sont pas encore fixées. Je
comprends qu'il va y avoir des discussions et
avec la et avec la Fédération québécoise des municipalités, et avec
l'Union des municipalités pour permettre de définir qu'est-ce qui peut être admissible. Mais j'imagine qu'à ce
moment-là, M. le Président, on va y aller avec des exemples de dire : Bon, voici,
on vise, dans le cadre du volet 3, l'innovation et MRC supralocales. Ça
fait qu'obligatoirement il faut que ça soit un projet qui cadre avec de l'innovation puis obligatoirement il faut que
ça soit supralocal, donc ce qui veut dire au-delà du territoire d'une
municipalité. Ça ne peut pas juste... un projet dans une municipalité. Mais là
je comprends que ces critères-là, que ce
soit pour le deuxième volet... pour le troisième volet, pardon, ou le quatrième
qui lui, il soutient vitalisation, coopération, ça, c'est un autre volet
avec d'autres critères ou d'autres modalités.
Ça
fait que c'est sûr que, dans chacun des cas, on va dire : Ça, ça vise ça.
Donc, obligatoirement, on doit avoir des conditions préalables, je vais le dire
comme ça, pour pouvoir déposer des projets qui vont fitter... passez-moi le
terme, M. le Président, ou qui vont
trouver leur place dans la patinoire ou leur position dans la patinoire qu'on
est en train de dessiner. Ça, c'est la première des choses.
La
deuxième des choses, c'est : est-ce qu'il y a un échéancier qui a été fixé
avec la FQM ou l'UMQ pour pouvoir définir des modalités? Parce que, là, je
comprends que le projet de loi sera adopté avant la fin de la session. On a
dit qu'il fallait que le projet de loi soit
adopté au 31 décembre parce que les municipalités ont, entre autres, besoin
de choses là-dedans pour terminer leur budget qui commence pour la
prochaine année financière.
Mais est-ce que les
fonds seront mis... dans le troisième et le quatrième volet, seront mis à la
disposition des municipalités bientôt ou si
on a un échéancier de quelques semaines ou de quelques mois avant d'être
capable de s'entendre sur les
modalités? Puis le fond de ma question, c'est : Ça va-tu être bien long
avant que les municipalités puissent avoir accès aux sommes d'argent
dans le volet 3 et dans le volet 4?
Parce
que je comprends que 1, 2, il n'y a pas de changement. Donc, ça, c'est tout de
suite, là. Le comité pourrait même se réunir, à l'heure qu'on se parle, puis
décider d'avance les projets, puis juste attendre que la loi soit adoptée, puis
les déposer en temps requis. Là, je comprends
que le deuxième... pardon, pas le deuxième, mais le troisième puis le
quatrième volets, ce n'est pas fignolé encore, ce n'est pas terminé.
Le Président (M.
Allaire) : Mme la ministre.
Mme
Laforest : Oui. Alors, évidemment qu'il y a des modalités qui seront
déjà priorisées, parce que, quand j'ai fait
la tournée des régions, évidemment, tout à été pris en note, toutes les
demandes ont été prises en note, puis il y avait quand même des demandes
pour le Fonds région ruralité. Alors, ça, c'est déjà pris en considération.
Ensuite,
il y a eu des rencontres avec l'UMQ, la FQM évidemment. Ça, il y a eu des
rencontres puis ils ont priorisé certaines modalités évidemment. Il y a
des consultations prochaines qui vont avoir lieu. Oui, on a des... bien, il y a
des consultations qui vont avoir lieu prochainement.
C'est sûr
qu'au niveau du budget, les en-lieu de taxes, vous avez raison, le fonds...
l'entente Québec-municipalités, l'ancien
pacte, en fait, il faut vraiment qu'on l'adopte pour le 31 décembre
considérant les en-lieu de taxes et les budgets qu'il y a dans les
municipalités. Puis on a jusqu'au 31 mars... Alors, c'est important qu'il y a
déjà des modalités, avec les tournées
régionales, avec l'UMQ, la FQM, il y a des demandes qui ont été priorisées. Il
va y avoir d'autres rencontres, puis la date butoir, c'est le
31 mars 2020.
Alors, le travail est déjà commencé. On a
presque, si je peux dire, on a énormément de détails par rapport aux demandes de l'UMQ et de la FQM. C'est déjà bien
défini. Par contre, il y a d'autres rencontres qui vont avoir lieu. Puis
c'est la procédure... c'est les démarches qu'on a prises et qu'on va continuer.
Merci, M. le Président.
Le Président (M. Allaire) : Merci,
Mme la ministre. Mme la députée.
Mme Thériault : Dans la même
lignée, M. le Président, est-ce que, lorsque le travail sera complété avec les partenaires... parce que je comprends puis je suis
bien d'accord avec le fait que nos partenaires, on leur donne de l'argent,
il faut toujours bien qu'on prenne le temps de définir les bonnes modalités
puis il faut les écouter aussi. Je n'ai pas de problème à ce que la ministre continue de consulter ces gens. J'imagine
qu'il doit y avoir une espèce d'échéancier puis un calendrier serré si on veut arriver au mois de
mars... au 31 mars. Ça fait que j'imagine que les sommes d'argent, ce n'est
pas dans le prochain budget, donc évidemment il ne faudra pas retarder ces
modalités-là.
Mais au moment où ça sera fait, est-ce que...
J'imagine que ça va être des documents publics aussi où on va pouvoir avoir les modalités de chacun des fonds,
les critères sur la base de quoi, les municipalités vont... pas les
municipalités, mais les différents
partenaires, M. le Président, parce qu'on comprend que ce n'est pas juste les
municipalités, vont pouvoir venir chercher les fonds. Puis je me demande
est-ce que les modalités vont varier d'une région à l'autre ou ça sera des
modalités standards pour les régions puis, après ça, c'est le projet qui va
faire la différence.
Le Président (M. Allaire) : Mme la
ministre, vous souhaitez intervenir?
• (11 h 30) •
Mme
Laforest : Bien,
normalement, d'une région à l'autre, ça ne change pas parce que les
modalités... de toute manière, si une région fait la demande d'avoir une
particularité dans le Fonds régions et ruralité, c'est certain que ça
va être possiblement considéré. Donc, l'ensemble
du fonds, on ne peut pas le changer à toutes les régions, évidemment.
Par contre, au niveau des projets,
bien, c'est évidemment que chaque région va avoir ses projets particuliers
définis pour sa région elle-même. Merci, M. le Président.
Le Président (M. Allaire) : Merci.
Vous souhaitez poursuivre, Mme la députée?
Mme
Thériault : Et on
comprend que c'est pour ça que les neuf plus grandes MRC ne sont pas dans ce
fonds-là, parce que c'est vraiment pour régions, ruralité et la
vitalisation.
Mme Laforest : Exact.
Mme Thériault : O.K. Ça me va
pour tout de suite, là.
Le Président (M. Allaire) : Ça va?
Parfait. Merci. M. le député de Rimouski, la parole est à vous.
M. LeBel : Ça va être très court. Je
comprends que, par cet amendement-là, vous vous assurez de réintroduire la possibilité pour des municipalités de financer des projets industriels ou
commerciaux, comme c'est déjà permis dans le fonds, actuellement. Vous vous assurez que cette possibilité-là demeure. Ça fait qu'il n'y
a rien de nouveau, c'est quelque chose de rajouté. Vous vous assurez
que ça reste là, c'est très possible.
Mme Laforest : Exact.
M. LeBel : C'est sûr que les règles sont importantes, mais déjà là, vous le faites depuis
déjà un bout de temps et vous avez... O.K. Ça fait que, pour moi, ça me
va.
Juste une parenthèse. Je suis allé voir pour le
plan d'action pour l'économie et l'emploi. Il est sur votre site des Affaires municipales, ça existe toujours, et c'est
une belle façon... Je trouve que c'est intéressant qu'il reste là, parce que
c'est une belle façon de concerter les
citoyens autour des priorités. Il y a des élus, mais aussi des citoyens. Et je
pourrais... je ne peux pas le déposer
là, mais le plan qui a été fait par la MRC de Rivière-du-Loup, c'est un bel
exemple de concertation locale. Ça fait que je suis satisfait qu'il soit
là.
Le Président (M. Allaire) : Merci,
M. le député. Mme la ministre.
Mme
Laforest : Si je ne me trompe pas, je ne pense pas qu'on parle du même
plan qu'on a parlé tantôt. On va vérifier. O.K.
M.
LeBel : C'est la même affaire.
Mme
Laforest : Oui, c'est la même affaire. En tout cas, on va vérifier.
Puis l'autre chose aussi, c'est bon de le mentionner, parce que, dans le FARR, justement, il y a énormément de
régions qui ont pris... parce que vous parlez d'emploi, qui ont choisi de mettre des montants pour
l'immigration. Puis ça, c'est possible de le mettre dans le FARR, ça fait que
je le porte à votre information, mais c'est le même plan... c'est le même plan,
M. Baron?
M. Baron
(Jessy) : Bien, dans le fond, il y a un outil qui est possible au
niveau du plan économie et emploi puis il y a aussi toute une série de mesures
qui avaient été faites à l'époque, plan d'action local en emploi. Donc, c'est deux outils qui se sont rejoints, mais je pensais
que vous parliez vraiment du plan qui était financé à l'époque pour l'emploi.
M. LeBel :
C'est exactement ça.
Le Président (M.
Allaire) : Merci. D'autres interventions concernant l'article 3?
Oui, Mme la députée de Rouyn-Noranda—Témiscamingue, la parole est à vous.
Mme
Lessard-Therrien : Oui, merci, M. le Président. Je veux revenir sur la
troisième partie de l'article, «permettre au
bénéficiaire de l'aide de l'utiliser en dérogation à la Loi sur l'interdiction
de subventions municipales». Tu sais,
autant je suis contente qu'on donne de la souplesse à nos MRC... puis on sait
que, dans beaucoup de petites localités, des fois, c'est très frustrant pour les municipalités
de ne pas pouvoir donner un petit coup de main à l'épicerie du coin ou au
dépanneur qui va fermer parce que... x
raison. Là, je comprends que maintenant, ça va
être possible. En même temps, c'est sûr
que, bon, j'ai certaines préoccupations aussi qui viennent quand on a affaire à
des petits milieux où la proximité des gens fait en sorte qu'il peut y
avoir apparence de conflit d'intérêts à certains moments.
J'aimerais
savoir, ça va être quoi, les balises qui vont être données aux municipalités,
ça va être quoi, les mécanismes de surveillance pour ça. Et j'aimerais
peut-être vous entendre sur les raisons, je vous ai peut-être mis les mots en
bouche, là, mais que cette loi qui, jadis, avait sa raison d'être, bien,
qu'aujourd'hui on l'assouplisse davantage.
Le Président (M.
Allaire) : Merci, Mme la députée. Mme la ministre, la parole est à
vous.
Mme
Laforest : Oui. Alors, je pourrais donner tout de suite l'exemple des
résidences pour aînés dans les municipalités. Alors, évidemment, que ça,
ça peut inclure les résidences pour aînés qu'on a ajoutées dans le projet de loi n° 16. Alors, toute municipalité qui veut
garder une résidence pour aînés ouverte va pouvoir le faire avec ce troisième
paragraphe là. Maintenant, M. Baron va continuer pour les détails
exactement.
Le Président (M.
Allaire) : Allez-y, M. Baron.
M. Baron (Jessy) : Oui. Donc, dans le fond, ce qui est important de mentionner, c'est que
cet élément-là est déjà prévu depuis plusieurs années dans les ententes qu'il y
avait notamment au niveau du Fonds de développement des territoires. Ce
changement-là a été fait pour permettre, comme les MRC avaient un nouveau rôle
à jouer en matière de développement local et
régional, de pouvoir appuyer certaines entreprises sur leur territoire. Quand
on regarde annuellement, au niveau du
Fonds de développement des territoires, au niveau du Fonds d'appui au rayonnement
des régions, c'est une petite portion
des enveloppes qui sont dévolues pour ce type de projet là. Mais, quand même,
ça a été important pour le milieu municipal
d'avoir cette possibilité-là parmi leur éventail d'outils. Et puis on est venu,
dans la loi, dans le fond, pérenniser ou, du moins, préciser quelque chose qui se faisait déjà. Donc, actuellement, cette clause-là est vraiment reprise
dans les ententes qui ont lieu depuis 2015 avec les MRC en matière de
développement local et régional.
Donc, ce n'est pas un
ajout, ce n'est pas une nouveauté. C'est vraiment quelque chose qu'on est venu
préciser par rapport à la modification actuellement.
Le
Président (M. Allaire) : Merci, M. Baron. Mme la députée de
Rouyn-Noranda—Témiscamingue,
vous pouvez poursuivre.
Mme
Lessard-Therrien : Bien, est-ce que... j'imagine qu'il y a des
modalités, ils ne peuvent pas... Tu sais, je veux dire, investir dans des
résidences pour personnes aînées, c'est super vertueux pour maintenir des
services de proximité, mais si on
arrive avec, par exemple, des projets d'exploitation d'hydrocarbures ou des
trucs qui font un peu moins consensus, tu sais, au niveau des populations ou
des... tu sais, des projets plus... vraiment, c'est ça, plus industriels, plus
commercial, qui ont... Comment c'est encadré?
Le Président (M.
Allaire) : M. Baron.
M. Baron
(Jessy) : Je dirais deux éléments. Premier élément, dans le fond, on a
mentionné, la semaine passée, l'aspect du
150 000 $, donc il y a une première balise au niveau financier. Si
jamais il y a des MRC qui souhaitaient aller à un plus haut niveau, elles doivent venir chercher une autorisation
particulière. On l'a vu, c'est des dossiers qui sont quand même très peu
fréquents.
Maintenant, l'autre
balise, c'est que, pour ce qui est des différents volets, puis on le voyait
dans le Fonds de développement des
territoires, il y a quand même tout un exercice de priorisation qui est fait,
qui est rendu public, mais aussi toute une logique au niveau de comment ils vont,
dans le fond, véhiculer leurs aides pour les entreprises privées qui doivent
être rendues publiques également. Donc, il y a toute une mécanique qui permet à
la population de voir les gestes qui devront être posés par la MRC, puis la MRC doit être cohérente avec ce vers quoi
elle veut agir en matière de développement local et régional.
Donc, il y a un suivi
qui est fait. Puis quand on regarde les projets qui sont financés, on est
vraiment au niveau davantage de services de
proximité, au niveau résidences pour aînés, comme la ministre mentionnait tout
à l'heure, mais aussi des projets
de... comme je disais... mentionné, de derniers services, là, dans le secteur
ou soutenir certaines entreprises névralgiques pour le démarrage ou les jeunes
entrepreneurs. Donc, on est plus dans ces eaux-là que dans des dossiers
qui sont hors de leurs champs, évidemment, de compétences.
Le
Président (M. Allaire) : Merci, M. Baron. Est-ce que vous
souhaitez intervenir à nouveau, Mme la députée? Oui, allez-y.
Mme
Lessard-Therrien : Oui. Donc, ce que je comprends, c'est qu'elles
ont... les MRC ont droit à donner des subventions à des entreprises...
bon, des aides financières jusqu'à 150 000 $ par année financière.
Le Président (M.
Allaire) : M. Baron.
M. Baron
(Jessy) : Dans le fond, c'est pour le même bénéficiaire pour
12 mois.
Mme
Lessard-Therrien : Oui, c'est ça. O.K.
Le Président (M.
Allaire) : Ça va?
Mme
Lessard-Therrien : Oui, merci.
Le
Président (M. Allaire) : Est-ce qu'il y a d'autres interventions
concernant l'article 3? Mme la députée d'Anjou—Louis-Riel,
la parole est à vous.
• (11 h 40) •
Mme Thériault :
Oui. Merci, M. le Président. Petite question comme ça. Quand le FARR a vu le
jour, les régions ont toutes fait des sommets pour pouvoir parler avec les
différents intervenants politiques, économiques, sociaux, communautaires,
chambres de commerce. Tout le monde était là, en fait. Ce n'est pas compliqué,
il y a eu des grandes messes, on va le dire comme ça, dans chacune des régions. C'était le grand rendez-vous où ce
sont tous les acteurs régionaux qui ont décidé des priorités pour la région. Puis, par la suite,
après ça, les préfets qui étaient sur le FARR, M. le Président, ont tenu compte
des priorités qui avaient été identifiées par les différents acteurs
régionaux.
Et là je rejoins
certainement ma collègue de Rouyn-Noranda—Témiscamingue, M. le Président,
puis je n'ai pas regardé mon papier, sur le fait que ce n'est pas des élus tout
seuls qui vont décider puis que, oui, si on veut que la population sache qu'il y a de l'argent qui est disponible puis à quoi va
servir l'argent, encore faut-il qu'il y ait une certaine concertation
avec les différents acteurs.
Là,
on arrive avec des deux nouveaux volets, le volet 3 et le volet 4.
Est-ce qu'au-delà des négociations avec l'UMQ puis la FQM, est-ce qu'il
y a des rendez-vous qui sont prévus dans différentes régions, avec d'autres
acteurs, pour être capable de voir quels
seront les projets qui pourraient être priorisés? Puis là pourquoi je vous
demande ça, M. le Président? Ma
collègue a vraiment soulevé un... avec des industries, la possibilité de...
bien, de toute façon, c'est écrit ici noir sur blanc, afin de venir en
aide à un établissement industriel ou commercial.
Et effectivement, le
questionnement que je sous-entends, c'est : est-ce que ça se pourrait
qu'on puisse décider, dans une région x, de
venir en aide à, dans un volet industriel, une industrie qui est plus
polluante, pour ne pas que ça ferme, alors
que ce n'est peut-être pas ça qu'on devrait faire avec les fonds? Ça fait que
je me permets de prolonger le
raisonnement de ma collègue, parce que je pense que j'ai bien saisi le sens
de sa question. Puis c'est sûr que... Je fais le lien avec
ce que j'ai dit plus tôt, M. le Président, sur les modalités et s'il y
a des exclusions. C'est sûr que, si
c'est quelque chose qui est hyperpolluant
puis qui va à l'encontre de la stratégie qu'on s'est donnée au Québec
puis... On a une stratégie pour limiter les gaz à effet de serre puis pour
limiter notre empreinte environnementale, mais il faudrait peut-être
qu'on soit conséquents puis qu'on s'assure de ne pas financer quelque
chose qui va à l'encontre d'une politique gouvernementale ou d'un plan d'action, que ce soit en agriculture, ou en environnement, ou la stratégie de l'eau, ou n'importe quoi, M. le Président.
Je
veux juste m'assurer que les projets qui seraient admissibles dans le volet 3
puis dans le volet 4 ne soient pas... n'aillent pas à l'encontre d'une
loi qui pourrait avoir des effets bénéfiques pour le Québec.
Le Président (M.
Allaire) : Mme la ministre.
Mme
Laforest : Oui. Alors, comme je le disais tantôt, les régions nous ont
envoyé leurs priorités, puis leurs priorités,
il faut faire attention, parce que c'est vraiment obligatoire que ce
soit selon les orientations gouvernementales. Alors, quand vous parlez de certains
projets particuliers, les priorités de toutes les régions doivent être en
relation avec les obligations gouvernementales, les orientations gouvernementales au
niveau de l'aménagement du territoire. Alors, il y a une obligation
à faire.
Pour
les projets FARR, maintenant, les projets FARR doivent être travaillés avec les
directions régionales. Alors, évidemment, tous les projets FARR vont être
évalués, analysés avec les DR. Ça fait qu'on voit qu'il y a quand même des
obligations. Le projet
FARR va avec les directions régionales, les priorités des régions vont
obligatoirement selon les OGAT, les orientations gouvernementales au
niveau de l'aménagement du territoire. Et, quand vous parlez de sommet, ou de
rassemblement, ou de colloque, ou de congrès, bien, à ce moment-là, c'est
évident qu'avec le Fonds régions ruralité, s'il y a lieu d'être, on donne la
possibilité également que les régions puissent se concerter, les municipalités
également, il n'y a aucun problème. Parce
que, oui, ça s'est fait dans le passé, mais ça peut très bien se faire dès que
le projet de loi va être adopté. À ce moment-là, oui, si elles le
veulent, elles pourront le faire sans problème. Merci, M. le Président.
Le Président (M.
Allaire) : Merci, Mme la ministre. Mme la députée d'Anjou—Louis-Riel.
Mme Thériault :
Oui. Merci, M. le Président. La ministre a répété deux fois «obligations gouvernementales
en lien avec l'aménagment du territoire».
Mme
Laforest : Les OGAT.
Mme Thériault : Bien oui, mais c'est parce que les obligations
gouvernementales en lien avec l'aménagement du territoire, ça ne veut pas dire que c'est en direct lien
avec une autre politique gouvernementale ou d'autres choses. Ça fait que c'est pour ça que ça me... C'est comme s'il
n'y a que l'obligation que ce soit en lien avec les orientations pour l'aménagement du territoire,
alors que l'environnement ne va pas nécessairement en lien. L'obligation, elle n'est pas en
droite lignée avec ça, là.
Ça
fait que c'est pour ça que je me dis : Oui, l'obligation
en lien avec l'aménagement du territoire, mais plus avec les autres politiques
gouvernementales, les autres stratégies, les autres plans
d'action qui touchent d'autres ministères, et pas nécessairement que l'aménagement
du territoire. Parce que l'aménagement du territoire, c'est une chose, c'est la
responsabilité de la ministre dans son ministère, j'en suis. Je pense qu'il n'y a pas de projet
non plus... il faut être capable de comprendre qu'il n'y aura pas de
projet qui va aller à l'encontre de la loi de son ministère, ça, c'est sûr,
mais il faut s'assurer également que ça ne va pas à l'encontre des autres lois
du gouvernement du Québec.
Puis
c'est sûr que, là, quand je parle... à l'encontre des autres lois, bien, tu
sais, je ne pense pas de commettre un crime,
là. Ce n'est pas ça que je dis. Sauf qu'on a des obligations dans la loi sur
l'eau, il y a des obligations sur la loi sur l'environnement, il y a des obligations sur les pêcheries, l'alimentation, en agriculture. Il y a plein de lois, là, où on ne peut pas faire n'importe quoi, mais je veux juste
m'assurer que les projets n'entreront pas en contradiction avec d'autres lois
non plus.
Le Président (M.
Allaire) : Mme la ministre, allez-y.
Mme
Laforest : Oui. Peut-être
que c'est important de prendre en considération que les orientations gouvernementales, c'est
considérant tous les ministères. Alors, évidemment, si un projet, par exemple, pour avoir une
usine qui pourait être soi-disant
polluante... bien, à ce moment-là, c'est contre les orientations gouvernementales. Ça fait que tous les ministères sont
consultés, sont concernés dans les orientations. Alors, on part des orientations
gouvernementales qui touchent tous les
ministères, on y va, après ça, avec les priorités des régions. Mais soyez
assurée que tous les ministères sont consultés. Merci.
Le Président (M.
Allaire) : Merci, Mme la ministre. Mme la députée.
Mme Thériault :
Ça me rassure, M. le Président. C'est ce que je veux entendre de la ministre,
parce que c'est juste que j'ai entendu deux
fois, juste avec l'OGAT... Mais là c'est
parce qu'il n'y a pas juste ça, c'est le reste aussi qui est plus inquiétant. Puis c'est sûr que, quand on
fait une loi, bien, oui, c'est en lien avec le ministère, mais il faut toujours
regarder la cohérence avec les autres ministères pour ne pas venir en
contradiction flagrante avec, exemple, une loi sur l'environnement, parce que c'est probablement ce qui me préoccupe le
plus, mais ça peut être l'agriculture, ça peut être l'environnement, où
il y a peut-être des exemples beaucoup plus probants de quelque chose qui
pourrait avoir un beau projet, qui peut
créer de l'emploi, mais qui, malheureusement, ne répondra pas aux nouvelles
normes en matière de l'agriculture ou
en matière environnementale. Et c'était là ma préoccupation, M. le
Président. C'est pour ça que je voulais entendre la ministre le dire dans le
micro qu'il ne fallait pas que ça aille à l'encontre d'autres politiques, ou
plans d'action, ou stratégies gouvernementales dans les autres
ministères.
Le
Président (M. Allaire) : Merci, Mme la députée. Est-ce
qu'il y a d'autres interventions, à ce stade-ci, concernant l'article 3? Nous serions donc prêts à procéder
à sa mise aux voix. Est-ce que l'article 3 est adopté?
Des voix :
Adopté.
Le Président (M.
Allaire) : Adopté. Mme la ministre, je vous cède la parole pour l'article
4.
Mme
Laforest : Alors, l'article 4 : L'article 32.1 du Règlement sur
les compensations tenant lieu de taxes (chapitre F-2.1, r. 2) est modifié par
le remplacement, dans le premier alinéa, de «2019» par «2024».
Alors,
évidemment, c'est une question de concordance au niveau de
la date de l'entente Québec-municipalités. Merci, M. le Président.
Le
Président (M. Allaire) : Merci. Est-ce qu'il y a des interventions
concernant l'article 4? Mme la ministre... Mme la députée, pardon, d'Anjou—Louis-Riel,
la parole est à vous.
Mme Thériault : Merci,
M. le Président. On dit, dans les
notes explicatives : «Plus
précisément, l'article 4 modifie le Règlement sur les compensations afin
de reconduire jusqu'en 2024 — ça, ça va — une disposition qui prévoit la
pondération du taux global de taxation, lequel est utilisé dans le calcul des
compensations tenant lieu de taxes.»
Ça, il y a des beaux
mots savants là-dedans, là, mais je suis convaincue que les gens qui nous
entendent... Puis c'est parce que c'est
drôle, parce que la ministre, normalement, lit toute la note explicative, et là
elle n'a lu que la première portion
de la note. Bien ce n'est pas grave, là, je ne lui en tiens pas rigueur. Mais,
vous voyez, moi, je suis, puis j'écoute, puis je...
Ça fait que ça, ça
va, là, c'est beau. Mais la deuxième portion, c'est : «Plus précisément,
l'article 4 modifie le Règlement [...]
tenant lieu de taxes afin de le reconduire jusqu'à 2024.» Ça, ça va. Une disposition,
c'est quelle disposition qui prévoit
la pondération du taux global de taxation? Comment on fait pour savoir c'est
quoi, le taux global de taxation, lequel est utilisé dans le calcul des
compensations tenant lieu de taxes?
Le Président (M.
Allaire) : Mme la ministre.
Mme
Laforest : Oui. Alors, évidemment, désolée, je m'en excuse, c'était
comme trop clair pour moi, parce qu'on changeait
le délai, au niveau de la date, de 2019 à 2024. On a reconduit les montants,
évidemment, pour les compensations tenant lieu de taxes.
Alors,
je vais lire la note explicative. L'article 4 apporte une modification de
concordance avec l'article 5 du projet de loi relativement au taux des compensations tenant lieu de taxes qui
sont versées par le gouvernement aux municipalités pour les immeubles des réseaux de l'éducation, de
la santé et des services sociaux. Plus précisément, l'article 4 modifie le
Règlement sur les compensations tenant lieu de taxes afin de reconduire
jusqu'en 2024 une disposition qui prévoit la pondération du taux global de
taxation, lequel est utilisé dans le calcul des compensations tenant lieu de
taxes.
Pour le calcul des
compensations tenant lieu de taxes, Me Paradis fera l'explication. Merci, M. le
Président.
Le Président (M. Allaire) :
Allez-y, Me Paradis.
• (11 h 50) •
M.
Paradis (Nicolas) : Tout d'abord, ce qu'il faut mettre en contexte,
c'est que les compensations tenant lieu de taxes, c'est une formule qui est visée par la Loi sur la fiscalité
municipale, qui vient dire en somme... Je vais la résumer, parce que c'est
très, très technique, mais si, au besoin, vous avez besoin de plus
d'explications, on pourra bien entendu y répondre.
Dans
le fond, on applique... on prend la valeur de l'immeuble, on multiplie ça par
le taux global de taxation, et, par la suite, c'est multiplié également par le
pourcentage de compensation qui est applicable selon la catégorie de l'immeuble.
Comme on le verra à l'article suivant, il y
a des taux de pourcentage qui existaient en 2019, et, par l'entente de
partenariat, il a été convenu avec
les associations municipales de conserver les mêmes pourcentages pour les
années du pacte... de la nouvelle entente de partenariat.
Pour
l'article comme tel, 4, lui, il vise le taux global de taxation pondéré, donc
une pondération du TGT. Pourquoi? Parce qu'en 2007 il est arrivé, dans le cadre
de l'évolution du marché immobilier, la constatation que le stock
immobilier au Québec, autre que celui des
immeubles des réseaux, des immeubles publics, a fortement augmenté en valeur,
de manière beaucoup plus grande que pour les immeubles des réseaux. À
l'époque, aux alentours de 2007, on disait que c'était de l'ordre d'environ 30 %, de sorte que, si on avait conservé l'application du TGT, du taux
global de taxation, suivant les règles usuelles de la Loi sur la
fiscalité municipale, c'est une grande perte qui aurait été occasionnée par les
municipalités.
Alors,
le gouvernement, à l'époque, a mis en place cette règle-là pour pondérer le
temps que... le TGT pour éviter une
perte pour les municipalités. Ce qu'on fait ici, donc, on vient poursuivre
l'application de cette règle de pondération là, parce qu'à défaut le
passé aurait rattrapé les municipalités et cette perte-là aurait été
occasionnée.
Donc, on vient donc
atténuer cet impact-là qu'il y avait entre les deux catégories d'immeubles.
C'est ce que fait le TGT pondéré. Et sans une telle mesure, en somme, compte
tenu du maintien des taux de 2019 pour 2020 à 2024, si on ne reconduisait pas cette mesure de pondération, c'est une perte
de 45 millions pour l'ensemble de la province qui aurait été
constatée et, uniquement pour la ville de Montréal, d'environ une trentaine de
millions de dollars.
Le Président (M.
Allaire) : Merci. Mme la députée d'Anjou—Louis-Riel.
Mme Thériault :
Oui, merci, M. le Président. Je comprends le principe du taux global de
taxation, ça va. Je comprends qu'on
le pondère, ça va aussi. Avec les années... tu sais, c'est sûr que si on payait
100 % des taxes, ça serait une chose, mais ce n'est pas le cas. C'est quoi la gradation, l'évolution — je vais le dire comme ça, plutôt, c'est
mieux — l'évolution
des différents taux avec les années?
Est-ce que... parce que vous m'avez parlé de 2007, mais j'imagine
qu'en 2000 il y avait un taux, en 2007,
il y en a eu un autre avec le temps. C'est ça que je veux savoir. Parce que,
là, on verra les pourcentages plus tard,
et je comprends qu'on reconduit, c'est ce qu'on dit ici, là, qu'on a reconduit.
C'est une modification de concordance, donc on reconduit, on s'assure
d'avoir un minimum. Mais c'était quoi dans le passé?
Le Président (M.
Allaire) : Me Paradis.
M. Paradis
(Nicolas) : Oui. Uniquement... je vais vous parler des taux. On peut
faire la comparaison de 2019‑2020 pour les montants, ça ressort du
partenariat, mais pour les taux, ce que la loi prévoit, la Loi sur la fiscalité
municipale, pour les
immeubles des réseaux... du réseau scolaire, je veux dire, donc, écoles
primaires, secondaires, c'est un taux prévu par la loi de 25 % qui
est prévu.
Ce que l'accord 2016‑2019,
le dernier pacte fiscal, avait prévu, il avait prévu une gradation en ce que ce
n'ont pas été les mêmes taux applicables à chacune des années de cet accord-là,
mais ultimement, il y a une gradation qui a été
faite pour arriver, en 2019, pour les immeubles de ces réseaux-là,
primaires, secondaires, à un taux de 71,5 %. Alors, c'est le
taux 2019 qui est donc reconduit par l'effet de la loi pour 2020‑2024.
Pour les immeubles
des... donc, on voit pour l'accord...
Une
voix : ...
M.
Paradis (Nicolas) : Oui, merci. Puis juste pour vous dire la gradation
qu'il y avait dans l'accord, 2016‑2017, c'était 65 %; 2018, 69,5 %; et 2019, 71,5 %, comme je
viens de vous le dire. Pour les immeubles des réseaux dits du réseau
supérieur de l'enseignement, donc les collèges, les cégeps, les universités, la
loi prévoit actuellement un taux de 80 %. La Loi sur la fiscalité municipale, c'est 80 % et ce qui a été
fait, et c'est le même résultat qui découle, dans le fond, dans le cadre
de l'accord 2016‑2017, on avait porté le taux de 80 % à 82,5 % pour
2018 et à 84,5 % pour 2019.
Ce
qu'on fait avec le partenariat et ce qui est proposé dans le projet de loi,
c'est donc maintenir le taux de 84,5 % pour 2020 à 2024, donc les
municipalités conservent les mêmes taux que ceux qui sont applicables
actuellement.
Le Président (M.
Allaire) : Merci, Me Paradis. Mme la députée d'Anjou—Louis-Riel.
Mme Thériault :
Ça fait qu'autrement dit, si je comprends bien, dans la dernière entente ou le
dernier pacte qui a été signé avec la FQM,
l'UMQ et Montréal, Québec, il y avait une pondération, dans les deux cas, où, à
chaque année, on augmentait, et là ce
qu'on a dedans l'entente devant nous, qui a été négociée, il n'y a pas
d'augmentation, c'est le dernier taux
applicable, mais il s'applique pour les cinq prochaines années, parce que,
dans la loi, ce n'était pas prévu. C'est ça qu'on est en train de faire,
là.
Ça
fait qu'autrement dit, il n'y a pas eu d'augmentation, donc ce qui veut dire...
Dans l'avant-dernière négociation, il
y avait une augmentation graduelle qui était faite puis, je pense, le
sous-ministre l'a bien dit, là, pour les deux types de bâtisses, il y avait une
augmentation graduelle qui était faite, puis là c'est comme si on a plafonné à
84 % puis on reste là... ou à
79 % ou 81 % puis... 71 % puis on reste là. C'est ça qu'on fait
pour les cinq prochaines années ou sinon j'ai mal compris, là.
Le Président (M.
Allaire) : Me Paradis.
M.
Paradis (Nicolas) : En
termes de taux, il est vrai que le même taux est applicable. 71,5 %,
84,5 % demeurent applicables. Par
contre, les montants sont quand même
plus importants, parce qu'il y a des
augmentations, notamment, de stock
d'immeubles. Vous pouvez penser... Si on regarde l'accord 2016‑2019, en 2019,
le montant qui était prévu, lié à tout
ça, était de l'ordre de 120 millions pour une année, alors que, là, quand
on tombe dans le nouveau partenariat, on tombe déjà à 146 millions
pour 2020, et il y a une gradation jusqu'en 2024 pour arriver à
171 millions, pour un total lié à la bonification de la mesure, donc du
maintien de ces taux-là, de l'ordre de 791 millions.
Le Président (M.
Allaire) : ...d'Anjou—Louis-Riel,
allez-y.
Mme Thériault :
O.K. Là, je suis en train de comprendre que, parce que le gouvernement a
construit plus d'écoles, on n'augmente pas
le taux de taxation. Ça fait qu'autrement dit l'enveloppe qui est liée à la
taxe, qui est dévolue aux
municipalités augmente parce qu'on a construit des écoles, pas parce qu'on a
ajusté les taux de taxes. C'est ça, en fait. C'est ça qu'il faut dire,
là.
Le Président (M.
Allaire) : Oui. Me Paradis.
M.
Paradis (Nicolas) : C'est comme je disais, c'est ça que je disais,
dans le fond. C'est le même taux de compensation, mais il y a une augmentation inévitable, là, liée
au stock, pas nécessairement les écoles, ça peut être autre chose aussi, là, et
là il y a une augmentation qui se constate.
Le Président (M.
Allaire) : Mme la députée, allez-y.
Mme Thériault :
Oui. Ça, j'ai bien entendu, M. le Président. Vous savez, ça fait assez
longtemps que je suis au Parlement, là, que j'ai vu un paquet d'agrandissements
d'hôpitaux, un paquet d'agrandissements d'écoles, un paquet d'annexes qui se sont construites au cours des
15 dernières années, là, pas juste au cours des prochaines années mais au
cours des 15 dernières années. Puis je
pense qu'à peu près tout le monde, tous les 125 députés ont eu tous
l'occasion de faire des annonces de
nouvelles écoles primaires, secondaires. Écoutez, on a eu un taux de natalité
qui a fait boum, puis ce n'est pas d'hier, là, O.K., ça remonte déjà à une
couple d'années. Sauf que je comprends que les municipalités auraient...
Avec l'ancien pacte,
il y avait une augmentation. Là, avec le nouveau pacte, il va y avoir une
augmentation de sommes d'argent mais pas de pourcentage. Ça fait
qu'essentiellement les sommes d'argent de taxation, les revenus de taxation, les nouveaux revenus seront au
rendez-vous parce que le gouvernement bâtit des écoles, parce qu'on... Exemple,
on fait des maternelles quatre ans, M. le
Président, puis ça coûte 2 millions de la classe au lieu de
400 000 $ ou de 200 000 $ parce que le gouvernement
fait le choix de bâtir. Oui, c'est vrai que l'assiette...
Il
y a plus de bâtisses, hein? C'est comme un nouveau développement immobilier, M.
le Président. C'est sûr que, si tu permets le fait que, dans un secteur donné,
tu as 200 nouvelles maisons à une valeur moyenne, mettons, de
200 000 $ chaque, bien,
c'est sûr que, si tu as 200 maisons à 200 000 $ chaque, avec le
taux de taxation qui est admissible, on comprend tous que tu vas avoir
une source de revenus supplémentaires parce que tu as fait du développement...
Le Président (M. Allaire) : Je vous
arrête un instant. Le député de Gatineau souhaite intervenir...
M. Bussière : ...simplement pour
faire un commentaire une fois que madame aura terminé son commentaire.
Le
Président (M. Allaire) : Est-ce que vous avez une question de
règlement à soulever, M. le député? Est-ce que...
M.
Bussière : C'est un
commentaire sur nos écoles, dans le passé, quand on dit qu'on a augmenté, dans
le passé, les revenus.
Mme
Thériault : M. le
Président, ce n'est pas une question de règlement, là. Je m'excuse, ce n'est
pas une question de règlement.
M. Bussière : Mais je vais laisser
madame terminer, là.
Le Président (M. Allaire) : M. le
député de Gatineau, je demandais : Est-ce que vous avez une question de règlement à soulever? Je croyais que c'était ça
que vous vouliez faire. Je comprends ici que ce n'est pas le cas. Donc, je
vais redonner la parole à la députée d'Anjou—Louis-Riel. Merci. Vous pouvez
poursuivre.
Mme Thériault : Oui. Merci,
M. le Président, parce que...
Le Président (M. Allaire) : Il reste
peu de temps.
Mme
Thériault : Oui, pour
le peu de temps qu'il reste. De toute façon, j'aurai l'occasion de revenir
après-midi, sauf qu'il faut... Un
chat, ça s'appelle un chat, là. Ce qu'on a fait, c'est qu'on a décidé, dans les
dernières années... Dans le dernier pacte avec l'ancien gouvernement, il y
avait une augmentation graduelle du taux de taxation. Lorsqu'on a décidé,
pour les cinq prochaines années, de ne pas
augmenter le taux, parce qu'on se fie simplement sur le fait qu'il va y avoir
des nouvelles bâtisses, donc des
nouveaux revenus... Donc, on comprend que ce n'est pas la même chose du tout,
M. le Président, là. Un chat, ça s'appelle un chat. Quand il est blanc,
il est blanc, puis quand il est noir, il est noir.
Ça fait que tous les gouvernements confondus...
Même le Parti québécois, quand il a fait un an et demi de gouvernement, M. le Président, a eu l'occasion de
construire des écoles. Ils étaient planifiés avant. Puis, quand on est arrivés,
on a continué leur planification ou on les a changées. Puis c'est la
même chose pour le gouvernement de la CAQ, là. Ils n'ont pas tout arrêté les
projets qui étaient là. Il y en a qui étaient dans le pipeline, qui ont été mis
par le précédent gouvernement, puis ils vont avoir l'occasion d'en rajouter.
M. le
Président, là, ce qu'on comprend, c'est qu'avant il y avait une augmentation du
pourcentage puis, pour les cinq
prochaines années, il n'y a pas d'augmentation de pourcentage. L'augmentation
des revenus est essentiellement due aux...
Le Président (M. Allaire) : Je dois
vous couper. Désolé, Mme la députée d'Anjou—Louis-Riel.
Je vais suspendre les travaux compte tenu de
l'heure. Donc, la commission suspend les travaux jusqu'après les affaires
courantes. Merci. Bon dîner, tout le monde.
(Suspension de la séance à 12 heures)
(Reprise à 16 h 30)
Le
Président (M. Allaire) :
Alors, à l'ordre, s'il vous plaît! La
Commission de l'aménagement du territoire reprend ses travaux. Je demande à toutes
les personnes présentes dans la salle de prendre quelques secondes pour
éteindre vos multiples appareils électroniques, s'il vous plaît.
Je vous
rappelle que la commission est réunie afin de procéder à l'étude détaillée du
projet de loi n° 47, Loi assurant la mise en oeuvre de certaines
mesures du partenariat 2020‑2025 entre le gouvernement du Québec et les
municipalités.
Lors de
l'ajournement de nos travaux, les échanges portaient sur l'article 4. Mme
la députée d'Anjou—Louis-Riel, de
mémoire, c'est vous qui aviez la parole. Donc, est-ce que vous êtes prête à
faire une intervention?
Mme Thériault : Oui.
Le Président (M. Allaire) : Donc,
allez-y, la parole est à vous.
Mme
Thériault : Oui,
merci, M. le Président. L'intervention que j'ai faite, M. le Président, était à
l'effet que, dans l'ancienne entente qui avait été signée avec les
municipalités, il y avait une augmentation au niveau des pourcentages. Et ma question que
j'avais posée, c'était par rapport à la nouvelle entente, où le sous-ministre
nous a dit que c'était le même pourcentage,
que l'enveloppe va augmenter, oui, mais ce n'est pas parce qu'on augmente le
pourcentage, mais plutôt parce que le
parc immobilier va continuer de s'agrandir. Je pense que c'est comme ça,
vraiment, qu'il faut le comprendre, là.
Parce que dans les autres ententes, il y avait
un pourcentage qui était graduel, qui faisait qu'on augmentait une source de revenus à toutes les années, en fait. Et
là, bien, c'est comme si on gèle le pourcentage, puis, oui, il va y avoir des
revenus supplémentaires, mais ça ne sera pas
dû à l'augmentation du pourcentage sur lequel les gens vont pouvoir recevoir
des taxes, mais plutôt au fait qu'il y a des
nouvelles écoles puis des nouveaux hôpitaux qui se construisent un petit peu
tout partout. Ça peut être des ailes, là. On comprend que, des fois,
c'est un pavillon, M. le Président.
Et je me
dis... Je comprends la logique qui est en arrière de ça, mais par contre, il
faut quand même le dire, c'est qu'au cours des 15 dernières années M. le
Président, il y a beaucoup de constructions qui ont été faites. Puis je ne dis
pas qu'il n'y en a plus à faire, là. Au contraire, là, je pense qu'il y en a
encore à faire, sincèrement, sauf que je pense à la municipalité qui, elle, a
déjà eu son agrandissement d'école, puis qu'on a déjà mis tel pavillon ou, tu
sais, qu'on a déjà construit tout ce qu'on
devait construire. Bien, cette municipalité-là, elle, elle n'aura pas droit à
une augmentation de sa source de revenus parce que, pendant les cinq
prochaines années, ce sera le même pourcentage.
Par contre,
si tu as un nouvel hôpital, exemple, à Montréal qui voit le jour, quand ce sera
terminé, bien, on comprend tous que
le nouvel hôpital, M. le Président, s'il a coûté 200 millions,
300 millions, 500 millions, veux veux pas, tu as un pourcentage de
taxes à payer, puis moi, je comprends qu'on est au maximum de ce que la loi va
pouvoir permettre. Du moment que la construction va être terminée, il y
a un revenu de taxes non négligeable qui va rentrer, mais la réalité est que
les gros montants seront dans les plus grandes municipalités, puis que pour les
plus petites municipalités... À Saint-Étienne-des-Grès, je pense... C'est-tu
dans votre coin, ça, Saint-Étienne-des-Grès, mettons?
Le Président (M. Allaire) : Oui,
c'est nous.
Mme Thériault : Bon, bien, je
ne sais pas s'ils ont fait une école ou s'ils l'ont agrandie, mais, si ça a été
fait, M. le Président, c'est bien évident
que votre municipalité, elle n'aura pas plus de revenus de taxes, puisque ça a
déjà été fait. Il n'y a pas de nouvelle construction puis il n'y a pas
d'augmentation.
Mais je
comprends que c'est un choix qui a été fait par le gouvernement dans ses
négociations. Je ne nie pas ce choix-là,
là. C'est eux, le gouvernement, sauf qu'il y a quand même une différence. On ne
peut pas dire qu'on augmente, on
augmente, on augmente. On augmente essentiellement parce qu'il y a eu des
constructions, parce que c'est déjà planifié dedans notre... ce qu'on appelle le PQI, M. le Président, le programme
québécois des infrastructures, qui, habituellement... c'est une projection qui est faite sur quelques
années, entre le moment où on va inscrire un projet, qu'on va le mettre à
l'étude, qu'on va donner le O.K.
Moi, je peux
vous dire que, dans la région de Lanaudière, tout ce que j'ai annoncé comme
ministre, quand j'étais responsable de la région, bien, toutes les
municipalités où on a mis des nouvelles écoles, bien, elles n'en auront pas d'autres
aujourd'hui, tu sais. Ça fait que c'est pour ça que je me dis : Bien, oui,
je comprends qu'il y a une augmentation de taxes, mais l'augmentation... pas de
taxes, il y a une augmentation de revenus pour les municipalités
essentiellement parce qu'il y aura des
nouvelles constructions, et non pas sur un pourcentage par rapport à une
bâtisse qui est déjà là, qui... Je le
rappelle, là, M. le Président, il ne faut pas se leurrer, chaque nouvelle
bâtisse, ça veut dire des rues, ça veut dire des égouts, ça veut dire des aqueducs, ça veut dire des nouvelles
infrastructures, ça veut dire du déneigement, ça veut dire des services
d'ordures à ramasser, M. le Président.
Ça fait que
ce n'est pas un cadeau, là. Quand tu as une nouvelle école ou que tu as un
pavillon de plus dans un hôpital, ça
veut dire qu'il y a des dépenses aussi. Ce n'est pas juste des revenus. Les
taxes servent à payer ça. Donc, il est évident qu'à partir du moment où tu as une bâtisse qui va voir le jour, oui, tu
as une augmentation de revenus, mais
essentiellement, cette augmentation de revenus là, M. le Président, il y
a de fortes chances que les dépenses encourues, ne serait-ce que pour l'entretien des rues, juste ramasser les
déchets puis toutes les infrastructures que ça aura coûté, M. le Président, on
comprend que ce n'est pas là qu'on va vraiment avoir des sources de revenus
supplémentaires pour les municipalités.
Donc, c'est
pour ça qu'avant la pause pour aller au dîner, à nos réunions, à la période des
questions, M. le Président... parce qu'il y a eu beaucoup de choses
qui se sont passées depuis qu'on a suspendu les travaux. Tu sais, moi,
je comprends que oui, c'est une augmentation, mais je peux comprendre aussi que
tout ce qu'on fait, c'est qu'on reconduit le dernier pourcentage de taxes tel
qu'il était défini dans l'ancienne entente faite par le précédent gouvernement.
Il n'y a pas d'augmentation de taxes, là. Il
y a une augmentation de revenus essentiellement due aux nouvelles bâtisses, ce
qui est très différent, M. le Président.
Le
Président (M. Allaire) :
Merci. Est-ce qu'il y a d'autres interventions concernant l'article 4?
Nous serions donc prêts à procéder à sa mise aux voix. Est-ce que
l'article 4 est adopté?
Des voix : Adopté.
Le Président (M. Allaire) : Mme la
ministre, je vous cède maintenant la parole pour l'article 5.
Mme Laforest : Article 5 :
Pour l'application des deuxième et troisième alinéas de l'article 255 de
la Loi sur la fiscalité municipale (chapitre
F-2.1) aux fins du calcul d'une somme versée pour l'un ou l'autre des exercices
financiers municipaux de 2020 à 2024,
le multiplicateur de «80 %» qui est prévu à ces alinéas est remplacé par
un multiplicateur de «84,5 %».
Pour
l'application du quatrième alinéa de cet article aux fins du calcul d'une somme
versée pour l'un ou l'autre des exercices
financiers municipaux de 2020 à 2024, le multiplicateur de «25 %» qui est
prévu à cet alinéa est remplacé par un multiplicateur de «71,5 %».
Alors,
l'article 5 prévoit une modification, pour la période 2020 à 2024,
des taux de compensation tenant lieu de taxes prévus à la Loi sur la fiscalité
municipale. Cette loi prévoit que le taux est de 25 % pour les immeubles
de l'enseignement primaire et
secondaire et qu'il est de 80 % pour les immeubles de l'enseignement
supérieur, de la santé et des services sociaux. Ces taux passeraient donc respectivement à 71,5 % et 84,5 %,
soit ceux qui sont en vigueur en 2019 en vertu d'une disposition
transitoire similaire à celle proposée ici.
Alors,
l'objectif, évidemment, est le maintien, pour la période 2020 à 2024, des
pourcentages de valeur admissible en compensation tenant lieu de taxes au
niveau de ceux de l'année 2019. Évidemment, ceci est afin d'éviter une
perte de revenus de 150 millions pour toutes les municipalités. Merci, M.
le Président.
Le
Président (M. Allaire) :
Merci, Mme la ministre. Est-ce que vous avez pris soin de lire tous les
paragraphes de vos notes explicatives?
Mme Laforest : Toujours.
Le Président (M. Allaire) : C'est
bon, merci. Mme la députée d'Anjou—Louis-Riel, la parole est à vous.
Mme Thériault : Oui, merci,
M. le Président. Encore là, M. le Président, lorsqu'on prend la loi comme
telle, avec l'article 255... non,
excusez-moi, désolée, la note, parce que c'est ce qu'on vient changer, dans ce
qu'on a présentement, dans la loi, la
note, ça dit : le multiplicateur de 80 % qui est prévu au deuxième
alinéa, troisième alinéa est remplacé par un multiplicateur de... On
avait 82,5 % pour l'exercice de 2018 et 84,5 % pour l'exercice de
2019.
Donc, je
comprends que le 84,5 % que la ministre remplace dans la note, le
multiplicateur de 80 %, et qu'elle met 84,5 %, c'est encore le
même montant de la dernière entente qui avait été signée par le précédent
gouvernement.
Mme Laforest : Exactement, pour
2019, c'est la même chose.
Mme
Thériault : Et je peux comprendre que, puisqu'il n'y a pas d'a,
b, c, d, e, ça veut tout simplement dire que ça sera 84,5 % qui
sera prévu pour la durée de l'entente, donc les cinq années.
Le Président (M. Allaire) : Mme la
ministre.
Mme Laforest : Exactement.
Mme Thériault : Donc, pas
d'augmentation.
Mme Laforest : Pas d'augmentation.
Mme Thériault : Mais tout
simplement la reconduction de ce qui avait été déjà signé dans le passé.
Mme Laforest : Exactement.
• (16 h 40) •
Mme Thériault : Il n'y a pas
de majoration. Et après ça, lorsqu'on prend la balance de la note, qu'on... le multiplicateur de 25 % qui est prévu au
quatrième alinéa est remplacé par un multiplicateur de 71,5 %. Dans ce
qu'on a dans la note,
c'était : a, 65 % pour les exercices de 2016 et de 2017; b,
69,5 % pour l'exercice de 2018; et c, 71 % pour l'exercice de
2019.
Donc, le
71,5 % qu'on retrouve présentement dans ce qu'on a devant nous à l'article 5,
c'est exactement le même montant de la dernière année, de
2019, 2019 étant la dernière année de l'entente qui avait été signée par le
précédent gouvernement dans l'entente transitoire, c'est ça?
Mme Laforest : Exactement. Oui, exactement,
c'est ça.
Le Président (M. Allaire) : Parfait.
Mme la députée, vous pouvez poursuivre.
Mme
Thériault : O.K.,
oui, certainement. Pourquoi, par les années précédentes, il y avait une
augmentation graduelle? Je comprends que quand le multiplicateur de 25 %,
là, qu'on passe de 25 %, 65 %, 69,5 %, 71,5 %, au départ,
il y a eu un gros rattrapage puis, après ça,
il y avait des plus petits pourcentages, là, on est capable de le voir. Mais
pourquoi on n'a pas majoré ça? Parce qu'honnêtement, M. le Président, je
comprends que c'est probablement une stratégie de négociation ou de discussion, là, sauf que la réalité, c'est qu'il y a
quand même une augmentation du coût de la vie. Il y a une augmentation
réelle budgétaire des dépenses pour n'importe quelle municipalité.
On est en
période budgétaire de budgets, là... période budgétaire de budget, wow,
excusez, je recommence. On est en période budgétaire pour les différentes
municipalités, M. le Président. Beaucoup ont voté, d'autres s'apprêtent à voter,
déposer leur budget pour l'année prochaine.
On comprend tous que normalement, les budgets, on va anticiper des revenus,
on va anticiper... on
va faire un prévisionnel au niveau des dépenses, M. le Président, et, s'il y a
trois tempêtes de neige de plus qui nous tombent sur la tête, bien, on vient
d'avoir peut-être des budgets déficitaires, ça dépend. Donc, moi, je comprends
très bien que le choix qui avait été fait dans les années auparavant, par
rapport à ce qu'on a devant nous, c'était d'augmenter graduellement un pourcentage. Puis je m'explique mal le choix, pourquoi
on n'a pas augmenté, ne serait-ce que de 1 %.
Je comprends qu'on base l'augmentation des
revenus des municipalités, on va se baser sur la construction des nouvelles
bâtisses. Ça, ça va. Je le comprends, c'est correct. Mais n'empêche qu'il y a
des municipalités qui n'auront pas de nouvelles bâtisses et elles vont avoir
quand même un compte de taxes à envoyer à leur... au gouvernement, entre
guillemets, que ce soit l'éducation, au niveau de la santé, parce que c'est ça
qu'on est en train de voir ici. Puis il n'y aura pas d'augmentation de revenus
par rapport... pour les cinq prochaines années, il n'y a pas d'augmentation de
revenus parce qu'il n'y a pas de nouvelle bâtisse, alors que la réalité, c'est
qu'il y a une augmentation de dépenses.
Par définition, tout coûte plus cher. Enlever la
neige, ça va coûter plus cher d'année en année, M. le Président, ne serait-ce
que parce que l'équipement a brisé, parce qu'il faut que tu achètes des
nouveaux camions, parce que tu as une
nouvelle technologie, parce que ça prend plus de sel, plus de sable, plus de
souffleurs, plus de tout ce que vous voudrez, M. le Président, là. La vraie réalité, c'est qu'au bout de cinq ans,
bien, une municipalité, si elle n'a pas d'autres revenus...
Puis je pense
beaucoup à nos petites municipalités dévitalisées, notamment dans le Bas-Saint-Laurent,
en Gaspésie, là. Nous, on n'aura pas tempête de neige cette semaine, là, en
tout cas, je ne pense pas, on se croise les doigts, touchez du bois, mais sur
la Côte-Nord et en Gaspésie, ils annoncent les restes de la tempête qui frappe
présentement les États-Unis, M. le
Président. Ça fait que la réalité est que plus dans l'Est-du-Québec, tu as plus
de neige. Mais si, en plus de ne pas avoir de nouvelles écoles ou de nouveaux hôpitaux, bien, ils n'ont même pas de
nouveaux revenus pour les cinq prochaines années dans leur taux de
taxation...
Il me semble que c'est un choix particulier qui
a été fait. Est-ce qu'il y a quelque chose qui est prévu pour les municipalités
qui, elles, n'ont pas d'augmentation?
Le Président (M. Allaire) : Mme la
ministre.
Mme
Laforest : Oui. Alors, au départ, il faut comprendre que le pacte
fiscal, c'était à la demande des municipalités, c'était... les municipalités
voulaient justement arrêter de dépendre de la taxe foncière et les
municipalités voulaient diversifier
leurs revenus, étant donné qu'ils dépendaient de la taxe foncière. Ceci étant,
il y a le point de croissance de TVQ. Quand on dit : Il n'y a pas
de montant en surplus, le point de croissance de TVQ équivaut, sur une période
de cinq ans, à 730 millions. C'est
énorme, donc c'est un revenu en plus que les municipalités n'avaient pas.
730 millions, c'est énorme, alors
on peut considérer que c'est déjà un montant qui est très, très, très
considérable et qu'évidemment tous les citoyens du Québec paient pour
ça.
Quand vous
parlez des plus petites municipalités, les plus petites municipalités, elles,
se réjouissaient, évidemment, d'avoir le Fonds région ruralité. Alors, le Fonds
région ruralité, on parle de 1,3 milliard sur cinq ans. Alors, c'est
quand même très, très considérable,
évidemment, que le Fonds région et ruralité aie ce montant-là. Et aussi, ce qui
est important de considérer, c'est qu'il y a eu aussi un
200 millions pour la voirie locale. Vous parlez des plus petites
municipalités, il y a le 200 millions pour la voirie locale.
Alors, si on
regarde, 200 millions pour la voirie locale, le Fonds région ruralité qui
est à la hauteur de 1,3 milliard sur cinq ans et qui a été bonifié de
47 millions, ce qui est important de le mentionner, en plus de la
croissance du point de TVQ de
730 millions sur cinq ans, c'est évident de voir qu'il y a énormément de
montants que les municipalités auront à
leur disposition. C'est évidemment pour ça que, quand on pense que c'est les citoyens
qui paient pour tous les montants donnés
aux municipalités, c'était important, justement,
de vérifier qu'on ait une certaine reconduction dans des programmes
comme on a mentionnés auparavant,
considérant qu'il y a énormément de montants qui viennent d'autres programmes,
comme la croissance du point de TVQ, le fonds RR et le 200 millions
pour la voirie locale.
Puis il y a
aussi d'autres montants qui ont été bonifiés, comme la péréquation, la
compensation des terres publiques. Ça a tout été bonifié, alors... même, tous
les programmes ont déjà été bonifiés en surplus. Je pourrais nommer les
montants qui ont été bonifiés, mais, en même temps, c'est important de voir que
tous les programmes ont été bonifiés et c'est... évidemment, avec les trois
aspects que j'ai nommés, bien, c'est énorme, c'est des énormes montants pour
les municipalités.
Ceci étant,
il n'y aucune municipalité qui n'a pas compris pourquoi, justement,
les en-lieux de taxes, on reconduisait les
montants, et évidemment qu'elles étaient très, très heureuses de voir
qu'on avait maintenant d'autres programmes pour diversifier les revenus qu'elles
avaient demandés à la base. Merci, M. le Président.
Le
Président (M. Allaire) :
Merci, Mme la ministre. Mme la
députée d'Anjou—Louis-Riel,
veuillez poursuivre.
Mme
Thériault : Oui, merci, M. le Président. Mais, M. le Président, je comprends que le 200 millions de la voirie locale ne sert pas à déneiger les municipalités, puis il ne sert pas à ramasser les ordures non plus, puis il ne sert
pas à faire des nouvelles infrastructures. Ça fait que, oui, il y a de l'argent là, mais c'est pour l'entretien. Puis
là vous allez me permettre, M. le
Président, là, la voirie locale, dans
le temps, voilà plusieurs, plusieurs, plusieurs années, il
y a des routes qui ont été transférées aux municipalités, puis les municipalités, elles n'ont pas les moyens de les réparer. Ça fait que c'est normal
de mettre plus d'argent.
Puis je pense
qu'il ne faut pas mélanger, tout dire... Tu sais, ce n'est pas parce que tu
mets plusieurs sources de revenus dans un pot que ça fait un
plus gros pot pour payer la soupe, là, M.
le Président, loin de là, là. Les
argents sont dédiés. La voirie
locale, c'est la voirie locale. Tu ne peux pas prendre cet argent-là pour
enlever la neige puis ramasser les poubelles, là. O.K.? Quand tu
regardes le point de TVQ, bien, s'il y a une baisse des ventes puis une baisse
d'activité commerciale,
le point de TVQ, c'est peut-être 730 millions sur cinq ans, mais ça, c'est si ça continue
d'aller bien, mais si l'activité économique baisse...
Puis je vais
ajouter, M. le Président, que tout
le monde comprend qu'avec l'avènement
du commerce électronique beaucoup de municipalités ont de petits commerces qui ont fermé, donc pignon
sur rue, ne paient plus de taxe. On a vu, dans notre autre projet de loi, projet de loi n° 16, là, qu'il y avait des endroits, il
n'y avait plus de taxe d'affaires, qu'on a combiné les taxes. Bon. Mais ça, ce n'est pas pour rien, c'est parce
qu'il y a des ventes en ligne qui se font, puis les ventes
en ligne, aujourd'hui, peuvent se faire de la maison, directement. Ça fait que tu as une perte de taxe, tu as une perte de
revenus, directement. Ça, c'est la première des choses.
Deuxième des
choses, à partir du moment où tu commandes, mettons, sur Amazon, là, bien, il
n'y a pas de revenu de taxe. Présentement, là, tu n'as pas d'autre
revenu de taxe, là. Les GAFA de ce monde, là, il n'y a pas de taxe. Ça fait que, si tu n'as pas de revenu, tu n'as pas
d'argent à donner de plus aux municipalités. Puis si les ventes baissent, dans les
cinq prochaines années, bien, le 730 millions, il va falloir le prendre
ailleurs, puis quand... Puis j'ai bien entendu que le Fonds régions ruralité, oui, il est là, mais ce n'est pas là pour
faire l'épicerie ou déneiger. Cet argent-là, c'est pour faire des
projets, puis des projets, ce n'est pas nécessairement porteur de nouvelles
taxes d'affaires non plus.
Ça fait que c'est pour ça que je me dis :
Bien là, jusqu'à un certain point, M. le Président, je pense qu'il faut... Puis je ne dis pas que c'est une mauvaise entente.
Ce n'est pas ça que je dis, M. le
Président, là. Je fais juste dire
qu'à un certain moment donné, on ne
peut pas juste dire : parce qu'on additionne 150 millions, 300 millions, 200 millions, que ça donne
tant d'argent de plus, nécessairement. Il
y a des enveloppes
qui sont dédiées, ça fait que ce n'est pas nécessairement bon pour pouvoir faire l'entretien régulier. Puis c'est ça,
mon problème, là, je me dis juste : Bien, on a... Tu sais, je pense
à la petite municipalité, que ce soit dans
votre comté, dans Lanaudière, en Abitibi-Témiscamingue ou dans le Bas-Saint-Laurent, bien, une
petite municipalité qui est dévitalisée, qui... son taux de taxation
a été limité, par rapport aux municipalités, sur les
écoles et sur les bâtisses qui touchent... au niveau de la santé, bien,
celle-là, sa facture va continuer d'augmenter, point. Sa facture va juste continuer d'augmenter puis
elle n'aura pas de source supplémentaire de revenus, nécessairement. Puis
c'est ça que je trouve spécial.
Puis je me
demande : Est-ce qu'on a prévu quelque chose si jamais les revenus pour le
point de TVQ supplémentaire... Si
jamais il y a une baisse de ventes puis que les revenus ne sont pas là, ça veut
dire qu'on ne versera pas l'argent ou si on prend l'argent ailleurs? Là,
il y avait une question, il y a un point d'interrogation.
• (16 h 50) •
Le Président (M. Allaire) : Mme
la ministre.
Mme Laforest :
Bien, en fait, ce n'est pas la question d'avoir des programmes... trois
nouvelles modalités, avec des
millions et des millions. Ce n'est pas comme ça. Puis, quand vous dites, s'il y
a une baisse de revenus au niveau des revenus économiques, du
développement économique, si je peux dire, bien, tout est prévu parce qu'il y a
quand même des montants qui ont été
conduits. Comme je le disais tantôt, au niveau des ressources naturelles, au
niveau de la péréquation municipale, les montants sont là et ils ont été
bonifiés.
Alors, on a
même prévu que, si parfois le développement économique ne se faisait pas dans
le meilleur des mondes, si je peux dire, alors il y a un montant de
30 millions qui est prévu avec la péréquation municipale, il y a les
compensations de terres publiques
également qui ont été bonifiées, puis les montants sont assez élevés. Il y a
les ressources naturelles aussi pour
les MRC, évidemment, nous les financer, avec les régions ressources. Alors,
tout est bien prévu dans la... Il y a 56 millions de plus de prévus
pour les ressources naturelles.
Alors,
vraiment, on a prévu que si, admettons, le développement économique était au
ralenti, les autres mesures, péréquation, redevances, étaient en augmentation.
Alors, évidemment que, si je peux dire, s'il arrivait quelque chose dans
deux ans, trois ans, on a prévu justement
que les municipalités ne soient pas mal prises dans leur financement. Alors,
tout est bien équilibré, tout est bien structuré. Merci, M. le Président.
Le Président (M. Allaire) :
Merci. Mme la députée d'Anjou—Louis-Riel,
souhaitez-vous faire une autre intervention? Oui? Allez-y.
Mme Thériault : Oui. Je vais en faire une autre, M.
le Président. Je comprends ce que la ministre dit, sauf qu'on ne peut pas prévoir que tout est bien, bien
équilibré, parce qu'à partir du moment où il y a une récession, puis qu'il y a
un ralentissement économique, puis il y a une perte de revenus, inévitablement,
on fait face, pour les cinq prochaines années, à une augmentation de dépenses
des municipalités, puis ça se peut que l'argent ne soit pas au rendez-vous.
D'autant plus que, dans le projet de
loi n° 48... parce que, là, on est dans le 47, mais, dans le projet de loi
n° 48, qui vise principalement à contrôler le coût de la taxe foncière
agricole et à simplifier l'accès au crédit de taxes foncières agricoles, on
vient... on exclut les municipalités
de la détermination de la taxe foncière agricole. Donc, ça va avoir un impact
sur leur pouvoir de taxation, donc nécessairement une perte de revenus.
Donc, on
donne d'un côté, mais, dans un autre projet de loi à côté, on vient de
restreindre un pouvoir aux municipalités. Puis présentement, là, les gens disent : Bien là, c'est parce que,
si on exclut les municipalités de la détermination de la taxe foncière
agricole, veux veux pas, il y a une perte de revenus pour elles.
Le Président (M. Allaire) : Mme
la ministre.
Mme Laforest :
Non, parce que le programme de taxation agricole, on compense les
municipalités. Avec le MAPAQ, je ne sais pas si vous avez lu également,
parce qu'il y a des compensations qui étaient prévues pour les municipalités. Alors, également, le
programme de taxation, on en a bien discuté ici, évidemment, parce qu'on a des
gens qui sont très, très importants
pour discuter de ces dossiers, et ça a été prévu également de compenser les
municipalités. Alors, on a vraiment essayé de tout prévoir, puis, oui,
peut-être que ça peut moins bien aller dans deux ans, mais on a essayé...
Puis oui, peut-être qu'on... ça peut, comme vous
le dites... peut-être que nos finances ne seront pas ce qu'elles sont avec les municipalités, mais, en même temps,
on a prévu pour les grandes villes des... Puis les grandes villes avaient fait
des demandes particulières. Alors, les demandes de Québec et de Montréal, on
les a entendues, les demandes pour les petites municipalités... Tout,
tout, tout a bien été pensé. Merci, M. le Président.
Le Président (M. Allaire) :
Merci. Mme la députée d'Anjou—Louis-Riel,
la députée de Rouyn-Noranda—Témiscamingue
souhaite intervenir. Ça vous convient?
Mme Thériault : Oui,
oui, oui.
Le Président (M. Allaire) :
Allez-y, la parole est à vous.
Mme Lessard-Therrien :
Oui, merci, M. le Président. Juste pour que les gens qui nous écoutent
comprennent bien, quand on parle, là,
d'un taux de multiplication, est-ce qu'on doit comprendre que, par exemple, une
municipalité qui est à 1 $ du
100 $ pour son évaluation, pour ses immeubles, bien, le gouvernement
rembourserait un montant de 0,715 $ au lieu de 1 $, et la même
chose pour les hôpitaux, 0,845 $? C'est comme ça qu'il faut comprendre ce
système-là?
Le Président (M. Allaire) : Mme
la ministre.
Mme Laforest :
Oui. Est-ce que je peux... Vous pouvez répondre? Sinon, on peut faire venir un
fiscaliste, si vous voulez.
Le Président (M. Allaire) : Me
Paradis, allez-y, la parole est à vous.
M. Paradis
(Nicolas) : On ne peut pas, M. le Président, faire une équation aussi
directe, parce que les compensations tenant
lieu de taxes, il y a plusieurs éléments qui sont pris en considération. Tout
d'abord, la valeur de l'immeuble, qu'on multiplie non pas par la valeur pure,
comme vous dites... comme il est évoqué par Mme la députée, mais multiplié
par le TGT, taux global de taxation, et
multipliée par le pourcentage de compensation. Et le taux global de taxation
comprend, d'une part, le volet revenus de taxation pure, mais comprend également le volet de
tarification, ce qui fait en sorte d'augmenter, dans le fond, l'élément au niveau du TGT qui est pris
en considération. Donc, on ne peut pas faire cette équation-là directe, c'est
vraiment cette fine formule là qu'on doit utiliser pour déterminer le montant.
Le Président (M. Allaire) : Mme la
députée, allez-y, la parole est à vous.
Mme
Lessard-Therrien : Oui,
merci pour la précision. Bien, je voudrais rebondir un peu sur ce ma collègue a
dit, d'Anjou—Louis-Riel,
sur les écoles... dans les petites municipalités, où il y a beaucoup d'écoles
qui ferment, nécessairement, les
bâtiments perdent de la valeur, donc nécessairement, ces municipalités-là sont
touchées, surtout si elles ne sont pas indexées pour les prochaines
années.
Là, je
comprends que vous répondez à cette inquiétude-là en disant : Bien, on a
suffisamment diversifié les autres sources de revenus, donc ça devrait aller
quand même, mais est-ce que vous avez été sensibilisés à ce genre de réalité
là? Parce que c'est flagrant dans les petites régions rurales.
Le Président (M. Allaire) : Mme la
ministre.
Mme
Laforest : Évidemment, on a
travaillé avec la Fédération
québécoise des municipalités. Oui, on
a été très, très, très bien sensibilisés, oui.
Le Président (M. Allaire) : Oui,
madame... Ça va? Oui, Mme la députée, vous pouvez poursuivre.
Mme Lessard-Therrien : Puis peut-être,
comme dernière question, pourquoi l'écart entre les taux de taxation? Pourquoi
vous n'y allez pas d'un même montant entre les écoles et les hôpitaux?
Le Président (M. Allaire) : Mme la
ministre.
Mme Laforest : En fait, il y a toujours
eu une différence entre les écoles les hôpitaux. C'est un taux de taxation qui a été décidé avec le ministère des Affaires
municipales, mais ça, ça s'est fait il y a des années et des années, alors je
vais laisser Me Paradis le préciser, si vous voulez. Merci.
Le Président (M. Allaire) : Allez-y,
Me Paradis.
M. Paradis (Nicolas) : Oui. Bien,
comme dans la Loi sur la fiscalité municipale, actuellement, il y a déjà des paramètres qui sont différents selon la catégorie
d'immeubles ou bien dans quel réseau ils font partie, selon qu'il s'agisse
des immeubles...
réseau primaire, secondaire, ou les autres, les immeubles réseau supérieur
de... réseau de l'éducation, mais de l'enseignement supérieur et réseau
de la santé. Il y a déjà des paramètres qui sont différents.
À
travers le temps, effectivement, dans les différents accords de partenariat
fiscal, il y avait des montants différents qui ont été convenus. Tout ça a été,
dans le fond, convenu avec les associations municipales. Ce sont les paramètres
qui ont été retenus à travers le temps.
Le
Président (M. Allaire) :
Merci. Est-ce que ça vous convient? Est-ce qu'il y a d'autres interventions concernant
l'article 5? Mme la députée d'Anjou—Louis-Riel.
Mme Thériault :
Est-ce qu'il y a juste les hôpitaux puis les écoles qui ne paient pas
100 % de taxes ou s'il y a d'autres bâtisses gouvernementales?
Le Président (M.
Allaire) : Mme la ministre.
Mme
Laforest : Les établissements d'études supérieures aussi.
Mme Thériault :
Qui est une troisième catégorie? Qui ne tombe pas... O.K. Parce que, là, je
comprends que, pour une municipalité,
quand tu as un hôpital, on va recevoir 80... O.K. Les écoles secondaires et
primaires vont payer à 80 %... 25 %
pour les immeubles de l'enseignement primaire, secondaire, 80 % pour
l'enseignement supérieur, santé et services sociaux.
Pourquoi
c'est resté à 25 %, primaire, secondaire? Parce que c'est ça qu'il faut
comprendre, là. On a 25 % de taxes pour les écoles primaires, les écoles secondaires. On a un traitement
différencié, 80 % pour l'enseignement supérieur puis la santé et
les services sociaux...
Des voix :
...
Mme
Laforest : C'est bon?
Mme Thériault :
Non, mais j'attends la réponse.
Le Président (M.
Allaire) : Me Paradis.
Mme Thériault :
C'était bon pour l'autre portion, que je n'aie pas à vous poser une question.
M.
Paradis (Nicolas) : Dans le fond, c'est ça, la première catégorie, la
catégorie des immeubles des réseaux écoles primaires, écoles secondaires, première catégorie, la loi, la LFM, de
base, prévoyait 25 %. L'entente, ça aboutit à 71,5 %, donc,
pour ce réseau-là.
Le
deuxième réseau, celui du réseau... enseignement supérieur, collèges et
universités, réseau de la santé, services sociaux, ce réseau-là, dans la Loi sur la fiscalité municipale...
80 % qui est prévu, mais par les modalités prévues par l'entente et
donc un taux particulier, 84,5 %. Les autres immeubles publics, qui sont
ceux qui sont sous, je vais dire, le giron de la Société québécoise
des infrastructures, eux autres, les comptes de taxes sont payés à 100 %.
Le Président (M.
Allaire) : Merci, M. Paradis. Mme la députée d'Anjou—Louis-Riel.
• (17 heures) •
Mme Thériault :
Oui. Question comme ça, M. le Président. Quand les commissions scolaires seront
abolies, le taux de taxation pour les centres... Parce que je comprends très
bien que le taux de taxation pour une école primaire, secondaire, c'est une chose. Normalement, les commissions scolaires vont
gérer les écoles primaires, secondaires, ne touchent pas aux cégeps, ne
touchent pas à l'enseignement supérieur.
Est-ce qu'une bâtisse
de centre administratif d'une commission scolaire est considérée dans un taux
de taxe comme une école primaire ou secondaire
ou si c'est considéré comme étant un taux de taxation avec la SQI comme les
autres bâtisses?
Le Président (M.
Allaire) : Mme la ministre, allez-y.
Mme
Laforest : En fait, les commissions scolaires rentrent dans le
71,5 %. Maintenant, moi, je n'ose pas m'avancer pour les centres scolaires. Me Paradis ose
s'avancer, et moi, je n'oserais pas m'avancer parce que le projet de loi n'est
pas passé. Il n'est pas accepté, il n'est pas adopté. Alors, je ne
m'avance pas pour ça.
Alors,
présentement, on va appliquer nos taux pour les commissions scolaires, mais
votre question est très, très bonne. Me Paradis, qu'est-ce que vous en
pensez? Moi, je n'ose pas, parce que présentement je travaille avec le
projet...
Une voix :
...
Mme
Laforest : Oui, c'est ça. Mais là, c'est ça.
Le Président (M. Allaire) : Allez-y.
Vous souhaitez formuler une réponse, Me Paradis? Allez-y.
M. Paradis (Nicolas) : Oui, merci. Pour la question
pour les centres administratifs, tout
d'abord, les commissions scolaires, elles sont gérées
comme les écoles primaires, secondaires, dans la même catégorie.
Ça, c'était votre question que vous aviez. Puis pour... à l'égard, bien
entendu, du projet de loi n° 40, je ne peux pas présumer moi non plus que le
projet de loi va être adopté, mais c'est dans la logique. Nous n'avons pas eu
de discussion avec les municipalités pour qu'il
y ait un traitement différent à l'égard de ces immeubles-là, quelle que soit la
gouvernance qui soit apportée. Mais ça, je ne peux pas
présumer, effectivement, de ce que l'Assemblée nationale fera à l'égard de ce
projet de loi là.
Le Président (M.
Allaire) : Merci. Mme la députée d'Anjou—Louis-Riel.
Mme Thériault :
M. le Président, ça, je comprends qu'on ne peut pas présumer. Moi, je préside,
normalement, aussi la commission qui étudie
le projet de loi, donc vous voyez que je suis très, très au fait. Souvent, on
fait quelque chose de la main droite sans savoir ce que la main gauche
fait. Ici, on a le plaisir, pour plusieurs membres, de siéger dans les deux commissions. Donc c'est sûr que, quand les
deux siègent en même temps, c'est un peu plate, parce qu'on ne peut pas
suivre ce qui se fait dans l'autre, mais ce n'est pas grave. Il y a des
questionnements qui sont très pertinents.
Je comprends
également qu'on ne peut pas présumer de l'adoption de la loi, sauf que puisque
présentement, un siège social ou un bureau
administratif d'une commission scolaire, qui sera appelée un centre de
services, peu importe... le taux de taxation va s'appliquer quand même,
le taux de taxation qu'on a présentement.
Par
contre, là où je soulève un questionnement et j'allume une lumière sur le
tableau, c'est à partir du moment où on va regrouper des centres de services de
réussite scolaire ou peu importe comment on va appeler les nouvelles
commissions scolaires, bien,
inévitablement, il va devoir y avoir... Je ne veux pas me faire un oiseau de
malheur, mais on risque d'assister à des fermetures de centres
administratifs pour de la centralisation.
Bien,
moi, j'ai écouté comme il faut qu'est-ce qui se dit en commission, là, parce
que moi, je suis comme vous, M. le Président. Vous savez que quand on est assis
au bout, là, on doit tout entendre, tout écouter, parce qu'il ne faut pas
laisser passer un mot qui n'est pas correct.
Il ne faut pas laisser passer quelqu'un qui souligne une absence, il faut
écouter toutes les questions de
règlement. Ça fait qu'on a intérêt à écouter tout ce qui se passe, les paroles
du ministre, les paroles des porte-paroles de l'autre côté, des
oppositions puis également des commentaires des collègues alentour de la table.
Mais
honnêtement, la loi, le projet de loi n° 40 donne beaucoup de possibilités
de regroupement, puis le projet de loi n° 40 va faire en sorte aussi que
les gens vont pouvoir sortir de leur commission scolaire pour pouvoir aller
ailleurs. Puis un des exemples qui a
été donné fréquemment dans cette commission-là, M. le Président, c'est,
exemple, Rivière-du-Loup. Si les
parents qui restent à trois, quatre municipalités de Rivière-du-Loup,
travaillent à Rivière-du-Loup, pourraient changer de commission scolaire, puis décider
que les enfants ne vont plus à l'école du village, puis ils s'en viennent dans
une école à Rivière-du-Loup, parce que les
parents travaillent à Rivière-du-Loup, ça fait que ça va donner quoi?
Inévitablement, éventuellement,
possiblement une fermeture d'école, donc une perte de revenus pour une
municipalité à partir du moment où ça
peut arriver. Je ne dis pas que ça va arriver. Je dis que ça se peut, M. le Président.
Puis notre rôle, nous, c'est d'être en
mesure de voir toutes les possibilités qu'on a devant devant nous puis les
impacts de ce qu'on fait au niveau de la population.
Chose certaine, c'est arrivé souvent qu'on a voulu
fermer des programmes qu'on a voulu fermer, puis les commissaires ont dit : non, on ne ferme pas, parce que si
l'école du village ferme, c'est le début de la fin. Donc, il y a eu des choix politiques qui ont été faits par des
commissaires scolaires, il n'y en aura plus maintenant. Il va y avoir des
décisions administratives qui vont
être prises à partir du moment où la loi sera adoptée puis qu'il n'y aura plus
personne qui sera élu selon le système qu'on connaît présentement, M. le
Président.
Ça
fait que c'est sûr que moi, je ne peux pas faire autrement que d'allumer une
lumière en disant : Attention,
peut-être que, pour les cinq prochaines années, puis je ne le souhaite pas, là,
je ne le souhaite surtout pas, M. le Président, ça se pourrait qu'il
y ait des écoles qui ferment puis ça se pourrait qu'il y ait des centres
administratifs qui soient fusionnés ensemble à cause des nouvelles technologies ou des regroupements. C'est un choix,
M. le Président. Mais avec ce qu'on a devant nous, chose certaine, c'est que ça ne sera pas les
commissaires scolaires qui vont avoir décidé parce que les commissaires
scolaires ne seront plus là. Ils vont
avoir eu, inévitablement, une demande quelque part, qui sera transmise à un
employé qui n'est pas élu, puis que
lui, il est là pour remplir la commande, entre guillemets, je vais le dire
comme ça puis je ne veux pas insulter personne,
M. le Président. Mais c'est sûr que, quand tu es élu, tu es élu, tu es
redevable devant la population. Ça fait que, si tu décides que tu ne
fermes pas le programme, tu ne le fermes pas.
Ça fait que moi, pour
moi, je vous dis : Attention, parce que ça pourrait arriver. Puis je ne
voudrais surtout pas voir des pertes de
revenus au niveau des petites municipalités qui sont déjà dévitalisées, qui...
Puis on va le voir, M. le Président,
là, vous allez avoir l'occasion de le voir cette semaine, les projets de loi
d'intérêt privé qu'on a nous demandent de
changer des choses pour permettre aux municipalités de poser des gestes qu'en
temps normal on dit non au niveau des subventions,
au niveau de la taxation pour pouvoir permettre une relance économique, M. le
Président, de petits villages, de petites municipalités dévitalisées.
Donc, je pense qu'il
faut être conscient que, quand on prend des décisions, des fois, à grande
échelle, il peut y avoir un impact plus
petit, qui se fait sentir, qui malheureusement ne sera pas nécessairement bon
pour la population et encore moins pour les enfants qui risquent de ne
plus avoir d'école de village, M. le Président.
Le Président (M.
Allaire) : Merci. Mme la députée de Rouyn-Noranda—Témiscamingue
souhaite intervenir. La parole est à vous.
Mme
Lessard-Therrien : Oui. C'est une question peut-être un peu naïve,
mais je me demandais, les autres centres administratifs, là, les bureaux régionaux du MERN ou du ministère
Forêts, Faune, Parcs, est-ce que ces bâtisses-là paient leurs taxes?
Le Président (M.
Allaire) : Me Paradis.
M. Paradis (Nicolas) : Oui. Dans la
mesure où est-ce qu'effectivement ces immeubles-là sont détenus par Société
québécoise des infrastructures, effectivement, les comptes de taxes sont payés
en totalité.
Le Président (M. Allaire) : Oui.
Allez-y, Mme la députée.
Mme Lessard-Therrien : Merci. Puis
je me demandais, est-ce qu'auparavant c'est arrivé que les immeubles d'enseignement primaire, secondaire, les immeubles
d'enseignement supérieur et de la santé et services sociaux aient payé
plus que les taux qui sont présents actuellement?
Le Président (M. Allaire) : Mme la
ministre.
Mme Laforest : Bien, en fait, on l'a
ici. En 2013, les établissements d'enseignement supérieur et de santé et services sociaux étaient augmentés à 96,5 %.
Ça, c'était en 2013, et, en 2014, la même chose. Puis, en 2015, on a baissé
tout de suite à 80 %. Par contre,
évidemment, je n'étais pas là en 2013, 2014. Les raisons étaient lesquelles, Me Paradis?
M. Paradis (Nicolas) : C'est ce qui
a été appelé, à l'époque, là, le pacte transitoire, où il y avait eu un certain
nombre de montants qui avaient été décidés
autrement par le gouvernement de l'époque à l'égard des sommes qui étaient
attribuées aux municipalités. Donc, les taux avaient été modifiés à la baisse,
à ce moment-là, en 2015.
Le
Président (M. Allaire) : Ça va? Est-ce qu'il y a d'autres
interventions concernant l'article 5? Non? Nous serions donc prêts
à procéder à sa mise aux voix. Est-ce que l'article 5 est adopté?
Des voix : Adopté.
Le Président (M. Allaire) : Adopté.
Mme la ministre, je vous cède la parole pour l'article 6.
• (17 h 10) •
Mme Laforest : Merci, M. le
Président. Article 6 : Aux fins d'établir la richesse foncière uniformisée
de toute municipalité locale pour les
exercices financiers municipaux de 2021 à 2025, le paragraphe 7° de l'article
261.1 de la Loi sur la fiscalité municipale doit se lire ainsi :
«7° dans le
cas des immeubles visés au deuxième ou au troisième alinéa de
l'article 255, la partie de leurs valeurs non imposables uniformisées qui correspond à 84,5 % et, dans le cas
des immeubles visés au quatrième alinéa de cet article, la partie de
leurs valeurs non imposables uniformisées qui correspond à 71,5 %;».
Alors,
l'article 261.3.1 de la Loi sur la fiscalité municipale ne s'applique pas pour
les exercices financiers municipaux de 2020 à 2024.
Évidemment, est-ce qu'on doit donner les raisons
ou on explique que c'est la concordance? Oui, O.K., alors l'article 6... L'article 6 du projet de
loi est un article de concordance avec celui relatif au taux de compensation
tenant lieu de taxes. Il permet ainsi
d'ajuster les calculs de la richesse foncière uniformisée d'une municipalité
pour tenir compte des taux de
compensation qui seront applicables durant la période 2020‑2024, évidemment. Comme ce calcul a toujours pris en compte les
informations financières de l'année précédente en ce qui concerne les
compensations tenant lieu de taxes, l'article
réfère donc au calcul qui sera effectué maintenant pour la période de
2021 à 2025. De plus, comme les pourcentages précis des taux sont déjà connus, la mécanique d'avis
prévue à l'article 261.3.1 de la Loi sur la fiscalité municipale devient
ainsi inutile. Merci, M. le Président.
Le Président (M. Allaire) : Merci, Mme
la ministre. Est-ce qu'il y a des interventions concernant l'article 6? Mme
la députée d'Anjou—Louis-Riel,
la parole est à vous.
Mme
Thériault : Oui. M.
le Président, est-ce qu'on peut
m'expliquer c'est quoi, la différence entre l'article 5 puis
l'article 6? Je comprends que c'est le même pourcentage, mais si on
l'écrit deux fois dans la loi, c'est parce qu'on touche des choses différentes. Est-ce qu'on peut savoir pourquoi
c'est écrit deux fois et qu'est-ce qu'un fait, qu'est-ce que l'article 5
fait que l'article 6 ne fait pas et l'inverse, qu'est-ce que
l'article 6 fait que l'article 5 ne fait pas? J'imagine que c'est M. le sous-ministre qui va nous expliquer,
parce que ça a l'air de concordance, mais, s'il y a une concordance, c'est
parce qu'on est à deux endroits différents.
Mme Laforest : ...les nouvelles
années, 2021‑2025. Me Paradis va donner le détail. Merci.
Le Président (M. Allaire) : Me
Paradis, allez-y, la parole est à vous.
M. Paradis
(Nicolas) : Merci. L'idée
par cet article... l'objectif visé par cet article n'est pas de fixer les taux
applicables pour la compensation
tenant lieu de taxes, c'est plutôt de prévoir les adaptations nécessaires aux
fins de l'établissement de la richesse
foncière uniformisée qui, elle, doit prendre en compte les taux de taxes
particuliers, les taux de compensation tenant lieu de taxes qui ont été
établis par l'article 5.
Dans le fond,
pourquoi il faut faire cette mécanique-là, c'est que la RFU, la richesse
foncière uniformisée, elle est utilisée et c'est
un indicateur de la capacité d'une municipalité de lever des revenus. Et
celle-ci est un indice qui est fréquemment
utilisé à titre de base de référence dans des programmes gouvernementaux pour
assurer le partage équitable entre les différents... les municipalités.
Ainsi, pour être capable de tenir correctement compte du fait qu'il y a des
taux particuliers qui ont été fixés, en
outre... et ce ne sont plus les 25-80 qui sont prévus dans la Loi sur la
fiscalité municipale, donc il y a des
taux particuliers qui sont fixés, il faut les considérer pour que la pleine
valeur de la richesse foncière uniformisée soit juste pour la municipalité et
que le partage qui se fait par la suite dans les programmes gouvernementaux
qui utilisent ce critère-là assure la pleine équité entre les différentes
municipalités.
Mme Thériault : Est-ce qu'on
peut avoir un exemple, M. le Président? En chiffres concrets, là, mettons, si
on pouvait me donner un exemple peut-être même avec une municipalité ou une
MRC, une ville centre avec les villes de banlieue.
Parce que je comprends qu'il y a une richesse foncière uniformisée, il y a une
raison pour laquelle il y a ça, c'est pour
s'assurer qu'il y en a qui ne soient pas trop hauts dans les taux de taxes puis
d'autres qui ne soient pas trop bas, j'imagine, pour une certaine concurrence déloyale entre différentes municipalités
ou entre la capacité d'attraction d'une municipalité qui est centrale,
comparativement aux petites municipalités qui sont aux alentours. Il y a des
raisons, là, pour lesquelles il y a une richesse foncière uniformisée. Est-ce
qu'on peut avoir une explication?
Le Président (M. Allaire) : Me
Paradis, allez-y.
M. Paradis (Nicolas) : Merci. Sans
avoir de chiffres, là, je n'ai pas des chiffres précis pour les municipalités ou les MRC, mais effectivement, l'idée, c'est
que... souvent, les rôles d'évaluation des municipalités n'entrent pas en
vigueur au même moment, de sorte que... Supposons qu'on a trois
municipalités dans une MRC, on va faire un exemple simple, là, l'année 1, on a la première municipalité,
deux, la deuxième, trois, la deuxième que le rôle entre en vigueur, donc, à des
moments différents, ce qui signifie qu'ils n'ont pas la même base d'évaluation
aux fins de l'année, parce que le premier a
été évalué... bien, disons que l'équivalent des deux ans auparavant, l'année de
référence, donc ils n'ont pas tous la même année.
La richesse
foncière uniformisée permet de faire en sorte de mettre l'ensemble des
municipalités sur le même pied d'égalité. Pourquoi? Je vais donner l'exemple
plus simple, au-delà des programmes gouvernementaux, la répartition, le partage des dépenses d'une MRC, d'une
municipalité régionale de comté, elle se base... elle tient compte de la
richesse foncière uniformisée parce
qu'ils veulent s'assurer que l'ensemble des municipalités sont sur le même pied
d'égalité pour partager la quote-part, dans le fond, de chacune des MRC.
Je vous dirais, je pense, c'est sans doute le
meilleur exemple qu'on peut voir pour les municipalités.
Le
Président (M. Allaire) : Merci, Me Paradis. Mme la députée d'Anjou—Louis-Riel, vous souhaitez intervenir à
nouveau? Allez-y.
Mme Thériault : Oui, bien, je
trouve intéressant... parce qu'effectivement il y a des ressources qui peuvent
être mises ensemble pour éviter que chaque personne ait, exemple, son service
d'incendie. Puis il peut très bien arriver qu'une
municipalité va desservir l'autre à côté puis qu'il y ait des ententes avec les
MRC qui sont faites pour des partages de
services. Donc, c'est sûr qu'à partir du moment où il faut prendre le même
calcul pour tout le monde, on comprend que s'ils n'ont pas fait leur rôle d'évaluation en même
temps, bien, effectivement, il faut être en mesure de tenir compte de ça puis d'uniformiser, parce qu'en bout de ligne,
c'est sûr qu'il faut avoir des comparatifs. À partir du moment où on
envoie des factures ou à partir du
moment où... exemple, si vous prenez en compte le taux de pauvreté, exemple,
dans une région donnée, bien, c'est
sûr que quand il y a une municipalité dévitalisée, il faut être capable de
l'uniformiser aussi, j'imagine, parce que ça peut venir jouer dans
l'uniformisation du taux de taxe.
Le Président (M. Allaire) : Me
Paradis.
M. Paradis (Nicolas) : Ce n'est pas
pour la richesse foncière uniformisée, ça, c'est vraiment un travail fait par les évaluateurs en fonction, je vais dire, du
marché de l'immobilier proprement dit. Donc, les facteurs de dévitalisation
purs ne sont pas pris en compte dans
la RFU. Ils peuvent être pris en compte, par ailleurs, dans d'autres
programmes, à titre de d'autres indices, mais, pour la richesse foncière
uniformisée, ce n'est pas pris en considération. Mais, bien entendu, s'il se
trouvait qu'il y avait une diminution de la valeur des immeubles d'une municipalité
liée à différents facteurs, bien, inévitablement, ça, ça se répercuterait, à
juste titre, là, dans la richesse foncière.
Le Président (M. Allaire) : Merci. Mme
la députée d'Anjou—Louis-Riel,
allez-y.
Mme Thériault : C'est quoi,
les facteurs qui sont pris en considération pour uniformiser?
Le Président (M. Allaire) : Me
Paradis.
Mme Thériault : Un exemple.
Moi, j'aime ça quand je vois les gens en arrière venir donner un complément d'information.
Le Président (M. Allaire) : Travail
d'équipe.
Mme Thériault :
...M. le Président, que les gens sont vraiment là parce que toutes sortes de
questions peuvent surgir puis qu'on n'a pas
la prétention, ni la ministre, ni le sous-ministre, de tout connaître. Donc, effectivement, il peut y avoir des directeurs de services, ou des sous-ministres
associés, ou des responsables d'autres départements qui, eux, connaissent beaucoup
mieux, donc...
Le Président (M. Allaire) : Je pense
qu'on est prêt à vous donner une réponse. Me Paradis, allez-y.
M. Paradis
(Nicolas) : Oui, effectivement, avec nos experts qui connaissent bien ça. C'est ça, dans le fond, c'est un peu l'exemple, comme j'expliquais un peu tout à
l'heure, dans le fond, à l'égard du fait que les rôles n'entrent pas en vigueur
en même temps, mais les évaluateurs, eux, ont ce regard précis
là, en termes de professionnels, de pouvoir apprécier l'évolution du marché de l'immobilier. Et c'est cette évolution-là qui va permettre
de faire jeter ce regard-là, cet acte-là pour établir un ratio à prendre
en considération, année après année, pour l'évolution de la richesse foncière.
Le Président (M. Allaire) : Merci. Mme
la députée, allez-y.
Mme Thériault : Oui. Est-ce qu'il
y a une possibilité de le contester, le RFU, ou pas?
M. Paradis (Nicolas) : Non, aucune.
Le Président (M. Allaire) : Ça va?
Avez-vous une autre question?
Mme
Thériault : Moi, j'ai un cours en accéléré sur le monde municipal,
mais je suis convaincue que je ne suis pas la seule à l'avoir en
accéléré, M. le Président. Ça va pour le moment.
Le
Président (M. Allaire) :
Est-ce qu'il y a d'autres interventions concernant l'article 6?
Pas d'autre intervention? Nous allons donc procéder à sa mise aux voix.
Est-ce que l'article 6 est adopté?
Des voix : Adopté.
Le Président (M. Allaire) : Adopté. Mme
la ministre, je vous cède la parole pour l'article 7.
Mme
Laforest : L'article
7 : À moins que le contexte ne s'y oppose, dans toute loi, tout règlement
ainsi que dans tout autre document, l'expression «Fonds de développement des
territoires», lorsqu'elle concerne le fonds institué par l'article 21.18 de la Loi sur le ministère
des Affaires municipales, des Régions et de l'Occupation du territoire
(chapitre M-22.1), tel qu'il existait avant sa modification par
l'article 2, est remplacée par «Fonds régions et ruralité».
Évidemment, l'article 7
étant un article de concordance avec le remplacement du nom «Fonds de
développement des territoires» par celui «Fonds régions et ruralité». Merci,
M. le Président.
Le Président (M. Allaire) : Merci,
Mme la ministre. Est-ce qu'il y a des interventions concernant l'article 7?
Mme la députée d'Anjou—Louis-Riel.
Mme Thériault : M. le
Président, c'est de la vraie concordance, ça, là. Il n'y a pas de question.
Le Président (M. Allaire) : Non, quand
même.
Mme
Thériault : Bien non, quand même, il faut toujours
bien que j'en donne des faciles, M.
le Président, mais là c'est vraiment
de la concordance, là. Si je posais une question sur : Pourquoi avoir
choisi le Fonds régions et rualité?, je pense qu'on reviendrait à l'article n° 1. Donc, puisque j'ai bonne mémoire et que
je retiens, de manière générale, ce que les gens me
disent, surtout quand je pose des questions, donc, non, il n'y a pas de
question sur celui-là.
Le
Président (M. Allaire) :
Nous serions donc prêts à procéder à sa mise aux voix. Est-ce que l'article 7
est adopté?
Des voix : Adopté.
Le Président (M. Allaire) : Adopté. Mme
la ministre, je vous cède la parole pour le dernier article, l'article 8.
Mme
Laforest : L'article
8 : La présente loi entre en vigueur, évidemment, la date qu'on va
sanctionner cette loi.
Est-ce que je dois donner des explications, M.
le Président?
Le Président (M. Allaire) : Je vous
laisse juger.
Mme Laforest : Merci, M. le
Président. Merci à tout le monde, hein, qui a siégé sur cette...
Le Président (M. Allaire) : Ce n'est
pas fini. Attendez, attendez.
Mme Laforest :
Ah! non, mais je remercie quand même. C'est important. Merci à tout le monde.
Le
Président (M. Allaire) : Donc, est-ce qu'il y a des interventions
concernant l'article 8? Allez-y, Mme la députée.
• (17 h 20) •
Mme Thériault : La seule
intervention que je vais faire, c'est que je vais dire : On a un bel
exemple ici d'un projet de loi où il n'y a
pas eu besoin d'avoir des amendements, parce que celui-là, il était comme
assez... on a traduit en termes
légal, usuel, de nos manières de faire, une entente qui a déjà été signée, M.
le Président, où tout le monde était d'accord avec ce qu'ils ont signé.
Donc, c'est
bien évident qu'on ne peut questionner quelque chose pour l'Union des municipalités ou la Fédération
québécoise des municipalités, ni la ville de Montréal, ni la ville de Québec.
Donc, évidemment, je pense que ça, c'est un projet de loi qui a roulé rondement, qui ne nous a pas empêchés non plus
de poser des questions pour bien comprendre ce qu'on s'apprêtait à faire, parce
que c'est quand même beaucoup d'argent qui est sur la table, M. le Président.
Donc, non, on a tous compris aussi
l'importance que cette entente-là, que la loi soit adoptée avant le
31 décembre, donc il n'y a pas de problème.
Le
Président (M. Allaire) : Merci, Mme la députée. Alors, nous
allons donc pouvoir poursuivre et mettre aux voix l'article n° 8. Est-ce que l'article 8 est adopté?
Des voix : Adopté.
Le Président (M. Allaire) : Adopté.
Parfait, merci. Est-ce que le titre du projet de loi est adopté?
Des voix : Adopté.
Le
Président (M. Allaire) : Adopté. Je propose que la commission adopte
une motion d'ajustement des références. Cette motion est-elle adoptée?
Des voix : Adopté.
Le Président (M. Allaire) : Adopté.
Parfait, merci.
Remarques finales
Nous sommes donc rendus aux remarques finales.
Je cède donc la parole à la députée de Rouyn-Noranda—Témiscamingue pour ses
remarques finales. Vous disposez de 20 minutes, si vous le souhaitez. La
parole est à vous.
Des voix : Ha, ha, ha!
Mme Émilise Lessard-Therrien
Mme Lessard-Therrien : Merci, M. le
Président. Je m'attendais à ce que ce soit ma collègue d'Anjou—Louis-Riel
qui commence. Bien, merci pour les beaux échanges parce que ça s'est fait dans
le respect et la construction. Bien sûr, on
avait des questions, je pense qu'on a obtenu les réponses. Ça va susciter
certaines réflexions. Donc, voilà, je suis très contente. Merci à tout
le monde.
Le Président (M. Allaire) : Merci,
Mme la députée. Je cède maintenant la parole à la députée d'Anjou—Louis-Riel
pour ses remarques finales. Vous disposez également de 20 minutes, si vous
le souhaitez.
Mme Lise Thériault
Mme
Thériault : Merci, M.
le Président. Tout d'abord, M. le Président, mes premiers mots iront à l'équipe
qui accompagne la ministre, M. le sous-ministre, M. Paradis, tous les
gens qui sont en arrière, qui se sont activés du moment qu'ils voyaient qu'il y avait une drôle de
question quelque part, qui parvenait des députés de l'opposition. Merci pour
vos éclairages et éclaircissements qui nous aident grandement à
comprendre qu'est-ce qu'on est en train de faire comme législateurs. Donc,
merci à l'équipe qui est en arrière du ministre.
Merci à la ministre aussi, M. le Président, et
son équipe qui ont également fait, parce qu'on ne le dira jamais assez... il y a eu un briefing technique qui a
précédé l'étude du projet de loi, M. le Président. Je n'y étais pas. Par
contre, Isabelle, qui est a mes
côtés, elle, y était, et ça facilite drôlement beaucoup la vie des gens, puis
je pense que c'est important de le
dire, parce que ce n'est pas tous les ministres qui font des briefings
techniques, et ça permet notamment à mon collègue qui est adjoint parlementaire de la ministre de
voir la différence entre ce projet de loi ci et d'autres projets de loi où il
n'y a pas toujours eu des briefings techniques au départ.
Donc, c'est sûr que ça fait une différence dans
la compréhension des enjeux et des explications qu'on a de l'équipe qui entoure la ministre par rapport aux
différents enjeux, par rapport aux différentes subtilités, puis ça nous permet
aussi, les briefings techniques... des fois,
ça va éclaircir des questionnements qu'on avait, des fois, ça va susciter
d'autres questionnements, mais je pense que c'est
pour le bien de tous, parce que, si ça suscite des questionnements chez nous
qui faisons les lois, bien, les réponses de
la ministre ont au moins le mérite d'être plus éclairantes par rapport aux gens
qui suivent nos travaux et comprennent qu'est-ce qu'on fait au juste
lorsqu'on fait des lois.
Évidemment, M. le
Président, vous aurez compris que je vais me permettre de remercier aussi la
personne qui est à mes côtés, qui m'assiste
dans ces travaux, remercier les collègues des autres oppositions, parce que
moi, j'aime bien, M. le Président, lorsque mes autres collègues sont là,
qu'ils puissent prendre part aux travaux aussi de manière assidue, je vais le dire comme ça, parce que, des fois, le
questionnement de l'une va alimenter le questionnement de l'autre, et cette
dynamique-là, on peut la retrouver dans
d'autres études de projet de loi. C'est le cas lors du projet de loi
n° 40, M. le Président, où très souvent,
il y a une synergie qui converge de ces côtés-ci des banquettes et, des fois,
la synergie est contagieuse et va de
l'autre côté aussi. Et c'est le cas dans le projet de loi qu'on a devant nous,
définitivement, sauf que la réflexion et le questionnement que moi, je peux susciter comme porte-parole ou que mes
collègues à mes côtés peuvent faire, qu'elles soient dans mon équipe ou
pas, ça permet ensemble de couvrir tous les cas de figure.
Puis
je pense que c'est important de répéter, puis on ne le répétera jamais assez,
on fait des lois, il faut comprendre ce
qu'on fait. Puis ce n'est pas pour rien qu'à chaque fois que vous touchez des
articles de loi, dans les notes explicatives qu'on a, je vous demande : Est-ce que c'est possible de comprendre
le contexte? Oui, c'est l'article
qui touche telle loi. Pourquoi ça
touche une loi ou deux? Comme moi, j'ai vraiment appris que, oui, il
peut y avoir d'autres ministères qui sont partie prenante à des ententes avec les régions, mais qu'en tout temps, ultimement, c'est la ministre des Affaires
municipales et son collègue de
l'Économie qui ont quand même la responsabilité de se parler, d'échanger puis
de pouvoir décaisser les fonds.
Donc,
c'est sûr, M. le Président, que ce n'est certainement pas une surprise pour
vous si je vous dis que l'opposition officielle
est en faveur du projet de loi, M. le Président, et que les autres étapes vont
certainement se poursuivre rondement, M.
le Président. Et j'ai bon espoir, pour faire sourire la ministre, de lui dire
que possiblement qu'elle aura deux projets de loi d'adoptés avant la fin
de la session, M. le Président. Et voilà.
Le
Président (M. Allaire) : Merci, Mme la députée d'Anjou—Louis-Riel. Maintenant, c'est à votre tour, Mme la
ministre. Je vous cède la parole pour
vos remarques finales. Vous disposez également de 20 minutes, si vous le
souhaitez.
Mme Andrée Laforest
Mme
Laforest : Oui. Alors, je suis vraiment heureuse de ce projet de loi
là. Évidemment, l'entente avec les municipalités, qui a été négociée durant une
grande année... une belle année parce qu'on vient vraiment, c'est important de le souligner, changer la manière que les
municipalités vont recevoir et vont diversifier leurs revenus. C'était
vraiment important pour les
municipalités, avec la croissance du point de TVQ et le Fonds régions et
ruralité. La ruralité était beaucoup discutée chez nous. Alors, c'est important de considérer qu'on a pu maintenant
l'insérer, le Fonds régions et ruralité, dans notre entente Québec-municipalités. Alors, on vient vraiment
changer. Maintenant, les municipalités ne sont plus dépendantes de la taxe
foncière. Alors, je suis vraiment fière de ce projet de loi là.
Je remercie
évidemment tous les députés qui ont siégé. Je vais y aller rapidement, c'est le
fun quand ça finit plus tôt. On se dépêche
un petit peu, hein, on est heureux. Mais merci à toute l'équipe du ministère,
merci aux légistes, merci à Me Paradis. Merci à mon équipe, ici, du
cabinet, toute l'équipe du cabinet qui est venue ici en accompagnement. Je vous
remercie.
Et évidemment, je
vous remercie également, M. le Président. Vous avez adopté deux projets de loi
avec moi. Félicitations! Mais, en même
temps, je remercie toutes les présidentes et les présidents qui ont travaillé
sur les projets de loi.
Puis moi, vous le voyez vraiment, évidemment, je
remercie sincèrement les gens de l'UMQ, la FQM, la Fédération québécoise des municipalités. Je remercie Québec,
je remercie Montréal. Je remercie tous les maires, toutes les mairesses,
tous les préfets, les préfètes parce qu'ils
ont vraiment... À toutes les fois que j'avais des événements, on m'accrochait
et on me disait : Mme la ministre,
on voudrait avoir ça, on voudrait avoir ça, on voudrait avoir ça. Alors, je
pense que j'ai entendu tout le monde,
puis évidemment on a été raisonnables parce qu'il y a des endroits qu'on a dit
non, mais on a dit non avec le
sourire. Alors, ça passe toujours mieux. Alors, les en-lieu de taxes, c'est
quand même très raisonnable. On est restés comme ça.
Je
remercie également mon collègue aux Finances, le député... le ministre des
Finances, évidemment, l'ouverture de notre gouvernement qui a accepté cette
croissance du point de TVQ. Merci à notre gouvernement, évidemment.
Et
alors, pour terminer, je ne fais qu'être très heureuse. Puis ça prouve encore
que j'adore l'équilibre parce que j'ai eu un projet de loi qui s'est
fait en 152 heures puis un autre en quelques heures.
Le Président (M.
Allaire) : Oui, ça peut aller vite.
Mme
Laforest : Alors, c'est le fun de voir que ça me rejoint encore selon
mes valeurs. J'adore l'équilibre. Merci à tout le monde puis bonne
soirée et bon souper à tous.
Le Président (M.
Allaire) : Merci à tout le monde. Permettez-moi aussi quelques
remerciements. Merci à l'ensemble des
parlementaires qui sont intervenus au bénéfice de cette commission. Merci à
l'ensemble de vos équipes de soutien.
On le voit, elles sont essentielles. On l'a vu tantôt, là, pour des questions,
qu'ils interviennent rapidement, puis ça nous permet de nous éclairer.
Alors, je vous remercie.
La
commission, ayant accompli le mandat, ajourne ses travaux à demain, mercredi le
4 décembre, après les affaires courantes. Merci. Bonne soirée, tout
le monde.
(Fin de la séance à 17 h 29)