Point de presse de M. Joël Arseneau, porte-parole du troisième groupe d’opposition en matière d’habitation, et M. Pascal Paradis, porte-parole du troisième groupe d’opposition en matière de travail et d’emploi

(Huit heures quarante-deux minutes)

M. Arseneau : Bonjour. J'espère que tout le monde est en forme, surtout ceux qui ont fait de l'exercice physique hier soir jusqu'à tard. Écoutez, aujourd'hui on va parler de la taille de l'État, évidemment. Puis je vous rappelle une citation du premier ministre Legault, qui disait que les fonctionnaires sont essentiellement des personnes qui écrivent des rapports pour d'autres personnes qui écrivent des rapports. Évidemment, il promettait de réduire la taille de l'État, sauf qu'on veut ramener ça, et on va le faire en motion ce matin, sur des postes qui ont été créés ou remis en place par le gouvernement, dont celui de Commissaire à la santé et au bien-être, qui, pendant deux ans, a travaillé sur un mandat que lui a confié le gouvernement du Québec et qui a déposé un rapport, et le rapport a été reçu par la ministre déléguée à la Santé, responsable des Aînés par un simple tweet.

Alors, aujourd'hui, on va déposer une motion pour faire état des constats de la Commissaire à la santé et au bien-être, qui dit que le système de soutien pour le maintien à domicile est construit sur des assises fragiles, le système est complexe, peu intégré et peu performant, les mesures et les programmes de soutien à domicile ont des conditions d'éligibilité qui répondent imparfaitement aux besoins de la population et que le système est peu soutenable financièrement, on va frapper un mur. Puis on aimerait que le gouvernement prenne acte de ce rapport et qu'il le mette en œuvre, évidemment, qu'il mette en œuvre les recommandations.

Alors, oui, on veut réduire la taille de l'État, mais, quand on met en place des structures et puis qu'on produit des rapports, bien, qu'on retienne et mette en œuvre les recommandations, il me semble que c'est la base aussi.

Là-dessus, on va prendre vos questions.

Journaliste : Donc, réduire la taille de l'État, mais, vous dites souvent ici, plus de profs, plus d'infirmières, plus de préposés à domicile, plus de soins pour les aînés à domicile. Il n'y a pas... On augmente ou on n'augmente pas?

M. Arseneau : Bien, en fait, nous, là, on n'est pas dans l'idéologie de réduire la taille de l'État pour réduire la taille de l'État, nous, on veut que les Québécois en aient pour leur argent, que les payeurs des taxes puissent avoir des services pour les impôts qu'ils paient. Et vous savez qu'il y a la moitié des impôts qui va au fédéral. Puis nous, on promet, là, la plus grande réduction de la taille de l'État, c'est-à-dire se débarrasser d'un gouvernement de trop, le gouvernement fédéral. Ça, c'est le premier élément.

Deuxième élément, on ne peut pas juste... disons, subjectivement dire qu'on veut réduire la taille de l'État sans mesurer ce que ça va avoir comme impact sur les services à la population. Puis, M. Laforest, vous parlez des infirmières puis des préposés aux soins à domicile, et ainsi de suite. Moi, je pense que, lorsqu'on demande la question aux Québécois : Est-ce que vous voulez des services publics en matière de santé et d'éducation?... Bien, absolument. On ne va pas réduire le nombre de professeurs en pensant améliorer l'éducation, même chose pour la santé. Mais évidemment ce à quoi on assiste, c'est au bris d'une promesse-phare du gouvernement, qui disait vouloir dégraisser l'État, réduire la taille de l'État, puis c'est une autre promesse rompue.

En fait, ce qu'on... ce à quoi on assiste, depuis un certain nombre de mois, c'est qu'à peu près à chaque jour on voit qu'il y a une autre promesse brisée par la CAQ, puis on a des projets, dont on n'a jamais entendu parler pendant les élections, qui sont en train de se déployer comme, par exemple, la filière batterie, ou négocier nos ressources avec une compagnie de construction de voitures, ou encore démanteler Hydro-Québec, vraisemblablement.

Journaliste : Sur les 78 000 ETC... Parce que là il y a une distinction à faire, là, tu as des employés qui sont vraiment des fonctionnaires de l'État, là, puis tu as des employés qui travaillent aussi dans le système qui est parapublic, en fait, qui est... système d'éducation, système santé, là, on s'entend que ça prend du monde. Mais, sur les 78 436 ETC, est-ce qu'il n'y a pas là un endroit, là, où on pourrait couper et enlever par attrition, par exemple, certains employés, certains postes? Est-ce qu'il n'y a pas un travail à faire de ce côté-là?

M. Paradis : Oui, mais ça prend de la planification. Si c'est ça, l'objectif du gouvernement... Et il s'est présenté deux fois en élection générale sur un tel programme : Nous, on va dégraisser, on va faire du ménage. Encore, il y a trois semaines, le premier ministre, à l'occasion du dépôt du budget, nous parle de ça. Mais quel est le plan? Où est la planification? Quelle est la logique de dire... de présenter cette promesse-là puis ensuite de créer Santé Québec, de créer l'agence des transports, le ministère de la Cybersécurité et du Numérique, SAAQclic, scinder l'Éducation et l'Enseignement supérieur, scinder les Affaires municipales et l'Habitation, créer des nouveaux ministères? C'est ça, le problème. Faire des promesses sans qu'il y ait une planification, sans qu'on ait prévu quelle va être la complexité de la livraison des services aux citoyens, c'est ça, le problème. On veut que les citoyens en aient pour leur argent, et actuellement...

Journaliste : ...M. Legault, là, en disant qu'on pourrait, par exemple, remplacer un poste sur deux pour les... personnes qui partent à la retraite à chaque année.

M. Paradis : Quelle est la planification? Où est le plan pour arriver là? On ne le sait pas. Il n'y en a pas. Alors, encore une fois, c'est une promesse qui est présentée sur la base d'une absence de planification, d'une absence de plan, d'une absence d'évaluation de quelle est la situation actuellement et où on va être plus tard.

Et nous, on le répète, on propose la plus grande opération d'efficacité administrative de l'histoire du Québec. Pendant qu'on parle de ça ici, actuellement, il y a une fonction publique fédérale qui est en croissance débridée, 40 % de croissance dans les dernières années, pour une fonction publique qui ne livre à peu près pas ou peu de services à la population. Alors, éliminons ce gouvernement qui est de trop. Là, il va y en avoir, de l'efficacité administrative.

Journaliste : Sur le troisième lien, il y a 70 % des gens de la région de Québec qui croient qu'un nouveau lien avec du transport collectif améliorerait la fluidité à Québec. Êtes-vous d'accord?

M. Paradis : Il y a des enjeux de fluidité à Québec, presque tout le monde en convient, mais là on n'est pas à l'époque des sondages, sondage dont on comprend d'ailleurs qu'il a été commandé par un parti politique, si j'ai bien compris.

Journaliste : ...

M. Paradis : Là, on n'est pas à la période des sondages, on est à la période de la planification d'études sérieuses. HEC Montréal, qui a étudié ces questions-là avec rigueur, nomme les problèmes avec la mobilité et les transports à Québec... bien, en fait, les projets de mobilité et de transport à Québec comme faisant partie des problèmes. Pourquoi? Parce qu'ils ne sont pas planifiés sur la base de besoins réels et d'études sérieuses, scientifiques. On parle de milliards de dollars de l'argent des contribuables, et là on a envoyé ça à CDPQ Infra, le gouvernement a envoyé ça à CDPQ Infra en mettant un frein notamment à la croissance économique de Québec, tous les acteurs économiques de Québec le disent. Et là on a un ministre du cabinet qui vient dire que c'est joué d'avance, parce que vous savez qu'une fois que CDPQ va déposer son étude, c'est le gouvernement qui va décider quoi faire. Et là ce que le ministre Drainville nous a indiqué, c'est que c'est joué d'avance pour des raisons politiques. Sur la base de quels besoins, encore une fois, sur la base de quelles études? C'est ça qui est important, la planification, les études.

Journaliste : Sur la question exacte, là, du sondage, qui reprenait celle de la consultation lancée par le ministère des Transports, est-ce qu'un nouveau troisième lien serait de nature à améliorer la fluidité, à votre avis?

M. Paradis : C'est un sondage, et je comprends qu'il y a une perception des gens à l'effet qu'il y a des problèmes de fluidité. Et ça, il faut le reconnaître. Les gens qui sont pris dans des bouchons de circulation le matin, le soir le savent. Mais il y a aussi d'autres solutions. Quand on avait les études... La ministre Guilbault, là, quand elle est arrivée avec un paquet d'études qu'elle a déposées bruyamment sur une table pour bien que vous entendiez le poids des études... dans ces études-là, il y avait des éléments qui indiquaient qu'on n'a pas encore maximisé l'utilisation du pont Pierre-Laporte, qu'on n'a pas maximisé l'utilisation du pont de Québec et que, s'il y a un troisième lien à construire, à faire... bien, sous quelle forme, pour quel mode de transport? Là, actuellement, ce que le gouvernement avait proposé, c'est un lien autoroutier.

Journaliste : Sur la base de ce que vous entendez dans Jean-Talon, M. Paradis...

M. Arseneau : Mais, si tu permets, je veux juste dire un mot.

M. Paradis : Oui.

M. Arseneau : Je pense que c'est important, là. Ce qu'on nous demande, la question qui est posée, c'est : Sur la base d'un sondage, est-ce que vous seriez prêts à appuyer un projet de troisième lien? La réponse est non. C'est-à-dire qu'on ne peut pas se fier sur des sondages d'opinion pour aller de l'avant avec des projets pharaoniques sans avoir calculé, d'une part, les effets d'un troisième lien. Est-ce que, véritablement, on améliorerait la fluidité?

Je vous rappelle qu'il y a un concept, là... qui n'est peut-être pas connu de façon universelle, mais c'est la demande induite. Et plus on crée d'autoroutes, plus on crée de liens routiers et plus on a tendance à utiliser l'automobile et l'automobile en solo. Et, pendant un certain temps, on a une impression d'amélioration de la fluidité jusqu'à ce que ça se congestionne à nouveau. Et ça, à quel coût on le ferait? Est-ce qu'on est prêts à dépenser 5, 10, 20 milliards de dollars? Si on posait aussi ces questions-là, peut-être que les gens réagiraient autrement. Jusqu'à quel point on est prêts à investir pour améliorer temporairement la fluidité pour quelques mois?

Mais c'est la raison pour laquelle on ne peut pas aller dans un projet comme celui-là, soit avec un sondage d'opinion mené par une formation politique ou par un sondage bidon, comme a été mené... comme on a mené, au cours des derniers mois, là, avec le gouvernement du Québec, au même moment où on confiait à CDPQ le soin d'étudier la question. Je pense qu'il faut être plus sérieux que ça dans des investissements aussi majeurs.

Journaliste : ...dans Jean-Talon, M. Paradis, dans quelle mesure ça vient confirmer ou infirmer les résultats du sondage de ce matin?

M. Paradis : Bon, d'abord, c'est très important d'être à l'écoute des citoyens, puis c'est un sujet de conversation, puis c'est... il faut faire très attention avant de dire : Bien, les citoyens de Jean-Talon disent ceci. J'ai des citoyens dans Jean-Talon qui pensent certaines choses sur le troisième lien, sur le tramway, sur la mobilité durable, sur les transports, puis j'en ai d'autres qui pensent autre chose, mais une chose est sûre, c'est que Jean-Talon est au cœur de toute cette réflexion-là et que... les sondages l'ont démontré aussi, hein, que le taux d'appui à un système de transport collectif structurant dans Jean-Talon est raisonnablement fort par rapport à d'autres circonscriptions autour et, si je ne me trompe pas, là... puis je pourrai faire les vérifications, mais, sur le troisième lien, l'appui est peut-être moindre qu'ailleurs. Donc, c'est sûr que c'est des éléments qui comptent.

Donc, l'idée, ce n'est pas de se fermer les yeux puis de se boucher les oreilles, mais ce... ça, c'est un élément de l'équation. Les éléments les plus importants, c'est des études sérieuses, c'est des études techniques, des études financières qui démontrent le besoin, qui démontrent la pertinence des solutions qui vont être adoptées, comment elles vont être financées. Et ça, on n'a pas ça depuis le début pour le projet du troisième lien parce que c'est un projet qui a été mené pour des raisons politiques et qui continue d'être considéré sous l'angle politique. Quand on a un ministre qui, avant même que l'institution à qui on a confié le mandat de réétudier ça une nouvelle fois se soit prononcée, dit : C'est joué d'avance, je peux vous le dire, il va y en avoir un, troisième lien, là, on a un problème d'ingérence politique dans le travail de gens qui essaient d'établir un besoin puis savoir où est-ce qu'on va investir les milliards de dollars de l'argent des impôts, des taxes, des citoyennes et des citoyens.

Journaliste : Oui, deux questions. Sur la réforme du droit de la famille, sur le principe, est-ce que vous êtes d'accord avec l'idée de créer des obligations pour un couple avec enfant?

M. Paradis : Bon, d'abord, là, on n'a pas vu encore la réforme qui va être proposée aujourd'hui, donc vous allez comprendre que je vais me prononcer avec prudence. Mais, vous savez, c'est un... c'est un chantier qui a été... qui a été lancé sous un gouvernement du Parti québécois, c'était Bertrand St-Arnaud, je pense, qui était ministre de la Justice à l'époque. Donc, bien sûr que, sur le principe, on pense que c'est important de revoir les règles du droit de la famille en ce qui concerne les conjoints de fait.

Maintenant, on va voir quelles orientations prendra le gouvernement sur la base notamment, là, d'un rapport qui a été déposé il y a quelques années, qui contenait 82 recommandations sur 612 pages bien tassées. Alors, on va prendre connaissance avec beaucoup d'intérêt des solutions proposées par le gouvernement.

Journaliste : Avez-vous entendu M. Tanguay tantôt ici, au «hot room», sur M. Michaud, qui qualifiait les propos de M. Michaud, à l'époque, d'inacceptables?

M. Paradis : M. Michaud est décédé il y a quelques jours. C'est un homme qui a grandement contribué à l'avancement du Québec. Vous avez entendu quatre partis politiques faire sa louange, méritée, hier, et là il y a des gens qui reviennent encore, alors qu'on est dans une période de deuil, que sa famille est en deuil... on revient encore sur ces enjeux-là. À un moment donné, en politique, là, il faut s'élever au-dessus de la partisanerie, il faut faire la bonne chose, il faut démontrer de la classe, il faut démontrer de la bienveillance. Je...

Journaliste : ...une question qui a été posée à M. Tanguay, là, il n'a pas... il n'est pas... parlé de ça de façon spontanée, il répondait à une question. Sur le fond, là, est-ce que vous êtes... vous n'êtes sûrement pas d'accord, mais qu'est-ce que vous pensez du propos de M. Tanguay, qui dit : Mais il a fait un parallèle entre la Shoah et le mouvement souverainiste, c'est donc que c'est inacceptable?

M. Paradis : On revient encore sur le fond de l'affaire, et moi, j'aimerais bien savoir, une nouvelle fois, sur quelle base... sur quelle base se... sur quelle base sont basés ces propos-là de monsieur... de M. Tanguay, parce que là ce qu'on sait depuis longtemps, c'est que ce n'est pas ça du tout qui a été démontré, ce n'est pas ça qui s'est passé. Mais, encore une fois, voyez-vous, on revient au fond de l'affaire, alors que la famille... puis la volonté, je pense que ça devrait être celle de la classe politique, c'était qu'on est en période de deuil, on est en période de reconnaissance de sa contribution. Il faut avoir de la classe, de la bienveillance. Voilà.

Le Modérateur : Une dernière en français.

Journaliste : Sur la filière batterie, on apprend que... bon, Radio-Canada mentionne que le gouvernement négocie actuellement avec Honda. Honda semble gourmande, c'est ce qu'on comprend. Avez-vous l'impression que le gouvernement est un peu un bar ouvert pour les entreprises?

M. Paradis : Bon, donc, d'abord, là, on ne connaît pas les détails de ces négociations-là, mais c'est ça, le problème. Est-ce qu'on va répéter les mêmes erreurs, est-ce qu'on va répéter le même manège qu'on a vu dans d'autres dossiers ou alors est-ce que le gouvernement va avoir la transparence nécessaire? Toute cette filière-là se développe... semble se développer à une vitesse fulgurante, avec des conditions très avantageuses qui semblent être concédées à des entreprises étrangères, sur la base de quel dialogue national, sur la base de quelles promesses électorales? Comment les Québécois et les Québécoises ont été avertis de tout ce qui s'en venait? Comment on les a inclus dans la discussion? Est-ce qu'on va continuer à avancer en rejetant toute possibilité qu'il y ait un bureau d'audiences publiques sur l'environnement? Qu'on s'interroge non seulement sur les éventuels bénéfices environnementaux, mais les impacts environnementaux, mais aussi qu'on s'interroge sur la question économique. À quoi ça va servir pour l'intérêt public, dans l'intérêt collectif? Qu'est-ce qu'on va y gagner? Et il y en a peut-être, des gains, mais c'est une discussion qu'il reste à avoir, et, pour l'instant, on ne l'a pas eue. Et, si tant est que notre énergie verte est si convoitée, est-ce qu'on la donne ou est-ce qu'on la vend au bon tarif? Si tant est qu'on est en situation de pénurie de main-d'oeuvre, à quelles... à quelles conditions on est en train... avec quel crédit, avec quels avantages fiscaux on est en train de permettre à des entreprises étrangères de s'établir au Québec? Quel impact sur l'écosystème de nos petites et moyennes entreprises du Québec? Est-ce qu'on pourrait miser plus sur nos propres PME, sur l'innovation au Québec? Quel impact de l'installation de ces entreprises-là, avec vraiment des grands avantages fiscaux, sur nos PME? Il y a des grandes questions à se poser. Et ici, bien, l'État, il n'appartient pas au gouvernement, il appartient au gouvernement... aux Québécoises et aux Québécois, et les Québécoises et les Québécois doivent participer à ce dialogue-là.

Journaliste : Why is...

Le Modérateur : On va passer en anglais.

Journaliste :   Why is it so necessary, in your view, Mr. Paradis, to reform the family law that is currently in place? How could this potentially benefit common law partners?

M. Paradis : Well, this was an initiative taken by the Parti québécois back then, by Minister Bertrand St-Arnaud. A number of court decisions, a number of studies showed that sometimes, with common law partners, there was a number of rights granted to… in other forms of unions that maybe needed to be extended to common law partners.

Now, I'm going to talk about this with prudence, I'm going to be careful this morning because we haven't seen what is going to be the proposed reform, we're going to look at it with much interest.

Journaliste : What kind of rights would you like to see extended to those partners? Not knowing what's in the bill, of course, but, if it were up to you, what kind of rights would you like to see extended?

M. Paradis : Well, I think, one of the… one of the subject matters was to make sure that the priority granted to children and the best interest of children is always at the core, at the center of any form of unions. There are also other considerations, but, once again, we would very much like to see the contents of the reform before we further comment.

Journaliste : Well, just with the title of the bill, it says that it's to create a system of rights and obligations for unmarried couples with children. How necessary it is to have this in Québec, since Éric and Lola was, like, more than 10 years ago?

M. Paradis : It was more than 10 years ago, but it showed that, in some instances, there was a lack of balance in the rights of the partners in the common law… in the common law partnership. Society evolves, times are changing, it was time for Québec to review the regime. Once again, we're going to… we're looking forward to seeing what's in the reform.

Journaliste : Si vous permettez, une petite dernière en français. Nos collègues anglophones ont terminé?

Journaliste : Oui...

Journaliste : Sur le Bureau du Québec à Tel-Aviv, Mme Biron... vous êtes dans l'intuition que Mme Biron, donc, a caché des choses à l'Assemblée ou a dissimulé de l'information?

M. Paradis : Beaucoup d'enjeux très importants qui demeurent encore sans réponse à la suite des questions posées au salon bleu de l'Assemblée nationale puis de la réaction ou des non-réactions du cabinet. Trois enjeux très importants.

D'abord, un enjeu de franchise et de transparence. À de très nombreuses reprises, la ministre a clairement déclaré que le chef de poste, le chef de bureau était à Montréal, qu'il travaillait de Montréal, qu'il était basé à Montréal, il y a même une réponse écrite fournie par la ministre à cet effet-là à l'Assemblée nationale, pendant que cette personne-là était à Tel-Aviv. Donc, ici, là, il y a un enjeu vraiment important de transparence.

Le deuxième enjeu, c'est qu'on nous dit que ce n'est pas grave, ça, ça n'envoie pas de signal. Et toute personne familière avec les relations internationales — et là, croyez-moi, je sais de quoi je parle — sait que d'ouvrir le bureau et de continuer à procéder dans le contexte actuel, ça lance un message, le Québec lance un message. Et moi, j'aimerais savoir, du gouvernement, de la ministre, du premier ministre, s'ils pensent que c'est le bon message à envoyer, là, avec 30 000 morts, des centaines de milliers de Palestiniens en famine, en déplacements forcés, la destruction massive des infrastructures à Gaza, la prise d'otage qui continue. La Cour internationale de justice dit qu'il est plausible que les droits des Palestiniens à être protégés contre le génocide est en jeu. Est-ce que c'est vraiment le temps d'envoyer ce signal-là?

La troisième chose, c'est que la ministre nous dit... la ministre nous dit : Le bureau à Tel-Aviv va être une tête de pont pour avoir des relations avec toutes les... tous les autres pays de la région, puis là elle nomme notamment la Turquie, le Liban, les Émirats arabes. D'abord, on a eu des documents en vertu d'une demande d'accès à l'information, nulle part dans les documents de préparation de l'installation de ce bureau-là on ne parle d'une telle stratégie régionale, et c'est normal, parce qu'encore une fois toute personne familière avec les relations internationales sait très bien que l'installation d'un bureau à Tel-Aviv dans le contexte actuel n'est pas une bonne idée pour favoriser les relations. Ce n'est pas vrai qu'on va appeler puis on va dire : Bonjour, je vous appelle de notre nouveau bureau à Tel-Aviv ouvert pendant l'offensive à Gaza pour brasser des affaires avec vous aux Émirats arabes unis, au Liban ou en Turquie. Le risque est plutôt inverse. Alors, il y a vraiment des enjeux majeurs pour le Québec dans cette affaire-là.

Journaliste : So, you're saying the CAQ and the Liberals lacked class yesterday on the Michaud motion because they did not applaud your tributes.

M. Paradis : We were paying tribute, homage to a man who has dedicated his life to Québec, to Quebeckers. And the fact that they remained seated, honestly, I... we were flabbergasted. It's time to rise above partisan politics. It's time to do the right thing. It's time to grieve. It's time to pay respect to Mr. Michaud's family. And, honestly, I think some parties could have done better.

Journaliste : So, they lacked class? Is that a fair way to say it or… It wasn't classy?

M. Paradis : I think Paul St-Pierre Plamondon did say so yesterday, we could have done much better… they could have done much better. It was time to pay a sincere earnest tribute to a man that has been important in Québec's history.

Le Modérateur :Merci beaucoup.

(Fin à 9 h 05 )