Cette version du Journal des débats est une version préliminaire : elle peut donc contenir des erreurs. La version définitive du Journal, en texte continu avec table des matières, est publiée dans un délai moyen de 2 ans suivant la date de la séance.
(Onze heures cinquante minutes)
Le Président (M. Simard) :
Alors, chers collègues, à l'ordre, s'il vous plaît! Je constate que nous avons
quorum. Je vous souhaite la bienvenue. Notre commission peut entreprendre ses
travaux.
Et nous sommes rassemblés, comme vous le
savez, afin de poursuivre l'étude du projet de loi n° 219, Loi concernant
un immeuble situé sur la rue University à Montréal.
Mme la secrétaire, bonjour. Y aurait-il
des remplacements?
La Secrétaire
: Oui, M.
le Président. Alors, M. Asselin (Vanier-Les Rivières) est remplacé
par M. Lemieux (Saint-Jean); M. Marissal (Rosemont) est remplacé par
M. Fontecilla (Laurier-Dorion); et M. Ouellet (René-Lévesque) est remplacé
par M. Bérubé (Matane-Matapédia).
Étude détaillée (suite)
Le Président (M. Simard) :
Merci. Alors, au moment de suspendre nos travaux tard hier soir, la parole
appartenait au député de Matane-Matapédia dans le cadre d'un débat qui portait
sur un amendement proposé au titre du projet de loi. Alors, cher collègue, à
vous la parole.
M. Bérubé : Merci, M. le
Président. Retour sur l'épisode précédent où j'ai manqué de temps pour vous
exposer les raisons de ce changement de nom. Comme il est ici question de
patrimoine, d'une trace importante dans notre passé, que je n'ai eu cesse de
rappeler, pendant l'étude de ce projet de loi, qui m'anime, surtout dans une
semaine où le gouvernement annonce qu'il veut préserver les mémoires
québécoises dans 17 lieux différents au Québec, mais pas tellement dans
celui-ci, la moindre des <choses...
M. Bérubé : ...pendant
l'étude de ce projet de loi, qui m'anime, surtout dans une semaine où le
gouvernement annonce qu'il veut préserver les mémoires québécoises dans 17 lieux
différents au Québec mais pas tellement dans celui-ci, la moindre des >choses,
c'est qu'une trace de ce nom d'Hôpital Royal Victoria apparaisse dans le titre.
Et, comme la présidente du Conseil du trésor m'a assuré de son concours pour
appuyer ce titre, bien, j'ai bon espoir qu'il puisse être adopté et, en ce sens,
je terminerai là-dessus, en ayant espoir que je puisse recevoir l'assentiment
des collègues pour changer le titre tel que modifié par mon amendement.
Le Président (M. Simard) : Très
bien. Y aurait-il d'autres questions sur l'amendement proposé par notre collègue
sur le titre du projet de loi? Pas d'autre intervention. Sans quoi, Mme la
secrétaire, nous allons procéder à la mise aux voix.
La Secrétaire
: Oui. M. Bérubé
(Matane-Matapédia)?
M. Bérubé : Pour.
La Secrétaire
: Pour
les membres de l'opposition officielle, Mme Maccarone
(Westmount—Saint-Louis)?
Mme Maccarone : Pour.
La Secrétaire
: Mme LeBel
(Champlain)?
Mme LeBel : Pour.
La Secrétaire
: Pour
les membres du groupe parlementaire formant le gouvernement, M. Reid
(Beauharnois)?
M.
Reid
: Pour.
La Secrétaire
: M. Simard
(Montmorency)?
Le Président (M. Simard) :
Abstention. Cet amendement est donc adopté. Et nous revenons à l'étude...
Une voix : ...
Le Président (M. Simard) : Oh!
excusez-moi, chère collègue. Décidément, là, je m'excuse. Alors, allez-y, chère
collègue.
La Secrétaire
: Oui,
désolée. M. Fontecilla (Laurier-Dorion)?
M. Fontecilla : Pour.
Le Président (M. Simard) : Merci
beaucoup. Ce n'est pas grave, c'est parfait, c'est la dernière journée de la
session pour tout le monde au final. Alors donc, cet amendement est adopté. Et
nous revenons à l'étude du titre tel qu'amendé. Y aurait-il d'autres remarques
que l'un des collègues souhaiterait formuler à cet égard? Alors, Mme la
secrétaire, sur le titre tel qu'amendé.
La Secrétaire
: Oui.
Pour les membres de l'opposition officielle, Mme Maccarone
(Westmount—Saint-Louis)?
Mme Maccarone : Pour.
La Secrétaire
: Mme LeBel
(Champlain)?
Mme LeBel : Pour.
La Secrétaire
: Pour
les membres du groupe parlementaire formant le gouvernement, M. Reid
(Beauharnois)?
M.
Reid
: Pour.
La Secrétaire
: M.
Fontecilla (Laurier-Dorion)?
M. Fontecilla : Contre.
La Secrétaire
: M. Bérubé
(Matane-Matapédia)?
M. Bérubé : Pour le titre?
Le Président (M. Simard) : Tel
qu'amendé.
M. Bérubé : Pour.
La Secrétaire
: M. Simard
(Montmorency)?
Le Président (M. Simard) :
Abstention. Alors, le titre du projet de loi, tel qu'amendé, est donc adopté. Maintenant,
je vous propose que la commission adopte une motion d'ajustement des
références. Est-ce que cette motion est adoptée?
La Secrétaire
: Pour
les membres de l'opposition officielle, Mme Maccarone
(Westmount—Saint-Louis)?
Mme Maccarone : Pour.
La Secrétaire
: Mme LeBel
(Champlain)?
Mme LeBel : Pour.
La Secrétaire
: Pour
les membres du groupe parlementaire formant le gouvernement, M. Reid
(Beauharnois)?
M.
Reid
: Pour.
La Secrétaire
: M.
Fontecilla (Laurier-Dorion)?
M. Fontecilla : Contre.
La Secrétaire
: M. Bérubé
(Matane-Matapédia)?
M. Bérubé : Contre.
La Secrétaire
: Et M. Simard
(Montmorency)?
Le Président (M. Simard) :
Abstention. Cette motion est adoptée.
Remarques finales
Nous en sommes donc rendus à la dernière
étape de l'étude de ce projet de loi privé. Nous sommes à <l'étape, donc,
des...
La Secrétaire
: ...formant
le
gouvernement, M. Reid (Beauharnois)?
M.
Reid
:
Pour.
La Secrétaire
: M.
Fontecilla (
Laurier-Dorion)?
M. Fontecilla : Contre.
La Secrétaire
: M.
Bérubé (
Matane-Matapédia)?
M. Bérubé : Contre.
La Secrétaire
: Et
M. Simard (Montmorency)?
Le Président (M. Simard) :
Abstention. Cette motion est adoptée. Nous en sommes donc rendus à la dernière
étape de l'étude de ce
projet de loi privé. Nous sommes à >l'étape,
donc, des remarques finales. Et, comme le veut la tradition, je commence par le
représentant du troisième groupe d'opposition, M. le député de Matane-Matapédia.
M. Bérubé : Je dispose de
combien de temps, M. le Président?
Le Président (M. Simard) : 20 minutes.
M. Pascal Bérubé
M. Bérubé : 20 minutes? M. le
Président, je suis épris d'une certaine vision romantique de la politique qui
fait en sorte que je suis attaché à ce que d'aucuns appelleraient l'histoire,
le patrimoine, la mémoire collective, le devoir de mémoire, la gratitude, la
confiance que l'avenir se construit sans renier le passé, mais aussi l'éthique,
le souci de bien faire les choses, l'assurance que, comme parlementaire, j'ai
contribué, au meilleur de mes connaissances, à adopter une pièce législative
qui est la meilleure possible, l'assurance également que, si mes concitoyens
pouvaient assister, tous, à ce débat, ils seraient fiers de leur député. J'ai toujours
ça en tête. Ce que je dis ici, parce que je leur transmets régulièrement mes
interventions : Est-ce qu'ils sont fiers de ce que j'ai dit, même si ça ne
les touche pas directement? Et, généralement, c'est plutôt positif.
Alors, c'est ce que j'ai voulu faire. J'ai
voulu rappeler ce que représente ce site. J'ai voulu donner écho aux opposants,
mais des opposants qui ont des alternatives. J'ai voulu manifester une
stupéfaction devant cette nécessité d'aller de l'avant. J'ai voulu plaider pour
l'équité entre les établissements d'éducation postsecondaire. J'ai voulu
attirer l'attention sur les méthodes utilisées, qui tendent à écarter le débat
public nécessaire pour une telle transaction, parce que c'est une transaction,
d'une certaine façon. C'est ce que j'ai voulu faire. J'ai parlé à plusieurs
intervenants sérieux au dossier, qui n'ont pas d'intérêt financier, qui sont
attachés au mont Royal, qui sont attachés à Montréal, à son centre-ville, et,
même si ces personnes ne se connaissent pas, elles me disent essentiellement la
même chose : Cette transaction, à sa face même, ne devrait pas se
réaliser.
Bien sûr, humble député de Matane-Matapédia,
je n'ai pas la force du nombre du gouvernement. Je le réalise à plus forte
raison que je réalise que le gouvernement est en faveur de ce projet de loi.
Ça, c'est une donnée qui était méconnue du public. Maintenant, elle est connue.
J'ai posé la question ce matin au premier ministre : Comment il pouvait
annoncer 17 Espaces bleus de préservation du patrimoine et, en même temps,
détourner le regard de ce qui se passe ici, au même moment où il fait son bilan
un peu plus loin? Les oeuvres parlent.
Il y a là une <conception...
991 991
M.
Bérubé
: Comment il pouvait annoncer 17 espaces bleus
de préservation du patrimoine et,
en même temps, détourner le regard de
ce qui se passe ici, au même moment où il fait son bilan
un peu plus
loin? Les oeuvres parlent.
Il y a là une >conception
du patrimoine qui m'apparaît à courte vue, céder ça au voisin tout simplement. Pourquoi?
Parce que c'est un cadeau. Pourquoi le refuserait-il? Parce qu'on ne lui
demande pas de payer, parce qu'en plus on accompagne ce cadeau de
37 millions pour favoriser, j'imagine, l'acceptation du cadeau. On parle
ici de fonds publics, de l'argent durement gagné des Québécois, des Québécois
qui se lèvent tôt, des Québécois qui travaillent fort. C'est de ça qu'il s'agit,
c'est beaucoup d'argent.
J'ai une pensée pour l'ensemble des
institutions universitaires du Québec, pour l'Université du Québec à Montréal,
qui peine à sauver son patrimoine. Elle est obligée de le vendre, parfois, à
rabais, ce qui m'attriste. C'est une université que j'ai fréquentée. Je pense
aux universités comme l'Université du Québec à Rimouski, que nous avons tous
les deux, M. le Président, fréquentée, parce que nous l'apprécions, mais nous
ne sommes pas totalement naïfs. Nous savons très bien qu'elle aura besoin de soutien
pour réaliser ses rêves qu'elle a pour sa région et pour ses étudiants qui
proviennent à la fois de la région et d'ailleurs dans le monde. Une fraction de
ce legs du gouvernement de la CAQ à McGill pourrait permettre de faire des
choses exceptionnelles à Rimouski, à Chicoutimi, à Rouyn-Noranda, à Sherbrooke,
à l'Université Laval, à l'UQAM, en Outaouais, et à Concordia, et dans nos
institutions, comme l'ETS, comme l'institut Polytechnique et les autres.
C'est un mauvais projet de loi, M. le
Président. Il y a de bons projets de loi avec lesquels on peut être en
désaccord pour toutes sortes de raisons idéologiques, projets bien montés, qui
répondent à une partie d'une demande, mais avec lesquels on peut être contre.
Celui-là, en tous points, m'apparaît un mauvais projet de loi. Et donc je ne
voterai pas pour un mauvais projet de loi. Je n'ai pas fait 14 ans de vie
politique pour céder si facilement à une nécessité qu'on n'a jamais été capable
de démontrer.
• (12 heures) •
Alors, pour les gens qui nous écoutent et
les gens qui liront ce qu'ont été nos débats, ils apprendront comment on brade
le patrimoine collectif aussi facilement avec un projet de loi privé. Il a même
fallu changer le nom. On vient de le faire pour rappeler qu'ici il y avait un hôpital
qui soignait les gens et les nécessiteux, et cet hôpital a été payé par des
contributions populaires, de notre peuple, pendant des années, et que sa
mission, loin d'être assurée, permettra des usages au bénéfice d'une institution,
en l'occurrence McGill, et que cette transaction n'est pas <banale au
plan de la symbolique...
>
<991
M.
Bérubé : ...de notre peuple pendant des années, et que sa mission,
loin d'être assurée, permettra des usages au bénéfice d'une
institution,
en l'occurrence
McGill, et que cette
transaction n'est pas >banale
au plan de la symbolique parce qu'elle envoie à nouveau le symbole que le
prestige, le développement et le financement que nous accordons à cet institut
royal scientifique, ci-devant appelé l'Université McGill, bien, c'est elle qui
l'a. Quand vient le temps de parler des choses sérieuses, quand il y a de la grosse
argent en jeu, quand on a parlé du prestige, misez sur McGill.
Je me trouve bien dépourvu, M. le
Président, d'expliquer à l'université régionale de ma région, l'Université du
Québec à Rimouski, que j'aurais aimé pouvoir convaincre le gouvernement du
Québec qu'il valait mieux utiliser cette somme, la valeur de cette somme, à des
projets plus structurants pour Montréal et que, si on veut offrir un don aux
universités, bien, une équité s'imposerait. Je veux dire, ça va de soi. C'est
indéfendable, ce projet de loi là.
Très peu de personnes seront heureuses de
ça. Elles sont devant les écrans, présentement, elles trouvent ça long, les
interventions du député de Matane-Matapédia. S'il peut finir, qu'on mette la
main sur notre legs. Je ne vous blâme pas. On vous l'a offert, vous le prenez.
Mais sachez qu'il ne faut pas compter sur la complaisance de celui qui vous
parle, qui aura, durant toute sa vie politique active, pendant 14 ans,
tenu le même discours sur la rigueur de la gestion qu'on doit faire du bien
commun. Ça m'importe, ça m'habite.
Je suis arrivé ici en 2007. Les premières
choses que j'ai réalisées en faisant le serment au peuple du Québec, c'est qu'il
fallait qu'en toutes circonstances les actes que l'on pose, les paroles que
l'on prononce, les votes que l'on adopte rendent fiers les gens que nous
représentons et parfois au-delà.
J'ai eu la chance d'avoir des témoignages
fantastiques de personnes qui, traditionnellement, ne portent pas le regard sur
le Parti québécois. Je pense à une jeune communauté anglophone, à Montréal,
éprise de consultation démocratique, d'environnement, d'innovation, d'un
certain idéalisme urbanistique, qui me remercie d'avoir porté cette voix pour
eux. Nous allons maintenir ce contact, parce que peut-être qu'on aura à s'en
reparler cet automne.
Et ironiquement, cet automne, quand on
aura enfin l'automne de la langue, ce qui n'était pas prématuré, aura-t-on,
parallèlement, à discuter encore une fois de ce geste posé par le gouvernement <du
Québec...
M. Bérubé : ...
parce que
peut-être qu'on aura à s'en reparler cet automne.
Et ironiquement, cet automne, quand on
aura enfin l'automne de la langue, ce qui n'était pas prématuré, aura-t-on,
parallèlement, à discuter encore une fois de ce geste posé par le gouvernement
>du Québec, qui, je le rappelle, est une continuité d'une intention
libérale mais avec un puissant accélérant qui s'appelle la loi n° 61, devenue loi n° 66, qui
permet d'accélérer...
Alors, de toutes les institutions
postuniversitaires québécoises sur tout le territoire québécois, dans toute
notre toponymie, seulement deux se qualifient à des cadeaux exceptionnels du gouvernement
de la Coalition avenir Québec, ci-devant Dawson College, au plan collégial, et
McGill University, au plan universitaire. Ce n'est pas rien. Je n'ai pas
entendu qu'il allait y avoir un équivalent pour les autres institutions.
Puis on envoie le message, encore une
fois, que le prestige, ça se passe à McGill, et c'est l'anglais, la réussite.
Et moi, je n'accepte pas ça. Ma connaissance de l'anglais ferait en sorte que
je pourrais facilement me qualifier pour étudier à l'Université McGill. Ça n'a
pas été mon cas. Je respecte l'Université McGill. Et l'argument de dire :
Mais c'est une grande institution, il faut la soutenir, oui, mais pas au
détriment des autres.
Et là, cette somme, elle est cédée une
fois. Les retombées, pendant des années, de ce que fera l'Université McGill du
site et des 10 bâtiments dont on ne sait toujours pas ce qu'il va arriver
d'eux, bien, on n'aura pas de commission parlementaire pour en discuter. Ce
sera derrière des portes closes, à McGill, loin des opposants qui ont investi
de l'énergie et du temps pour écrire que ce n'était pas une bonne idée, qu'il y
a des alternatives. Et, si on avait eu, un tant soit peu, d'intérêt pour leur
parole, ils auraient été rencontrés plus souvent, et on aurait retenu avec plus
d'égard ce qu'ils avaient à nous dire.
Donc, M. le Président, il m'est arrivé de
faire face à des projets qui, à leur face même, me choquaient. Celui-ci ne fait
pas exception. Tout ce que j'ai, c'est ma parole et un vote. Mais, qu'il soit
bien entendu, à chaque fois qu'on voudra évoquer le nationalisme québécois, la
protection de la langue, l'équilibre linguistique à Montréal, l'équité entre
les institutions postsecondaires, l'innovation au plan de l'urbanisme à
Montréal, bien, c'est avec grande fierté que je vais ressortir ce que j'ai dit
ici. Je l'aurai dit. Alors, je ne parle que pour moi, les autres parlementaires
assumeront certainement sans aucun problème ce qu'ils ont prononcé ici.
Alors, en conséquence, M. le Président, vous
aurez compris que je vais voter contre ce projet de loi <qui m'apparaît...
M. Bérubé : ...bien,
c'est
avec grande fierté que je vais ressortir ce que j'ai dit ici. Je l'aurai dit.
Alors, je ne parle que pour moi, les autres parlementaires assumeront
certainement sans aucun problème ce qu'ils ont prononcé ici.
Alors, en conséquence, M. le Président,
vous aurez compris que je vais voter contre ce projet de loi >qui
m'apparaît une très mauvaise pièce législative. J'ai mis en garde les parlementaires.
À moins d'avis contraire, ils vont voter en faveur, ils en porteront la
responsabilité. Je vous remercie.
Le Président (M. Simard) :
Merci à vous, cher collègue. Je cède maintenant la parole au porte-parole du
deuxième groupe de l'opposition officielle, le député de Laurier-Dorion.
M. Andrés Fontecilla
M. Fontecilla : Merci, M. le
Président. Je suis bien content d'être ici pour expliquer, expliciter notre
opposition au projet de loi privé n° 219, là, pour deux raisons,
fondamentalement.
Loin de moi l'intention de rallonger
indûment ce processus-là. Le projet de loi va être adopté parce qu'il permettra
d'aboutir à quelque chose qui nous intéresse toutes et tous, c'est l'annonce
d'un plan directeur pour l'ensemble du site. Et l'ensemble de la communauté
montréalaise en particulier et des quartiers environnants sont très intéressés
à connaître les intentions et la façon de pouvoir influencer ces intentions-là
quant à l'avenir de ce site si important pour notre histoire, pour notre
mémoire, non seulement à Montréal, mais pour l'ensemble du Québec.
Quelles sont les raisons qui motivent
l'opposition de ma formation politique à ce projet de loi, même si ce projet de
loi ne concerne que, comme on l'a expliqué, la levée des restrictions
concernant la mission qui pourrait éventuellement surgir dans ce site
patrimonial?
Tout d'abord, il nous paraît important,
là, de fermer la porte à un éventuel et très probable agrandissement de l'Université
McGill. Nous n'avons pas besoin d'un agrandissement de cette université, qui
viendrait, probablement et sûrement, augmenter la disproportion du financement
des établissements d'enseignement supérieur en faveur du secteur anglophone. Et
nous savons que ce déséquilibre existe déjà, et beaucoup, beaucoup d'étudiants,
qu'ils soient du Québec ou de l'étranger, viennent grossir les rangs de
l'Université McGill et d'autres établissements postsecondaires du Québec, là,
augmentant ainsi l'attrait de l'anglais dans la société québécoise.
Pour nous, il est important de revoir
graduellement le financement du réseau d'enseignement supérieur francophone et
anglophone afin que le financement du réseau d'enseignement postsecondaire
anglophone corresponde davantage au poids démographique objectif de chaque
groupe linguistique dans la société québécoise. Et ce projet de loi viendrait...
c'est complètement contraire à cette tendance-là de rééquilibrer <le
poids...
M. Fontecilla : ...le
financement
du réseau d'enseignement postsecondaire anglophone corresponde davantage au
poids démographique objectif de chaque groupe linguistique dans la société
québécoise. Et ce projet de loi viendrait... c'est complètement contraire à
cette tendance-là de rééquilibrer >le poids éducationnel de chaque
réseau dans la société québécoise, là. Il vient augmenter, au contraire, ce
déséquilibre-là.
Dans ce sens-là, le deuxième élément,
c'est l'avenir de ce grand site patrimonial. Et, on s'entend, la
requalification du Royal Vic est un projet de grande envergure pour le
centre-ville de Montréal, où les terrains disponibles pour des développements
éventuels deviennent de plus en plus rares. Il est évident que ce projet de loi
ouvre la porte à ce qu'une partie importante du site du Royal Vic soit captée
par l'Université McGill en vue d'en faire un site voué aux intérêts de cette université-là
et de croissance des secteurs technologiques de pointe. Évidemment, personne
n'est contre la vertu, nous sommes en faveur de la croissance des secteurs
technologiques de pointe, mais il faut mettre cette priorité-là... il faut la
comparer à d'autres priorités qui peuvent exister.
• (12 h 10) •
Et cela nous ramène à la nécessité de
faire de ce site-là... qu'il réponde à d'autres priorités de la communauté
montréalaise, là, parce qu'il faut absolument ramener la population au
centre-ville de Montréal, en particulier des familles, là, et il faut pour cela
leur offrir des installations sociocommunautaires, des logements abordables. Et
ce qui est très important dans ce processus-là, la population environnante,
parce qu'il y en a, de la population, au centre-ville, doit participer à la
définition du projet pour que le site réponde aux intérêts de cette population-là.
Donc, pour nous, ce site devrait
accueillir avant tout des logements pour que des familles s'installent au
centre-ville. Et je pense qu'avec la pandémie qu'on vient de connaître,
laquelle n'est pas tout à fait finie, là, et avec l'abandon d'édifices à
bureaux en masse, au centre-ville, il y a là une possibilité de se questionner
et de repenser le mode de développement du centre-ville de Montréal.
Donc, pour toutes ces raisons, nous nous
opposons à l'adoption de ce projet et nous invitons la SQI à revoir son
processus de consultation pour en faire... pour aboutir à une véritable
consultation des populations environnantes, tel que le demande de façon très
insistante la Coalition Royal Vic pour le bien public, là. Parce que tout
développement de ce secteur-là, encore une fois, doit correspondre aux <intérêts
de...
M. Fontecilla :
...consultation
des populations environnantes, tel que le demande de
façon très insistante la Coalition Royal Vic pour le bien public, là. Parce que
tout développement de ce secteur-là, encore une fois, doit correspondre aux
>intérêts de Montréal et de la population environnante en particulier.
Je comprends bien que la SQI, sa mission vise à répondre aux nécessités des
différents ministères du gouvernement du Québec, de l'État du Québec, là, mais,
écoutez, s'il faut choisir entre installer un ministère ou des ministères sur
les bâtiments de Royal Vic ou installer de la population, je préfère, quant à
moi, installer de la population. Merci beaucoup, M. le Président.
Le Président (M. Simard) :
Merci à vous, cher collègue de Laurier-Dorion. Je cède maintenant la parole à
la présidente du Conseil du trésor.
Mme Sonia LeBel
Mme LeBel : Oui. Merci, M. le
Président. Je pense qu'on peut tous convenir que ce sont des bâtiments qui sont
importants, des bâtiments patrimoniaux qui ont une valeur, et qu'on se doit de les
préserver, et il y a également une urgence d'agir. Ces bâtiments sont
désaffectés depuis le transfert de la mission d'origine du CUSM dans les
nouveaux bâtiments, et il est urgent d'agir pour éviter la détérioration, de
façon irrévocable, de ce patrimoine. Donc, c'est pour cette raison qu'on
s'inscrit pour le projet de loi, parce qu'il s'inscrit, justement, dans la
démarche gouvernementale pour préserver ce site et requalifier... Requalifier,
qu'est-ce que ça veut dire? C'est leur trouver des nouveaux usages.
Et au-delà du projet de l'Université
McGill, qui est effectivement un projet pour, je le répète, un tiers des
bâtiments disponibles sur la surface qui est discutée aujourd'hui, bien, il y a
encore les deux tiers auxquels il faut trouver une mission. Et les missions
potentielles, les usages potentiels qui ont été évoqués par mes deux collègues
de l'opposition qui viennent d'intervenir, nécessitent le projet de loi n° 219 pour qu'on puisse même mettre en place des logements
sociaux, à titre d'exemple, pour reprendre votre discours. Donc, il faut
repasser et recadrer le projet de loi n° 219.
Qu'est-ce qu'il fait, le projet de loi n° 219? Il ne transfère pas les bâtiments à McGill. Il ne
fait pas de donation. On a eu l'occasion hier de parler de qu'est-ce qu'une
cession. Alors, il ne cède pas les bâtiments à McGill. Effectivement, il y a un
projet sur la table, et on devra éventuellement, dans les étapes subséquentes,
décider, naturellement, si le projet continue à évoluer et, le cas échéant, de
quelle manière on pourra leur permettre l'accès à ces bâtiments-là. Mais ce
n'est pas l'objet du projet de loi n° 219.
Ce que le projet de loi n° 219
nous permet de faire, le projet de loi lève les restrictions, présentement, qui
ont été mises sur deux lots de ce site magnifique qui fait partie du patrimoine
du mont Royal, à l'origine, pour... et qui limitaient les usages à des soins
aux malades et aux blessés, dans son sens le plus restrictif des soins de santé
et non pas dans le sens qu'on l'entend <aujourd'hui, effectivement...
Mme LeBel : ...qui
fait
partie du patrimoine du mont Royal, à l'origine, pour... et qui limitaient les
usages à des soins aux malades et aux blessés, dans son sens le plus restrictif
des soins de santé et non pas dans le sens qu'on l'entend >aujourd'hui, effectivement.
Ceci étant dit, c'est la restriction qui
existe. Donc, pour être capable d'ouvrir les usages et d'avoir l'opportunité de
rêver à ce qu'on pourrait faire avec ce site magnifique, il faut nécessairement,
dans tous les cas de figure, peu importe comment on retourne la question,
passer par le projet de loi n° 219. C'est un passage obligé. Par la suite,
on aura l'occasion de présenter un plan directeur et de travailler avec la
ville de Montréal pour, justement, trouver de quelle façon on va être capable
de mettre en valeur, de préserver et de redonner une nouvelle vie à ce patrimoine
magnifique qui est situé, effectivement, dans un endroit fort important de
Montréal. Alors, c'est pour cette raison, M. le Président, que nous sommes pour
ce projet de loi, parce qu'il est nécessaire, justement, pour aller de l'avant
et aider à préserver ce site magnifique et lui donner un second souffle.
Ceci étant dit, je vais quand même prendre
quelques secondes pour remercier tout le monde de la commission, saluer mes
collègues et vous souhaiter un bel été. Parce que, mine de rien, c'est quand
même la dernière journée parlementaire aujourd'hui, et je pense qu'on a tous
travaillé très fort et on a tous besoin de reprendre encore plus le contact
avec le terrain, au-delà de le faire à travers un écran. Donc, je pense que ce
sera une belle occasion. Et je vous souhaite de vous reposer sincèrement. J'ai
l'intention de tenter de le faire.
Donc, merci, M. le Président. Merci à tous
mes collègues. C'est toujours, même dans les différends, même dans les
positions qui, des fois, nous séparent dans ce qu'on soutient... je pense qu'on
est tous des collègues de travail qui sommes heureux de travailler ensemble et
qui sommes là pour les mêmes raisons. On a tous des convictions, et parfois
elles prennent des chemins différents, mais je pense qu'elles ont la même
source, c'est-à-dire travailler dans l'intérêt du Québec, M. le Président.
Merci.
Le Président (M. Simard) :
Merci à vous, Mme la présidente du Conseil du trésor. Et je cède enfin la
parole à la députée de Westmount—Saint-Louis, qui était la promoteure de ce
projet. Madame.
Mme Jennifer Maccarone
Mme Maccarone : Merci, M.
le Président. La ministre termine avec des remerciements, alors je vais débuter
avec des remerciements, en débutant avec mon équipe du bureau de comté, surtout
Tanya Massabni. C'est des gens qui ont travaillé très fort, en concertation
avec les autres acteurs, à la rédaction de ce projet de loi et l'accompagnement
des requérants, le bureau du leader de ma formation politique, le bureau de
recherche aussi, qui m'accompagnent aujourd'hui puis tout le long de ce projet
de loi d'intérêt privé.
Je veux aussi remercier les requérants qui
nous ont suivis, nous ont accompagnés pendant ce processus qui a été peut-être
un peu inattendu, M. le Président. Je sais que c'est peut-être moins habituel
d'avoir des projets de loi d'intérêt privé qui prennent autant de temps de
débat, mais je remercie les collègues pour toutes leurs interventions. C'est
important, c'est ça, notre démocratie.
Alors, je veux remercier Dr Gfeller, <Me Bégin...
Mme Maccarone : ...pendant
ce
processus qui a été peut-être un peu inattendu, M. le Président. Je sais que
c'est peut-être moins habituel d'avoir des projets de loi d'intérêt privé qui
prennent autant de temps de débat, mais je remercie les collègues pour toutes
leurs interventions. C'est important, c'est ça, notre démocratie.
Alors, je veux remercier
Dr Gfeller, >Me Bégin, Mme Mayes, Mme Arbour, qui nous ont
accompagnés, ainsi que les gens qui se sont exprimés, qu'ils soient ici, publiquement...
qui nous ont accompagnés, comme la coalition pour le Royal... pour le bien du
Royal Vic ainsi que la Table de quartier Peter-McGill, Les Amis de la montagne.
C'est des gens qui ont fait partie, vraiment, du processus qui a quand même
pris un an, M. le Président, depuis le début du processus jusqu'au jour où nous
sommes aujourd'hui, pour que, j'espère... une adoption du projet de loi. Je
veux aussi remercier la ministre, son équipe, la SQI pour leur appui, puis leur
aide, puis leur contribution à ce projet de loi.
Puis d'emblée je veux le mentionner, M. le
Président, je suis très fière d'être ici avec vous aujourd'hui, parce que...
comme la députée de Westmount—Saint-Louis, qui comprend le centre-ville de
Montréal, la portion Saint-Louis, qui est très chère pour moi. C'est vraiment
une grande fierté pour moi d'être une députée parmi les 124 autres collègues
ici, à l'Assemblée nationale. C'est une responsabilité que je prends à coeur.
J'ai la chance d'avoir le CUSM et McGill, l'Université McGill, dans mon comté,
ainsi que, oui, le cégep Dawson. Alors, j'ai vraiment beaucoup, beaucoup,
beaucoup de fierté de porter leurs voix à l'Assemblée nationale.
• (12 h 20) •
Le collègue a mentionné un sentiment
romantique en ce qui concerne la politique et... pour moi également, M. le
Président, car c'est mon premier projet de loi d'intérêt privé, c'est mon
premier mandat comme députée à l'Assemblée nationale. Alors, il y a beaucoup de
premiers pour moi. Ça fait que, pour moi, c'était vraiment une première
expérience très intéressante, où j'ai beaucoup appris, et je vous remercie tous
pour cette expérience, d'être à l'écoute de nos citoyens, de leur accompagner
dans les démarches en ce qui concerne la démocratie. Comme tous mes collègues,
ça m'apporte, moi aussi, ça m'habite, moi aussi et, oui, aussi pour appuyer des
projets qui sont pour le bien commun. Des projets qui sont pour le bien commun,
je pense que c'est important pour tout le monde, comme le projet McGill, qui
fait aussi partie de notre patrimoine, de notre histoire, une université qui
fait rayonner le Québec et un projet de loi, comme la ministre l'a très bien dit,
qui va quand même préserver les bâtiments, un projet de loi qui va nous aider à
aller vers l'avant, tous ensemble, pour un Québec qui rayonne sur le plan
mondial.
Je dis ça parce que je sais que ça fait
partie de la mission de McGill, surtout en ce qui concerne les projets futurs.
Tout le monde peut aller consulter, sur leur site Web, en ce qui concerne leurs
idées, leur mission puis ce qu'ils veulent accomplir en ce qui concerne le
leadership mondial, l'innovation collaborative, les compétences pour <l'avenir,
avec un...
Mme Maccarone : ...dis
ça
parce que je sais que ça fait partie de la mission de McGill, surtout en ce qui
concerne les projets futurs. Tout le monde peut aller consulter, sur leur site
Web, en ce qui concerne leurs idées, leur mission puis ce qu'ils veulent
accomplir en ce qui concerne le leadership mondial, l'innovation collaborative,
les compétences pour >l'avenir avec une conception durable. C'est très
important.
Et c'est un projet de loi aussi que je
suis très fière, où c'est écrit noir et blanc que nous allons protéger les
biens de la communauté. Ce serait pour le public. On n'aura pas de condos, on
n'aura pas d'hôtels, je pense que c'est écrit, vraiment, c'est clair dans ce projet
de loi. Et, comme tous mes collègues, je vais... j'ai l'intention de suivre les
consultations publiques de près. Je vais accompagner mes citoyens, je vais être
là et être à leur écoute... et à contribuer où je peux pour s'assurer que leur
voix est bien entendue, parce que, comme j'ai mentionné d'emblée, M. le
Président, les citoyens de Westmount—Saint-Louis... être un représentant, ça me
tient vraiment à coeur. L'adoption de ce projet de loi est nécessaire aussi,
qui a été mentionné auparavant, pour considérer les propositions de la
communauté. Alors, je pense qu'ils doivent être contents que nous pourrons
aller vers l'avant ensemble pour un futur pour le bien-être de tous nos
citoyens et pour le bien commun, comme j'ai mentionné, M. le Président.
Puis je sais que c'est quelque chose qui
tient à coeur tous mes collègues, surtout le Parti québécois. Alors je veux
juste rappeler le collègue que c'était très récemment, le 1er juin, dans
une motion sans préavis qui était adoptée au salon bleu, leur motion qui dit :
«Enfin, qu'elle réaffirme que le bien commun est le seul critère devant
orienter la sélection des projets d'investissement du gouvernement du Québec.»
Alors, on ne peut pas être en désaccord, je pense que nous sommes tous en
accord, parce que ce qu'on va faire ensemble, M. le Président, c'est... nous
allons avancer le Québec avec nos universités, qu'elles soient anglophones ou
francophones. C'est ça qui est très important.
Et je dois aussi mentionner, puis je pense
que le Parti québécois doit aussi être en accord, parce que leur chef actuel
ainsi que le député de Joliette, ça fait partie de leur alma mater, McGill...
alors, il doit vraiment reconnaître la qualité de leur enseignement. C'est
quand même un tiers de leur caucus, à peu près. Alors, je pense que c'est
vraiment une belle avancée que nous allons faire ensemble, à l'adoption de ce
projet de loi.
Alors, en terminant, M. le Président, je
veux juste répéter encore une fois comment moi, je suis, évidemment, pour ce
projet de loi d'intérêt privé et je suis contente que nous pourrons avancer
tous les projets ensemble pour le bien-être des Québécois et les Québécoises.
Merci.
Le Président (M. Simard) :
Merci à vous, chère collègue. La ministre y faisait référence, il s'agit de
notre dernière journée de session parlementaire. Et puis il y a des gens qui
travaillent dans l'ombre, d'arrache-pied; parmi ces personnes-là, notre belle
équipe de pages qui, dans quelques minutes, vont terminer leur stage à
l'Assemblée nationale. L'une d'entre elles est avec nous, Mme Hélène. En
tout cas, Mme Hélène, à travers vous, je salue toute votre équipe, et
merci d'être passée parmi nous, puis vous allez nous manquer. Bonne continuité
dans vos projets.
Alors, <sur ce...
Le Président (M. Simard) : ...belle
équipe de pages qui, dans quelques minutes, vont terminer leur stage à
l'Assemblée nationale. L'une d'entre elles est avec nous, Mme Hélène. En
tout cas, Mme Hélène, à travers vous, je salue toute votre équipe, et
merci d'être passée parmi nous, puis vous allez nous manquer. Bonne continuité
dans vos projets.
Alors, >sur ce, notre commission
ayant accompli son mandat, j'ajourne nos travaux sine die. Au revoir.
(Fin de la séance à 12 h 24)