L'utilisation du calendrier requiert que Javascript soit activé dans votre navigateur.
Pour plus de renseignements

Accueil > Actualités et salle de presse > Conférences et points de presse > Point de presse de Mme Christine Labrie, porte-parole du deuxième groupe d’opposition en matière de solidarité sociale et d’action communautaire, et M. Guillaume Cliche-Rivard, porte-parole du deuxième groupe d’opposition en matière d’immigration, de francisation et d’intégration

Recherche avancée dans la section Actualités et salle de presse

La date de début doit précéder la date de fin.

Point de presse de Mme Christine Labrie, porte-parole du deuxième groupe d’opposition en matière de solidarité sociale et d’action communautaire, et M. Guillaume Cliche-Rivard, porte-parole du deuxième groupe d’opposition en matière d’immigration, de francisation et d’intégration

Version finale

Le jeudi 21 mars 2024, 8 h 40

Salle Bernard-Lalonde (1.131), hôtel du Parlement

(Huit heures quarante-huit minutes)

Mme Labrie : Bonjour, tout le monde! Bonjour, tout le monde! Merci d'être ici ce matin. Comme vous le savez, comme député, on a un rôle très important de contrôleur de l'action gouvernementale, et pour faire notre travail, on est très attentif à ce que les citoyens nous rapportent comme situations, à ce que les travailleurs du secteur public nous rapportent aussi sur ce qui se passe dans nos établissements publics comme nos écoles et nos hôpitaux par exemple.

Il arrive souvent qu'on veuille aller vérifier de nos yeux ce qui se passe dans ces établissements-là, en termes de salubrité, par exemple, d'organisation des services, l'état des bâtiments, et parce que ça fait partie de notre travail de vérifier, d'abord, si c'est vrai, ce qu'on nous rapporte, puis si ce qui est en place est à la hauteur des attentes des citoyens. Malheureusement, ça arrive qu'on nous refuse l'accès à des bâtiments publics alors qu'on entend parfois des histoires d'horreur sur les lieux qu'on souhaite visiter. C'est une entrave à notre travail de parlementaire. Alors, aujourd'hui, je vais déposer un projet de loi pour encadrer le droit des députés de visiter des organismes publics.

Pourquoi un projet de loi pour ça? Je vous dirais, ce qui a motivé le dépôt d'un projet de loi, c'est vraiment plusieurs refus qu'on a eus, en particulier dans les dernières années, pour visiter des centres jeunesse, alors qu'on sait que, dans les centres jeunesse, l'état des lieux est vraiment... Bien, en tout cas, je n'ai pas pu le vérifier de mes yeux. C'est la raison pour laquelle on dépose un projet de loi. Mais des jeunes qui y ont séjourné, des ex-jeunes placés à la protection de la jeunesse nous ont rapporté des choses qui n'ont pas d'allure. Le seul que j'ai réussi à visiter, c'est le Mont-Saint-Antoine où j'ai vu des choses que je n'oublierai jamais. Je ne peux pas croire qu'on fait vivre des enfants dans un tel milieu. Et donc ce n'est pas normal qu'on ne puisse pas avoir accès à ces lieux comme député pour faire notre travail. Et c'est d'autant plus anormal qu'on ait des refus, quand moi je vois qu'Isabelle Brais, par exemple, a déjà réussi à visiter un centre jeunesse et même à rencontrer des jeunes qui y séjournent. Moi, je ne peux pas accepter que, comme parlementaire, on se fasse refuser. Donc, on dépose un projet de loi aujourd'hui. J'ai hâte de vous montrer les détails.

M. Cliche-Rivard : Merci, Christine. Je continue un peu sur ce point-là, mais, avant tout, je voulais souligner quand même le dernier point de presse de M. Duval. Alexandre, merci pour ton excellent travail. On ne le fait pas assez, reconnaître le travail des journalistes, alors je le fais. On peut l'applaudir. Une belle claque quand même.

Depuis les révélations sur les conditions de vie des jeunes qui sont mis dans des salles d'isolement au centre Cartier, là, on l'a vu, justement, moi, j'ai voulu aller les écouter, j'ai voulu entendre ce qu'ils avaient à nous dire, leurs témoignages, aller voir leurs conditions de vie pour faire mon travail d'élu puis proposer des réelles solutions. Puis moi, ma demande a été refusée récemment pour aller voir le centre Cartier, et c'est notamment pour ça qu'on dépose le p.l. aujourd'hui, le projet de loi, parce que ça n'a pas de bon sens, qu'on ne soit pas capables d'aller vérifier sur le terrain puis qu'on fasse l'objet de refus comme ça.

Moi, je voulais aussi vous parler aujourd'hui d'apparence d'ingérence de la part du gouvernement sur les avis juridiques des juristes de l'État. L'article de ce matin, ça m'a beaucoup troublé. Quels avis ont été modifiés? Je pose la question. Est-ce que ça touchait les droits et libertés? Quelles conclusions cherchaient à faire modifier les ministres? On a vu le récent jugement de la Cour d'appel sur les services de garde pour les demandeurs d'asile, par exemple, qui jugeait que c'était discriminatoire. Je pose la question. Est-ce que c'est ce genre d'affaires là où les juristes de l'État avaient donné une conclusion qui ne faisait pas l'affaire du gouvernement? Est-ce que les juristes de l'État avaient prévu la conclusion en appel et avaient soumis que ce ne serait peut-être pas une bonne idée?

Moi, je pense que, toutes ces questions-là, le ministre doit répondre. C'est ce que je demande à M. Jolin-Barrette aujourd'hui. On veut des explications, on veut savoir comment ça se fait que les ministres cherchent à influencer et à modifier des avis juridiques des juristes de l'État. C'est inacceptable.

Journaliste : Sur Yves Michaud, sur le principe, est-ce que vous êtes d'accord avec ce que le PQ ramène ce matin, c'est-à-dire d'avoir une motion d'excuse?

M. Cliche-Rivard : Oui, tout à fait. On va... On va regarder le libellé, évidemment, mais, sur le principe, on est d'accord. Ruba Ghazal a notamment déjà donné une médaille à M. Michaud, donc... Je veux dire, notre position là-dessus, elle est très claire, on va aller de l'avant, là, sous réserve du libellé. Mais, oui, oui, il n'y a pas de débat pour nous puis il n'y a pas de doute là-dessus aujourd'hui.

Journaliste : Mme Labrie, juste sur le projet de loi, là, que vous allez déposer. Je comprends que vous, vous vous êtes donc fait refuser l'accès à certains endroits.

Mme Labrie : Oui.

Journaliste : Puis vous dites que la... elle, la femme de... la conjointe, la femme de M. Legault, elle y a droit, et vous trouvez que ça n'a pas de bon sens. C'est ça... je voudrais vous entendre un peu plus là-dessus.

Mme Labrie : Il y a des traces, sur les réseaux sociaux, d'une visite qu'aurait faite Isabelle Brais en 2009 dans un centre jeunesse. Elle a rencontré des jeunes. On la voit avec les jeunes, on ne voit pas leurs visages, mais on voit très bien qu'elle les a rencontrés, puis elle en témoigne. Moi, je ne trouve ça pas normal, de me faire refuser l'accès à des centres jeunesse sous prétexte qu'il y a des mineurs qui s'y trouvent et donc qu'il faut préserver, là, leur confidentialité, alors que, de l'autre côté, on a une personne pour qui ça ne rentre pas dans le cadre de ses fonctions, on va le dire comme ça, de visiter un centre jeunesse. Nous, comme député, on devrait pouvoir faire notre travail. Écoutez, moi, il y a plusieurs centres jeunesse qui m'ont été identifiés par le collectif des ex-jeunes placés de la DPJ comme des endroits qui étaient notamment insalubres, où les conditions d'hébergement n'étaient pas bonnes, et on m'a refusée des visites dans certains de ces endroits-là. Je n'ai pas pu aller constater de mes yeux.

Journaliste : Mais voulez-vous avoir le privilège d'arriver à brûle-pourpoint, sans avoir été annoncé? Qu'est-ce que... Quelle est l'étendue de ce que...

Mme Labrie : Le projet de loi va être déposé dans quelques minutes, ça fait que je vous invite à aller le regarder. Donc, je n'entrerai pas dans le détail, vous comprenez pourquoi. Mais, non, ce n'est pas... ce n'est pas ce qu'on souhaite. On veut... On veut mettre des balises, là, qui vont faciliter, là, le travail de tout le monde pour gérer les demandes de visites. Non, il n'est pas question, là, de pouvoir le faire à l'improviste.

Journaliste : ...qu'il y a des ministres qui interviennent pour vous refuser l'accès?

Mme Labrie : Écoutez, je ne sais pas s'il y a eu de l'interférence politique à ce niveau-là, mais ce que je sens quand même, puis c'est un senti, c'est qu'il y a des craintes, là, de la part de certains établissements, qu'on... qu'on voit certaines choses en allant là. Ça, je peux vous dire que je l'ai ressenti. Ça n'a pas nécessairement été exprimé de cette manière-là par les établissements qui ont formulé des refus. Je ne sais pas si eux, ils sont allés demander des autorisations plus haut avant de nous donner un refus, ça leur appartiendra de s'expliquer. Mais assurément qu'il y a des ministres qui ont accès à visiter des établissements, en ce moment, auquel nous, on n'a pas accès, alors que c'est aussi notre rôle, de vérifier ce qui se passe là. Puis c'est une question de qualité des services offerts aux citoyens. Nous, c'est le mandat que les citoyens nous confient, de s'assurer qu'ils ont des services publics adéquats. Quand ils nous signalent des problèmes à des endroits puis qu'on n'est même pas capables d'aller vérifier qu'est-ce qui se passe là, ça nous empêche de faire notre travail.

Journaliste : Sur Mme Brais précisément. Le CIUSSS de l'Estrie-CHUS m'a répondu que, même M. Carmant, quand il a fait sa visite, il n'a pas rencontré de jeunes, il a rencontré des gestionnaires, des intervenants. Il a visité les lieux, mais il n'a pas rencontré de jeunes pour respecter la confidentialité. Comment vous expliquez-vous que même le ministre n'ait pas accès aux jeunes, mais que Mme Brais, elle, visiblement, lors d'une visite ou d'un événement, je ne le sais pas, là, mais cet événement auquel vous faites référence, elle, a pu être en contact avec des jeunes de la DPJ qui sont protégés par la loi?

Mme Labrie : Bien, écoutez, on parle de choses qui se sont situées dans deux régions différentes. Alors là, vous me parlez d'une visite de M. Carmant en Estrie. L'événement auquel je fais référence concernant Mme Brais n'était pas en Estrie, donc, c'était à Montréal. Donc, ça montre tout... tout l'arbitraire, finalement, des décisions entourant les visites des députés actuellement. Nous, c'est pour ça qu'on veut le baliser à travers un projet de loi. Il y a des précédents à travers le monde. Nous, on a regardé notamment ce qui se fait en France depuis plusieurs années, le droit de visiter des établissements pénitentiaires est balisé. Dans le passé, nous, on a voulu longtemps visiter la prison Leclerc, là où il y a des conditions insalubres, là, puis il a fallu que la Protectrice du citoyen finisse par dire que c'était le temps de faire des travaux là-dedans. On n'a jamais réussi à mettre les pieds là.

Journaliste : C'est quoi, pour vous, c'est la machine qui protège?

M. Cliche-Rivard : Bien... vas-y, vas-y.

Mme Labrie : Bien, moi, j'ai l'impression que oui. J'ai l'impression que oui, mais nous, notre rôle, ce n'est pas de protéger la machine, c'est de protéger les citoyens. C'est de s'assurer que les services qui sont rendus sont de qualité. C'est de s'assurer que le milieu de vie qu'on fournit à des jeunes, par exemple, qui sont hébergés, est adéquat. C'est des jeunes qui, parfois, n'ont plus d'autre famille, là, hein? Cet endroit-là, c'est leur maison. Moi, je ne trouve pas ça normal que les conditions de vie qui sont là soient aussi inadéquates. Le peu que j'ai pu voir en visitant le Mont-Saint-Antoine m'a horrifiée.

Journaliste : Qu'est-ce qu'il y avait qui vous a horrifiée?

Mme Labrie : Bien, écoutez, je les ai vus, là, les... moi, j'ai juste visité une unité, là, puis j'ai arrêté de compter, là, je ne sais plus combien de fuites d'eau j'ai vues, là. Puis, oui, ça sentait, j'en ai vu, des moisissures. Ce n'est vraiment pas des... ce n'est vraiment pas des belles conditions d'hébergement, là. Les toilettes, les douches, c'était dans un état lamentable. Je refuse de croire que les jeunes vivent là-dedans à tous les jours, là. Tu sais, quand tu fais du camping puis ça a l'air de ça, tu dis : Oui, tu sais, c'est juste une nuit ou deux. Non, non, mais il y a des jeunes dont c'est leur maison, là, ça ressemble à ça, les douches puis leurs toilettes à l'année longue, là. Ils vont être là pendant des années.

Journaliste : ...

Mme Labrie : Ah! non, on m'a fait visiter en l'absence des jeunes, effectivement.

Journaliste : Donc, ce que vous dites, en réalité, c'est que la machine n'a pas à se protéger de personnes qui pourraient éventuellement faire en sorte d'améliorer leur sort, dans le fond, c'est un peu ça.

Mme Labrie : Les raisons pour lesquelles on veut visiter des établissements qui relèvent de l'État, c'est pour s'assurer que les services aux citoyens sont adéquats, puis on répond à leurs attentes en termes de qualité, d'infrastructures, de services. Ça me semble tout à fait légitime d'avoir accès à ces lieux-là pour pouvoir poser des questions.

Journaliste : En même temps, il y a déjà des institutions, il y a des commissaires aux plaintes, il y a le Protecteur du citoyen, il y a des journalistes qui font des enquêtes journalistiques. Qu'est-ce que ça va apporter de plus? Qu'est-ce que ça pourrait apporter de plus que chaque député ait véritablement le droit de faire ça? C'est quoi, la valeur ajoutée, en fait, par rapport à tout ce que les autres institutions offrent déjà?

Mme Labrie : Ça fait... c'est ma sixième année comme députée. Moi, je ne compte plus le nombre de situations où il a fallu qu'un dossier se rende dans l'espace public pour bouger, tous domaines confondus. Donc, pour moi, ça a toute sa légitimité de pouvoir aller constater de nos yeux, de pouvoir y aller avec un expert, avec un journaliste, pour pouvoir mettre dans l'espace public ce qui se passe dans nos établissements publics. C'est de ça dont il est question.

Journaliste : ...députée de Sherbrooke d'aller à... bien, ça ne s'appelle plus Val-du-Lac...

Mme Labrie : Ça s'appelle encore Val-du-Lac.

Journaliste : Oh! O.K. bien, ça... c'est dans Sherbrooke? Mettons, là, là, comme députée, avez-vous le droit d'y aller?

Mme Labrie : Ah! j'ai demandé à plusieurs reprises, je n'ai jamais pu y mettre les pieds.

Journaliste : You said that you've been blocked to visit youth centers, both of you, in your own region. How do you feel, as an MNA, when you receive a no to visit a public facility, as a youth center?

Mme Labrie :I feel like someone is blocking me to make my job, the job that the citizens have given to me. It's my job to do this, you know. I've heard some stories about children living in, for example, Val-du-Lac, that shouldn't happen in real life. And I want to see this by my eyes, and I can't. But we represent those children that live there. It's not normal that we cannot see the conditions where they live in our public institutions.

Journaliste : In what way would it benefit the public to have MNAs visit these facilities?

Mme Labrie : Well, the public gave us the job to make sure that we have good public services. They gave us that job, they put their trust in us to do this job. So, when someone is entraving us to do this job, I don't think it's normal, that's what I'm putting on…

Journaliste :

Mme Labrie : I'm tabling a bill today, so that there is no… how do we say «arbitraire» en…

M. Cliche-Rivard : Arbitrary.

Mme Labrie : Arbitrary, yes.

Journaliste : There's a structure or there's a framework for everybody, like, the rules are clear…

Mme Labrie : Yes, I want the rules to be clear for everyone, part of the opposition or not, every MNA.

Journaliste : And, for you, Mr. Cliche-Rivard, why do you think Québec now needs to table a bill? Why don't you negotiate with the Government to have a clear directive on… about MNAs visiting public facilities and making sure they have the same access than Isabelle Brais?

M. Cliche-Rivard : Well, I feel what you're mentioning is part of what we're doing, I mean, the bill is one-way going forward, if the Government comes back with a proposal, a formal proposal of having an agreement that will allows us to go, we're quite open to see this happening.

Minister Carmant, before being a minister, is an MNA as well and he is targeted directly by this bill, so he would have access to all the centers, minister or not, he would be directly represented and included in this bill. So, if he as well mentions that it's difficult for him to access some… some centers, well, the bill should be the right bill for him and he should allow it to pass and should be put into law as soon as possible, for him as well, as for us, to be able to visit those centers as soon as we can.

Journaliste : And the PQ, Pascal Bérubé wants to table a motion to ask again the National Assembly to offer a formal apology to Yves Michaud. QS would support such a motion?

M. Cliche-Rivard : Yes, we're going to wait to see the final wordings of that motion, but obviously, in principal, we're in favor. Mme Ghazal, MNA from Mercier, already gave a medal, MNA medal to Mr. Michaud, so it's very clear for us that we should be going this way forward and provide those recognitions today.

Journaliste : And one last question. Regarding the work, as a new MNA, as a lawyer, what do you think about the lessons to learn for MNAs with what happened with the motion on the Supreme court's decision on women?

M. Cliche-Rivard : It is something very sensible and, obviously, we need to… we need to make sure about the motions that we're putting forward. It's not a Québec solidaire motion and we were not jointed, «conjoints», with that motion, we accepted that what was written here and that we shouldn't invisibilize women was very important, so there's a core important message in that motion.

But, regards to what Justice Martin stated in the decision, I think, yes, we need to be more in deft and we need to make sure about everything that we're voting in favor, but this is exactly why we were «consentants» only, and we did make sure to address the fact that I think the word «woman» is there 67 times or 57 times, but there was an important message that we shouldn't invisibilize women and this is something we'll always stand for.

Journaliste : At the same time, if you want to put nuances on… for your position, you need to study like the decision thoroughly, you need to have time, so I guess it's something that you keep in mind in the future.

M. Cliche-Rivard : Yes, but that's not always possible, we got half an hour, 45 minutes to assess a case law that's hundred of paragraphs and that is a story, a legal story, a legal procedure that's been ongoing on for years, there's a decision from first court, there's the appeal court, and there's the Supreme court, and it's not very clear always what the Supreme court is referring to, even… Everyone that's reading that very paragraph of Justice Martin needs to go and get and dig a bit more on the context and what she's really stating, it's not vey simple to understand by the clear reading of that paragraph. So, obviously, what you're mentioning is true, however in 45 minutes or 30 minutes, it's very difficult to do better than what we did at that time, and let's state that we were the only party that simply consented on the basis that we shouldn't invisibilize women, but we were the only party that was not jointly tabling this motion. That's very important.

Journaliste : I just want to clarify one more thing. Mme Labrie, with your bill, you singled out the DPJ about the youth centers a lot, why is it so important to you to visit youth centers specifically?

Mme Labrie : Because the children that live there don't have a lot of ways to make their rights heard in the public space. I feel like a have a mission for them to have a great life, because they don't have a family or someone to take care of it, so I feel like a have a mission. And, of course, we are a lot speaking about those centers, because that's where we had no as an answer. You know, I can visit schools relatively easily, but for youth centers it's difficult.

Journaliste : ...

Mme Labrie : Oui, bien, donc, on m'a demandé pourquoi on parle beaucoup des centres jeunesse. Évidemment, c'est très important pour moi parce que les jeunes qui s'y trouvent souvent ont très peu de gens autour d'eux pour les aider à faire respecter leurs droits. Moi, je me sens investie de cette mission-là comme députée. Je les représente aussi, ces enfants, je veux m'assurer qu'ils aient un bon... un bon milieu de vie. À défaut de pouvoir leur offrir un milieu familial adéquat, est-ce qu'on peut au moins leur offrir un bon milieu de vie? Puis aussi, la raison pour laquelle on parle beaucoup des centres jeunesse en lien avec ce projet de loi là, c'est... ce sont eux qui nous refusent des visites. Essentiellement, dans les... parmi les demandes qui ont été faites dans les dernières années, c'est là où on a le plus souvent reçu un non. Donc, les exemples qu'on vous fournit aujourd'hui relèvent beaucoup des centres jeunesse et de la prison.

Journaliste : ...l'avantage, c'est dans les écoles ou dans les hôpitaux?

Mme Labrie : Oui, effectivement, oui

La Modératrice : Merci, tout le monde. Merci beaucoup.

(Fin à 9 h 06)

Participants


Document(s) associé(s)