Point de presse de M. Gabriel Nadeau-Dubois, chef du deuxième groupe d’opposition, et Mme Alejandra Zaga Mendez, porte-parole du deuxième groupe d’opposition en matière d’environnement

(Huit heures vingt-sept minutes)

Mme Zaga Mendez : Bonjour, tout le monde! Vous savez aujourd'hui la COP28 débute à Dubaï. Notre... Le ministre de l'Environnement, Benoît Charette, va s'envoler, et j'espère qu'il va présenter le vrai bilan de la CAQ en matière de lutte aux changements climatiques, là.

Juste pour vous montrer ça. Ici, là, on voit la diminution des nos gaz à effet de serre au Québec. Dans les dernières années, on a seulement diminué de 9 %, et si on continue dans cette voie-là, on est loin d'atteindre la cible, la cible qui est déterminée par l'Accord de Paris, laquelle on a tous ratifié ici au Québec et à laquelle on adhère. Mais si on continue dans cette voie-là, on va rater cette cible-là, et la CAQ nous présente un plan qui est franchement médiocre, qui était incomplet pour arriver à la cible de 2050. Et vous savez aussi, à la COP, on joue un peu la légitimité de ce type de rencontres. Il faut qu'on se pose la question : Qu'est ce qui pèse le plus, le lobby des grandes pétrolières qui veulent continuer à avoir de l'argent puis à en tirer profit, ou la voix des gens qui sont touchés par les changements climatiques? Il va falloir un geste fort de la part du Québec. Il faut qu'on délaisse le lobby du pétrole du Canada, et nous avons fait des propositions pour ça. Nous voulons rappeler qu'il faut que le Québec aille chercher l'argent qu'on donne, que le Canada donne aux entreprises pétrolières. On parle de 15 milliards par année, dont 3 milliards devraient revenir ici, au Québec, pour stabiliser l'effet des changements climatiques, pour s'adapter et améliorer le plus vite possible ce bilan-là. Il faut qu'on agisse.

M. Nadeau-Dubois : Merci beaucoup, Alejandra. Bonjour. Je veux vous parler d'Hydro-Québec. Grosse journée aujourd'hui pour Hydro-Québec, pour l'avenir d'Hydro-Québec. Il y a des choix qui nous définissent comme société, et le choix de nationaliser l'électricité, c'est un choix qui a défini le peuple québécois. C'est un choix qui a modifié la trajectoire historique du peuple québécois. Nationaliser l'hydroélectricité, ça a été un geste qui nous a fait entrer dans la modernité comme peuple.

Hier, on a présenté une motion. Mon collègue Haroun Bouazzi a déposé une motion pour demander au gouvernement, je vous la lis, de maintenir intact le monopole de distribution et de transport d'électricité d'Hydro-Québec. Cette motion-là a été battue. C'est inquiétant. C'est inquiétant. Le choix qu'ont fait les Québécois, Québécoises, il y a une ou deux générations maintenant, de nationaliser l'hydroélectricité est menacé. Ce choix collectif du peuple québécois est menacé parce qu'on a un ministre de l'Énergie qui voit ces questions-là juste comme des questions d'argent, de business, au lieu de les voir comme des choix de société.

Il y a déjà un premier projet d'hydrogène vert qui a été annoncé dans le coin de Shawinigan. Ce projet-là crée une brèche dans le monopole d'Hydro-Québec. C'est assez clair. On parle de 200 éoliennes privées qui vont être dans... sur le territoire de 12 municipalités, à des dizaines de kilomètres de cette fameuse usine d'hydrogène vert. C'est une brèche évidente dans le monopole d'Hydro-Québec. Et quand on a interpellé Pierre Fitzgibbon sur cette question-là, qu'est-ce qu'il a répondu? Ce n'est qu'un début. Donc, les intentions de Pierre sont de plus en plus claires, il veut dénationaliser Hydro-Québec.

Aujourd'hui, Michael Sabia va répondre aux élus québécois. Il doit répondre à cette question-là : Lui, grand patron d'Hydro-Québec, est ce qu'il est d'accord avec la dénationalisation d'Hydro-Québec que prépare Pierre Fitzgibbon? C'est une question importante. Ce n'est pas juste une question technique, c'est une question politique. Dénationaliser Hydro-Québec, là, ce serait un vrai recul comme société, ce serait un vrai recul comme société. Puis les Québécois, Québécoises, minimalement, ont droit à de la transparence, ils ont droit de savoir : Est-ce que leur gouvernement est en train, en coulisses, de dénationaliser Hydro-Québec?

Journaliste : M. Nadeau-Dubois, sur... est-ce que vous êtes à l'aise avec le fait qu'Émilise Lessard-Therrien va toucher un salaire moindre que le vôtre?

M. Nadeau-Dubois : Cette question-là, d'abord, elle est prématurée, et les conversations commencent à peine entre Émilise et la direction générale de notre permanence, là, à Montréal. Émilise, très rapidement, avant même d'être élue, elle a dit qu'elle ne souhaitait pas avoir un salaire de députée, c'est son souhait. Les discussions, moi, je n'en fais pas partie. Je ne m'implique pas là-dedans. C'est des discussions qui sont entre Émilise et la direction générale de la permanence à Montréal. Par ailleurs, je veux juste rappeler que ce n'est pas la première fois que Québec solidaire a un ou une porte-parole extra-parlementaire, là. À l'époque, Françoise David n'était pas députée, Amir Khadir l'était, et ils n'avaient pas le même salaire.

Journaliste : ...

M. Nadeau-Dubois : Bien, M. Khadir avait un salaire de député, Mme David n'en avait pas un. Ensuite, ça a été Andrés Fontecilla qui était porte-parole extraparlementaire. Mme David, Françoise était députée, ils n'avaient pas le même salaire. Par la suite, même ici, à l'Assemblée nationale, quand Manon était cheffe parlementaire et que j'étais leader parlementaire, on était les deux porte-parole, mais on n'avait pas le même salaire. Puis, par la suite, quand je suis devenu chef parlementaire, Manon est redevenue députée, on n'avait pas le même salaire. Donc, je... c'est quand même... Donc, voilà, il y a... voilà.

Journaliste : Le job de député, donc, elle est plus difficile que celle de porte-parole?

M. Nadeau-Dubois : Moi, je ne porte pas de jugement là-dessus.

Journaliste : Là, vous allez être... c'est vous qui allez être là avec M. Sabia...

M. Nadeau-Dubois : Non, c'est mon collègue Haroun Bouazzi.

Journaliste : Avez-vous une préoccupation par rapport à l'efficacité énergétique? Parce que c'est ce qui va toucher directement les Québécois...

M. Nadeau-Dubois : C'est majeur. C'est majeur. L'efficacité énergétique, là, ça devrait être la priorité numéro. C'est sûr que ça fait des moins belles conférences de presse. C'est sûr qu'on ne peut pas couper des rubans avec des gros businessmen, mais c'est le plus important. C'est quoi, la manière la plus économique puis la plus écologique de créer de l'électricité? C'est d'en gaspiller moins. Je veux dire, ça ne prend pas la tête à Papineau pour comprendre ça, là. L'efficacité énergétique, ça doit être la priorité de toutes les priorités. Ça, ce n'est pas une opinion de Québec solidaire ou de Gabriel Nadeau-Dubois, c'est le consensus scientifique.

Journaliste : Qu'est-ce qui vous fait croire que ça intéresse les citoyens, l'efficacité énergétique, que les gens sont prêts à baisser le chauffage en hiver, à partir le lave-vaisselle plus tard?

M. Nadeau-Dubois : Il y a des millions... il y a des centaines de milliers de personnes au Québec, là, qui vivent dans des passoires énergétiques, dans des appartements mal isolés. C'est souvent des gens d'ailleurs en bas de l'échelle. Je pense que ces gens-là, là, qu'on leur dise : Aïe! Il va y avoir, par exemple, un programme gouvernemental pour rénover de manière écoénergétique vos logements, pour faire en sorte que vous arrêtiez de chauffer le dehors, moi, je pense que, oui, ça peut intéresser les gens.

Est-ce que ça intéresse assez les politiciens de la CAQ? Ça, c'est une autre question. Pierre Fitzgibbon, là, ce qu'il aime faire, là, c'est s'entourer de businessmen, couper des rubans puis faire des grandes annonces. Je comprends, là, mais je pense qu'il y a d'autres priorités, puis s'occuper du monde en bas de l'échelle qui ont des factures d'Hydro pas d'allure parce qu'ils sont dans des appartements mal isolés, c'est moins sexy, là, mais c'est bien plus important, parce que c'est la stratégie numéro un. C'est la stratégie la plus payante pour générer de l'électricité au Québec.

Journaliste : ...des rénos vers... directement liée à l'économie d'énergie.

M. Nadeau-Dubois : Nous, ça fait longtemps qu'on dit qu'il faut avoir un chantier national d'efficacité énergétique pour qu'on arrête, au Québec, de gaspiller de l'électricité. Puis on peut le faire dans une perspective aussi de justice sociale. On peut le faire en commençant par les gens en bas de l'échelle, qui sont souvent dans des appartements mal isolés puis qui chauffent le dehors en plein hiver.

Journaliste : ...sur Pierre Fitzgibbon, mais Pierre Fitzgibbon, à ma connaissance, c'est lui qui a amené ça vraiment de la manière la plus importante sur la place publique, cette idée d'efficacité énergétique. Est-ce que c'est vraiment M. Fitzgibbon qui bloque là-dessus au gouvernement?

M. Nadeau-Dubois : Écoutez, je ne suis pas dans le secret des dieux et des déesses, ça fait que je ne sais pas comment ça se passe au gouvernement. Ce que je constate, c'est qu'en ce moment il y a une frénésie autour des grands projets, de barrages, d'hydrogène vert, puis je ne vois pas la même frénésie sur les enjeux d'efficacité énergétique, alors que c'est pourtant... je veux dire, ça devrait être la priorité numéro un. Est-ce qu'on aura besoin, en plus de ça, de produire plus d'électricité au Québec? Sans doute, sans doute, mais commençons par ce qui est le plus facile, et le plus simple, et le plus juste pour les Québécois, Québécoises, c'est-à-dire un effort national d'efficacité énergétique.

Journaliste : ...Hydro-Québec, vous dites que le gouvernement menace de dénationaliser Hydro-Québec, ce n'est pas demain matin, là, que les barrages vont être construits... Donc, ça pose quoi, comme problème?

M. Nadeau-Dubois : Bien, écoutez, prenons l'exemple du projet d'hydrogène vert à Shawinigan, là. Ce projet-là, donc, on a une usine qui va faire de l'hydrogène vert et on sait déjà qu'il va y avoir plus de 200 éoliennes privées qui vont se rendre jusqu'à Saint-Tite. Shawinigan, Saint-Tite, ce n'est pas à 200 mètres l'un de l'autre, là, c'est une... trentaine de kilomètres. Merci. Des éoliennes qui vont courir 12 kilomètres carrés... 200 kilomètres carrés dans 12 municipalités. On n'est pas dans de l'autoproduction limitée sur le territoire d'une entreprise, là, on est en train de créer un réseau de transport d'électricité sur des dizaines de kilomètres. C'est une brèche dans le monopole d'Hydro-Québec, c'est clair, les experts le disent.

Et d'ailleurs le ministre laisse entendre qu'il va justement devoir déposer un projet de loi pour permettre ce genre de projet là. Puis, comprenez-nous bien, nous, là, il y a une production d'électricité décentralisée sur le territoire du Québec, avec, notamment, de l'autoproduction. On n'est pas contre ça à Québec solidaire, mais le rôle fondamental de coordination de la production du transport d'électricité au Québec par Hydro-Québec, ça, c'est fondamental, puis ça, c'est un choix de société qu'on a fait au Québec. Est-ce qu'on veut que le Québec se transforme en fromage suisse avec Hydro-Québec sur l'ensemble du territoire, mais plein de trous partout, avec plein de miniréseaux d'électricité privés sur le territoire? C'est ça, le risque, qui se profile à l'horizon et c'est ça qu'on veut dire quand on parle de dénationalisation. On n'est pas les seuls à le dire, il y a plein d'experts qui prennent la parole dans les médias et qui disent : Un instant, là, c'est un énorme choix de société. Si on recule sur le choix de René Lévesque et du peuple québécois, de se donner un contrôle public sur l'électricité, là, c'est majeur, c'est majeur.

Journaliste : ...d'alléger la charge d'Hydro-Québec, qui n'aura pas besoin de fournir cette usine-là, va pouvoir se servir de ses surplus pour le bloc patrimonial, pour l'exportation, peu importe. Est-ce que, si l'entreprise elle-même s'alimente, est-ce que ce n'est pas aussi assez avantageux, elle a son propre réseau à elle?

Mme Zaga Mendez : On rappelle, là, on n'est pas contre l'autoproduction si l'industrie, elle produit l'électricité, puis ils vont alimenter leurs usines. Et c'est vraiment important, c'est vraiment la production adjacente. La loi dit que la production est où l'énergie est utilisée, ça doit être côte à côte, puis ce n'est pas le cas de Shawinigan.

Journaliste : ...Shawinigan, vous n'allez quand même pas planter 200... puis rien à côté, là.

Mme Zaga Mendez : Je comprends, mais il faut respecter le cadre qu'on s'est donné parce que, sinon, on ouvre une brèche. Puis on est pour l'autoproduction, et puis c'est bien correct. Ce qu'il faut comprendre, c'est que le travail d'Hydro-Québec, c'est coordonner, par la suite, le transport de cette énergie-là et de dire, bien, comment elle est utilisée. Si elle est utilisée dans le cadre des activités industrielles, c'est parfait, et qu'il faut que la production et l'utilisation soient adjacentes. C'est ça, le respect de la Loi de la Régie de l'énergie.

Journaliste : Mme Mendez, Rio Tinto, au Saguenay-Lac-Saint-Jean, savez-vous comment ça fonctionne? C'est leur barrage, puis Péribonka, Arvida, là, c'est au moins 150 kilomètres. Puis c'est leur barrage à eux, puis c'est des lignes électriques, puis ils ont un bail, puis ils fournissent leur propre électricité pour les usines d'aluminium. Donc, il y a déjà des exceptions sur le territoire québécois.

M. Nadeau-Dubois : Tout à fait. Il y a déjà des exceptions, il y a déjà des exceptions, mais tout ça mérite un vrai débat de société, là. Parce que ce que M. Fitzgibbon a dit, ce n'est pas qu'il y a déjà des exceptions, ce que Pierre Fitzgibbon a dit, c'est : Ce n'est qu'un début. Il est interpellé par des experts qui écrivaient au ministère en disant : Un instant, là, 200 éoliennes privées à 30 kilomètres dans 12 municipalités, qu'est-ce qu'on est en train de faire? Et la réponse de Pierre Fitzgibbon, dans un courriel laconique, ça a été : Ce n'est qu'un début.

Un instant, là, Hydro-Québec, ça nous appartient. Ce n'est pas le jouet de Pierre Fitzgibbon. C'est un bien public. C'est un joyau de la nation québécoise. On peut-tu en parler? On peut-tu avoir un débat de société? On peut-tu avoir de la transparence, à savoir : Est-ce qu'on est en train de reculer sur un choix déterminant pour la nation québécoise, qui a été celui de prendre le contrôle public de notre électricité au Québec?

Journaliste : Sur la COP, peut-être un petit mot. Est-ce que.... Qu'est-ce que vous pensez du fait que le ministre fédéral, M. Guilbeault, avec son ambassadrice des changements climatiques, voyage en classe affaires, ce qui est beaucoup plus polluant, en fait, qu'en classe économique?

Mme Zaga Mendez : Bien, ce n'est sûrement pas un geste très fort, mais je pense que, si le ministre veut être conséquent avec le titre qu'il porte, c'est-à-dire le ministre de l'Environnement, il faut qu'il agisse très vite sur les subventions au pétrole. Je pense que c'est un choix personnel qui n'est pas très fort, mais pour remédier ça, pour être capable de porter le titre de ministre de l'Environnement, bien, il faut qu'il arrête de subventionner les pétrolières canadiennes. On n'est plus là. On est en 2023, veille 2024. Vous avez vu comment ils avancent la réduction ou la non-réduction des émissions au Québec? Il faut qu'on agisse. Il faut sortir l'argent qu'on donne aux pétrolières. Il faut l'amener, surtout ici au Québec, pour stabiliser les effets des changements climatiques, puis c'est urgent.

Journaliste : ...son rôle de donner l'exemple, justement, dans ses propres comportements?

Mme Zaga Mendez : Mais bien sûr, puis il faut être conséquent à tous les niveaux, mais encore plus, c'est la prise de décisions qu'on fait. Puis, en ce moment, le Canada reste un état pétrolier, reste un état pétrolier. Ils n'ont pas de leçon à donner à personne au plan international. On continue à donner des milliards de dollars par année. C'est 15 milliards qui s'en va aux pétrolières qu'on devrait utiliser dans la lutte aux changements climatiques.

Journaliste : Sur le projet de loi n° 15, M. Nadeau-Dubois, rapidement, là il va être question de bâillon aujourd'hui. Je voudrais vous entendre là-dessus. Puis je veux vous entendre rapidement sur les anciens commissaires de la commission Laurent qui disent : Il n'y a pas assez de services sociaux dans ce projet-là, ça ne marche pas.

M. Nadeau-Dubois : Il n'y a rien d'urgent avec le projet de loi n° 15. L'urgence dans notre système de santé, là, la première urgence, c'est ramener nos soignantes pour soigner notre monde. Puis la manière de faire ça... la manière la plus efficace, c'est de négocier avec ces femmes-là, de leur donner des meilleures conditions de travail pour les ramener dans notre système puis les garder dans notre système. Une autre réforme de structure, une autre réforme de centralisation, là, ce n'est pas urgent. Il n'y a pas de raison d'invoquer le bâillon. Ce projet de loi là, là, c'est 1 200 articles. Ils ont rajouté 400 amendements, puis là ils essaient de nous faire sentir mal de ne pas adopter ça à toute vitesse. Un peu de respect pour le travail des députés, là.

Journaliste : ...

M. Nadeau-Dubois : Puis sur les commissaires, bien, c'est des voix extrêmement crédibles. C'est des voix qu'il faut entendre. Et ces experts-là disent, en d'autres mots, ce que Québec solidaire dit depuis un moment, là : La centralisation, la créature d'une... la création d'une énorme machine bureaucratique, ça va amener très peu de choses de mieux sur le terrain, ça ne donnera pas des meilleures conditions de travail, ça ne donnera pas des meilleurs soins à la population puis ça ne donnera pas la place qu'on devrait avoir dans notre système pour les services sociaux. C'est ce qu'on dit depuis le début. Les voix de la commissaire Laurent doivent être entendues par le ministre Dubé.

Journaliste : Juste rapidement, M. Nadeau-Dubois, il y a des professeurs, des enseignants, en fait, qui offrent leurs services pour du tutorat pendant... en pleine grève générale illimitée de la FAE. Est-ce que, selon vous, c'est l'équivalent de franchir les lignes de piquetage? Et quel message est-ce que le ministre Drainville devrait envoyer?

M. Nadeau-Dubois : Moi, je ne vais pas pointer du doigt personne, là, ce matin, là. Les gens se débrouillent comme ils peuvent dans une... dans un contexte qui est difficile. Moi, j'ai vu... On voit toutes sortes d'affaires circuler, hein, des enseignantes qui font de la livraison de repas, qui font des ménages. Je veux dire, tu sais, les gens... C'est difficile, une grève, pour tout le monde. Les gens se débrouillent, puis moi, je ne juge pas. La solution, c'est de régler. La vraie, la vraie solution, c'est de régler. La grève, ce n'est le fun pour personne. Moi, je vais les voir à chaque semaine, les femmes qui sont en grève, là, puis qui grelottent dehors, là. Elles ont envie de retourner travailler, mais pas à n'importe quel prix, pas au prix de continuer à être les premières témoins d'une école publique qui s'effondre.

Journaliste : …Hydro-Québec, why is it such a concern to you with the potential of privatisation of Hydro-Québec?

M. Nadeau-Dubois : You know, in a society, there are some choices that define us, and the collective choice that we made to have a public control on energy is a defining choice for Québec as a society. To go back on that choice and to denationalize Hydro-Québec would be a huge step back for Québec as a society. And Mr. Fitzgibbon is sending more and more signals that that's what he intends to do. When he cut the ribbon on the green hydrogen project in Shawinigan, some experts told them, Wo! Wait a minute, you're creating a massive breach into that idea of having a public control on energy. And the answer of Mr. Fitzgibbon was, I'm just getting started. It is disturbing. We need to have a real debate about this. Hydro-Québec is not the personal tool of Mr. Fitzgibbon. It's an institution that belongs to Quebeckers.

Journaliste : As far as energy consumption goes, you imagine the need to save energy. We've heard Mr. Fitzgibbon himself says there is a need for energy efficiency.

M. Nadeau-Dubois : Yes.

Journaliste : Do you think though that Hydro-Québec goals on that matter are realistic at this point?

M. Nadeau-Dubois : Well, it's the kind question we will ask today to Mr. Sabia. But the science is clear, the best way to create new energy is to stop wasting energy. It's the most efficient way, the most economic way, and the most ecologic way. This need to be the priority number one. Maybe after that we will need to produce more energy. It's a very strong possibility in fact. But let's start by what is the easiest and that is stop wasting energy.

Journaliste : On this front, customer energy savings, in Hydro-Québec's plan, they want to do it a way and more quickly, and they want to double... we have to... they said we had to double energy savings more the capacity of Manic5 and La       Romaine. But there is a whole plan, there are measures in the plan. I think you went through them.

M. Nadeau-Dubois : Yes.

Journaliste : So, what you don't like about those measures?

M. Nadeau-Dubois : Oh! Well, it's a very general plan, and there is not a lot of details. But what I'm saying is that we are seeing in the Government, at the political level, a frenzy around, you know, announcing new big projects. I don't see the same frenzy and the same enthusiasm behind what is supported by science as the number one priority in terms of energy which is energy efficiency. I know it's less like... it does less good media and it's less sexy than cutting ribbons with big shots of the big businesses, but it's what the science is telling us, and we can help people at the bottom of the ladder by doing this. You know, there is hundreds of thousands of people in Québec that are in apartments that are not well isolated, and they are wasting energy not because they are bad citizens, but because they live in difficult conditions. Let's begin by that, the number one priority.

Journaliste : And why Quebeckers should be interested in this parliamentary committee with Michael Sabia today as COP28 is starting?

M. Nadeau-Dubois : Veux-tu y aller? Vas-y.

Mme Zaga Mendez : Yes. Well, we know, in order to reduce our green house gas emissions, we have to go through this energy transition. So, it's really important what we're going to hear today from Mr. Sabia, to know what it's the plan. We need to have this debate as a society. We need to hear that the priority is energy efficiency followed by replacement of places that are not using electricity. I mean, the gas energy... the energy coming from gas in building for instance. We need to have those discussions in order to reduce our effect on green house gas emissions.

Journaliste : Is still new electric's dams inevitable?

Mme Zaga Mendez : Well, it depends how you present them. We want to know what is the plan, how much energy, how is it calculated, do we need to do this transition. But first... the first way to gain energy is to have energy efficiency. Once we go through that, we're going to know how much we really need to produce afterward.

Journaliste : It seems that the CAQ, from many people impressions, there is a big political will to build more hydroelectric dams. Is that something you agree could help Québec? 

Mme Zaga Mendez : I think we need to start by the energy efficiency. Then, we need to have a plan on where do we need to replace energy coming from fossils fuels into electricity. And then, we have to ask them where they're going to put those... the new...

Journaliste : Dams.

Mme Zaga Mendez : Dams, I'm sorry. The new dams and how, and that is not presented to the public, and that's why it's important to hear Mr. Sabia aujourd'hui... today.

Journaliste : Merci beaucoup.

Mme Zaga Mendez : Merci.

M. Nadeau-Dubois : Merci beaucoup.

(Fin à 8 h 50)