Point de presse de M. Stéphane Le Bouyonnec, porte-parole du deuxième groupe d'opposition en matière d'économie et de commerce extérieur

(Onze heures quarante-huit minutes)

M. Le Bouyonnec : Bonjour. Ce matin, on voulait attirer l'attention, là, sur deux éléments qui sont importants, là, pour cette convocation de la commission parlementaire puis on verra plus tard, en après-midi, à quel moment exactement elle aura lieu, mais c'est relatif d'abord à la question que nous avons posée ce matin.

On sait que la transaction avec BLF pose toutes sortes d'interrogations. Ce qu'on sait maintenant davantage, c'est qu'une autre transaction a eu lieu et que cette autre transaction là, transaction dite secondaire, a servi à racheter un actionnaire — on n'a pas pu déterminer quel était l'actionnaire qui avait été racheté — pour une somme agglomérée, là, si on prend le fonds puis M. Blanchet, d'environ 80 000 $. C'est très inusité de la part du fonds, parce que la mission du fonds, c'est d'investir dans la société pour faire fructifier ces dollars-là en développement. Donc, un fonds de capital de risque, généralement, de manière rarissime, va se servir de ses fonds pour racheter un actionnaire.

Ce qui est encore plus inusité, c'est qu'il pourrait y avoir d'autres raisons pour faire une transaction secondaire, par exemple… comme, par exemple, baisser le coût moyen de l'action détenue. Mais là on parle de 40 000 $, donc, par rapport à l'investissement du fonds de 3 millions, c'est environ 1,5 %, donc on peut écarter d'emblée cette raison-là qui aurait pu le justifier. Puis on peut aussi écarter d'emblée une transaction où on tente de soutenir le titre parce qu'à ce moment-là c'est plusieurs transactions sur une période de temps, et, si jamais c'est des transactions sur plusieurs actionnaires, bien, le prix de l'action peut varier.

Donc, on a posé une question pour savoir maintenant, en plus, qui donc a été racheté puis pourquoi… et pourquoi le fonds, encore une fois, semble violer un peu ses propres règles. D'ailleurs, parlant du fonds, on va beaucoup insister, dans la réunion de cet après-midi, pour avoir accès à la documentation du fonds. Rappelons que le fonds, lorsqu'une décision est prise, il faut qu'il y ait plusieurs lumières vertes qui s'allument pour que la décision soit favorable, à moins qu'il y ait eu interférence politique à l'intérieur du fonds. Il faut d'abord que ça fasse du sens au niveau de l'analyse sectorielle, premier rapport; deuxième rapport, au niveau de l'analyse financière, le potentiel d'investissement; troisième rapport, ce qu'on appelle le bilan social, c'est-à-dire qu'est-ce qui va se passer d'un point de vue social. Donc, toute la mission de transformer les immeubles en condos, ça ne tient pas beaucoup la route.

Le fonds a beaucoup insisté en parlant de Cominar. Par contre, un mois et demi après avoir fait son investissement à 3 millions, la mission de l'entreprise change pour vendre des condos. Alors, on se pose la question : Est-ce que le fonds était au courant que cette mission-là allait changer? Puis, s'ils l'ont su, pourquoi ils ont quand même investi? Puis, s'ils ne l'ont pas su, pourquoi ils ne l'ont pas su? Bref, tout ça pour vous dire qu'il y a une série de questions autour de cette transaction.

Écoutez, il peut y avoir d'autres explications que des explications de mégacomplot dans cette histoire-là. Il pourrait y avoir une explication que, par exemple, M. Blanchet, c'est un peu, cette transaction, comme vendre un frigidaire à des Esquimaux, qu'il a tellement été un habile financier. Puis on en voit, des transactions… Prenons celle, par exemple, de la cimenterie St-Laurent, avec la structure financière au Québec... s'allonge de 450 millions. Moi, je peux tirer mon chapeau à l'équipe d'avocats puis de comptables qui est en face, des gens du gouvernement, là, parce que, finalement, ils sont allés chercher tout ce qu'ils pouvaient aller chercher sur la table et puis ils n'ont rien laissé pour personne. Alors, ce n'est pas de leur faute, ils ont exploité le système.

Alors, peut-être qu'il peut y avoir des explications simples, mais peut-être qu'il y a des explications... et je ne veux pas du tout supputer sur quelle pourrait être la véritable raison de cette transaction, mais on veut aller au fond des choses puis on veut savoir exactement ce qui s'est passé.

Deuxième élément sur lequel je voulais attirer votre attention, on est satisfaits, évidemment, que les libéraux aient changé d'idée, là, sur cette question-là lorsqu'ils ont, en fait, réalisé que la commission Charbonneau, qui enquête sur la construction, n'est pas là pour déterrer, là, tous les scandales possibles et présumés qu'il y a au Québec. Si, par exemple, nous avions un scandale dans l'informatique — puis on pense que peut-être qu'il y en aurait avec tout ce que vous avez vu comme dépassements — ce n'est pas la commission Charbonneau qui irait régler ça.

Donc, à un moment donné, la commission Charbonneau, elle a ses limites, elle en a plein les bras. On espère qu'elle va venir enquêter, entre autres, sur le transport au ministère des Transports du Québec, sur Hydro-Québec et ainsi de suite, mais cette transaction-là, Capital BLF, on pense que c'est à l'extérieur du mandat de la commission Charbonneau, parce que, d'abord, Capital BLF, ce n'est pas une entreprise de construction — même s'il y a un petit peu de rénovation de condos, là, ce n'est pas une entreprise de construction — il n'y a pas de syndicat impliqué. Donc, c'est simplement à travers une écoute électronique, et vous connaissez la suite, là, que tout le monde a eu la puce à l'oreille. Mais, pour la commission Charbonneau, c'est en dehors de son mandat et c'est probablement pour ça qu'il n'y a pas eu de suite.

Donc, pour nous, ça justifie qu'il faut qu'il y ait une autre enceinte pour pouvoir poser des questions puis avoir des réponses, et la meilleure qu'on ait pu trouver évidemment pour aller au fond de cette histoire-là, c'est une commission parlementaire. On souhaite que cette commission parlementaire se tienne avant le déclenchement des élections parce qu'on pense qu'il est important, pour les Québécois, d'avoir des réponses. <Donc... >Et, en attendant, ce qu'on recommande au gouvernement, c'est de travailler sur tous les autres projets de loi, là, que l'on connaît...

Journaliste : ...de penser qu'il va y avoir une commission parlementaire là-dessus…

M. Le Bouyonnec : Bien, écoutez, on la demande pour au plus tard le 18 mars, hein? Ce n'est pas si loin que ça. Écoutez, je veux dire, je ne connais pas la date des élections, je veux dire, mais on voudrait, oui, que les Québécois… que cette commission parlementaire ait eu lieu avant le déclenchement des élections.

M. Bélair-Cirino (Marco) : Mais elle pourrait avoir lieu le plus tôt quand, selon vous?

M. Le Bouyonnec : C'est une question de technicalité. Je suis désolé, je ne suis pas en mesure de répondre à cette question-là. Probablement que j'en saurai plus à la rencontre. On va, nous, tenter de demander qu'elle ait lieu le plus tôt possible. On sait que ça ne peut pas avoir lieu pendant la relâche, donc, au plus tôt, ce serait immédiatement après la relâche. On va pousser pour ça.

Mme Lajoie (Geneviève) : Les libéraux avaient peur, au début, de vous appuyer parce qu'ils avaient peur que d'autres personnes soient invitées en commission parlementaire pour répondre. Dans l'intitulé de la motion, il y a toujours «et autres personnes jugées importantes». Est-ce que vous avez l'intention de faire comparaître d'autres personnes?

M. Le Bouyonnec : Absolument. Cet après-midi, on va indiquer qu'on veut faire comparaître certaines personnes, les dirigeants du fonds, évidemment, parce qu'ils ont pris la décision et ils doivent nous expliquer pourquoi ils l'ont prise. Et aussi on n'a pas les noms encore, mais, en fait, les gens qui sont… qui ont été les analystes au dossier. On a des raisons raisonnables de penser que certains analystes, qui sont des professionnels de l'investissement, ont pu être contre cet investissement, et donc il y a sûrement des traces documentaires à l'intérieur du fonds. On aimerait que… avoir accès à cette documentation-là et avoir accès aussi aux analystes des différents secteurs qui participent à la prise de décision.

M. Bélair-Cirino (Marco) : Souhaitez-vous convoquer d'autres personnes dans l'entourage de Mme Marois et de M. Blanchet, par exemple son fils? Est-ce que vous souhaitez le convoquer également en commission parlementaire?

M. Le Bouyonnec : Pour l'instant, on n'a pas poussé notre réflexion jusque-là. On verra bien, cet après-midi, si ça devient une option, mais on n'a pas pensé à cette opportunité.

M. Ouellet (Martin) : Savez-vous quel actionnaire a été racheté?

M. Le Bouyonnec : Non, non. Honnêtement, si je le savais, on l'aurait… Et d'ailleurs c'est pratiquement… très dur de le savoir, parce qu'avec le TSXV certains porteurs de titres peuvent se cacher derrière le courtier. Donc, en bout de course, on aurait qui, comme courtier, a fait la transaction, mais on n'aurait pas nécessairement qui a réellement… Alors, ce qu'on se demande : est-ce que c'est un initié, par exemple, qui a vendu, est-ce que c'est un initié à l'intérieur de la compagnie? Et, si oui, pourquoi? Donc, ça soulève toutes sortes de questions.

M. Ouellet (Martin) : C'est quoi le montant de la transaction?

M. Le Bouyonnec : Alors, c'est environ 80 000 $ au total environ, à quelques centaines de dollars près, et c'est ce qui est drôle, là, à peu près égal pour M. Blanchet. J'ai les montants ici, c'est à 0,075 $. Donc, le fonds, c'est 558 000 actions, donc, pour un total de 42 000 $, alors que Claude Blanchet, c'est 504 667 actions pour un total de 37 850 $, le tout combiné, simultané, une seule transaction. On veut savoir qui a profité de ce rachat. Merci, merci.

(Fin à 11 h 56)