Journal des débats de la Commission des institutions
Version préliminaire
42e législature, 1re session
(début : 27 novembre 2018)
Cette version du Journal des débats est une version préliminaire : elle peut donc contenir des erreurs. La version finale du Journal est publiée dans un délai de 2 à 4 mois suivant la date de la séance de la commission.
Pour en savoir plus sur le Journal des débats et ses différentes versions
Le
jeudi 19 septembre 2019
-
Vol. 45 N° 57
Étude détaillée du projet de loi n° 25, Loi modifiant principalement la Loi sur l’immatriculation des armes à feu
Aller directement au contenu du Journal des débats
11 h 30 (version non révisée)
(Onze heures quarante-trois minutes)
Le Président (M.
Bachand) :À l'ordre, s'il vous plaît!
Bienvenue. Ayant constaté le quorum, je déclare la séance de la Commission des
institutions ouverte. Je demande, bien sûr, à toutes les personnes présentes,
dans la salle, de bien vouloir éteindre la sonnerie de leurs appareils
électroniques. La commission est réunie afin de procéder à l'étude détaillée du
projet de loi n° 25, Loi modifiant principalement la Loi sur
l'immatriculation des armes à feu.
Avant de débuter, M. le secrétaire, y a-t-il
des remplacements?
Le Secrétaire
: Oui, M.
le Président, Mme Lachance (Bellechasse) est remplacée par M. Chassin
(Saint-Jérôme) ; M. Lafrenière (Vachon) est remplacé par M. Allaire
(Maskinongé) ; Mme Lecours (Les Plaines) est remplacée par Mme Dansereau
(Verchères) ; M. Lévesque (Chapleau) est remplacé par M. Bussière
(Gatineau) ; Mme Robitaille (Bourassa-Sauvé) est remplacée par Mme Sauvé
(Fabre) ; Mme Weil (Notre-Dame-de-Grâce) est remplacée par Mme Nichols
(Vaudreuil) ; M. Fontecilla (Laurier-Dorion) est remplacé par M. Leduc
(Hochelaga-Maisonneuve) ; et M. LeBel (Rimouski) est remplacé par M. Roy
(Bonaventure).
Le Président (M.
Bachand) :Merci beaucoup. Nous allons
donc commencer avec les remarques préliminaires. Mme la ministre, la parole est
à vous pour une période de 20 minutes maximum. Bienvenue.
Mme Guilbault :Merci, M. le Président. Pour mes remarques préliminaires, si
j'ai bien compris?
Le Président (M.
Bachand) : Oui.
Mme Guilbault :
Bien, je vais être très brève. En fait, là, je vais reprendre ce que j'ai déjà
dit dans les consultations et dans d'autres forums aussi, d'abord, saluer tout
le monde. Bien sûr. M. le Président, je vous salue, les gens qui vous
accompagnent et toutes les personnes autour de la table; mes amis ici, de
l'équipe gouvernementale; les amis de l'opposition, de toutes les oppositions,
présentes; et saluer aussi, bien sûr, les gens qui m'accompagnent des mes
propres équipes du ministère de la Sécurité publique, dont mon sous-ministre
associé ici, Louis Morneau, un habitué de la CI, et aussi les juristes du
ministère, autres professionnels, des gens de la Faune aussi, qui sont ici pour
l'occasion. Donc, merci, tout le monde, d'être présent ici aujourd'hui pour qu'on
puisse avancer, dans le cheminement de ce projet de loi n° 25,
pour modifier certains éléments relativement à la Loi sur l'immatriculation des
armes à feu.
Je ne reprendrai pas en détail les
objectifs du projet de loi, de toute façon on s'apprête à en faire l'étude
détaillée, et je pense que tout le monde est assez au courant ici, autour de la
table, mais je rappelle l'objectif général, qui est de simplifier
l'immatriculation des armes à feu au Québec, le processus et l'application de
la loi comme telle pour, entre autres choses, favoriser davantage l'adhésion de
la part de ceux qui sont détenteurs des armes visées, les armes sans
restrictions, et pour, de manière générale, simplifier la vie des citoyens, un
objectif qu'on aime beaucoup poursuivre au gouvernement...
Mme Guilbault :
...l'objectif général, qui est de simplifier l'immatriculation des armes à feu
au Québec, le processus et l'application de la loi comme telle pour, entre
autres choses, favoriser davantage d'adhésion de la part de ceux qui sont
détenteurs des armes visées, les armes sans restriction, et pour de manière
générale simplifier la vie des citoyens, un objectif qu'on aime beaucoup
poursuivre au gouvernement à travers diverses lois dans divers ministères.
Celle-là ne fait pas exception.
Et je dois dire que, jusqu'à maintenant,
le travail a été très agréable avec tout le monde, avec les partis
d'opposition, dans le cheminement de ce projet de loi là, donc j'ai espoir que
ça se poursuive aujourd'hui. Et je suis très heureuse de travailler avec tout
le monde qui est autour de la table. On se rappelle, outre l'objectif que je
viens d'énoncer, soit de simplifier la vie des gens, on ne veut aussi nullement
compromettre l'objectif, et l'efficacité, et le bien-fondé du registre des
armes à feu, ça, c'est important de le préciser aussi, donc on veut maintenir
le registre des armes à feu mais le rendre plus convivial et rendre le
processus d'immatriculation plus aisé pour tout le monde.
Donc, sur ce, voulant justement qu'on puisse
travailler efficacement et agréablement, je vais laisser la parole à la
personne qui me succède, en remerciant à nouveau à l'avance tout le monde, si
je n'ai pas l'occasion de le faire en personne plus tard. Merci beaucoup et
bons travaux à tous.
Le Président (M.
Bachand) : Merci beaucoup, Mme la ministre. Je cède maintenant
la parole à la porte-parole officielle de l'opposition... la porte-parole de
l'opposition officielle et députée de Vaudreuil pour une période maximum de 20
minutes. Mme la députée, s'il vous plaît.
Mme Nichols : Merci, M. le
Président. C'était assez officiel, ça, hein?
Le Président (M.
Bachand) : Pardon?
Mme Nichols : C'était assez
officiel.
Le Président (M.
Bachand) : C'est officiel, vous êtes officielle.
Mme Nichols : C'est ça. Alors,
j'en profite pour faire des salutations aux différents collègues, tant la
partie ministérielle que les collègues de l'opposition ainsi que les personnes
qui nous accompagnent, et je reconnais des visages qui étaient là aussi pendant
les consultations, donc merci de nous suivre. Je suis certaine que nous serons
bien conseillés pour avoir les amendements les plus bénéfiques possible pour ce
beau projet de loi.
Alors, je vais reprendre un peu ce que
j'ai dit à l'adoption du principe, mais je pense que c'est important de le
répéter, parce que ce n'est pas nécessairement tout le monde qui suit toutes
les étapes, donc ce n'est pas dans le but de ne pas être efficace, mais tout
simplement rappeler notre position à l'effet que nous ne prétendons pas que le
projet de loi était parfait, au contraire, tout est perfectible. Et, depuis la
mise en application du registre, je pense que le registre a passé le test du
réel, et c'est totalement légitime et bienvenu de la part du ministre de
proposer des correctifs qui pourront justement augmenter l'efficacité du
registre mais augmenter entre autres les immatriculations, favoriser
l'application de la loi. C'est donc dans ce sens que nous allons travailler le
cadre de cette étude détaillée.
Ce que nous souhaitons concernant le
registre des armes à feu, c'est qu'il soit efficace, et utile, et utilisé, et
c'est pour ça que la loi doit s'appliquer. Nous étudierons donc avec attention,
exigence, les mesures proposées par la ministre et nous ferons le nécessaire
pour tenter d'améliorer le projet de loi et l'encadrement des armes à feu au
Québec.
Nous croyons que le contexte du projet de
loi n° 25 est une opportunité d'avoir une réflexion plus large sur la
question, on en a déjà discuté. L'encadrement des armes à feu comporte
plusieurs aspects différents qui méritent des attentions particulières,
notamment celui de la vérification des antécédents qui, selon nous, était quand
même une lacune assez importante qui a été soulevée par plusieurs groupes qui
se sont présentés lors des consultations.
Les vérifications effectuées actuellement
semblent déficientes et demandent des correctifs. Il est donc de la
responsabilité de la ministre d'utiliser pleinement les outils à sa
disposition, dont la loi mise en place afin de s'assurer que le bureau dispose
des ressources nécessaires pour effectuer les vérifications préalables,
adéquates et sécuritaires, comme nous l'a d'ailleurs demandé la Coalition pour
le contrôle des armes à feu. Nous invitons donc la ministre à faire un travail
sérieux pour améliorer les lacunes que l'on connaît. Cela ne pourra
qu'augmenter le sentiment de sécurité et la confiance de nos concitoyens. Nous
lui offrons toute notre collaboration et accompagnement dans cette démarche.
Lors des consultations, certaines nations
autochtones nous ont présenté des écueils avec l'application de certaines
sanctions liées à la loi. Nous ne croyons pas que c'est à nous de dicter à la
ministre la marche à suivre. Cependant, le Grand Conseil cri nous a démontré
une ouverture et de la volonté impressionnante. Alors, il y a une belle porte
ouverte et il y a une chance de collaborer avec eux. Leur collaboration nous
semble donc acquise, et c'est pourquoi nous vous invitons fortement, Mme la ministre,
à effectuer les discussions nécessaires avec eux.
• (11 h 50) •
Nous nous demandons aussi quel rôle joue
la ministre responsable des Affaires autochtones. Elle doit bâtir des ponts
entre les communautés et les différents interlocuteurs tant à Québec. Et, comme
nous disaient Me Murdoch et Sherrard... nous ont affirmé entre autres que les
discussions avec le ministère étaient rompues. Alors, le gouvernement nous a
promis Paix des Braves 2.0. Nous nous attendons à ce que les discussions
adéquates aient lieu avec les Premières Nations, surtout lorsque celles-ci ne
s'opposent pas à l'immatriculation...
Mme Nichols : ... Sherrard,
nous ont affirmé, entre autres, que les discussions avec le ministère étaient
rompues. Alors, le gouvernement nous a promis Paix des Braves 2.0. Nous nous
attendons à ce que les discussions adéquates aient lieu avec les Premières
Nations, surtout lorsque celles-ci ne s'opposent pas à l'immatriculation des
armes à feu. Et, bien sûr, nous avons compris qu'il y avait des sommes qui
étaient mises en place pour favoriser, entre autres, l'immatriculation ou, en
fait, les communications, plus de visibilité pour les inviter à se conformer au
registre des armes à feu.
Lors des consultations, j'ai aussi
sensibilisé la ministre à l'importance de faire la demande officielle pour
obtenir les données québécoises... l'ancien registre fédéral. Bien que ces
données puissent paraître désuètes, il n'en est rien. En effet, PolySeSouvient
et la Coalition pour le contrôle des armes à feu nous l'a bien expliqué, les
données peuvent être utiles comme base d'information ou encore comme informations
très valables dans le cas d'enquêtes policières où une arme serait retrouvée, par
exemple, sur le lieu d'un crime. La ministre nous a finalement assurés qu'elle
ferait cette demande rapidement. Je pense qu'elle est allée même un peu plus
loin en nous disant que la lettre était sur son bureau pour signature. J'espère
donc qu'elle peut confirmer l'avoir fait et que la province du Québec pourra
récupérer ces données cruciales.
Ainsi, nous travaillerons en collaboration
avec la ministre pour apporter... et améliorer, bonifier l'application du
registre, et espérons que nous pourrons tous atteindre le même objectif, la protection
du public et des agents de la paix, et ce, dans le respect de chacun. Et c'est
dans cette vision et cette optique que nous offrons notre collaboration à cette
présente étude détaillée, M. le Président. Merci.
Le Président (M.
Bachand) :Merci beaucoup, Mme la députée.
M. le député d'Hochelaga-Maisonneuve, s'il vous plaît.
M. Leduc : Merci, M. le
Président. Bonjour, tout le monde. Heureux de commencer cette étape importante.
Pour Québec solidaire, la question du
registre québécois des armes à feu a récemment été fondamentale d'un point de
vue de sécurité publique, bien sûr, mais d'un point de vue féministe également.
On avait été quand même inquiets, il faut
le rappeler, lors de l'adoption de la loi originale, il y a de cela quelques
années déjà, qu'il y avait quelques députés du parti qui forme maintenant le gouvernement
qui avait voté contre la création du registre. Donc, quand la ministre est
arrivée en place, on avait quand même une inquiétude par rapport à la volonté
de vouloir mettre en pratique, notamment via le taux d'inscription, ce
registre. Jusqu'à ce moment-ci, je dois avouer qu'on a été heureusement
surpris. Les taux d'inscription ne vont pas assez vite, bien sûr, puis je pense
qu'il aurait pu y avoir un peu plus d'enthousiasme gouvernemental par rapport à
ça, mais ça progresse lentement mais sûrement. Alors, on le constate.
J'espère qu'on va pouvoir profiter de la
séance qu'on a aujourd'hui et puis peut-être d'une autre journée pour obtenir
une mise à jour des statistiques, des chiffres. Donc, c'est pour ça que
j'interpelle Mme la ministre et son cabinet pour voir comment elle pourrait
nous rassurer aussi sur la progression. Parce qu'on va se dire la vérité, là,
s'il y avait eu 100 % d'inscriptions au registre à la date d'entrée en
fonction en janvier, on n'aurait certainement pas ce projet de loi devant les
yeux. C'est une stratégie de réponse que le gouvernement a imaginée. On
constate, là, qu'elle s'applique avec un relatif succès. Il y a une
progression.
Malheureusement, il faut constater aussi
qu'il y a eu beaucoup de retard dans le traitement des demandes. En août, si je
me rappelle bien, il y avait au-delà de 130 000,
140 000 demandes d'inscription en attente. Considérant que souvent
une demande contient plus qu'une arme, on estimait..., c'est ce qu'on me disait
au cabinet, qu'on pouvait approcher les peut-être 200 000,
300 000 armes qui n'étaient pas... dont le demandeur avait formulé le
geste de base, c'est-à-dire la légalité, s'inscrire dans le registre, mais que
son arme n'était toujours pas là. On avait même un collègue député d'un autre
parti d'opposition qui en était lui-même personnellement au courant. Il avait
déposé sa demande, mais elle n'était toujours pas traitée. Bref...
Alors, c'est... Je pense qu'on va... Il
faut s'attendre qu'on va profiter de l'étude détaillée pour poser des questions
de ce genre-là. C'est un peu notre travail à l'opposition, comme législateurs
et comme contrôleurs, de s'assurer que, oui, le projet de loi aide à améliorer
le registre des armes à feu, mais que l'administration générale à l'entour du
registre des armes à feu et de la sécurité publique, lui aussi, est bel et bien
au sommet de ses capacités.
Alors, là-dessus, M. le Président,
j'espère qu'on pourrait travailler dans un bon ton. En tout cas, c'est mon intention.
Je me demande si Mme la ministre a déjà des amendements qu'elle pourrait
d'emblée nous déposer, comme c'est souvent la tradition, pour faciliter le
travail des oppositions. Et puis voilà, j'espère qu'on aura des bons échanges.
Merci beaucoup.
Le Président (M.
Bachand) : M. le député de Chomedey, s'il vous plaît.
M. Ouellette : Merci, M.
le Président. D'entrée de jeu, je vais assurer la ministre de toute notre
collaboration pour le projet de loi n° 25.
On a certaines préoccupations. Je pense
que les citoyens du Québec ont certaines préoccupations aussi, M. le Président.
Et, pour avoir participé à l'élaboration du projet de loi n° 64, la
première mouture, les différentes étapes à la sécurité publique dans les années
antérieures, je suis très sensible aux revendications des gens qui sont venus
en consultation, M. le Président, qui nous ont parlé des coûts, qui nous ont
parlé des inscriptions, qui nous ont parlé...
M. Ouellette : ...64, la
première mouture, les différentes étapes à la Sécurité publique, dans les
années antérieures.
Je suis très sensible aux revendications
des gens qui sont venus en consultation, M. le Président, qui nous ont parlé
des coûts, qui nous ont parlé des inscriptions, qui nous ont parlé de
l'adhésion, les groupes qui nous ont parlé de la situation particulière vécue
par les citoyens du comté d'Ungava. Et je ne pense pas juste aux Cris, je pense
aux gens de Chibougamau. Ils ont une situation particulière qui semble achopper
ou semble faire problème présentement au ministère.
Je l'ai mentionné, M. le Président, lors
des consultations particulières, quand le grand chef Matthew Coon Come est
venu, en 2016, aux consultations, il est venu nous offrir toute sa
collaboration. J'ai été très surpris, et avec beaucoup de déception, de
réaliser qu'il y a de la collaboration, mais il semble y en avoir juste d'un
côté ou il semble y avoir une ouverture pas très égale des deux côtés.
Et puis, ça m'amène, et on aura cette
discussion-là, à regarder que, même si ce n'est pas dans le projet de loi, à
l'article 1, par règlement, la ministre peut faire des exceptions sur certaines
propriétaires d'armes à feu. Et je pense qu'il faudra peut-être considérer pour
discussion... regarder si le comté d'Ungava ne serait pas une exception
potentielle pour les propriétaires d'armes à feu ou à tout le moins qu'on soit
en mesure de faciliter les échanges.
Je pense que mon collègue aussi, le député
d'Ungava, est très sensible à ça, il est très près des différentes
associations. Ils ont à répondre à ses citoyens, ils ont à donner du service à
ses citoyens et, il nous a abondamment parlé aussi, je pense que c'est quelque
chose qu'il va falloir prendre en considération.
Je l'ai dit lors des remarques
préliminaires, M. le Président, lors des consultations particulières, il manque
un joueur de taille à nos consultations. Il nous manque des informations de
taille. On aura beau vouloir améliorer le projet de loi n° 64 par le
projet de loi n° 25, si on ne sait pas où on s'en va, si on ne sait pas dans
quelle dynamique travaille le Bureau du contrôleur des armes à feu pour les 150
inscriptions, l'adhésion des gens qui ont enregistré leurs armes, elle ne sera
pas là. L'adhésion des agents de conservation de la faune, elle ne sera pas là.
On a un... présentement, on a un système
qui est boiteux, dans le sens qu'avec toutes les inscriptions qui ne sont pas
faites, comment on peut se fier? Puis le citoyen va se dire : Bien là,
qu'ils commencent par se mettre en ordre, et après, bien on regardera, puis après
ça, bien, on se pliera.
On a des très bonnes intentions dans le
projet de loi n° 25. Il faut définitivement regarder et améliorer. Mais,
je l'ai mentionné, j'avais déploré l'absence du Bureau du contrôleur. J'aurai,
je l'annonce à la ministre, ce n'est pas un secret, j'aurai probablement une
motion préliminaire, parce que, lors de l'étude du projet de loi n° 64,
l'étude et l'adoption du projet de loi n° 64, la plus grande préoccupation
de tous les députés de l'Assemblée nationale, c'était le coût, c'était la
faisabilité du système et c'était la fiabilité des données et faire en sorte...
et c'est pour ça que ça a été adopté en 2016.
Dans toutes les études qui avaient été
faites, le ministère avait demandé deux ans pour être capable de mettre ça sur
pied. Ils ont eu deux ans. Le contrôleur des armes à feu a eu aussi deux ans
pour être capable de prévoir toute éventualité.
• (12 heures) •
Et je suis inquiet, M. le Président, je
suis inquiet sur les coûts. Je ne voudrais pas que ça parte en spirale. Je ne
voudrais pas... on a l'opportunité, on revoit la loi, on améliore la Loi 64,
mais on a besoin d'avoir des réponses et c'est nous autres, c'est nous autres.
Je veux dire, je le dis et je le disais dans d'autres forums. Les députés,
c'est le dernier rempart, c'est eux qui sont chargés de faire la reddition de
comptes des argents et des... de l'argent des citoyens. Si nous, on ne le fait
pas, il n'y aura pas personne qui va le faire. J'hésite...
12 h (version non révisée)
M. Ouellette : ...dans
d'autres forums, les députés, c'est le dernier rempart, c'est eux qui sont
chargés de faire la reddition de comptes des argents et de l'argent des citoyens.
Si, nous, on ne le fait pas, il n'y aura pas personne qui va le faire. J'hésite
grandement, M. le Président, à laisser ça sans aller chercher l'information
pertinente, j'ai besoin... je vais avoir besoin d'entendre le Bureau du
contrôleur des armes à feu, qui va venir nous dire qu'est-ce qui arrive avec
les inscriptions, quand, quels délais, quels coûts, justement pour ne pas que
ça parte en spirale et puis pour qu'on ait... tout le monde, qu'on ait des
mauvaises surprises et que les citoyens nous reprochent à nous, les élus du
peuple, de ne pas avoir fait notre job de reddition de comptes.
Je l'ai dit, d'entrée de jeu, j'assure le
ministre de toute ma collaboration relativement à l'étude détaillée du projet
de loi n° 25. J'ai été très sensible aux revendications de tous les
groupes qui sont venus. On aura des amendements, on aura des améliorations à
proposer à la ministre, mais, d'ores et déjà, je vous annonce, j'aurai une
motion préliminaire pour entendre le Bureau du contrôleur des armes à feu.
Le Président (M.
Bachand) :Merci beaucoup, M. le député.
Est-ce qu'il y aurait d'autres membres de la commission qui désireraient faire
une intervention, des remarques préliminaires? S'il n'y a pas d'autre demande,
alors nous allons passer bien sûr à la période de motion préliminaire. Le
député de Chomedey a annoncé qu'il avait une motion, est-ce qu'il y a d'autres
groupes parlementaires qui auraient des motions préliminaires? Donc, M. le
député de Chomedey, s'il vous plaît.
M. Ouellette : Alors, M. le
Président, merci. Conformément à l'article 244 du règlement de l'Assemblée
nationale, je fais motion afin :
«Que la Commission des institutions
tienne, avant d'entreprendre l'étude détaillée du projet de loi n° 25, Loi
modifiant principalement la Loi sur l'immatriculation des armes à feu, des
consultations particulières et qu'à cette fin elle entende, dès que possible,
le Bureau du contrôleur des armes à feu.»
J'en ai une copie que je vous remettrai.
J'en ai fait déjà plusieurs copies pour ne pas allonger nos débats, M. le
Président, si vous permettez ou si vous préférez suspendre quelques minutes,
j'en ai fait la lecture.
Le Président (M.
Bachand) : Non, je pense qu'on reconnaît votre efficacité
légendaire, M. le député de Chomedey. Alors donc, juste rappeler avant de vous
céder la parole, en termes de temps, ce que le règlement prévoit. Donc, c'est
30 minutes pour celui qui propose la motion, 30 minutes pour les représentants
des groupes... des chefs des groupes parlementaires et 10 minutes pour tous les
autres membres. O.K. Donc, ça vous donne une idée, un horizon un petit peu.
Alors, M. le député de Chomedey, s'il vous plaît.
M. Ouellette : Bon. J'ai
précisé, dans mes remarques préliminaires, M. le Président, que j'étais en
faveur du projet de loi n° 25. J'ai aussi précisé, dans les consultations
particulières et j'avais fait la demande au leader du gouvernement pour les
consultations particulières afin d'entendre le Bureau du contrôleur des armes à
feu. Vous comprenez, avec la motion préliminaire que je dépose ce matin, la
pertinence, et je vous l'ai rappelé, M. le Président, lors de mes remarques de
tantôt, l'aspect des coûts, l'aspect du fonctionnement du registre, qu'est-ce
qui a accroché, qu'est-ce qui fait qu'après deux ans de préparation... Parce
que, comme j'ai mentionné, M. le Président, j'ai participé à l'élaboration de
et on a donné au ministère le temps nécessaire, on a donné au contrôleur le
temps nécessaire pour tout mettre ça en place. On envoie un très mauvais
message si on adopte, par-dessus le projet de loi n° 64, le projet de loi
n° 25, avec les amendements, avec des pénalités, avec des avis aux gens
qui ne se conformeront pas de, présentement, sept jours d'inscrits dans le projet
de loi, on aura des amendements à proposer à Mme la ministre pour allonger la
période.
Donc, déjà... on en parle déjà, mais,
avant tout ça, je pense qu'il faut marquer le pas puis je pense qu'il faut
faire le point, où on en est rendu avec le Bureau du contrôleur des armes à
feu, pourquoi il y a au-dessus, dépendant à qui vous parler ou dépendant à quel
organisme vous parlez, ça peut jouer de 130 000 à 200 000
inscriptions : Il y en a-tu plus, il y en a-tu moins? C'est le travail des
parlementaires, M. le Président, de s'assurer que, un, le Bureau du contrôleur
est dans ses délais et dans ses coûts pour ne pas qu'on se ramasse avec une
faramineuse facture, sans savoir est-ce que ça va prendre un an, 18 mois?
Est-ce que la mise en vigueur du projet de loi n° 25 ne devrait pas être
conditionnelle à l'inscription de tout le retard du Bureau du contrôleur
d'armes à feu, tout le retard des inscriptions faites par les propriétaires
d'armes à feu du Québec?
C'est autant de questions qui,
présentement, me rendent mal à l'aise, rendent les citoyens...
M. Ouellette : ...pas être
conditionnel à l'inscription de tout le retard du Bureau du contrôleur des
armes à feu, tout le retard des inscriptions faites par les propriétaires du Québec?
C'est autant de questions qui présentement me rendent mal à l'aise, rendent les
citoyens mal à l'aise et probablement mes collègues. Le député d'Hochelaga-Maisonneuve
en a parlé, je pense qu'on a tous cette préoccupation-là.
En plus des inscriptions, c'est une chose,
mais Mme Cukier nous en en parlé quand elle est venue, je suis assez vieux, M.
le Président, pour avoir vu... il y a quelques collègues alentour de la table,
quelques têtes blanches alentour de la table qui se souviennent aussi du
registre fédéral... du registre fédéral des armes à feu, qui nous a coûté une
fortune, alors que ça ne devait pas. On a tous cette appréhension-là. Ça aurait
été très simple d'avoir le Bureau du contrôleur. Le ministère et le leader du
gouvernement ont décidé de ne pas le convoquer ou l'avoir en commission...
l'avoir en consultation. Je pense qu'il est important, avant qu'on aille plus
loin, qu'il vienne nous rassurer, qu'il vienne nous indiquer ce qu'il va faire
avec les inscriptions en retard; quels moyens sont pris; quel coût et pourquoi
aujourd'hui, après plus de deux ans de préparation et après avoir accepté
toutes ces propositions — et j'en sais quelque chose parce que
j'étais alentour de la table — on en arrive aujourd'hui à ce
cul-de-sac. Et, si on ne règle pas ce cul-de-sac avant d'aller plus ou qu'on ne
retarde pas l'entrée en vigueur du projet de loi n° 25 tant et aussi
longtemps que les inscriptions ne seront pas faites, on va manquer de sérieux
comme parlementaires aux yeux de la population et aux yeux des citoyens, qui
vont se dire : Bien, pourquoi? Pourquoi on se conformerait? Il n'y a pas
de problème. Ils sont tellement mêlés puis ils ont tellement de retard qu'il
n'y a pas de sanctions à. Et je pense qu'il faut donner l'exemple, et il faut,
comme parlementaires, prendre nos responsabilités.
Et loin de moi l'idée de retarder le débat
et retarder l'étude détaillée du projet de loi n° 25, M. le Président.
Vous me connaissez, j'ai annoncé mes couleurs depuis très longtemps. Et il
aurait pu y avoir, de la part de la ministre, déjà, là, en consultations
particulières, cette ouverture d'entendre le Bureau du contrôleur. On le refait
à cette étape-ci. C'est sûr qu'en fonction de la décision, bien, on aura à
prendre certaines décisions, on aura à prendre certains amendements pour
s'assurer, le mieux possible, qu'on sera capables de faire notre travail et de
rassurer nos citoyens.
Mais je vous dirai qu'avant de nettoyer la
maison, ou avant d'imposer des sanctions, et avant de donner des pouvoirs
additionnels aux agents de conservation de la faune, notre maison n'est pas en
ordre, et on n'a aucun moyen de savoir, par souci de transparence, est-ce que
le ministère et Mme la ministre seraient ouverts à entendre le Bureau du
contrôleur des armes à feu. Ça ne devrait pas être une audition qui sera très
longue, mais on a besoin d'être rassurés; on a besoin de savoir ça va prendre
combien de temps; pourquoi c'est comme ça. Et, si on rajoute une couple
de millions sur la facture, on aura bien de la misère à aller l'expliquer.
Et je ne voudrais pas... Je voudrais qu'on
soit participatifs à ce processus, M. le Président, parce que c'est quand même
devant la Commission des institutions et devant ses membres. Et le président de
l'Assemblée nous l'a rappelé ce matin, comment c'est important, le travail qu'on
fait en commission. Et, si on veut avoir l'impression de ne pas être juste
des... metteux d'étampes ou des rubber stampers des différents projets de loi
gouvernementaux, je pense qu'il doit y avoir une certaine ouverture
gouvernementale.
• (12 h 10) •
Je le répète, M. le Président, pour les
citoyens qui nous écoutent, il n'est aucunement dans l'intention du député de
Chomedey ou de quelconques députés de l'opposition... Je pense que c'est des
questions légitimes et je pense que la ministre devrait faire preuve
d'ouverture pour rassurer les citoyens du Québec, les chasseurs et démontrer le
sérieux de sa démarche, parce que présentement, s'il y en avait 10 000,
c'est une chose, mais on parle entre 130 000 et 200 000, dépendant à
qui on parle. C'est majeur et...
M. Ouellette : ...pour
rassurer les citoyens du Québec, les chasseurs, et démontrer le sérieux de sa
démarche parce que, présentement... s'il y en avait 10 000, c'est une
chose, mais on parle entre 130 000 et 200 000, dépendant à qui on
parle, c'est majeur, et juste faire en sorte de régulariser ça, ça démontrerait
notre sérieux. Ce seront mes remarques, à ce stade-ci, M. le Président, sur la
motion préliminaire.
Le Président (M.
Bachand) : Merci, M. le député. Juste avant d'aller plus loin,
je vous rappelle qu'on a le plaisir de siéger dans une nouvelle salle, qui est
très bien insonorisée, donc le son se transporte très, très, très bien, et je
parle aussi au nom... pour la présidence, des fois, on a des petits
conciliabules, pas de problème, puis essayer de tenir ça bas, parce qu'on
entend, on vous entend. Alors donc, juste de faire attention dans cette
magnifique salle.
Alors, interventions sur la motion
préliminaire? Mme la ministre.
Mme Guilbault :
Oui. Merci, M. le Président. Bien, peut-être simplement pour dissiper toute
confusion possible, le Bureau du contrôleur des armes à feu n'a strictement
rien à voir avec l'immatriculation des armes à feu et donc... avec le projet de
loi qui nous occupe actuellement, donc notre intention est de ne pas donner de
consentement à la motion du député de Chomedey.
Le Président (M.
Bachand) : Merci, Mme la ministre. Interventions? Mme la députée de
Vaudreuil, s'il vous plaît.
Mme Nichols :
Oui. Merci, M. le Président. Alors, moi, je voudrais que d'emblée, on en a déjà
parlé aussi, lors des consultations, on avait demandé aussi préalablement... on
avait pris position avec le collègue de Chomedey à l'effet qu'il était
bénéfique pour tout le monde d'entendre le Bureau du contrôleur des armes à
feu. Évidemment, j'appuie le contenu, la plaidoirie de mon collègue de
Chomedey, et j'irai encore plus loin en disant qu'on avait aussi soulevé la
pertinence qu'il soit ici pour parler avec eux des vérifications nécessaires
qu'ils font au préalable, et je vais y aller dans la partie... ici on parle
d'encadrement des armes à feu, puis, quand on parle d'encadrement des armes à
feu, on avait parlé aussi de santé mentale.
Donc, je bonifierais les
propos de mon collègue en disant que... je prétends bonifier, là... en fait,
j'ajouterais que, parallèlement à l'encadrement des armes à feu, il faut se
préoccuper de la santé mentale, et je suis évidemment très préoccupée par cette
partie-là, parce que je pense qu'il faut insister pour dire que l'un n'empêche
pas l'autre, qu'il faut s'assurer que les ressources nécessaires en santé
mentale soient au rendez-vous. Il faut s'assurer que les vérifications
nécessaires soient effectuées, on en a parlé, et on sait que le Bureau de
contrôle des armes à feu n'effectue pas nécessairement, systématiquement,
toutes les vérifications nécessaires.
On sait que ça repose aussi,
en partie, sur l'autodivulgation, qu'il y a moins de 1 % des
demandes qui feraient l'objet de vérifications plus poussées, ce qui est,
évidemment, là, 1 %, là, pas beaucoup, et l'autodivulgation... est-ce que
j'ai besoin de rappeler qu'on a eu certains drames, dans les dernières années,
évidemment où c'est des cas de fausses déclarations, des gens qui se sont
procuré des armes à feu, qui ont rempli des formulaires et qui ont indiqué de
la fausse information? Mais c'est là où je crois qu'il serait possible de poser
nos questions justement au Bureau du contrôleur des armes à feu, c'est un
morceau central. Il y a beaucoup d'information qui repose sur le Bureau du
contrôleur des armes à feu.
Et je pense... puis je ne pense pas juste
à nous, les collègues qui sont ici, qui posons les questions, qui essayons de
bonifier le projet de loi, mais je pense aussi aux citoyens qui nous écoutent.
On a un rôle, hein, d'informer la population, bien sûr, d'informer la
population dans chacun de nos comtés respectifs, mais on a un rôle aussi... il
y en a qui ont des intérêts justement encore plus particuliers pour ce projet
de loi là. Il y a des gens qui nous écoutent à la maison et qui, je suis
certaine, auraient de l'information complémentaire, de l'information pertinente
qui pourrait justement venir de la part du Bureau du contrôleur des armes à
feu.
Donc, je crois vraiment que le contexte du
projet de loi n° 25 offre cette opportunité-là d'avoir la réflexion plus
large sur la question, comme je l'ai dit d'emblée, dans mes remarques
préliminaires, mais encore une fois... puis je ne le soulignerais jamais assez
que la vérification des antécédents est quelque chose... est un élément très
important. On parle d'armes à feu, là, on ne parle pas de l'achat d'une spatule
au Dollarama, là, on parle... c'est important, je pense que les gens le savent,
et je pense que nous ici, justement, on a un rôle très important.
Donc, les antécédents, la santé mentale
et, on en a parlé, on l'a dit, il y a des groupes qui sont venus nous voir en
nous disant que les vérifications...
Mme Nichols : ...on parle,
c'est important, je pense que les gens le savent, et je pense que nous, ici, justement,
on a un rôle très important. Donc, les antécédents, la santé mentale et, on en
a parlé, on l'a dit, il y a groupes qui sont venus nous voir en nous disant que
les vérifications qui sont effectuées actuellement sont déficientes. Elles sont
déficientes, puis elles demandent des correctifs. Alors, peut-être même qu'il y
aurait des suggestions, là, qui pourraient être apportées, encore une fois,
pour des corrections qui pourraient être apportées, justement, pour que cette
divulgation-là soit plus facile, plus efficace, et qui pourraient éviter, dans
certains cas, des choses... des événements vraiment malheureux.
En fait, moi, je trouve que c'est une
demande qui est plus que pertinente. Et, sincèrement, bien que la ministre se
soit positionnée, je comprends difficilement comment la ministre n'y donnera
pas suite. Il y a vraiment rien de compliqué, puis ce n'est pas un processus
qui va allonger tant que ça, là. Sincèrement, on a quoi... Tout le monde est en
faveur du registre des armes à feu. Je ne pense pas qu'il y a personne ici qui
a l'intention d'étirer le temps dans ce dossier-là. Il y a... on a quoi... on a
10 articles, là, dans le projet de loi qui est proposé, là. C'est un longtemps
qu'on est capable de sortir dans un avant-midi, il n'y a rien de compliqué.
Mais, encore là, tu sais, je vous dis ça parce que je vous dis que c'est un
projet de loi qui est court, ça fait que rajouter un groupe, là, il n'y a rien
de vraiment complexe.
Alors... Et la coalition a... Pendant la
campagne électorale, je pense que, la partie gouvernementale, vous vous étiez,
justement, engagés à resserrer le contrôle, et je pense que ça peut être une
belle méthode, là, qui peut... de les écouter... il peut ressortir des signes importants,
justement, pour resserrer ce contrôle-là.
Donc, évidemment, j'invite la ministre à
faire une double réflexion puisque j'ai déjà compris son positionnement, mais,
sincèrement, je ne vois pas la complexité et, au contraire, je trouve qu'au
niveau de la transparence de pouvoir les écouter, tant au niveau de la
transparence, au niveau des informations qu'ils peuvent nous apporter, je pense
que c'est notre rôle, en tant qu'élus, là, de s'asseoir et de prendre le temps
de les écouter comme juste un morceau central, et on ne peut pas passer à côté
de ça. Imaginez, là, si, l'année prochaine, il ressort des lacunes importantes
puis qu'on nous dit : Bien, on le sait bien, c'est un groupe que vous
n'aviez pas entendu, ou même que le Bureau du contrôleur des armes à feu sort
certaines lacunes, puis on se dit : Ah! Bien, oui, bien, c'est des lacunes
qu'on aurait pu corriger. On ouvre un projet de loi, là, ici, avec 10 articles,
avec des assouplissements qui accommodent beaucoup de gens. On a rencontré des
groupes, les gens sont contents qu'on... Je pense qu'il y a une belle
réception, une belle ouverture à ces assouplissements-là. Donc, je me dis, on
est là, pourquoi passer à côté de ça quand on peut aller chercher juste de
l'information nécessaire?
Donc, voilà. Vous comprendrez que ma
position est favorable afin d'entendre le Bureau du contrôleur des armes à feu.
Merci, M. le Président.
Le Président (M.
Bachand) : Merci beaucoup pour votre intervention. M. le député
d'Hochelaga-Maisonneuve, s'il vous plaît.
M. Leduc : Oui, M. le
Président. Bien moi, je suis toujours d'emblée favorable à ce qu'on entendre
plus de monde que pas assez. On aurait pu le recevoir dans les premières
journées d'audiences. Ça n'a pas été des audiences particulièrement longues,
là, il faut le constater. Ce n'est pas un projet de loi particulièrement, non
plus, compliqué, mais, moi, je suis toujours ouvert à ça.
Puis j'aimerais... si la ministre dit
qu'il n'y a pas de pertinence, j'aimerais qu'elle m'en démontre, en fait, la
non-pertinence de sa venue. Peut-être que là on pourra prendre un vote de
manière plus éclairée. En quoi il n'est pas pertinent de l'entendre? Elle a
juste dit : Il n'est pas pertinent. D'accord, mais en quoi il n'est pas
pertinent?
Le Président (M.
Bachand) : Il n'y a pas de droit de réplique, là, dans la
motion préliminaire. Autre intervention?
S'il n'y a pas d'intervention, je vais
mettre la motion aux voix. Ceux qui sont pour... Voulez-vous un appel nominal,
M. le député de...
M. Ouellette : Oui, un vote
par appel nominal, M. le Président. Merci de me le suggérer.
Le Président (M.
Bachand) : O.K. Meci, M. le député de Chomedey. Je vous regardais,
puis j'ai dis...
M. Ouellette : Non, non,
c'est correct.
Le Président (M.
Bachand) : ... c'est un homme à appel nominal.
Alors, M. le Secrétaire, s'il vous plaît.
M. Ouellette : Vous me prêtez
des intentions.
Le Secrétaire
:
M. Ouellette (Chomedey)?
M. Ouellette : Pour.
Le Secrétaire
:
Mme Guilbault (Louis-Hébert)?
Mme Guilbault :
Contre.
Le Secrétaire
:
Mme Dansereau (Verchères)?
Mme
Dansereau
:
Contre.
Le Secrétaire
:
M. Martel (Nicolet-Bécancour)?
M.
Martel
:
Contre.
Le Secrétaire
: M.
Allaire (Maskinongé)?
M. Allaire : Contre.
Le Secrétaire
:
M. Chassin (Saint-Jérôme)?
M. Chassin :
Contre.
Le Secrétaire
:
M. Bussière (Gatineau)?
M. Bussière : Contre.
Le Secrétaire
:
M. Lamothe (Ungava)?
Le Secrétaire
: Contre.
Le Secrétaire
:
M. Lemieux (Saint-Jean)?
Le Secrétaire
: Contre.
Le Secrétaire
:
Mme Nichols (Vaudreuil)?
Mme Nichols : Pour.
La Secrétaire
:
M. Leduc (Hochelaga-Maisonneuve)?
M. Leduc : Pour.
• (12 h 20) •
La Secrétaire
:
M. Bachand (Richmond)?
Le Président (M.
Bachand) : Abstention.
Donc, la motion est battue. Est-ce qu'il y
a d'autres motions préliminaires...
Le Secrétaire
: M. Lamothe
(Ungava)?
M. Lamothe : Contre.
Le Secrétaire
: M. Lemieux
(Saint-Jean)?
M. Lemieux : Contre.
Le Secrétaire
: Mme Nichols
(Vaudreuil)?
Mme Nichols : Pour.
Le Secrétaire
: M. Leduc
(Hochelaga-Maisonneuve)?
M. Leduc : Pour.
Le Secrétaire
: M. Bachand
(Richmond)?
Le Président (M.
Bachand) : Abstention.
Donc, la motion est battue. Est-ce qu'il y
a d'autres motions préliminaires?
M. Ouellette : M. le
Président.
Le Président (M.
Bachand) : Oui, allez-y.
M. Ouellette : J'aurais une
autre motion préliminaire, mais là je ne sais juste pas à qui. J'aurais une
motion préliminaire qui pourrait s'intituler de la même façon, M. le Président,
que celle que je viens de déposer, puis qu'à cette fin elle entende, dès que
possible, le responsable des inscriptions...
Le Président (M.
Bachand) : Mais là il y a la question de la...
M. Ouellette : Bien, c'est
ça.
Le Président (M.
Bachand) : Mais vous savez, M. le député de Chomedey, il y a la
question de la recevabilité. On vient de voter sur une motion. Si la motion est
similaire, voire la même, elle est non recevable, vous le savez très bien.
M. Ouellette : Bien, elle n'est
pas similaire, M. le Président. Suite à la réponse de la ministre, que le
bureau du contrôleur n'avait rien à voir là-dedans, la préoccupation est
l'inscription des armes. Donc, Mme la ministre a la réponse. C'est sûr que si
on avait la réponse, puis je comprends qu'il n'y a pas de droit de réplique
dans les motions préliminaires, puis si on avait la réponse, on pourrait faire
la motion appropriée. Ce qui nous inquiète, c'est les inscriptions. Puis c'est
le seul temps où on peut faire les motions préliminaires. Et là la réponse...
on n'a pas la réponse. Elle nous dit juste que le bureau du contrôleur n'a rien
à voir avec les inscriptions. C'est les inscriptions qui interpellent les
citoyens. C'est pour ça que je souhaite...
Le Président (M. Bachand) :
Mais vous savez que, d'abord, avant de prendre une décision, il faut déposer la
motion.
M. Ouellette : Oui.
Le Président (M.
Bachand) : Alors, si vous avez une motion écrite, de la déposer
et...
M. Ouellette : Ah bien, je
vais déposer cette motion, vous regarderez la recevabilité, M. le Président...
Le Président (M.
Bachand) : Parfait. Parfait.
M. Ouellette : ...O.K., et
que je vais écrire au fur et à mesure que je vais vous la lire.
Le Président (M. Bachand) :
Allez-y, M. le député.
M. Ouellette : Et encore
là... puis je ferai mon laïus après.
Conformément à l'article 244 du
règlement de l'Assemblée nationale, je fais motion afin que la Commission des
institutions tienne, avant d'entreprendre l'étude détaillée du projet de loi n° 25, Loi modifiant principalement la Loi sur
l'immatriculation des armes à feu, des consultations particulières, et qu'à
cette fin elle entende dès que possible le responsable des inscriptions, prévu
par la loi n° 64.
Le Président (M.
Bachand) : Parfait. Merci. Alors, en attendant d'avoir
distribution, je vais suspendre les travaux quelques instants. Merci.
(Suspension de la séance à 12 h 22)
(Reprise à 12 h 28)
Le Président (M.
Bachand) :À l'ordre, s'il vous plaît! Merci
beaucoup. M. le député de Chomedey, vous avez la parole.
M. Ouellette : ...prononcé
sur la recevabilité?
Le Président (M.
Bachand) : Non, je ne me suis pas prononcé.
M. Ouellette : Ah! Bien, O.K.
Le Président (M.
Bachand) :Personne ne m'a demandé de me
prononcer.
M. Ouellette : Ah! Mais c'est
merveilleux.
Le Président (M.
Bachand) : Alors, je vous laisse aller avec votre motion, M. le
député de Chomedey.
M. Ouellette : O.K. Merci, M.
le Président. Bien, quand on est rendus à être obligés de faire des motions sur
des personnes qui existent, mais fantômes, par manque d'ouverture de la ministre,
je trouve ça particulier. Puis je comprends, j'ai entendu la réponse de la ministre,
qu'elle est abasourdie. Moi, je suis abasourdi, pas elle. C'est moi qui est
abasourdi, M. le Président, parce que tout le monde a une préoccupation au Québec
sur les 130 à 200 000 inscriptions du registre des armes à feu, tout le
monde. Peut-être qu'au ministère ils n'en ont pas, mais tout le monde en a une.
Et tout le monde a une préoccupation sur les vérifications des antécédents, sur
les vérifications de santé mentale. Tout le monde aurait bien aimé entendre le
Bureau du contrôleur. On nous dit ce matin : Ah! Ils ne sont pas
responsables des inscriptions. C'est beau. Parfait. Mais je me serais attendu, M.
le Président, que, par souci de collaboration pour l'ensemble des citoyens du Québec,
par respect pour les parlementaires de cette commission aussi, qu'on nous dise,
bien... où que, déjà, on sait qu'il y a une problématique, on aurait pu
adresser cette problématique-là en consultations particulières.
On sait, M. le Président, puis on a eu des
expériences passées peut-être difficiles, mais on sait, M. le Président, que
c'est en commission parlementaire qu'on peut bonifier nos projets de loi puis
qu'on peut poser des questions. Si on ne fait pas notre job, puis si on ne nous
laisse pas faire notre job, puis qu'on ne veut pas collaborer à ce qu'on fasse
notre job, M. le Président, bien, on aura au moins le mérite d'avoir essayé.
• (12 h 30) •
Il existe quelqu'un au Québec qui est pris
avec 130 à 200 000 inscriptions d'armes à feu qui fait en sorte que le
système ne marche pas. Nous, les parlementaires, qui est le dernier rempart des
citoyens du Québec pour avoir une reddition de comptes intelligente pour les citoyens
de notre comté, on ne peut pas savoir, puis on ne peut pas l'entendre, puis il
ne peut pas venir nous dire ou... pour toutes sortes de raisons parce que... Je
sais, en étude détaillée sur le n° 64, on a beaucoup
parlé du...
12 h 30 (version non révisée)
M. Ouellette : ...le dernier
rempart des citoyens du Québec pour avoir une reddition de comptes intelligente
pour les citoyens de notre comté, on ne peut pas savoir, puis on ne peut pas
l'entendre, puis il ne peut pas venir nous dire ou... pour toutes sortes de
raisons parce que... Je sais, en étude détaillée sur le n° 64,
on a beaucoup parlé du registre d'état civil, qu'il était peut-être pour
prendre le registre. Ah! il est peut-être au... il est peut-être ailleurs.
Il y a un problème. On peut-u avoir
l'opportunité d'avoir plus d'information qui va rassurer tout le monde avant
d'aller de l'avant pour ne pas qu'on se ramasse à la fin, puis que j'aie, comme
citoyen de Chomedey, comme représentant de mes citoyens puis tous les
parlementaires, autant de l'opposition puis sûrement du gouvernement, que j'aie
encore des points d'interrogation puis que je me dise : Bon, on a voté une
loi, mais on n'est pas allés au bout des choses qu'on aurait dû faire comme
parlementaires parce qu'il n'y avait pas d'ouverture, parce qu'il n'y a pas
d'intérêt ou parce que, en tout cas, il y a toutes les raisons imaginables et
inimaginables?
Je le dis et je le répète, il... nulle
intention, les députés d'opposition, de retarder, et, je pense, la députée de
Vaudreuil a été très, très claire là-dessus. C'est un projet de loi qui ne
nécessitera pas trois semaines de débats, mais il faut savoir où c'est qu'on
s'en va, puis faut savoir le «backlog» qui traîne avant de... Tu sais, tu fais
des rénovations dans la maison, là, mais tu ne peintureras pas avant d'avoir
fait tes murs puis avant d'avoir tiré tes joints.
On ne le sait pas. On ne le sait pas
comment ça va nous coûter. J'ai une préoccupation pour les coûts, une grosse
préoccupation pour les coûts. Les gouvernements, les parlementaires se sont
engagés envers les citoyens du Québec à ce que les coûts soient raisonnables et
à ce que les coûts soient les plus bas possible.
Là, on a une situation, M. le Président,
là, qui peut faire dégénérer. Oui, on pourrait mettre 200 personnes demain
matin. Tous les jours, on voit, M. le Président, dans les nouvelles que là il y
a x nombre milliers d'employés de plus. Il y a woup! une explosion d'employés
dans la fonction publique, il y a une explosion dans les différentes choses.
Je pense que les citoyens veulent avoir
des réponses puis les citoyens veulent être rassurés sur ce que le
gouvernement, les 125 parlementaires, ce qu'on fait avec leur argent. C'est
légitime ce qu'on demande. Un petit peu de collaboration puis un petit peu
d'ouverture de Mme la ministre relativement aux inscriptions rassureraient tout
le monde, démontreraient beaucoup de volonté.
On a entendu qu'on doit avoir beaucoup de
volonté comme... on doit avoir beaucoup de collaboration dans les différents
projets de loi ou dans les différentes demandes de la ministre pour d'autres
dossiers qui sont chauds, qui sont d'actualité, mais je pense que, dans
celui-là, un minimum d'ouverture de Mme la ministre pour rassurer tous les
citoyens du Québec... Pas qu'on n'aura pas essayé, M. le Président. Quand je
suis obligé d'aller écrire : Le responsable des inscriptions prévu par la
Loi sur l'immatriculation des armes à feu... J'essaie de faire de mon mieux.
Elle a la réponse. Elle est au courant de
la problématique depuis le début. Peut-elle faire en sorte de rassurer les
citoyens d'Ungava, les citoyens de tous les comtés du Québec, tous les
chasseurs du Québec, démontrer un peu de sérieux dans la démarche que tous les
parlementaires font pour améliorer la loi n° 64 qui
avait été adoptée, et qui va faire en sorte de donner d'autres pouvoirs, et qui
va faire en sorte d'être mieux?
Mais on part sur des mauvaises prémisses
puis on part avec un héritage qu'on doit savoir combien de temps ça va prendre
pour le résorber, qu'est-ce qui est fait pour le résorber. Est-ce qu'on est
capable d'en prendre plus? On veut changer la loi. Est-ce que ça va emmener une
ferveur populaire d'enregistrement?
Tout le monde veut qu'à la fin le
1,4 million d'armes potentiellement enregistrables soit enregistré au
Québec dans les meilleurs délais. C'est une question de sécurité pour tout
notre monde. Je ne voudrais pas, demain matin, que, sur une job, parce que ce
n'est pas enregistré, on ait un agent de la paix ou un agent de la conservation
de la faune qui se fasse tirer ou qui soit impliqué dans une fusillade parce
qu'en quelque part...
M. Ouellette : ...soit
enregistré au Québec dans les meilleurs délais. C'est une question de sécurité
pour tout notre monde. Je ne voudrais pas, demain matin, que, sur une job,
parce que ce n'est pas enregistré, on ait un agent de la paix ou un agent de la
conservation de la faune qui se fasse tirer ou qui soit impliqué dans une
fusillade parce qu'à quelque part on n'aura pas adressé... puis là je vais à
l'extrême, puis ça, c'est la dernière place que je veux aller... parce qu'on
n'aura pas adressé ces informations-là, qui ne seront pas disponibles dans un
système. Je ne voudrais pas que ça arrive. Je voudrais juste être rassuré.
C'est très légitime.
Il ne faut pas que ce soit personnel au
député de Chomedey, ou il ne faut pas que ce soit personnel au député
d'Hochelaga-Maisonneuve, ou aux oppositions. Je pense qu'il faut s'élever...
j'ai entendu ça, là, il n'y a pas longtemps, là... il faut s'élever au-dessus
de toute la partisanerie. On peut-u travailler pour les citoyens du Québec, là?
On peut-u faire notre job puis on peut-u avoir une reddition de comptes qui va
être intelligente, qui va répondre à ces questions-là, qui va nous permettre
d'adopter le projet de loi n° 25, avec lequel on va
être confortable puis on va pouvoir dire à notre monde : Regarde, on a un
problème d'inscription, voici ce qui va être fait pour le régler, voici les
délais dans lesquels ça va être fait? Malheureusement, ça me coûte
3 millions de plus. Je t'avais dit que ça ne te le coûterait pas, mais ça
me le coute. Mais j'ai eu les explications puis je vais être capable de les
donner.
Je ne voudrais pas que tout ça, ça se
règle derrière des portes closes, par un décret, ou par un petit règlement, ou
par une petite décision ministérielle. Le projet de loi est devant nous autres,
puis quand un projet de loi est en commission, M. le Président, je pense que ça
m'imputabilise, moi, puis ça imputabilise tout le monde qui est alentour de la
table. On peut bien se mettre la tête dans le sable. On peut bien dire :
Ah! bien, on est au gouvernement, oui. Bon, on doit prendre le bord du
gouvernement, tu sais. Mais à la fin de la journée, je pense que l'intérêt
supérieur des citoyens, du registre des armes à feu, de tous ceux qui sont en
faveur, de tous ceux qui s'attendent à avoir une sécurité accrue au Québec...
je pense que ça doit primer, puis nos petites différences ou nos petites...
parce qu'on est au gouvernement, ou parce qu'on est opposition, parce que je ne
veux pas donner ci, parce que tu n'as pas à avoir... je ne veux pas te donner
ça, ça ne devrait pas exister. Je l'ai dit et je l'ai répété dans des projets
antérieurs avec le ministère, l'intérêt public des citoyens, il faut en tenir
compte.
Bon, je comprends qu'on est trois ans
avant les élections, puis je comprends, on a le vent dans les voiles, on est en
lune de miel. Mais là j'ai un malaise, et ce n'est pas juste moi, là. Il y a
bien du monde à l'extérieur de la salle ici qui ont un malaise. Il y en a
d'autres qui profitent du système, qui se disent : Ah! ils ne sont pas
capables de s'entendre, ils ne seront pas plus capables de les inscrire. La
journée qu'ils émettront un communiqué pour nous dire qu'ils sont à date dans
les inscriptions on s'inscrira. Là, il n'y a pas de presse. Je prends les
agents qui ont à appliquer la loi. Pourquoi je me fendrais le derrière, moi aussi,
là? Ça ne donnera rien. Quand même je lui donnerais un avis de sept jours ou de
21 jours, ce n'est pas plus enregistré.
Bon, tu sais, notre système est vacillant.
Je pense qu'il faut partir sur des bonnes bases, M. le Président. Ce sera toute
mon intervention, puis je regrette d'être obligé, à ce stade-ci, en motion
préliminaire... Parce que, la députée de Vaudreuil l'a dit, puis le député
d'Hochelaga-Maisonneuve pense la même chose, ce n'est pas un projet de loi qui
est contesté. Mais qu'on recommence, il me semble que je suis dans Le jour
de la marmotte, avec d'autres projets de loi qui ont été devant cette
commission impliquant le ministère. Bien, je ne voudrais juste pas qu'on
recommence à jouer au fou.
Merci, M. le Président.
Le Président (M.
Bachand) : Merci, M. le député. Interventions? Mme la ministre.
Mme Guilbault :
Oui, bien, je vais juste faire une courte intervention. Si je me fie au libellé
de la motion du député, il demande à entendre la personne responsable des
inscriptions prévues par la Loi sur l'immatriculation des armes à feu. Or,
cette loi, qui a été prévue par le précédent gouvernement, dont faisait partie
le député de Chomedey, prévoit que la personne responsable de
l'immatriculation, c'est le ministre de la Sécurité publique. Et je suis ici,
M. le Président. Donc, on va encore une fois refuser le consentement.
Le Président (M.
Bachand) : Merci. Interventions? Mme la députée de Vaudreuil,
s'il vous plaît.
Mme Nichols : Ouf! c'est...
Est-ce que... Non, mais des fois, je me dis, tu sais : Est-ce qu'on ne
devrait pas asseoir la ministre, lui poser nos questions? Quand même...
Mme Guilbault :
...
• (12 h 40) •
Mme Nichols : Oui, mais c'est
quand même venir nous dire : C'est moi qui a l'information, puis je ne la
partage pas, puis ça va être comme ça, tu sais. C'est comme ça que... En tout
cas, moi, c'est comme ça que je le perçois. Parce que c'est quand même la
deuxième motion. Puis, tu sais, l'objectif, tu sais, on l'a dit depuis le début,
là, l'objectif, ce n'est pas d'étirer le temps, tu sais. L'objectif, là, c'est
de répondre aux questionnements soit de la population... Moi, je suis
interpellée chez nous par la question des armes à feu. Il y a des questions, je
ne peux même pas répondre. Je ne les ai pas rencontrés, les groupes, je ne l'ai
pas, l'information. Donc, on les réfère à vos bureaux, «appelez la ministre»...
Mme Nichols : ...on l'a dit
depuis le début, là, l'objectif, ce n'est pas d'étirer le temps, tu sais, l'objectif,
là, c'est de répondre aux questionnements soit de la population... Moi, je suis
interpellée chez nous par la question des armes à feu. Il y a des questions, je
ne peux même pas répondre, je ne les ai pas rencontrés, les groupes, je ne l'ai
pas, l'information. Donc, on les réfère à vos bureaux, appelez la ministre? On
a quand même un rôle en tant qu'élus, et c'est de questionner.
Tu sais, vous le savez qu'est-ce qu'on
cherche à avoir comme information, Mme la ministre, pourquoi ne pas tout
simplement, tu sais, mettre la personne qui peut répondre à ces questions-là
plutôt que, tu sais, de rejeter du revers de la main? Il existe quelqu'un au Québec
qui comprend qu'on est pris avec un système qui ne fonctionne pas, là, c'est
sorti, là, pendant les... c'est sorti, on a même un collègue, là, qui a
enregistré son... Il y a 150 000 armes au Québec qui sont dans la machine
à saucisses mais qui ne sont pas enregistrées. Puis moi, je ne veux pas... il y
a la période de la chasse qui commence, vous nous l'avez dit tantôt, il y a la
période de la chasse qui commence, oui, vous avez raison, mais ce n'est pas
nous autres qui va porter plus l'odieux que vous, ça va aller dans les deux
sens. Puis justement, tu sais, si on pouvait entendre la personne puis si on
pouvait voir c'est quoi, les problématiques puis comment on peut les régler...
On le sait, là, qu'à la fin on va passer au vote puis on va probablement le
perdre, le vote, hein, vous êtes majoritaires. Ça fait que je trouve ça plate
qu'on... je trouve ça plate qu'il n'y ait même pas une ouverture à, un,
comprendre où on s'en va, parce que la ministre est quand même brillante, la
ministre, elle est bien articulée, la ministre connaît bien son dossier, ça
fait que la ministre, elle sait, là, l'information qu'on veut, là, elle sait
qui on veut entendre, elle sait où on s'en va. Donc, pourquoi il n'y aurait pas
simplement un esprit de collaboration et justement de transparence pour qu'on
puisse répondre tant aux questionnements du député de Chomedey...
Et, je le répète encore une fois, ce n'est
pas un processus qui est super long, mais c'est un processus qui est nécessaire
parce que nous sommes les législateurs et ensemble nous faisons des projets de
loi. Puis je dis ensemble, mais... ensemble, on va s'entendre que vous avez
quand même le gros bout du bâton, mais on va quand même dire ensemble, parce
qu'on le sait que la banquette qui accompagne la ministre vote du même côté que
la ministre, donc vous avez le gros bout du bâton. Mais on va se dire les
vraies affaires, là, il y a un problème, là, il y a une déficience à quelque
part, là, il y a un énorme délai, tant au Directeur de l'état civil. Le
ministre du Travail, de l'Emploi et de la Solidarité sociale est sorti, je
pense, c'est au mois d'août, justement pour nous indiquer que les délais
n'étaient pas nécessairement causés par le Directeur de l'état civil parce
qu'il y avait comme... c'étaient deux unités séparées, mais reste qu'il doit
quand même y avoir une problématique, parce qu'on apprenait du Directeur de
l'état civil qu'il y avait 77 % des demandes d'immatriculation des armes à
feu qui nécessitaient l'intervention humaine. Donc, si ça nécessite une
intervention humaine, c'est parce que, veux veux pas, ça vient quand même
causer un délai dans le processus.
Donc, moi, je suis d'avis et je pense
sincèrement que, par souci de transparence pour l'ensemble des citoyens du
Québec, vous êtes des députés de régions, donc il y a sûrement des citoyens
dans vos régions qui seraient intéressés à avoir cette information-là. Je vais
juste citer la ministre des Affaires municipales qui, pendant sa campagne
électorale, s'était engagée auprès de 800 chasseurs dans son comté, entre
autres, à les appuyer dans le présent travail d'assouplir les règles pour les
armes à feu. Donc, je présume que si elle s'est engagée auprès de ces 800
chasseurs-là, bien, c'est peut-être un élément important pour dire : Bien,
oui, on va entendre puis on va regarder ensemble comment on peut transmettre
l'information, toujours dans un but de... évidemment, ce n'est pas dans un but,
là, d'étirer la sauce ou dans un but de... ça, je pense que tout le monde a été
clair là-dessus, le but est tout simplement de mieux éclairer les citoyens,
mieux éclairer ceux qui font les lois, de nous éclairer et de poser les questions
adéquates afin qu'on prenne les meilleures décisions possible. Mais, encore là,
je le dis dans un esprit qui veut faire avancer les choses, mais je le sens
bien qu'il n'y a aucune réception relativement aux demandes. La preuve, c'est
que le député de Chomedey en est à sa deuxième motion. Ça aurait été tellement
plus simple de lui dire dès le début, c'était qui, la bonne personne, juste de
le référer à la bonne personne pour répondre à nos questions, ça aurait été
tellement plus simple que d'y aller d'un non du...
Mme Nichols : ...bien qu'il n'y
a aucune réception relativement aux demandes. La preuve, c'est que le député de
Chomedey en est à sa deuxième motion. Ça aurait été tellement plus simple de
lui dire dès le début, c'était qui, la bonne personne. Juste de le référer à la
bonne personne pour répondre à nos questions, ça aurait été tellement plus
simple que d'y aller d'un non du revers ou encore de dire : Bien, c'est
moi. Bien, je trouve ça... En tout cas, moi, ce n'est pas une façon de travailler
que je trouve super agréable. Mais, comme je le dis, on est quand même
minoritaires ici à l'Assemblée nationale.
Le Président (M.
Bachand) : Merci, Mme la députée. M. le député d'Hochelaga-Maisonneuve,
non? Pas d'intervention? Est-ce qu'il y a d'autres interventions? Donc, je vais
mettre aux voix la motion. Appel nominal, M. le député?
M. Ouellette : Oui, par
principe, M. le Président, sachant à l'avance le résultat.
Le Secrétaire
:
M. Ouellette (Chomedey).
M. Ouellette : Pour.
Le Secrétaire
:
Mme Guilmault... Guilbault (Louis-Hébert).
Mme Guilbault :
Contre.
Le Secrétaire
:
Mme Dansereau (Verchères).
Mme
Dansereau
:
Contre.
Le Secrétaire
: M.
Allaire (Maskinongé).
M. Allaire : Contre.
Le Secrétaire
:
M. Chassin (Saint-Jérôme).
M. Chassin :
Contre.
Le Secrétaire
:
M. Bussière (Gatineau).
M. Bussière : Contre.
Le Secrétaire
:
M. Lamothe (Ungava).
M. Lamothe : Contre.
Le Secrétaire
:
M. Lemieux (Saint-Jean).
M. Lemieux : Contre.
Le Secrétaire
:
Mme Nichols (Vaudreuil).
Mme Nichols : Pour.
Le Secrétaire
:
M. Leduc (Hochelaga-Maisonneuve).
M. Leduc : Pour.
Le Secrétaire
:
M. Bachand (Richmond).
Le Président (M.
Bachand) : Abstention. Donc, la motion est rejetée. Est-ce
qu'il y a d'autres motions préliminaires sur la table? Si non, nous allons
passer immédiatement à la... On va débuter article par article, là. Donc, la
commission prend en considération l'article 1 du projet de loi. Mme la
ministre, la parole est à vous. Je vous laisse donc lire et expliquer l'article
1.
Mme Guilbault :
Oui, merci beaucoup, M. le Président. Alors, l'article 1 du projet de
loi : L'article 8 de la Loi sur l'immatriculation des armes à feu est
abrogé.
Donc, l'idée est d'abroger l'article 8 qui
prévoit une sanction, là, par rapport au fait de ne pas être en mesure de
communiquer le numéro d'immatriculation d'arme à feu.
Le Président (M.
Bachand) : Merci beaucoup. Interventions? M. le député
d'Hochelaga-Maisonneuve, s'il vous plaît.
M. Leduc : Comme je l'ai
annoncé dans mes remarques préliminaires, j'aurais des questions d'ordre
général. Est-ce que ça serait un moment approprié par la... Mme la ministre
pour les poser sur le taux d'inscription ou des choses comme ça?
Le Président (M.
Bachand) : Allez-y, M. le député, oui.
M. Leduc : Oui? Alors, bien,
voilà, j'étais curieux de savoir, en date d'aujourd'hui, on est rendu à combien
d'inscriptions, autant en chiffres absolus qu'en pourcentage.
Mme Guilbault :
Des pourcentages... on parle du 1,6, là, ou... En tout cas, mais oui, je vais
renseigner le député avec plaisir. Donc, on a 790 000 armes inscrites et
131 000 demandes en attente. Et dans une demande, il peut y avoir plus
d'une arme, donc, ce qui nous porte à plus d'un million d'armes pour le...
Une voix
:
1 100 000.
Mme Guilbault :
1 100 000, on me dit, en gros, pour que... tu sais, avec une demande
d'immatriculation, saisie ou non au système, ce qui est un chiffre qui est
quand même assez impressionnant, là, je veux le répéter, je l'ai dit pendant
les consultations. Il y avait beaucoup de gens sceptiques au départ et on voit
que le nombre augmente significativement au fil des mois.
Le Président (M.
Bachand) : Merci. M. le député d'Hochelaga-Maisonneuve.
M. Leduc : Est-ce que Mme la
ministre peut me rappeler l'objectif de son ministère quant au nombre d'armes
inscrites, en termes de durée, là?
Le Président (M.
Bachand) : Mme la ministre.
Mme Guilbault :
Au plan stratégique, on avait mis 80 % d'ici mars prochain. C'est bien
mars 2020? Oui, c'est ça. 80 % d'ici mars 2020. On est à 70 % en ce
moment, je tiens à le préciser.
M. Leduc : Ça avance bien. Une
question que j'ai posée à un autre moment, puis je vais vous la reposer... qui
est quand même technique, mais qui... je pense qui est importante. Quand on
veut chercher le pourcentage, on se rapporte sur le chiffre plus général, puis
là, il y a celui de 1,6 million qui circule. Mais on... je n'ai jamais
réussi à comprendre comment précisément on arrive à 1,6. On m'a dit que c'était
un estimé, mais basé sur quoi, par qui? Est-ce qu'on peut avoir une espèce de
petite explication de comment on... Parce que c'est intéressant d'avoir un
pourcentage pour dire : On progresse, mais si le chiffre général, il n'est
pas très solide, bien là, on se dit : O.K., bien, c'est peut-être plus
inquiétant qu'on pensait, tu sais. Donc, le 1,6, il repose sur quoi?
Mme Guilbault :
Merci. Bien, le 1,6 repose sur les données de l'ancien registre fédéral, qui a
été aboli, on le sait, il y a quelques années. Et le député a raison de
souligner le fait que ce n'est pas un dénominateur absolu. Il n'y a personne
qui a la prétention d'être certain que le total est réellement de 1,6
actuellement. C'est pour ça que je disais tout à l'heure : Pourcentage...
basé sur quoi?
Il y a une demande qui est en cours. Si
jamais le député voulait aborder cette question-là, on a envoyé une demande,
nous, au fédéral pour... parce que, là, à la suite de la récente adoption, on a
la possibilité de demander les anciennes données. Quelle utilité auront-elles
aujourd'hui, parce que là, du temps s'était écoulé, bien, ce sera à voir, mais
quand même, on les a demandées. Trop fort ne casse pas, qu'on dit.
Le Président (M.
Bachand) : Merci. M. le député.
M. Leduc : Je comprends, donc,
le chiffre qui est basé sur l'ancien registre fédéral. C'est intéressant. Mais,
plus le temps passe, plus ce chiffre deviendra impertinent, en quelque sorte.
Donc, quel est le plan du ministère pour dans le futur? Sur quels chiffres on
va se baser pour voir si notre taux d'inscription est intéressant ou pas? Quel
est le plan du ministère pour dans cinq ans, 10 ans? Sur quel... comment on va
estimer le nombre total d'armes au Québec?
• (12 h 50) •
Le Président (M.
Bachand) : Mme la ministre.
Mme Guilbault :
Bien, c'est justement pour ça qu'on crée un registre d'armes au Québec, l'idée
étant...
M. Leduc : ...en quelque sorte.
Donc, quel est le plan du ministère pour, dans le futur... Sur quels chiffres
on va se baser pour voir si notre taux d'inscription est intéressant ou pas?
Quel est le plan du ministère pour dans cinq ans, 10 ans? Sur quel... Comment
on va estimer le nombre total d'armes au Québec?
Le Président (M.
Bachand) :Mme la ministre.
Mme Guilbault :
Bien, c'est justement pour ça qu'on crée un registre au Québec, l'idée étant
d'avoir un portrait des armes qui sont effectivement présentes sur le
territoire actuellement. Mais, pour le moment, en attendant d'avoir un registre
qui sera complet, disons, on doit se baser sur l'ancien dénominateur du
fédéral, à défaut d'avoir des données plus valides ou plus à jour.
M. Leduc : Merci. Je comprends
que donc c'est un chantier quand même encore en réflexion pour savoir sur
quelle patinoire ou joue. Oui.
Le Président (M.
Bachand) : Oui, Mme la ministre. Excusez-moi. Allez-y, oui.
Mme Guilbault :
Oui. Bien, c'est ça, il y a une logique là-dedans. On veut créer un registre
justement pour avoir le portrait. Donc, on ne peut pas, avant que le registre
soit fait, savoir combien le registre contient d'armes. C'est comme une
séquence qui est normale dans le temps.
M. Leduc : Je comprends très
bien, mais...
Mme Guilbault :
Mais on peut se baser sur une ancienne donnée.
M. Leduc : ...comment on va
faire pour savoir que le registre, il est complet, dans ce cas-là, que
l'ensemble des armes sur le Québec sont enregistrées, si le chiffre de base de
l'ensemble des armes, il est un peu vacillant?
Mme Guilbault :
Oui. Bien, effectivement, c'est le concept, mais tout recensement repose sur le
fait qu'on compte sur l'inscription ou la démarche de chacun des éléments
recensés. Mais, effectivement, il n'y a pas de solution parfaite ou il n'y a
pas d'absolu.
M. Leduc : J'ai deux autres
petites questions, rapidement. Combien de personnes actuellement à l'intérieur
de la SQ, qui est, si je comprends bien, l'institution dont la GRC donne les
pouvoirs pour gérer les permis de possession et acquisition qui sont préalables
à l'obtention d'une arme et donc à l'enregistrement d'une arme, combien de
personnes à la SQ, donc, sont responsables de vérifier les antécédents des
personnes qui réclament l'obtention d'un permis de possession et acquisition?
Le Président (M.
Bachand) : Mme la ministre.
Mme Guilbault :
Bien, effectivement, c'est le bureau du contrôleur des armes à feu. Là, le
nombre d'employés, honnêtement, je ne peux pas vous le donner actuellement,
mais on peut faire la vérification.
Le Président (M.
Bachand) : Merci. M. le député, s'il vous plaît.
M. Leduc : Merci. Puis, donc,
une dernière question un peu dans la même lignée. Vous avez certainement vu
passer les articles, là, début septembre qui faisaient un lien ou du moins un
suivi par rapport au malheureux attentat de la mosquée et où M. Bissonnette
avait menti, finalement, sur ses antécédents de santé mentale, notamment, et,
justement, il y avait comme un questionnement à savoir comment on peut
s'assurer que ça soit plus systématiquement vérifié, ces antécédents-là, et
qu'on s'assure que dans le fond ce n'est pas un bar ouvert où la personne peut
éhontément mentir dans sa demande d'accès aux permis de possession et
acquisition et qu'elle peut dormir tranquille, qu'elle ne va presque jamais
être remise en question ou qu'il n'y aura pas de vérification.
Donc, la question est un peu la suivante
puis elle est large, mais : Comment on s'assure qu'il y a suffisamment de
ressources pour pallier à ce problème-là? Parce que, malheureusement,
l'attentat de la mosquée est un des rares attentats au Québec qui n'a pas provoqué
un changement législatif, contrairement aux précédents attentats dans
l'histoire du Québec. Alors, il y a une part que le fédéral peut gérer, bien
sûr, mais il y a une part d'application administrative qui relève vraiment du
ministère, qui n'est pas dans une loi. Tu sais, je n'écrirai pas un amendement
ici, M. le Président, pour demander comment il y a de personnes... qu'il y ait
plus de personnes qui travaillent là-dessus, mais c'est pour, je pense, nous
réconforter puis réconforter le public par rapport à l'application de cette
loi-là que je pose la question en tant que contrôleur, comme de parti
d'opposition, de l'action gouvernementale.
Le Président (M.
Bachand) : Merci. Mme la ministre, pardon.
Mme Guilbault :
Oui, merci. Bien, les méthodes, ou ce qui est prescrit pour la vérification des
antécédents préalables à l'obtention d'un permis de possession d'arme, c'est le
fédéral qui gère ça. Alors, il y a une délégation de pouvoirs au bureau du
contrôleur des armes à feu, mais c'est une loi qui est fédérale. On le sait, il
y a eu la loi C-71 récemment qui a été adoptée, qui entre autres contient des
éléments qui touchent cet aspect-là.
Ce que j'ai dit et ce que d'autres
collègues du gouvernement ont dit aussi dans la foulée de l'article auquel fait
référence le député d'Hochelaga-Maisonneuve, c'est qu'on sera toujours ouverts
à regarder avec le fédéral s'ils veulent bonifier ou modifier cet aspect-là de
la loi. Effectivement, c'est inquiétant, ce qui a été soulevé dans cet article-là.
Donc, on sera intéressés certainement de discuter des façons de bonifier la
chose. Mais c'est une juridiction qui est fédérale.
M. Leduc : Je ne veux pas
abuser de mon temps, M. le Président, je veux juste bien comprendre. Là, c'est
bel et bien la SQ qui est responsable de l'application de ce volet-là, mais le
fait d'aller vérifier un antécédent par rapport à une demande de permis de
possession et d'acquisition, ça n'a pas besoin d'amener un amendement
législatif, c'est quelque chose qui est implicite dans la tâche du mandataire
de la GRC qu'est la SQ. Moi, la question que je vous pose, c'est : Comment
on s'assure que vos fonctionnaires, les gens de la SQ responsables de ça, ont
les moyens suffisants pour véritablement appliquer une vérification plus
systématique des gens qui demandent un permis de possession et acquisition qui
est évidemment fondamental avant d'acquérir l'arme? C'est là l'espèce de trou
noir entre une belle loi sur laquelle on...
M. Leduc : ...que vos
fonctionnaires, les gens de la SQ responsables de ça ont les moyens suffisants
pour véritablement appliquer une vérification plus systématique des gens qui
demandent un permis de possession et acquisition, qui est évidemment
fondamentale avant d'acquérir l'arme. C'est là l'espèce de trou noir entre une
belle loi, sur laquelle on va être essentiellement d'accord, et l'application...
et le monde des armes à feu. Là, il y a comme une espèce de petit truc qui nous
chicote, puis on veut être rassurés par rapport à son application. Il me semble
que ça ne nécessite pas du tout un amendement fédéral, il me semble que c'est
plus une mesure administrative d'application, de ressources. Alors, si Mme la
ministre peut me rassuer là-dessus, ça va être ma dernière question, M. le
Président.
Le Président (M.
Bachand) : Merci. Mme la ministre, s'il vous plaît.
Mme Guilbault :
Oui. Bien, je vais rassurer le député d'Hochelaga-Maisonneuve. On me dit qu'il
y a 100 personnes qui travaillent au Bureau du contrôleur des armes à feu,
pour répondre à une question préalable, et évidemment les personnes ne sont pas
que cette tâche-là, mais, entre autres choses, vérifient les antécédents,
préalable à l'attribution d'un permis, et il y a environ
500 000 demandes de permis par année, c'est certain qu'il y a un gros
volume. Alors, j'imagine qu'ils font une certaine gestion pour vérifier... pour
déterminer dans quels dossiers ils font des vérifications plus... excusez, là,
on me donne une... pas de permis... bien, c'est ça, demande de permis par
année? Ah! Toute...
Une voix
: Cumulative,
oui.
Mme Guilbault :
Excusez, donc. Excusez-moi.
Une voix
: On aurait
couvert le Québec en 16 ans, là.
Mme Guilbault :
Ça fait beaucoup, hein? Tout le monde a des armes.
Une voix
: Exact.
Mme Guilbault :
Donc... c'est ça. Alors, j'imagine, c'est ça qu'on détermine, là, les dossiers
pour lesquels on fait des vérifications plus ou moins exhaustives selon, et...
bien, il y a toujours lieu de s'améliorer, ça, c'est certain, on est dans une
démarche d'amélioration continue partout au gouvernement, incluant en ce qui
concerne le contrôle des armes à feu au Québec. Alors, je veux rassurer le
collègue à cet égard.
Le Président (M. Bachand) :
Merci. Mme la députée de Vaudreuil, s'il vous plaît.
Mme Nichols : Oui.
Peut-être... j'ai peut-être des questions supplémentaires, étant donné que vous
êtes la personne qui peut répondre à nos questions. On parlait que, entre
autres, ça repose beaucoup sur l'autodivulgation, mais peut-être pour les
personnes qui nous écoutent, qui ne sont pas familiers, pouvez-nous expliquer
comment ça fonctionne, le formulaire, c'est l'autodivulgation? Si on coche le
formulaire, où ça s'en va? Qui l'étudie? Et... parce qu'on parle, entre autres,
aussi qu'il y avait moins de 1 % des demandes qui faisaient l'objet de
vérifications plus poussées. Est-ce que ce pourcentage-là a changé et qu'est-ce
qui fait qu'on fait une vérification plus poussée ou non? Et le temps que vous
parlez, je vais en rajouter un peu, c'est parce que sinon, on se dit : Il
y a une fausse déclaration. Donc, si on ne coche pas «santé mentale»,
«Avez-vous déjà eu un antécédent de santé mentale? Prenez-vous des
antidépresseurs ou...», si on coche «non», est-ce que le dossier, c'est beau,
on ne va pas plus loin ou est-ce que des fois il y a des... de façon aléatoire
il y a un formulaire qui est pris, même s'il est coché «non», puis... un peu
comme quand on passe aux douanes, là, il y a une fouille, une fouille
aléatoire? Mais... C'est plutôt dans cette optique-là.
Le Président (M.
Bachand) : Mme la ministre.
Mme Guilbault :
Oui. Bien, on peut vérifier la procédure ou le formulaire, le cas échéant, puis
peut-être l'acheminer via la commission. Mais, comme je l'ai dit au début, dans
la première motion préliminaire, on s'éloigne beaucoup, là, du contenu du
projet de loi. Donc, je proposerais peut-être qu'on amorce l'étude détaillée,
puis, s'il y a des questions qui ont un rapport avec les articles, ça me fera
plaisir d'y répondre, mais le Bureau du contrôleur des armes à feu est sans
rapport avec l'immatriculation des armes à feu, pour le bénéfice général.
Le Président (M.
Bachand) : Monsieur... Écoutez, compte tenu de l'heure,
honnêtement, la commission va suspendre ses travaux parce qu'on doit
entreprendre un autre mandat. Donc, l'étude détaillée du projet de loi
n° 25 va recommencer à 15 heures cet après-midi. Merci beaucoup.
(Suspension de la séance à 12 h 59)
15 h (version non révisée)
(Reprise à 15 h 5)
Le Président (M.
Bachand) : À l'ordre, s'il vous plaît! Bienvenue. Lors de la
suspension de nos travaux cet avant-midi, les discussions portaient sur
l'article 1 du projet de loi. Je suis ouvert maintenant aux interventions.
Interventions sur l'article 1? Une fois, deux fois. Alors, s'il n'y a pas
d'autre intervention, nous allons procéder à la mise aux voix. Est-ce que
l'article 1 est adopté?
Des voix
: Adopté.
Le Président (M.
Bachand) : Adopté. Merci...
Le Président (M.
Bachand) : ...autres interventions? Interventions sur l'article
1? Une fois, deux fois. Alors, s'il n'y a pas d'autre intervention, nous allons
procéder à la mise aux voix. Est-ce que l'article 1 est adopté?
Des voix
: Adopté.
Le Président (M.
Bachand) :Adopté. Merci. Article 2, Mme
la ministre, vous avez la parole.
Mme Guilbault :
Oui, merci, M. le Président. Donc, article 2. L'article 9 de cette loi est
modifié par le remplacement, dans le texte anglais, de «who has a firearm in
his or her possession» par «in possession of a firearm». Et donc l'article...
Le Président (M.
Bachand) : Explications.
Mme Guilbault :
...excusez, c'est parce que, bon, je cherchais un document, on l'a trouvé.
Donc, l'article 2 propose de modifier la version anglaise de l'article 9 de la
Loi sur l'immatriculation des armes à feu afin d'éviter une potentielle
interprétation divergente entre le texte français et le texte anglais de la
loi, parce qu'en fait «his or her» réfère à une personne physique, alors que la
disposition peut... le terme «personnes» peut inclure des personnes morales.
Le Président (M.
Bachand) : Interventions? S'il n'y a pas d'intervention, nous
allons passer à la mise aux voix. Est-ce que l'article 2 est adopté?
Des voix
: Adopté.
Le Président (M.
Bachand) :Adopté. Merci. Article 3, Mme
la ministre, s'il vous plaît.
Mme Guilbault :
Merci. Donc, l'article 10 de cette loi est modifié : 1° par le remplacement
de «infraction à l'article 2 a été commise» par «personne est en possession
d'une arme à feu qui n'est pas immatriculée conformément à la présente loi»; et
deuxième alinéa
2° par la suppression de «à feu visée par
cette infraction».
Le 3 propose de modifier l'article 10 de
la LIAF pour prévoir qu'un agent de la paix peut procéder à la saisie d'une
arme à feu lorsqu'il a des motifs raisonnables de croire qu'une personne est en
possession d'une arme à feu qui n'est pas immatriculée conformément à la loi.
Et, en fait, de manière générale, l'objectif, c'est d'éviter que... c'est qu'en
fait l'article 2, on réfère à un objet, l'infraction réfère à un objet qui est
l'arme à feu qui doit être immatriculée. Alors là, on veut s'assurer que
l'infraction est relative à une personne qui serait en possession d'une arme à
feu qui n'est pas immatriculée.
Le Président (M.
Bachand) : Merci. Interventions? M. le député
d'Hochelaga-Maisonneuve, s'il vous plaît.
M. Leduc : Pas nécessairement,
mais de manière générale, Mme la ministre ne m'a pas répondu tantôt, il faut
dire que j'avais beaucoup de questions, là, mais si elle avait l'intention de
déposer des amendements pour l'ensemble du projet de loi, si c'est le cas, est-ce
qu'elle avait l'intention de les déposer d'avance?
Le Président (M.
Bachand) : Merci. Mme la ministre.
Mme Guilbault :
Pour l'instant, non, j'ai quelques réflexions en cours, je vais voir comment
les choses vont, mais je n'ai pas d'intention ferme à ce stade-ci.
M. Leduc : Merci.
Le Président (M.
Bachand) : Interventions sur l'article 3? Mme la députée de
Vaudreuil, s'il vous plaît.
Mme Nichols : Merci, M. le
Président. Je voulais juste être certaine, là, des commentaires et des
explications en lien avec le présent article. Vous dites qu'on retire la
référence à l'article 2 et on retire... alors qu'évidemment on fait référence à
l'arme, parce qu'on sait que toute arme doit être immatriculée, je ne suis
juste pas certaine d'avoir compris les explications, pourquoi on retire cette
référence.
Mme Guilbault :
Un petit instant. Donc, c'est ça, l'article 10 dit : «Un agent de la paix
qui a des motifs raisonnables de croire qu'une infraction à l'article 2 a été
commise peut procéder à la saisie de l'arme à feu visée par cette infraction.»
Mais attendez, je veux juste être sûre, moi aussi, d'avoir la bonne affaire...
C'est ça, parce qu'une infraction à l'article 2, l'article 2, quand on le
prend — un instant, c'est pour ça que, tantôt, je cherchais mon texte
de loi : «Toute arme à feu présente sur le territoire du Québec doit être
immatriculée.» Donc là, on veut s'assurer que, finalement, la sanction va
s'appliquer à la personne qui est en possession de l'arme, ce qui n'est pas
nécessairement explicite dans le texte actuel de la loi.
Mme Nichols : Et évidemment...
Mme Guilbault :
C'est une précision, c'est ça.
Mme Nichols : ...c'est une
précision parce qu'on...
Mme Guilbault :
Avec une interprétation relativement normale, on aurait pu déduire que c'est le
cas, mais on vient juste profiter du projet de loi pour faire cette
précision-là.
Mme Nichols : O.K. En
rappelant...
Mme Guilbault :
Oui, c'est vrai, on m'indique que le DPCP va trouver ça facilitant.
Mme Nichols : O.K. Parce qu'on
se rappelle que toute arme doit être immatriculée.
Mme Guilbault :
Oui.
Mme Nichols : C'est bon. Ça
va.
Le Président (M.
Bachand) : Interventions? Sinon, je mets la mise aux voix de l'article
3. Est-ce que l'article 3 est adopté?
Des voix
: Adopté.
Article 4, Mme la ministre, s'il vous plaît.
Mme Guilbault :
Oui. Article 4, c'est ça, c'est de la concordance. L'article 11 de cette loi
est modifié par le remplacement, dans le premier alinéa, de «qu'il n'y a pas eu
infraction à l'article 2» par «que l'arme à feu est immatriculée conformément à
la présente loi».
Donc, l'article 4 propose de modifier l'article
11 de la LIAF, en concordance avec la modification proposée par l'article 3 du
présent projet de loi, à l'article 10.
Le Président (M.
Bachand) : Merci.
Mme Guilbault :
C'est le même principe finalement que le précédent article.
Le Président (M.
Bachand) : M. le député d'Hochelaga-Maisonneuve, s'il vous
plaît.
M. Leduc : On aurait une
proposition d'amendement, M. le Président. On va vous l'acheminer pour qu'on
puisse l'imprimer et le distribuer. Merci.
Le Président (M.
Bachand) : Voulez-vous en faire la lecture, M. le député?
M. Leduc : Oui, bien sûr. L'article
4 du projet de loi est modifié par l'ajout, après le premier alinéa, de
l'alinéa suivant...
Mme Guilbault :
...c'est le même principe, finalement, que le précédent article.
Le Président (M.
Bachand) : Parfait. M. le député d'Hochelaga-Maisonneuve, s'il
vous plaît.
M. Leduc : On aurait une proposition
d'amendement, M. le Président. On va vous l'acheminer pour qu'on puisse
l'imprimer et la distribuer.
Le Président (M.
Bachand) : Oui.
M. Leduc : Merci.
Le Président (M.
Bachand) :Voulez-vous en faire la
lecture, M. le député?
M. Leduc : Oui, bien sûr.
Le Président (M.
Bachand) :O.K., merci.
M. Leduc : L'article 4
du projet de loi est modifié par l'ajout, après le premier alinéa, de l'alinéa
suivant :
Il est également modifié par le remplacement
des mots «s'est conformé depuis la saisie aux dispositions de la présente loi»
par les mots «s'est conformé depuis la saisie aux dispositions de la présente
loi et que, dans le cas d'une poursuite pénale, le propriétaire lui a fourni
une preuve de paiement de l'amende».
Le Président (M.
Bachand) : Alors, on va suspendre quelques instants pour
distribution. Merci.
(Suspension de la séance à 15 h 10)
(Reprise à 15 h 13)
Le Président (M.
Bachand) : À l'ordre, s'il vous plaît! La commission reprend
ses travaux. M. le député d'Hochelaga-Maisonneuve, s'il vous plaît.
M. Leduc : Merci. Donc,
c'est assez simple, dans le fond, là, par rapport au texte actuel, là, de
l'article 11. On rajoute, à la toute fin une référence au fait qu'en cas
de poursuites pénales, il y aurait demande, bien sûr, pour reprendre possession
de l'arme, d'une preuve de l'enregistrement, ça, c'est sous-entendu, mais
aussi, si... advenant il y a eu amende, bien, qu'elle soit payée. Il ne faut
pas que ce soit trop facile, en quelque sorte, de remettre la main sur son arme
s'il y a eu des poursuites pénales et des preuves d'amende à ce moment-là.
Le Président (M.
Bachand) : Merci. Interventions sur l'amendement du député? Mme
la ministre.
Mme Guilbault :
Oui. Bien, excusez, c'est parce que je suis en train de l'analyser, là.
Le Président (M.
Bachand) : Pas de problème.
Mme Guilbault :
Je viens juste de le recevoir.
Une voix
:
...suspendre...
Le Président (M.
Bachand) : Voulez-vous?
Mme Guilbault :
Oui, peut-être. On peut le regarder, oui, deux minutes.
Le Président (M.
Bachand) : Parfait.
Alors, on va suspendre quelques instants.
Merci.
(Suspension de la séance à 15 h 14)
(Reprise à 15 h 25)
Le Président (M.
Bachand) :À l'ordre, s'il vous plaît!
Merci. La commission reprend ses travaux. Mme la ministre, s'il vous plaît,
vous avez la parole.
Mme Guilbault :
Oui, merci. Bien, compte tenu de l'amendement qui a été déposé, je veux juste
rappeler...
Des voix
: ...
Le Président (M.
Bachand) :S'il vous plaît! S'il vous
plaît! Chut. Merci. Merci beaucoup. Oui, Mme la ministre, pardon.
Mme Guilbault :
Oui. Donc, c'est ça, je veux juste rappeler l'esprit de l'article 11, en
fait, et de l'article 4 qui vient le modifier. L'objectif de la saisie,
c'est de s'assurer que la personne immatricule son arme. L'objectif de la loi
d'ailleurs, c'est de s'assurer que les armes sont immatriculées. Donc, à partir
du moment où on a la confirmation que l'arme a été immatriculée, elle peut
théoriquement être rendue à son propriétaire, ce qui n'empêche pas qu'il y ait
une poursuite pénale et qu'il puisse avoir une amende. Et le suivi des amendes,
là, la façon dont on s'assure que les gens paient leurs amendes au Québec, que
ce soit dans le cadre de la LIAF ou autre, il y a déjà des mécanismes qui sont
prévus pour ça. Je pense qu'il n'y a aucune instance qui a envie de se priver
d'argent quand elle peut aller en chercher. Mais, c'est ça. Donc, c'est
l'esprit de l'article. Alors, dans ce sens-là, l'amendement va un peu à
l'encontre de l'esprit de l'article qui est de s'assurer que l'arme devient
immatriculée et non de vouloir lier la remise de l'arme au paiement d'une
amende.
Le Président (M.
Bachand) : Merci. Interventions? M. le député
d'Hochelaga-Maisonneuve.
M. Leduc : Je ne suis pas
d'accord pour dire qu'il va à l'encontre, parce qu'il est encore là, l'exigence
de s'enregistrer. On rajoute une précision. Puis c'est un peu ça qu'on visait à
clarifier, qu'est-ce que le mot «conformer» implique? Simplement l'enregistrement
ou également, dans des cas où il y a une amende, le paiement de ladite amende?
Donc, ce n'est pas une contradiction, c'est une précision.
Le Président (M.
Bachand) : Mme la ministre.
Mme Guilbault :
Oui, bien, c'est ça. Bien, «à l'encontre», peut-être que le terme était mal
choisi, mais ce que je veux dire, c'est que l'objectif derrière cet article-là
est pleinement atteint par le libellé actuel et l'article 4 du projet de
loi qui vient faire les petits ajustements.
M. Leduc : ...si vous
voulez...
Mme Guilbault :
Et qu'il existe déjà d'autres... Bien, d'ailleurs je pense que le collègue est
juriste même de formation, il doit savoir qu'il y a des mécanismes, là, qui
existent déjà pour pouvoir s'assurer que les gens paient leurs amendes.
M. Leduc : Je n'ai qu'un
certificat en droit du travail, je ne me prétendrai pas juriste aujourd'hui.
Mme Guilbault :
Ah! je suis désolée.
M. Leduc : Ce serait un peu
prétentieux de ma part. Donc, les mécanismes, qu'on me les explique, en fait.
Comment ça fonctionne actuellement? Est-ce qu'une personne peut payer une
amende plus tard, un an plus tard, deux ans plus tard? C'est quoi la procédure
actuelle?
Le Président (M.
Bachand) : Mme la ministre.
Mme Guilbault :
Oui, bien si les collègues sont d'accord, je passerais la parole à ma collègue
juriste ici qui pourrait donner plus de précisions.
Le Président (M.
Bachand) : Est-ce qu'il y a consentement?
Des voix
: ...
Le Président (M.
Bachand) : Consentement. Alors, si vous pourriez vous
identifier, s'il vous plaît, en commençant. Merci.
Mme Bugeaud-Fortin (Geneviève) :
Oui. Geneviève Bugeaud-Fortin, avocate à la Direction des affaires juridiques
du ministère de la Sécurité publique. Alors, en fait, c'est tout le processus,
là, qui est prévu dans le cas de procédures pénales au niveau de l'imposition
des amendes après qu'il y ait, dans le fond, le processus au niveau pénal. On
parle d'un rapport d'infraction générale qui va être envoyé au procureur... au
DPCP, en fait, à un PPCP, qui va l'analyser et après va dresser le constat
d'infraction, qui va être envoyé au propriétaire, et après va disposer d'un
délai pour faire une amende. Et après on tombe dans le processus du Code de
procédure pénale au niveau de la récupération des amendes. Donc, tout ce
processus-là est déjà prévu dans le Code de procédure pénale pour toutes les
infractions pénales dans tout le corpus législatif québécois.
Le Président (M.
Bachand) : Merci. M. le député.
M. Leduc : Considérant que,
posséder une arme à feu, ce n'est pas un droit, là, on n'est pas aux États-Unis
ici, c'est un privilège, il n'y aurait pas nécessairement une contre-indication
de nature juridique à préciser ce genre de chose là?
Le Président (M. Bachand) :
Allez-y.
Mme Bugeaud-Fortin (Geneviève) :
Bien, en fait, il faut faire attention. Le droit de posséder une arme à feu
relève du gouvernement fédéral. Donc, de notre côté, on est vraiment au niveau
de l'immatriculation de l'objet, donc au niveau de l'administration de la
justice, de composer un fichier. Donc, on ne pourrait pas retenir une arme à
feu si ce n'est que dans l'objectif de faire respecter notre loi à nous et non
pas celle du fédéral qui, eux, ont leur propre mécanisme, là, de saisie quand
le permis... ou ils ont des problèmes de leur côté.
M. Leduc : Pourtant on
spécifie dans notre loi québécoise le montant des amendes.
Mme Bugeaud-Fortin (Geneviève) :
Oui, qui sont par rapport aux infractions à notre loi à nous.
M. Leduc : Alors, que si...
bien là, on va donner une amende sur le fait qu'on n'est pas enregistré sur
notre registre...
Mme Bugeaud-Fortin (Geneviève) :
Oui, dans...
M. Leduc : ...mais le fait de
donner cette amende-là relève du fédéral?
Mme Bugeaud-Fortin (Geneviève) :
Non, non, non. Ce que je dis en fait, c'est de priver la possession de l'arme à
feu. Donc, en saisissant, on prive la personne de la possession de son arme à
feu...
M. Leduc : Ça, c'est dans
notre loi à nous.
Mme Bugeaud-Fortin (Geneviève) :
...c'est dans notre loi à nous, doit respecter un objectif de notre loi à
nous...
• (15 h 30) •
M. Leduc : Exact.
Mme Bugeaud-Fortin (Geneviève) :
...donc on le prive tant et aussi longtemps que l'arme n'est pas...
15 h 30 (version non révisée)
M. Leduc : ...sur notre
registre, mais cet...
Mme Bugeaud-Fortin (Geneviève) :
Oui, bien...
M. Leduc : Mais le fait de
donner cette amende-là relève du fédéral.
Mme Bugeaud-Fortin (Geneviève) :
Non, non, non. Ce que j'ai dit, en fait, c'est de priver la possession de
l'arme à feu. Donc, en saisissant, on prive la personne de la possession de son
arme à feu. Il faut...
M. Leduc : ...à nous.
Mme Bugeaud-Fortin (Geneviève) :
C'est dans notre loi à nous. Il doit respecter un objectif de notre loi à nous.
Donc, on le prive tant et aussi longtemps que l'arme n'est pas immatriculée. L'objectif
de la loi est d'immatriculer l'arme à feu. Donc, après, on n'a pas plus vraiment
d'objet de retenir l'arme à feu de notre côté, à notre niveau de juridiction.
M. Leduc : Mais le fait de ne
pas s'être enregistré... On se donne le droit, à travers notre loi, de délivrer
une amende, mais là on ne pourrait pas dire que tu as deux conditions. Ne pas
t'être... Pour te faire saisir l'arme, c'est que tu n'as pas été enregistré,
mais après ça, pour la récupérer, le fait que tu aies une amende ou pas, ça,
c'est... à la limite, c'est une anecdote. C'est pour ça, je pense que je ne comprends
pas la logique derrière ça.
Mme Bugeaud-Fortin (Geneviève) :
Non. Bien, en fait, c'est deux processus distincts. La saisie va tenir jusqu'au
moment où la personne va s'être immatriculée. De toute façon, la saisie peut
être prolongée aussi, là, avec les... Il y a d'autres dispositions, là, du Code
de procédure pénale, qui peuvent être applicables, où on peut prolonger la
saisie, même après que la personne se soit conformée, s'ils ont besoin au
niveau de la preuve. Donc, il y a vraiment des processus à ce niveau-là.
Mais au niveau du paiement de l'amende,
quand la poursuite pénale est terminée, donc que le constat a été émis, puis
que c'est terminé, c'est vraiment le processus du Code de procédure pénale qui
va embarquer à ce moment-là.
M. Leduc : Bien...
Le Président (M.
Bachand) :M. le député.
M. Leduc : Oui. Je suis un peu
confus dans tout ça, là. L'amende est livrée parce que c'est non enregistré, et
tout ça, c'est dans le cadre de notre loi à nous. Alors, on ne peut pas, dans
le cadre de notre loi à nous, rajouter une condition sur la reprise de l'arme. Parce
que la reprise de l'arme, sa condition, c'est qu'elle soit enregistrée, donc
dans notre loi à nous, mais de rajouter une autre condition qui relèverait de
notre loi, c'est-à-dire le paiement de l'amende qu'on a nous-mêmes fixée, ça,
ce n'est pas possible.
Mme Bugeaud-Fortin (Geneviève) :
Bien, en fait, l'objectif... Voulez-vous y aller ou...
Une voix
: Je vais
compléter.
Le Président (M.
Bachand) : Oui, allez-y.
Mme Bugeaud-Fortin (Geneviève) :
...bien, en fait, l'objectif de la... L'objectif est vraiment que l'arme soit
immatriculée et non pas de punir par une amende, puis que l'amende soit payée.
M. Leduc : J'entends et je
comprends. Maintenant, ce que je veux savoir, c'est : Est-ce que c'est une
décision politique qui pourrait être débattue ou là vous, vous avez une opinion
légale ferme de dire : Ce genre de truc là n'a pas sa place parce que
c'est une loi qui relève du provincial?
Mme Guilbault :
Bien, il y a une... Je peux y aller?
Le Président (M.
Bachand) : ...oui.
Mme Guilbault :
Il y a une base qui est plus légale parce que, comme l'a expliqué ma collègue,
il y a une question d'objectif derrière ça, il y a une question aussi de
juridiction, et on est d'avis qu'on s'exposerait à des contestations si on
devait élargir le pouvoir de saisie en dehors de notre objectif initial qui est
l'immatriculation des armes à feu parce que, tu sais...
Autrement dit, on rattache la condition de
remise... on rattache la remise de l'arme à l'immatriculation de cette arme-là
et, à ce moment-là, on a accompli l'objectif de la loi. La loi s'appelle Loi
sur l'immatriculation des armes à feu.
Donc, on n'a pas de raison, au-delà de ça,
de retenir l'arme, ce qui n'empêche pas qu'il peut y avoir une poursuite
pénale. Tu sais, par exemple, je me fais saisir mon arme aujourd'hui qui n'est
pas immatriculée. Il est écrit qu'on a 90 jours, 90 jours, dans le fond, pour
le DPCP, pour prendre une décision sur la poursuite ou non. Si, moi, dans
quatre jours, je l'immatricule parce que ça m'a stressée de me la faire saisir,
bien là, ensuite de ça, le DPCP... ou, en tout cas, les policiers qui l'auront
me la remettent, ça n'empêche pas le DPCP de me donner une sanction, de faire
poursuite puis de me donner une amende. Et là il y a un mécanisme, comme l'a
exposé ma collègue, qui va faire en sorte que je vais être obligée de payer une
amende.
Tu sais, si on reçoit une amende pour une
ceinture de sécurité ou pour d'autres affaires, j'ai bien beau ne pas la payer,
à un moment donné, il y a des rappels, il y a des choses qui se passent, là.
C'est un peu ça qu'on essaie d'illustrer.
Mais, à l'origine, ce qu'on veut, c'est
que tout le monde immatricule son arme. Donc, le fait d'avoir saisi l'arme va
obliger la personne à l'avoir immatriculée. À partir de là, nous, on est
contents parce que l'arme est immatriculée et répertoriée, puis on a atteint
notre objectif.
Le Président (M.
Bachand) : M. le député.
M. Leduc : J'adhère à l'idée
qu'on atteint notre objectif. Ça, c'est une évidence puis c'est pour ça qu'on
appuie le projet de loi en général. Cependant, je pense qu'on peut aller
peut-être un pas plus loin, puis il y a une forme de prise de conscience
individuelle mais pour un groupe aussi, collective, de dire : Non
seulement que tu vas avoir une conséquence, il faut que tu te dépêches à t'enregistrer,
mais avant, ton arme, tu ne lui remettras pas la main dessus tant que tu
n'auras pas complété le processus de réparation de l'erreur qui cause le fait
qu'on l'a saisie, puis ce processus-là implique deux affaires : que tu
t'enregistres et que tu paies ton amende.
Par rapport au fait que ça pourrait
intenter des contestations juridiques, j'entends, c'est probable, mais je ne
pense pas que c'est quelque chose qui effraie le gouvernement de la CAQ, des
contestations juridiques du fédéral. Vous êtes un gouvernement nationaliste. On
vous appuie là-dedans.
Puis, d'autre part, ce n'est pas la
première fois que c'est mis... c'est remis en question juridiquement, cette
question-là. Des batailles juridiques, on en a fait plusieurs, là. On a fait la
bataille juridique pour aller chercher les données. Des gens ont remis en
question ce registre-là, la loi québécoise.
Donc, moi, à la limite, je comprends
l'argument, mais je ne trouve pas qu'il pèse beaucoup par rapport à un rajout
dont l'utilité, c'est, oui, faire en sorte qu'on a atteint l'objectif
d'enregistrement, mais qu'on l'atteigne au complet.
Le Président (M.
Bachand) : Mme la députée de Vaudreuil, s'il vous plaît.
Mme Nichols : Bien, c'est sur
le même... c'est pour faire du pouce sur la même chose... ou, en fait, je veux
juste...
M. Leduc : ...registre de la
loi québécoise. Donc, moi, à la limite, je comprends l'argument, mais je ne
trouve pas qu'il pèse beaucoup par rapport à un rajout dont l'utilité c'est
oui, faire en sorte qu'on atteint l'objectif d'enregistrement, mais qu'on
l'atteigne au complet.
Le Président (M.
Bachand) : M. le député de Vaudreuil, s'il vous plaît.
Mme Nichols : Oui. C'est sur
le même... c'est pour faire du pouce sur la même chose, ou en fait, je veux
juste être certaine de comprendre, là. Elle n'est pas... elle n'est pas...
l'arme n'est pas immatriculée. On saisit l'arme, puis il y a une possibilité
d'amende. Il y a une amende, vu que l'arme n'est pas saisie? Qu'est-ce qui est
fédéral dans la... la saisie ou l'amende? C'est là où je ne suis pas certaine
de...
Une voix
: La
possession.
Mme Nichols : J'ai compris,
là, la possession.
Mme Bugeaud-Fortin (Geneviève) :
Bien, c'est ça, en fait. C'est que la possession de l'arme à feu, c'est régi
par le fédéral. Donc, nous, de retirer ce droit-là, de la possession, donc de
saisir l'arme à feu, de retirer à la personne, il faut que ça reste dans
l'objectif de notre loi, donc que l'arme à feu n'est pas immatriculée. À partir
du moment où elle est immatriculée, on n'a plus d'objectif, en fait, par
rapport à notre loi, de garder, donc de retirer le droit de posséder une arme à
feu à la personne si on...
Mme Nichols : Mais vous êtes
quand même... On est quand même subrogés, vous êtes quand même subrogée dans
les droits du gouvernement fédéral si la possession ou... Moi, ce que je
déplore beaucoup là-dedans, c'est que, tu sais, ça n'a pas de dents, là.
C'est... Je trouve qu'on n'a pas... il n'y a pas de mordant, il n'y a pas de...
Tu sais, dans le fond, saisis-là, je vais m'enregistrer, ça ne coûte rien
puis... tu sais, je veux dire, il n'y a pas de... il n'y a rien qui incite ou
qui dit : Bien là, oui, je vais aller l'enregistrer ou, tu sais, oui, il
faut que le paie pour la ravoir, ça fait que, oui, je suis mieux... Je trouve
qu'il n'y a pas de dents, il n'y a pas de mordant ou, comme disait Mme Rathjen,
de PolySeSouvient, là, tu sais, il y a une carotte, mais il n'y a pas de
bâton... il n'y a pas de bâton au bout de tout ça, là.
Le Président (M.
Bachand) : Mme la ministre.
Mme Guilbault :
Oui, mais je veux juste rappeler à la collègue que c'est leur loi à l'origine,
là, qu'on est en train de travailler. Ça fait que si elle trouve qu'elle n'a
pas de dents...
Mme Nichols : Je m'attendais
quand même pas mal à ça comme réponse, là.
Mme Guilbault :
...il y aurait fallu quand même y penser avant. Mais je ne suis pas d'accord,
là. Le député d'Hochelaga-Maisonneuve l'a dit, on a des amendes qui sont
prévues. Il faut se rappeler que l'objectif derrière la LIAF, c'est de
s'assurer que les armes sont immatriculées. On a déjà un nombre d'armes
immatriculées qui, quant à moi, est impressionnant, là, compte tenu, du
scepticisme, j'en ai parlé ce matin ou ce midi, en tout cas, et compte tenu de
l'inventaire aussi, on dépasse le million. Donc, on est sur le bon chemin.
Moi, je présume de la bonne foi des gens. Il y a encore des gens qui ne sont
pas immatriculés, que ce soit des oublis, que ce soit de la mauvaise foi, que
ce soit une autre raison, il y a effectivement des gens qui ne sont pas encore
immatriculés et l'objectif du projet de loi, c'est d'assouplir, de rendre plus
convivial, de simplifier l'immatriculation des armes à feu au Québec et non
d'ajouter des... comment dire, des éléments qui pourrait rebuter ou donner
encore plus d'emprise aux groupes qui sont déjà contestataires, qui pourraient
nous exposer à des recours devant les tribunaux. On n'est pas du tout dans cet
esprit-là, on n'est pas dans un combat contre le fédéral, tu sais, on n'est pas
dans... on est dans un projet de loi qui, vous le voyez, est assez succinct
d'ailleurs, qui vise juste à essayer de simplifier la chose et à faire en sorte
que les gens qui ne sont pas encore immatriculés s'immatriculent.
Donc, l'article 11, c'est exactement ça.
On veut — et quand on dit qu'il n'y a pas de dents, c'est faux, parce
que vous voyez, il y a une saisie qui est prévue, là — qu'on puisse
saisir l'arme, priver la personne de son arme temporairement sous le motif
qu'elle n'atteint pas l'objectif de notre loi provinciale, qui est de
l'immatriculer. À partir du moment où l'arme va être immatriculée, les choses
se seront déroulées, si vous voulez, à la satisfaction du législateur
québécois, dans la mesure où la personne va être immatriculée, alors qu'elle ne
l'était pas avant qu'on saisisse.
Donc, le moyen pour contraindre à
l'immatriculation, il existe déjà dans l'article 11, et donc, pour ce qui est
de l'amende, puis il y a une discrétion aussi du DPCP, là. Oui, on saisit
l'arme, mais est-ce qu'il va y avoir poursuite pénale? Est-ce qu'il va y avoir
amende ou non? Il y a une discrétion du DPCP qui ne nous appartient pas à nous
ici. Mais s'il décide de donner une amende, bien, comme je l'ai dit, il y a des
mécanismes, là, pour s'assurer que la personne va devoir payer son amende. Mais
ce n'est pas à la loi sur l'immatriculation des armes à feu de prévoir cette
couche supplémentaire, si on veut, de contraintes à payer une amende au Québec.
Le Président (M.
Bachand) : Merci. M. le député d'Hochelaga-Maisonneuve, s'il
vous plaît.
• (15 h 40) •
M. Leduc : Moi, je considère
que si on se donne le pouvoir de saisie, on a également le pouvoir de
déterminer dans quelles conditions on va le remettre. C'est logique, là, ça ne
peut pas être la moitié d'un pouvoir ou la moitié puis un demi-pouvoir après
ça, là. C'est une condition raisonnable qu'on va avoir à déterminer nous-mêmes.
L'autre aspect, vous avez raison de
préciser qu'il y a des pouvoirs de discrétion par rapport à l'amende, puis
c'est normal, puis personne ici voudrait inscrire des amendements pour obliger
un nombre d'amendes ou un pourcentage d'amendes. On n'en est pas là puis ça
serait d'ailleurs assez responsable d'aller dans cette direction-là.
Maintenant, et là, ça rentre vraiment dans le terrain politique, moi, c'est
quelque chose que j'ai souligné depuis le début de cette aventure...
M. Leduc : ...par rapport à
l'amende, puis c'est normal, puis personne ici ne voudrait inscrire des amendements
pour obliger un nombre d'amendes ou un pourcentage d'amendes, on n'en est pas
là, puis ce serait d'ailleurs assez irresponsable d'aller dans cette
direction-là.
Maintenant, et là, ça va vraiment dans le
terrain politique — moi, c'est quelque chose que j'ai souligné depuis
le début de cette aventure — je trouve qu'on pousse seulement dans un
sens, dans cette histoire-là, c'est-à-dire qu'on assouplit les choses, on rend
la vie plus facile, puis j'en suis. Moi, je l'ai salué quand ça a été fait,
cette annonce-là, c'était après les fêtes ou janvier, février, si je me
rappelle bien, c'étaient des bonnes choses, puis le monde sont assez unanimes.
Maintenant, comme tout pouvoir public, il
faut jouer un peu sur les deux cordes, là, on prend une image du carotte-bâton,
mais c'est probablement la seule qui reste à la fin de la journée, là on donne beaucoup
de carottes, c'est bien. Mais c'est quoi, la contrepartie en matière de
conséquences? Parce qu'on parle de quelque chose d'assez sérieux, là, une
possession d'arme feu. On ne trouve pas nécessairement ça assez sérieux pour
aller mettre la petite coche supplémentaire pour dire : Vous devez payer
votre amende avant de remettre la main sur votre fusil, du votre «gun».
Moi, je trouve ça dommage, puis je trouve
que ça envoie un... ça n'envoie pas le bon message, qui pourrait être le
message complémentaire au message principal de cette loi-là, auquel j'adhère.
Puis je pense que le message de base, il serait encore plus fort s'il y avait
cet autre message-là pour dire : Bien, on prend ça très au sérieux, et si
vous vous ne vous compromettez pas à la loi, si vous ne respectez pas la loi, il
y aura des conséquences sérieuses, dont celle de ne pas remettre la main sur
votre fusil sans avoir payé amende.
Le Président (M.
Bachand) :Interventions? Mme la ministre.
Mme Guilbault :
Bien, peut-être une brève. Le député dit qu'on fait des gestes seulement dans
la direction de la simplification de l'assouplissement, mais... puis qu'on ne
fait rien dans l'autre sens. Mais à la base, on a fait une loi complète, dans
l'autre sens, pour imposer un registre puis une immatriculation aux détenteurs
d'armes. Donc, c'est quand même un gros pas dans le sens de la contrainte à
l'immatriculation. Puis n'oublions pas que, dans des articles subséquents, on
introduit davantage de pouvoirs aux agents de protection de la faune pour
qu'ils puissent justement saisir où donner des avis d'infraction. Bien, on va
l'aborder plus loin, là, des avis de sept jours. Donc, on introduit des
nouveaux pouvoirs pour s'assurer l'immatriculation des armes à feu au Québec.
Donc, je ne suis pas d'accord de dire que la loi et le projet de loi vont
seulement dans le sens de la simplification de l'assouplissement.
Le Président (M.
Bachand) : Merci.
Mme Guilbault :
Et je propose, si je peux terminer, qu'on passe au vote, parce que je pense
qu'on a une divergence peut-être de point de vue, mais les gens sont libres de
continuer de s'exprimer bien sûr.
Le Président (M.
Bachand) : M. le député, ça va? S'il n'y a pas d'autres
interventions, nous allons procéder à la mise aux voix. Est-ce que l'amendement
à l'article 4 est adopté?
Des voix
: Adopté.
M. Leduc : Bien, c'est-à-dire
oui... adopté, oui, c'est ça. Nous, il est adopté.
Le Président (M.
Bachand) : Sur l'amendement, là. C'est sur l'amendement, là...
M. Leduc : Ah!
Le Président (M.
Bachand) : Vous avez le droit de me surprendre, hein, ça ne me
dérange pas, mais là... O.K. Est-ce que l'amendement à l'article 4 est
adopté?
Des voix
: Adopté.
Une voix
: Refusé.
Mme Guilbault :
C'est quoi, l'inverse d'adopté?
Le Président (M.
Bachand) : Contre.
Mme Guilbault :
Non adopté.
Le Président (M.
Bachand) : Contre.
Mme Guilbault :
Rejeté, excusez.
Le Président (M.
Bachand) : Rejeté? Rejeté. Est-ce qu'il y a une demande d'appel
nominal? Non? Merci. Donc, on retourne à l'article 4. Interventions? S'il
n'y a pas d'interventions, nous allons procéder à la mise aux voix. Est-ce que
l'article 4 est adopté?
Des voix
: Adopté.
Le Président (M.
Bachand) : Adopté. Merci. Pardon?
Une voix
: 4, adopté.
Le Président (M.
Bachand) : Adopté? Parfait. Merci. Article 5, Mme la
ministre, s'il vous plaît. Oui? Allez-y, M. le... ou Mme la députée de
Vaudreuil.
Mme Nichols : Avant de changer
d'article, on a un amendement à déposer.
Le Président (M.
Bachand) : Oui, bien sûr. Vous pouvez en faire la lecture?
Mme Nichols : Est-ce que vous
voulez que j'en fasse la lecture?
Le Président (M.
Bachand) : S'il vous plaît.
Mme Nichols : Très bien.
Alors : Ajouter, après l'article 4, l'article suivant :
4.1 Le premier alinéa de l'article 13
de la Loi sur l'immatriculation des armes à feu est modifié par le remplacement
des mots «ou qui se trouve en sa possession, virgule, dans l'un ou l'autre de
ces établissements, virgule, sur le territoire du Québec» par «qui se trouve en
sa possession, virgule, dans l'un ou l'autre de ces établissements, virgule,
sur le territoire du Québec ou qui est en voie d'être livré en lien avec une
commande qui a été effectuée.»
Alors, je suis certaine que ce sera visuellement
plus facile à regarder que...
Le Président (M.
Bachand) : Parfait. Alors, on...
Mme Nichols : Alors, on va
distribuer la...
Le Président (M.
Bachand) : On va suspendre quelques instants, s'il vous plaît.
Merci beaucoup.
(Suspension de la séance à 15 h 44)
(Reprise à 15 h 48)
Le Président (M.
Bachand) : À l'ordre, s'il vous plaît! La commission reprend
ses travaux. Mme la députée de Vaudreuil, s'il vous plaît.
Mme Nichols : Oui, merci,
M. le Président. Alors, l'amendement a été distribué. Les explications... Bien,
les explications sont simples, là. Ce n'est pas un amendement surprise, là,
c'est un amendement qui a été proposé par des groupes qu'on avait rencontrés.
D'ailleurs, je pense que même mon collègue avait le même amendement à proposer,
donc, hein, un deux pour un, ou un un pour deux. Donc, voilà.
C'est tout simple, c'est une proposition,
c'est une mesure qui ne coûte rien. C'est une mesure qui n'a rien de compliqué,
ça ne coûte rien aux contribuables, ça ne change rien pour les propriétaires
d'armes à feu, ça implique peu ou pas de travail supplémentaire pour les
commerçants parce que, dans le fond, ce qu'on demande... peut-être pas pour les
gens qui écoutent qui n'ont pas l'amendement sous les yeux, on peut peut-être
l'expliquer.
• (15 h 50) •
Dans le fond, ce qu'on demande, c'est
qu'il y a déjà une obligation d'informer quand... pas quand on... quand on
reçoit la cargaison d'armes, là, de le notifier. Nous, ce qu'on demande, c'est,
quand on passe la commande, que ça soit préalablement indiqué. Dans le fond,
c'est... ça fait comme une certaine traçabilité sur le contrôle des armes via
les inventaires qu'il y a dans les commerces et ça fait aussi un suivi sur les
armes qui sont commandées plutôt que sur les armes qui sont reçues, donc la
commande puis la réception. Puis, comme je disais, c'est simplement d'inscrire
les armes commandées plus tôt dans le processus que par après, et je pense que
ça vient combler une certaine lacune parce qu'actuellement la loi québécoise
oblige seulement les inclusions dans le tableau des suivis des opérations
d'une...
Mme Nichols : ...puis comme je
disais, c'est simplement d'inscrire les armes commandées plus tôt dans le
processus que par après, et je pense que ça vient combler une certaine lacune, parce
qu'actuellement la loi québécoise oblige seulement les inclusions dans le
tableau de suivi des opérations d'une entreprise d'armes à feu une fois
qu'elles se retrouvent dans leur magasin. Alors, lorsque les marchands placent
les commandes de leur cargaison venant de l'extérieur de la province, bien,
ici, c'est une petite fenêtre d'opportunité pour les marchands qui peuvent être
malhonnêtes, hein, c'est sûr qu'on n'aime pas ça dire ça, mais voilà, c'est une
surveillance supplémentaire et une traçabilité supplémentaire. C'est ce qui
explique un peu le dépôt de cet amendement.
Le Président (M.
Bachand) : Merci. Interventions? Mme la ministre.
Mme Guilbault :
Oui. Bien, merci à la députée pour l'intervention. Par contre, il y a un point
sur lequel je ne suis pas d'accord, c'est de dire que c'est peu ou pas de
travail supplémentaire pour les commerçants. Je pense que la faisabilité de ce
que propose la députée pourrait être débattue entre autres avec les commerçants
visés justement. Je pense que c'est inutilement fastidieux d'entreprendre
d'inscrire des armes qui ne sont pas encore sur le territoire québécois qui est
le territoire sur lequel on a juridiction, effectivement, et que, quand on
parle aux policiers aussi, ce n'est pas quelque chose qui a été réclamé, ce
n'est pas quelque chose qui change la façon dont ils vont pouvoir utiliser le
registre. Pour les policiers ou autres personnes intéressées par l'immatriculation
des armes à feu, ce qui est important, c'est de savoir ce qui est effectivement
présent sur notre territoire et à quel endroit ça se trouve, détenu par qui.
Donc, je ne vois pas l'intérêt, là, de vouloir entreprendre des démarches
d'immatriculation avant même que ce soit sur le territoire. Et, pour toutes ces
raisons, je ne vois pas autrement dit de plus-value en termes de sécurité
publique, alors nous allons rejeter l'amendement.
Le Président (M.
Bachand) : M. le député d'Hochelaga-Maisonneuve, s'il vous
plaît.
M. Leduc : On a précisé
tantôt, en entrée de jeu, qu'il était très difficile, voire impossible d'avoir
une idée exacte du nombre d'armes en circulation au Québec, sur laquelle on
allait se baser pour vérifier si on avait un bon taux d'inscription...
d'immatriculation au registre, hein, on a dit que c'était un estimé basé sur le
registre fédéral qui commence à dater d'ailleurs de quelques années, qu'on
n'avait pas de méthode exacte, bref, on était quand même assez dépourvus de
réponses rassurantes par rapport au nombre exact d'armes en circulation au
Québec, ce qui rend en... qu'il y aura toujours une force... une forme de
fragilisation du registre, malheureusement, tant qu'on n'aura pas élucidé
clairement sur quelle patinoire on joue.
Là, un groupe vient nous pointer du doigt
un angle mort, là où il y aurait peut-être un endroit qui pourrait faire en
sorte qu'on ait encore moins de portrait clair de la situation, et on a une
solution assez simple, je reprends les propos de ma collègue, là, ce n'est pas
particulièrement difficile de combler ce trou-là. Je suis déçu de voir qu'il
n'y a pas du moins une ouverture à aller étudier plus en profondeur les impacts
de ça. Parce qu'on dit que ça pourrait être difficile. Moi, je n'ai pas entendu
personne, à moins que j'aie manqué une journée d'audience, là, représentant des
vendeurs d'armes venir dénoncer à tort et à cri... à cor et à cri qu'on dit, je
pense, et non à tort et à cri...
Une voix
: À cor,
c-o-r.
M. Leduc : Bref, vous avez
compris ce que je voulais dire. Je n'ai entendu personne venir dénoncer le fait
que c'était complètement ingérable pour les vendeurs d'armes. Alors, on me dit
ça, moi, j'aimerais qu'on me le démontre...
Le Président (M.
Bachand) : Merci.
M. Leduc : ...en quoi ça va
être si insurmontable pour le vendeur d'armes de faire ça.
Le Président (M.
Bachand) : Mme la députée de Vaudreuil, s'il vous plaît.
Mme Nichols : Je dirais aussi
que ça a été soutenu par l'Association des policières et des policiers
provinciaux du Québec. Ils nous ont envoyé une lettre, là, enfin, c'est une
lettre adressée à Mme la ministre, le 29 mars 2019, et, dans cette lettre-là,
il est clairement indiqué que : «Inclure l'information sur les commandes
d'armes dans les renseignements que doit contenir le tableau de suivi des
opérations». Tu sais, il n'y a rien de complexe, là. Même eux nous donnent les
arguments indiquant toutes les... Je vais vous citer, ils disent : «La
réglementation à cet égard devrait être conçue de manière à éviter toute
échappatoire donnant ouverture à un stratagème qui pourrait faire en sorte
qu'un propriétaire d'arme à feu puisse contourner la loi.» Donc, eux voient
même une méthode pour éviter de contourner la loi. Et ce qu'ils nous disent,
c'est qu'ils ont déjà un tableau, les commerçants ont déjà un tableau, donc ça
permettrait de faire... «un suivi plus serré de la circulation des armes à feu
sur le territoire par l'élimination de certains délais et échappatoires nous
semble un passage obligé». Donc, c'est appuyé par l'Association des policières
et policiers provinciaux du Québec, et, comme je le réitère, là, Mme la
ministre, pour vous, ce n'est rien de plus compliqué. Et on a...
Mme Nichols : ...de certains
délais et échappatoires nous semblent un passage obligé. Donc, c'est appuyé par
l'Association des policières et policiers provinciaux du Québec. Et, comme je
le réitère, là, Mme la ministre, pour vous, ce n'est rien de plus compliqué. Et
on a rencontré... on en a parlé dans nos remarques préliminaires, là... on a
rencontré, vraiment, plusieurs groupes qui ont soumis plusieurs amendements, plusieurs
idées intéressantes, mais je pense que tout le monde est dans la même vision
qu'on ne veut pas nécessairement alourdir le présent projet de loi. Au
contraire, tu sais, on ne veut pas que ça soit... que ça... ce projet de loi là
devienne un fardeau. Cependant, moi, je demande à la ministre de faire preuve un
peu d'ouverture à certains amendements qu'on dépose. On n'en déposera pas 25,
là, moi, je pense, j'en ai un, peut-être deux. Donc, on demande une certaine
ouverture relativement aux amendements qui seront déposés. Et celui-ci, comme
je vous dis, n'est vraiment pas complexe.
Et, quand on dépose des amendements, comme
ça, ce n'est pas nécessairement pour satisfaire les oppositions, mais c'est
aussi pour démontrer qu'on a écouté les groupes qui sont venus qu'on ne les a
pas juste salués, puis on... mais, tu sais, qu'on a pris au sérieux, qu'on a
pris connaissance de leurs mémoires, qu'on travaille avec eux, pour eux, en
fonction... Ces gens-là, là, ils ont écrit des mémoires, ils se sont déplacés,
ils sont venus rencontrer des élus. Ça veut dire quelque chose de signification
pour eux autres, d'être ici. Donc, je pense que c'est la moindre des choses
qu'on tienne connaissance de leurs demandes. Je ne vous dis pas qu'il faut tout
en tenir compte, là, il y en a que ça serait vraiment d'une complexité, vraiment,
ouf, ça serait quelque chose, là, mais il y a des petits ajustements, comme ça,
Mme la ministre, où on vous demande de faire preuve d'ouverture. Il y a certainement
plusieurs groupes qui seraient très heureux, là, de voir que vous les appuyez
dans leurs demandes.
Et, vous parlez d'un fardeau
supplémentaire. Quand vous dites que vous n'êtes pas d'accord, que ça peut être
un fardeau supplémentaire, vous faites référence à quoi, Mme la ministre, quand
vous nous dites que ça peut être un fardeau supplémentaire pour les
commerçants? Pour les commerçants, là, de le dire avant ou après, ça ne
changeait pas grand-chose. Vous faites référence à quoi quand vous parlez du
fardeau ou de la complexité?
Le Président (M.
Bachand) :Mme la ministre.
Mme Guilbault :
Oui. Bien, c'est parce que les armes ne sont pas effectivement sur le
territoire encore. Des fois, il peut y exister, même, des disparités entre la
commande puis ce qui arrive effectivement. Des fois, tu peux avoir besoin d'une
caractéristique qui peut être pratique d'avoir sous la main, mais il y a une
question, aussi, de logique dans le fait de dire... Si, par exemple, on prend
l'immatriculation des voitures. Les voitures, elles arrivent en pièces
détachées par toutes sortes de moyens au Québec, mais on les immatricule au
moment où elles sont ici puis elles roulent au Québec. C'est le même principe
pour les armes. Puis, pour ce qui est des policiers, le mémoire de l'APPQ qui a
été déposé en juin dernier par rapport à projet de loi n° 25 ne reprend
rien sur ce sujet-là. Et je discutais avec mes collègues, avant le dépôt des
mémoires, il y a eu un «focus group» qui a été organisé avec des policiers, où
il y a eu plusieurs discussions, là, et ce n'est pas revenu non plus. Donc,
comme je disais, pour nous, ça n'ajoute rien en termes de sécurité publique que
cet amendement.
Le Président (M.
Bachand) : Intervention?
Mme Nichols : Bien, peut-être
juste souligner, là, que...
Le Président (M.
Bachand) : Mme la députée de Vaudreuil.
Mme Nichols : Oui. Je
m'excuse, M. le Président. Mais peut-être juste souligner, là, que l'exemple de
l'automobile, là, c'est plus ou moins comparable, là. Une voiture, là, c'est
quand même quelque chose qui est à assembler, là. Quand on reçoit des pièces
d'automobile, vous parlez d'une auto qui est à assembler, là.
Quand on reçoit les armes à feu, elles ne
sont pas nécessairement à assembler. Mais, moi, je ne voyais rien de plus
complexe que de dire : J'en ai commandé tant, j'en ai reçu tant, puis on
le met dans un tableau. Les commerçants ont déjà cette obligation de le faire
en vertu de l'article 13. Ils doivent déjà tenir... la tenir, cette
information-là. Ça fait qu'on le fasse avant, après, ça ne change pas grand-chose.
Ça ne fait pas une grande différence, puis je pense que ça pourrait, entre
autres, évidemment, comme je disais, en plus de satisfaire, là, les groupes qui
sont venus soumettre des idées, soumettre... Celle-là était plus convenable et
appropriée.
Le Président (M.
Bachand) : Merci. Mme la ministre, s'il vous plaît.
Mme Guilbault :
Oui, bien juste dire que je suis d'accord que les enregistrements avant ou
après, ça ne change pas grand-chose. Donc, on va maintenir ça comme c'est là.
Et donc, c'est ça. J'avais une autre idée, je pense, mais je l'ai perdue entre
temps. Mais c'est ça, alors on va maintenir la position.
Le Président (M.
Bachand) : Merci. M. le député d'Hochelaga-Maisonneuve, s'il
vous plaît.
• (16 heures) •
M. Leduc : Juste lire un
segment de ce que nous dit l'organisme PolySeSouvient, là, que... dont il faut
reconnaître, quand même, le travail et l'expertise en matière des armes à feu,
là. Alors, ils disent la chose suivante : Puisque la démarche officielle
d'immatriculation n'est entamée qu'à partir de la prise de possession des armes
par un commerçant ou un particulier et que le processus d'importation d'armes
représente une faille dans le monitorage des armes qui sont présentes...
16 h (version non révisée)
M. Leduc : ...segment de ce que
nous dit l'organisme PolySeSouvient, là, que... dont il faut reconnaître quand
même le travail et l'expertise en matière des armes à feu.
Alors, ils disent la chose suivante :
«Puisque la démarche officielle d'immatriculation n'est entamée qu'à partir de
la prise de possession des armes par un commerçant ou un particulier et que le
processus d'importation d'armes représente une faille dans le monitorage des
armes qui sont présentes sur le territoire (soit un risque de diversion vers le
marché illégal), l'inclusion de l'information sur les commandes d'armes
constituerait un atout significatif pour aider la police à repérer ou à
prévenir de telles activités criminelles. Après tout, la commande et
l'importation de nouvelles armes font clairement partie des opérations
courantes d'un commerce d'armes à feu.»
Donc, déjà dans la loi on prévoit que dans
son tableau... le... d'opération, l'entreprise doit déclarer les armes dont
elle est propriétaire. On rajoute, en toute logique : dont elle est en
possession, c'est dans le sens du monde, puis qui est en voie d'être livré.
Quand vous faites la commande, là, c'est assez clair et pointu, d'habitude, ce
que vous avez commandé, là. Si vous avez commandé des 12, puis vous recevez des
M16, là, je ne sais pas trop dans quel commerce vous êtes, là. Il y a peut-être
une question à se poser.
Alors, si on est sérieux dans notre
ambition de pouvoir clarifier la patinoire dans laquelle on joue, le 1,6 million
d'armes sur lequel on n'est toujours pas clair, est-ce que c'est une bonne
patinoire, est-ce que c'est le double, est-ce que c'est la moitié? Dans
l'absolu, tu sais, on ne le sait plus. Il faut bouger là-dessus. On a l'occasion
de le faire, c'est à peu près à coût nul.
Et là, moi, je veux revenir sur ce que Mme
la ministre disait. Elle disait qu'elle se... elle avait entendu des gens qui
disaient que ça serait difficile à opérer, que ça serait difficile, comme
gestion supplémentaire. Sauf que là, ensuite, elle a dit qu'elle avait fait un
«focus group» avec des personnels... du personnel de la police. Là, je me
demande, est-ce qu'elle a reçu des représentations particulières de gens de
l'industrie de la vente des armes à feu? Parce que, quand on a des amendements
qui sont suggérés comme ça dans des mémoires, M. le Président, tout le monde
les voit, hein, tout le monde les regarde, et ce n'est pas rare de recevoir,
les partis d'opposition, des représentations de gens qui sont opposés à des
propositions d'un groupe rival. Or, moi, je n'ai reçu aucune forme de
représentation que ce soit pour s'opposer à ça. Alors, ma question à Mme la
ministre : est-ce qu'elle a reçu des représentations d'un quelconque
groupe pour s'opposer à cet article-là?
Le Président (M.
Bachand) : Mme la ministre.
Mme Guilbault :
Bien, premièrement, il faut rappeler que ça ne faisait pas partie du projet de
loi, donc c'est peut-être une des raisons pour lesquelles ça n'a pas été abordé,
nécessairement, systématiquement par tous les groupes, mais j'ai l'impression
que si on avait sondé davantage de... Si ça avait été, par exemple, à
l'origine, un article de mon projet de loi, probablement que ça aurait soulevé
la question et qu'il y aurait eu des gens qui seraient venus s'y opposer. Moi,
mon point, c'est que ça n'ajoute rien, et je vais reprendre les propose de la
députée de Vaudreuil qui dit elle-même : ça ne change rien de les
enregistrer avant ou après qu'ils soient arrivés au Québec.
Et ce que je voulais dire tantôt, que j'ai
oublié, mais qui va dans le même sens, c'est que l'argument de dire : ça
pourrait empêcher des gens de contrevenir à la loi, quant à moi, ne tient pas
parce qu'une personne qui ne veut pas immatriculer ses armes, que ça soit dans
la commande ou quand les armes sont effectivement arrivées, si elle veut
contrevenir à la loi, elle va le faire. Ça fait que je ne vois pas en quoi ça
pourrait changer quoi que ce soit.
Le Président (M.
Bachand) : Merci. Mme la... M. le député, oui, allez-y, oui.
M. Leduc : Excusez, juste pour
insister, est-ce que la ministre me confirme qu'elle n'a reçu aucune représentation
par rapport à cet article-là, à cette idée-là qui est dans le mémoire de
PolySeSouvient?
Le Président (M.
Bachand) : Mme la ministre.
Mme Guilbault :
Bien, on a eu plusieurs discussions depuis des mois avec plusieurs groupes
officiels ou non, par écrit ou verbales, alors je ne suis pas en mesure de
confirmer que personne a jamais dit ça ou de... comment on dit, de déposer un
écrit ou quelqu'un aurait dit ça, là. Mais, je sais, pour avoir eu plusieurs
échos de plusieurs conversations, que les commerçants ne seraient pas
intéressés à avoir cette obligation-là, supplémentaire.
Le Président (M.
Bachand) : Merci.
M. Leduc : Donc ce n'est pas
une source directe de commerçants, ça serait une source indirecte, si je
comprends bien. Vous me confirmez une source indirecte, mais vous ne me
confirmez pas une source directe?
Mme Guilbault :
Bien, comme je viens d'expliquer, on a eu plusieurs échanges, discussions
verbales, écrites avec une foule de groupe. Ça fait deux, trois ans que la Loi
sur l'immatriculation des armes à feu roule au ministère de la Sécurité
publique, même avant que moi je sois ministre. Alors, nous savons, sur la base
de tous les échanges qui ont pu avoir lieu, que les commerçants ne seraient
probablement pas intéressés à avoir cette obligation-là de plus.
Le Président (M.
Bachand) : Mme la députée de Vaudreuil, s'il vous plaît.
Mme Nichols : Oui. En fait, je
veux juste mettre au clair, là, les propos... mes propos récités par la
ministre. Quand je dis que ça ne change rien avant ou après, ce que je veux
dire, c'est relativement au fardeau. Donc, il faut se remettre dans le
contexte, là, on parlait du fardeau. C'est des... la plupart sont des
commerçants d'armes à feu, alors ils ont l'habituation. Ça fait partie de leurs
opérations courantes de commander et de recevoir des armes à feu. Alors, quand
je dis que ça ne change rien, je veux dire qu'eux, là, ils passent la commande,
mais ils l'ont déjà dans le cadre de leurs opérations, là. C'est noté dans un
cahier de commandes, puis, quand ils le reçoivent, c'est noté dans un cahier de
réception. Ça fait que c'est dans ce sens-là, Mme la...
Mme Nichols : ...de commander
et de recevoir des armes à feu. Alors, quand je dis que ça ne change rien, je
veux dire qu'eux, là, ils passent la commande, mais ils l'ont déjà dans le
cadre de leurs opérations, là. C'est noté dans un cahier de commande, puis
quand ils le reçoivent, c'est noté dans un cahier de réception. Ça fait que
c'est dans ce sens-là, Mme la ministre. Ce n'est pas vrai que je dis que ça ne
change rien avant ou après. Moi, je faisais référence au fardeau. Je le
réitère, là, on n'est pas dans un magasin de bonbons, là, on ne commande pas
une livre de bonbons. Puis même encore là, on pourrait commander une livre de
bonbons, puis recevoir une demi-livre puis quelqu'un en aurait mangé en chemin.
Bien là, ici, on parle d'armes à feu, là. Ça fait que c'est vraiment... c'est
un peu plus sérieux que tout ça.
Puis je veux tout simplement dire que, tu
sais, ce qu'on propose, c'est que ça vient fermer le trou. Ça vient fermer le
trou parce que présentement, puis on l'a entendu, il y a des groupes qui le
disent, que le contrôle des armes à feu, c'est difficile, puis qu'il y a
certaines armes à feu possession, là, qui passent justement sous le radar des
autorités. Alors, ça, ça serait une belle façon de dire : Bien là, ici, on
ne peut plus en passer sous le radar parce que le commerçant d'armes à feu doit
l'indiquer dans son livre de commandes, c'est quoi sa commande, puis il doit
l'indiquer quand il passe la commande puis quand il reçoit la commande. Et définitivement,
là, si les policiers l'appuient... Je comprends que la ministre a quand même
rencontré d'autres groupes qui ont fait des représentations, mais je voudrais
simplement rappeler, puis c'est d'une façon très... je ne veux pas que ça
soit... ce n'est pas une attaque, là, mais ici, vous êtes ministre de la
Sécurité publique. Alors, je pense que ça veut tout dire. On parle d'armes à
feu, on parle de sécurité publique, alors je pense que c'est dans l'intérêt de
tous les Québécois même si on est dans un projet de loi sur l'immatriculation
des armes à feu. Vous l'avez entendu comme moi, il y a plein de groupes qui
sont venus nous parler, pas juste de l'immatriculation, mais de plein d'autres
choses aussi qui sont dans le projet de loi. Mais je pense qu'il faut vraiment
prioriser la sécurité publique et non pas l'intérêt des commerçants, mais
plutôt l'intérêt des citoyens et des Québécois. Et c'est dans le cadre de ces
responsabilités-là qu'on vous demande de tout simplement accepter ce genre
d'amendement là qui, une fois de plus, je vous le dis, n'est rien de très lourd
comme fardeau ou ne nécessite pas des modifications énormes. Et on fait
référence à l'Association des policières et policiers provinciaux du Québec,
qui nous ont envoyé une lettre avec plusieurs arguments qui y sont inclus.
Eux-mêmes se réfèrent à PolySeSouvient. Eh bien, je propose de la déposer, là,
cette lettre-là, peut-être, à la commission pour ceux qui voudront y avoir
accès.
Le Président (M.
Bachand) : Il y a consentement? C'est beau. Alors, le document
est déposé. Merci. Mme la ministre, s'il vous plaît.
Mme Guilbault :
Oui. Bien, juste en réponse. Effectivement, je suis ministre de la Sécurité publique
et c'est justement par souci de sécurité publique que, lors de notre arrivée,
nous avons tenus à faire savoir qu'on va maintenir le registre des armes à feu,
et que j'ai déposé le projet de loi n° 25 aussi
rapidement pour faire en sorte de rallier les derniers récalcitrants, si je
peux m'exprimer de la sorte. Alors, dans ce sens-là, on a tous le même objectif
ici. Et je donnais les chiffres tout à l'heure en parlant des sceptiques, parce
que rappelez-vous quand j'ai fait ma conférence de presse pour annoncer que je
déposerais un projet de loi, on venait d'entrer en vigueur, là. C'était, en
fait... non, c'était le 23 janvier, donc c'était six jours avant l'entrée
en vigueur du registre. Et là il n'y avait pas beaucoup d'armes inscrites, il y
avait beaucoup de gens qui disaient : Vous ne faites rien, qu'allez-vous
faire? Et tout ça. Et quelques mois plus tard, on est à plus de 1 million,
incluant notre inventaire.
Donc, je veux, tous ensemble, qu'on prenne
conscience de ça et qu'on ne laisse pas planer l'impression qu'on est
indifférent ou qu'on est inactif. Bien au contraire, là, je pense qu'on a
réussi un bel effort de sensibilisation puis de communication, tous ensemble,
pas juste moi à travers les rappels que j'ai faits, mais des collègues aussi. Et
on a plus de 1 million d'armes qui sont immatriculées ou en démarche
d'immatriculation. Et aujourd'hui, le projet de loi va faire en sorte, on
l'espère tous, de rallier les derniers récalcitrants, comme j'ai dit. Donc,
oui, je prends mon rôle très au sérieux, de sécurité publique, c'est pour ça
que je veux que le registre, qui est déjà bien garni, le soit encore mieux,
grâce à ces assouplissements.
• (16 h 10) •
Mme Nichols : Puisque la
ministre nous parle justement, là, du nombre qui a augmenté d'armes qui ont été
immatriculées, on parlait un peu plus tôt à certaines questions d'ordre plus
général de mon collègue, mais là c'est directement avec les propos sur lesquels
la ministre vient de parler. Elle nous parlait un peu plus tôt qu'il y avait 131 000...
il restait en fait, là, 131 000...
Mme Nichols : ...ont été
immatriculées, on parlait un peu plus tôt à certaines questions d'ordre plus
général de mon collègue, mais là c'est directement avec les propos sur lesquels
la ministre vient de parler. Elle nous parlait un peu plus tôt qu'il y avait
831 000... il restait en fait, là, 131 000 armes, là, ou demandes,
là, qui n'étaient pas encore traitées, et, parce que vous en parlez, je me
demandais justement c'est quoi, le délai de «résomption», parce qu'entre
autres, là, il y a la période de la chasse qui s'en vient. Est-ce que la
ministre... Parce qu'on a fait des motions pour essayer d'entendre, là, qui
était le responsable, on voulait avoir plus d'information, mais la ministre
nous disait que c'était elle qui était responsable. Alors, je me demandais, Mme
la ministre, quel est son plan de match pour ces 131 000 demandes là qui
sont non traitées pour l'instant.
Le Président (M.
Bachand) : Merci beaucoup. Mme la ministre, s'il vous plaît.
Mme Guilbault :
Oui, merci. Bien, on n'a pas de délais précis, c'est sûr qu'on essaie de faire
au plus vite. La députée, au début... juste un instant.
(Consultation)
Mme Guilbault :
Oui, excusez, c'est parce que j'essaie de capter toute information, qui
pourrait être utile pour les collègues, au fur et à mesure. Donc, c'est ça,
comme la collègue au début, il me semble, en introduction, a parlé de
150 000 demandes qui étaient en inventaire, alors c'est peut-être un
chiffre qui a déjà circulé, honnêtement, de mémoire, je ne me rappelle pas de
tous les chiffres qu'on a donnés, mais le fait est que c'est 131 000.
Donc, déjà, c'est une amélioration, évidemment, c'est beaucoup, 131 000,
mais on fait au plus vite. Vous savez qu'il y a une question aussi de respect
des coûts, donc en utilisant le maximum de ressources disponibles, on fait au
plus vite. Il y a un plan d'action aussi qui a été fait. Sachez que j'ai des
collègues qui travaillent très fort, un vaillant collègue notamment qui est ici
derrière moi, qui travaille depuis le début sur le SIAF... avec le SIAF, et
donc on veut aller au plus vite, mais ce sera résorbé au cours des prochaines
semaines et/ou mois.
Mme Nichols : ...un plan de
match auquel vous faites référence, est-ce que c'est possible de nous partager
le plan de match? Ça pourrait, entre autres, rassurer les personnes qui ont des
demandes qui sont pendantes et qui attendent une réponse. Puis c'est vrai qu'il
y a eu une amélioration, il y en avait 150 000 quand on a rencontré les
groupes, on est rendus à 131 000. Je comprends qu'il y a une question de
respect des coûts, ça, je ne suis pas sûre que, pour les citoyens, c'est une
bonne réponse, par exemple, de dire de respecter les coûts, pour eux, bien non,
la période de la chasse arrive. On avait même un collègue qui était assis ici,
qui avait une demande en attente d'être traitée et qui se disait : Bien,
je vais-tu à la chasse ou je n'y vais pas, parce que je suis député puis ma
demande n'est pas autorisée, là? Donc, je ne suis pas sûre que le respect des
coûts, pour certains qui pratiquent de façon... qui pratiquent ce
passe-temps-là ou qui pratiquent cette passion-là, je ne suis pas sûre que
c'est une bonne réponse. Je comprends qu'il n'y a pas de délai précis non plus.
Donc, moi, un plan de match, avec pas de
délai précis, je n'appelle pas ça, un plan de match, mais... ou un plan de
match plutôt imprécis. Est-ce que vous pouvez nous donner du détail sur votre
plan de match? Je pense que ça intéresse pas mal les gens qui nous écoutent.
Le Président (M.
Bachand) : Mme la ministre.
Mme Guilbault :
Bien, premièrement, je ne suis pas d'accord que le respect des coûts
n'intéresse pas les citoyens, là, je pense, si on faisait le tour des
contribuables du Québec, c'est un enjeu qui les intéresserait beaucoup, que ce
soit dans le cadre de la LIAF ou autre, mais passons là-dessus. Donc, outre les
131 000 dossiers qui sont en inventaire, aussi, ce qu'il faut comprendre,
puis le fait que ça a décrû depuis les derniers chiffres qu'on avait en
consultation, il y a quand même aussi d'autres gens qui continuent de
s'inscrire à travers ça, là, ce qui fait que, somme toute — j'allais
dire «overall» — somme toute, somme toute, les choses avancent bien,
là, puis le chiffre continue à augmenter. Donc, ça, il faut se rassurer
là-dessus. On a 70 personnes qui travaillent à temps plein au Service
d'immatriculation des armes à feu et on va continuer de le faire.
Donc, moi, j'ai déjà rassuré
souvent — puis là je remercie la députée de m'ouvrir la porte à le
refaire — je rassure les gens qui font une démarche d'immatriculation
de garder une preuve de cette démarche-là. Et, si jamais quelqu'un a déjà fait
sa démarche, n'a pas pensé ou ne savait pas qu'il fallait garder une preuve à
ce moment-là, parce qu'elle tenait pour acquis que la saisie se ferait plus
rapidement que, finalement, elle se fera ou elle s'est faite, bien, on a des
moyens, nous, de vérifier, nous, étant un «nous» élargi,
là, l'éventuel agent de la paix qui procéderait à une interception a un
moyen de vérifier, avec les gens du SIAF, si, effectivement, il y a une
démarche d'immatriculation qui a été faite. Donc, je veux rassurer tout le
monde, les chasseurs... puis on a toujours dire que ce n'était pas une chasse
au chasseur, si vous avez votre démarche d'immatriculation et que la saisie n'a
pas été faite par nous à cause de ce délai-là, vous ne vous serez pas
inquiétés.
Et, quant au collègue qui, effectivement,
fait une démarche puis qui a eu certains problèmes, il y a beaucoup de
correctifs qui ont été... j'étais avec lui hier justement, puis il me montrait
les courriels qu'il avait reçus. Effectivement, là, c'est embêtant, mais j'ai
revérifié et, depuis ce te temps-là, il y a plusieurs correctifs qui ont été
apportés dans la version... dans la méthode...
Mme Guilbault :
...n'est pas inquiété, et quant au collègue qui, effectivement, fait une
démarche puis qu'il a eu certains problèmes, il y a beaucoup de correctifs qui
ont été... j'étais avec lui hier justement, puis il me montrait les courriels
qu'il avait reçus. Effectivement, là, c'est embêtant, mais j'ai revérifié et, depuis
ce temps-là, il y a plusieurs correctifs qui ont été apportés dans la
version... dans la méthode d'immatriculation en ligne. Alors, j'en profitais
pour faire ce rappel à tous.
Le Président (M.
Bachand) : Merci. Interventions? Mme la députée de Vaudreuil.
Mme Nichols : Bien, enfin, peut-être
juste terminer sur l'amendement. Je ne comprends toujours pas pourquoi la ministre,
tu sais, elle nous rassure qu'elle exerce très bien son rôle de ministre de la
Sécurité publique, je ne le remets pas en doute, mais je me questionne... en
fait, je me questionne encore sur le fait qu'elle entretient ce trou-là,
surtout quand on sait qu'il y a plusieurs groupes... là, je pourrais vous en
nommer, là, des groupes, là, qui sont venus puis qui soutiennent, entre
autres... si je ne me trompe pas, il y a peut-être une douzaine de groupes, là,
qui soutiennent cette modification-là, et... Voilà.
Je ne peux pas croire qu'on soutient un
trou de la sorte. Est-ce qu'on va attendre... on va peut-être attendre un drame
pour se dire : Ah bien! on aurait peut-être dû demander aux commerçants
d'armes à feu de les noter avant... de les inscrire avant et de les inscrire
après dans son registre, on aurait... bon. Mais enfin, je trouve que c'est...
puis c'est vraiment un commentaire personnel, là, mais je trouve que c'est un
trou qui est facile à corriger et... il manque un petit peu de volonté politique
de s'y mettre, parce que ce n'est pas bien, bien compliqué de se conformer pour
n'importe quel commerçant d'armes à feu.
Le Président (M.
Bachand) :Merci beaucoup. Est-ce qu'il y
a d'autres interventions? M. le député d'Hochelaga-Maisonneuve, s'il vous plaît.
M. Leduc : Tantôt, on a fait
référence... et je reviens aussi sur l'amendement, là. Tantôt, on a fait
référence au fait qu'il y avait eu toutes sortes de représentations plus récemment,
bon, que c'était peut-être... la raison pour laquelle aucun groupe ne nous en
avait parlé, c'est peut-être que c'était une revendication qui était dans le
mémoire récent pour les audiences et que là ils n'avaient pas eu le temps de
s'y coller, les autres groupes n'avaient peut-être pas le temps de réfléchir
alentour de ça.
Or, cette demande-là de PolySeSouvient,
elle ne date pas d'hier, elle ne date pas des audiences, elle date de bien plus
tôt que ça. Sur le site Internet, on peut facilement trouver une lettre qui est
adressée à Mme Guilbault, qui date du 29 mars 2019, qui tournait
alentour du règlement qui avait été déposé, le projet de modification du règlement,
ils avaient une demande similaire. Bon, est-ce que ça se retrouve dans le règlement
ou dans la loi? L'effet au final est le même, là. Donc, c'est faux de prétendre
que c'est une question récente et donc c'est pour ça qu'on n'en a pas
entendu... c'est une question qui est dans l'espace public depuis longtemps. Je
suis convaincu que les gens qui sont opposés au registre suivent assidûment
l'actualité du site de PolySeSouvient. Je suis convaincu que les marchands
d'armes à feu font la même chose.
Donc, moi, comme législateur, je suis ici
et on fait un exercice qui s'appelle les audiences, donc on invite des groupes
à venir nous présenter leurs points de vue sur une tonne de sujets. Cette
idée-là est dans l'espace public depuis longtemps, depuis plusieurs mois et
personne n'est venu s'y opposer ici, devant nous, les gens qui vont voter là-dessus,
pas devant le cabinet de la ministre, devant les gens qui vont voter là-dessus.
Personne n'est venu se présenter pour émettre une quelconque réserve sur cette
idée-là, pas les marchands d'armes, pas les opposants au registre, personne. Je
n'ai pas reçu de représentations particulières non plus. J'ai une liste en
effet, moi aussi, de douzaines de groupes qui soutiennent... je ne les
nommerai pas tous, là, mais vous avez compris qu'il y en a plusieurs qui sont
en faveur de cette mesure-là, on me plaide le fardeau que ça pourrait
représenter.
Or, j'insiste encore, personne n'est venu
nous présenter en quoi c'était un fardeau ou s'en plaindre, en tout cas, pas
devant nous, le législateur, et s'ils l'avaient fait, moi, je leur aurais posé
la question : Entre deux concepts, un, le fardeau, l'autre, l'intérêt
public et l'intérêt donc de la sécurité publique, je veux qu'on me démontre à
quel point de fardeau est énorme, qu'il supplante l'intérêt de la sécurité
publique. Je trouve que, dans ce cas-ci, il y a un arbitrage qui peut être très
facilement fait, ma collègue l'a expliqué tantôt, c'est quelque chose qui est
déjà facile, à faire en sorte que ce n'est pas un énorme fardeau. Moi, je
n'achète pas cet argument-là, puis en plus de ne pas l'acheter, je le mets en
bas de l'autre concept, qui est celui de la sécurité publique, je pense que
c'est lui qui doit primer dans le cadre de nos discussions.
• (16 h 20) •
Tantôt, Mme la ministre disait qu'elle
trouvait qu'on sous-entendait peut-être qu'elle était inactive dans le dossier,
puis que le gouvernement était inactif. Je l'ai dit d'emblée, je le répète, on
ne peut pas dire ça, c'est faux de dire ça. Le gouvernement a été... a répondu
présent, a réitéré l'importance du registre. Alors, entre être inactif, ce que
je pense que le gouvernement n'est pas...
M. Leduc : ...on
sous-entendait peut-être qu'elle était inactive dans le dossier, que le gouvernement
était... Je l'ai dit d'emblée et je le répète, on ne peut pas dire ça, c'est
faux de dire ça. Le gouvernement a été... a répondu présent, a réitéré l'importance
du registre.
Alors, entre être inactif, ce que je pense
que le gouvernement n'est pas, et être proactif, là il y a une petite nuance,
là. Et l'argument qui est devant nous ici, la recommandation qui a été posée
par ma collègue l'invite à aller un pas plus loin. Elle n'est pas inactive, personne
ne dit ça, mais on lui demande d'être proactive, de faire un pas supplémentaire.
Des tonnes de groupes le réclament, personne ne s'y est opposé. Ce n'est pas quelque
chose qui est lourd à traiter.
Alors, à un moment donné, moi, il faut
qu'on m'en donne plus, là, parce que je ne trouve pas qu'on respecte, en
quelque sorte, notre travail de contrôleurs, de législateurs, là. S'il y a eu
des consultations particulières auprès de la ministre, qu'on nous en parle.
J'aurais aimé ça, les entendre, moi aussi. Mais ça se peut que des groupes
aient décidé d'aller voir directement la ministre et de ne pas venir nous voir,
nous. Ce n'est pas impossible, ça peut exister, ce n'est pas... c'est probable,
même.
Mais là est-ce qu'on peut avoir un peu une
idée plus pointue, quels groupes, qui représentent quels intérêts? Parce que,
là, moi, la réponse que j'ai, je la trouve très floue et je ne la trouve certainement
pas suffisante pour légitimer le rejet de cet amendement-là, M. le Président.
Le Président (M.
Bachand) : ... Interventions?
Mme Guilbault :
Bien, je vais juste répéter, là...
Le Président (M.
Bachand) : Oui, Mme la ministre.
Mme Guilbault :
...pas respect, juste pour répondre à... quand on m'interpelle, juste pour
répondre. Mais je pense qu'encore une fois on a une divergence sur le fond. Les
deux opinions se valent, je présume, mais je ne pense pas qu'on va, comment
dire, se rejoindre au milieu, même si on continue de... chacun de dire notre point
de vue.
Mais je réitère que, quant à moi, il n'y a
pas de plus-value en termes de sécurité publique que, pour paraphraser la collègue
de Vaudreuil, ça ne change rien, avant ou après. Je sais qu'elle faisait
référence au fardeau, mais moi, je l'élargis au fait que ça ne change effectivement
rien, avant ou après. L'important, c'est que les armes qui entrent au Québec
soient inscrites par les commerçants, c'est que les policiers puissent savoir
quelles armes sont présentes sur le territoire du Québec, à quel endroit,
quelles marques, quels modèles exactement, qu'en est-il.
On rappelle l'objectif d'immatriculation
pour disposer d'un registre qui soit le plus complet et le plus utile possible
pour nos policiers. Et, en ce sens-là, la Loi sur l'immatriculation des armes à
feu, assortie des modifications qu'on propose dans le projet de loi n° 25,
à notre sens... et on n'est pas fermés à d'éventuels amendements, là, qui
pourraient venir bonifier d'autres aspects, mais, en l'occurrence, l'amendement
qui est à l'étude présentement, quant à nous, n'ajoute pas à la vocation de sécurité
publique de la loi.
Le Président (M.
Bachand) : Merci. Mme la députée de Vaudreuil, s'il vous plaît.
Mme Nichols : Juste être
certaine, là, vous comprenez, de votre côté, qu'elles sont inscrites juste à la
fin, pas au début, là, chez le commerçant, là? Parce que, là, dans la réponse
que vous donniez, je me... j'ai eu comme un petit hoquet en me disant :
Les armes à feu sont comptabilisées quand elles arrivent chez le commerçant,
là.
Mme Guilbault :
...c'est ça.
Mme Nichols : O.K. O.K.
Mme Guilbault :
Bien, à la fin étant la fin du processus de transport vers le Québec, disons ça
comme ça. À leur entrée dans la province, et non dans le bateau, dans l'avion
ou d'autre...
Mme Nichols : Chez le
commerçant. Pas à l'entrée dans la province, chez le commerçant.
Mme Guilbault :
Chez le commerçant du Québec, oui.
Mme Nichols : Puis est-ce que je
comprends que ça n'intéresse pas... puis que c'est non pertinent de savoir
avant qu'est-ce qui va rentrer chez le commerçant?
Mme Guilbault :
Bien, ça n'intéresse pas... Ça n'intéresse pas qui?
Mme Nichols : La ministre
de la Sécurité publique.
Mme Guilbault :
Bien, c'est-à-dire que l'intérêt, c'est de savoir quelles armes sont présentes
sur le territoire du Québec. Donc, à partir du moment où elles arrivent chez le
commerçant, qui va vraisemblablement les revendre au Québec, et qu'elles sont à
ce moment-là enregistrées, comme c'est déjà prévu, la ministre est satisfaite.
Le Président (M.
Bachand) : Merci.
Mme Nichols : Alors, la ministre
est satisfaite si la commande arrive à Montréal, s'en va à Val-d'Or, mais en
perd la moitié de sa cargaison en chemin, ce n'est pas grave, ce qui va être
enregistré à Val-d'Or satisfait la ministre.
Une voix
: ...
Mme Nichols : Oui, c'est
ça.
Une voix
: ...
Le Président (M.
Bachand) : Non, mais, s'il vous plaît! Intervention, Mme la
ministre.
Mme Guilbault :
Bien, excusez, j'ai manqué un bout, je dois dire, là, de la question.
Le Président (M.
Bachand) :O.K. Mme la députée de Vaudreuil,
s'il vous plaît.
Mme Nichols : J'ai dit, si je
comprends bien, la ministre est satisfaite si la cargaison part de Montréal,
s'en va à Val-d'Or, est enregistrée à Val-d'Or et a perdu en chemin la moitié
de sa cargaison, mais elle est inscrite à Val-d'Or, la ministre est satisfaite.
Le Président (M.
Bachand) :Intervention, Mme la ministre?
Mme Guilbault :Je ne comprends pas le lien avec l'amendement. L'amendement
porte sur une arme qui viendrait de l'extérieur du Québec.
Mme Nichols : Oui, mais...
M. Leduc : ...
Mme Nichols : Oui.
Le Président (M.
Bachand) : Juste, pas tout le monde en même temps.
Mme Nichols : Exactement.
Le Président (M.
Bachand) :M. le député d'Hochelaga-Maisonneuve,
vous voulez peut-être...
Mme Guilbault :
Bien non, le cas de figure n'est pas similaire, là.
Mme Nichols : Bien, ça arrive
au port de Montréal, là, la cargaison va arriver, mettons, au port de Montréal.
Elle part du port de Montréal puis elle s'en va chez le commerçant à Val-d'Or.
Mme Guilbault :
Oui.
Mme Nichols : Bon, bien, la
cargaison, là, on peut avoir commandé, je ne sais pas, moi, 24 armes à feu.
Elle va arriver au port de Montréal, mais au port de Montréal, on ne sait pas il
y en a combien. Mais, quand ça arrive à... il y en a peut-être 48 qui vont
arriver au port de Montréal, mais à Val-d'Or, il va...
Mme Nichols : ...elle part du
port de Montréal puis elle s'en va chez le commerçant à Val-d'Or. Bon, bien, la
cargaison, là, on peut avoir commandé, je ne sais pas, moi, 24 armes à feu.
Elle va arriver au port de Montréal, mais, au port de Montréal, on ne sait pas
il y en a combien. Mais quand ça arrive à... il y en a peut-être 48 qui vont
arriver au port de Montréal, mais à Val-d'Or, il va y en avoir 24 d'inscrites.
Bien, ça, c'est correct?
Mme Guilbault :
Au... Bien, il y a déjà...
Mme Nichols : Ça convient à la
ministre de voir qu'il en manque peut-être 24 dans la cargaison?
Mme Guilbault :
Mais il y a déjà des règles qui sont prévues par le fédéral quand une arme
entre au Canada. Là, c'est autre chose, là. C'est parce que, tu sais, il faut
voir de quoi on parle, là. Mais c'est sûr que... Tantôt, je le disais, il peut
exister une différence entre la commande d'origine puis ce qui entre
effectivement sur le territoire. C'est même moi qui ai utilisé cet exemple-là,
d'où l'importance de savoir ce qui entre, effectivement. Tu sais, supposons,
justement, un contrevenant ou un malfaiteur qui fait une commande X, et
finalement, c'est Y armes qui rentrent parce qu'ils ont trouvé le moyen d'en
mettre plus, bien là on voit ce qui entre, effectivement. Ça fait que... Puis
pour le transport intra-Québec, c'est autre chose.
Le Président (M.
Bachand) : Une personne à la fois, parce que... pour maintenir
la conversation. Oui, Mme la députée de Vaudreuil.
Mme Nichols : Parce
qu'éventuellement, ça pourrait aider un policier ou une enquête si, à un moment
donné, on retrouve plusieurs... on saisit plusieurs armes, puis on ne sait pas
ça vient d'où. Même si on rentre la commande dans le tableau avant puis on
rentre la commande dans le tableau une fois que c'est reçu, je trouve que ça
peut être de l'information qui peut aider plein de monde, là. Ça peut être de
l'information bénéfique.
Le Président (M.
Bachand) : J'avais le député d'Hochelaga-Maisonneuve.
M. Leduc : La question, ici,
là, c'est : Si les règles canadiennes sont suffisantes, pourquoi
l'association des policiers et policières provinciaux du Québec trouve qu'elles
ne sont pas suffisantes puis demande qu'on rajoute ça? Visiblement, ce n'est
pas quelque chose qui fonctionne bien, là, si l'association de la police
dit : Vous devriez faire ça pour nous aider dans notre lutte contre le
trafic d'armes illégal.
Le Président (M.
Bachand) : Interventions? Mme la ministre.
Mme Guilbault :
Est-ce qu'on parle de la même lettre de l'APPQ?
M. Leduc : Oui.
Mme Guilbault :
Bien, moi, je me réfère au mémoire qu'ils ont déposé dans le cadre du projet de
loi, et ça n'en fait pas partie, possiblement pour la simple et bonne raison
que ça ne faisait pas partie du projet de loi, cet enjeu-là, ce qui pourrait
aussi expliquer qu'il n'y a pas d'autres groupes qui sont venus nous faire
valoir les raisons pour lesquelles ce ne serait pas une bonne idée. Je pense
que ça devient un argument circulaire.
Mais pour revenir, là, à ce qu'on disait
avant, parce que je ne suis pas certaine de tout comprendre, là... mais une
personne qui, de toute façon, veut commettre un acte illégal, que ce soit
mentir sur une commande, que ce soit avoir plus d'armes que ce qu'il avait dit,
que ce soit faire une fausse déclaration, en faire rentrer illégalement, peu
importe, s'il veut mentir en cachant, finalement, la moitié des armes qui sont
effectivement rentrées, il peut tout aussi bien mentir sur sa commande
d'origine. Je veux dire, à un moment donné, quelqu'un qui veut mal faire, il va
mal faire, là. J'ai toujours dit, moi, dans tous mes dossiers, depuis que je
suis ministre de la Sécurité publique : Le risque zéro n'existe pas.
Mais, si une personne commet un crime, par
exemple, en mentant sur les armes qui rentrent effectivement dans son commerce,
bien là c'est autre chose, là. À partir du moment où il y a un policier qui est
conscient ou une dénonciation de ce crime-là, bien là viennent d'autres
sanctions avec ça, là. On n'est pas là-dedans. Nous, ce qu'on veut, c'est que
les armes qui arrivent au Québec soient effectivement inscrites, exactement
comme c'est prévu dans l'article 11, je pense... oui, dans l'article 11.
Le Président (M.
Bachand) : Merci. M. le député d'Hochelaga-Maisonneuve.
M. Leduc : La lettre de
l'APPQ, là, l'association des policières, une recommandation : «inclure
l'information sur les commandes d'armes dans les renseignements que doit
contenir le tableau de suivi des opérations». Ma question à la ministre :
Pourquoi l'association vous recommande de faire ça, selon elle?
Le Président (M.
Bachand) : Mme la ministre.
Mme Guilbault :
Mais ma contre-question serait : Pourquoi l'association ne l'a pas mis
dans son mémoire du 26 juin?
Une voix
: ...
Mme Guilbault :
Bien, c'est pour ça que je dis, M. le Président...
M. Leduc : Mais j'ai... On y a
répondu, à ça, tantôt, Mme la ministre.
Mme Guilbault :
...qu'on pourrait chacun répéter pendant longtemps notre position. J'ai dit
tout à l'heure que les deux positions se valent probablement, mais c'est ainsi
fait que, des fois, il faut trancher. C'est pour ça que les votes existent,
d'ailleurs. Et donc moi, je vais... je suis ouverte à répondre à d'autres
questions, mais, si on continue sous le même angle, moi, je proposerais qu'on
passe au vote, parce qu'en ce qui nous concerne notre idée est arrêtée.
Le Président (M.
Bachand) : M. le député, s'il vous plaît.
M. Leduc : On va faire un
petit cours de législation ici, là. La lettre, autant celle de PolySeSouvient
que de l'association, concerne le règlement. Le règlement n'est pas soumis à la
même procédure d'adoption qu'une loi. Le règlement, les parlementaires ici
n'ont à peu... en fait, à toutes fins pratiques, aucun pouvoir. C'est publié dans
la Gazette officielle. Il y a des consultations... En fait, il n'y a pas
de consultation. Les gens qui veulent émettre un commentaire vous écrivent
directement au cabinet. Vous en faites part, ou pas, et vous publiez la version
finale. Un projet de loi fait l'office d'un débat beaucoup plus large, beaucoup
plus inclusif, où les différents partis d'opposition viennent vous questionner,
comme on le fait depuis quelques minutes déjà, dans l'intérêt public, dans
l'intérêt de parlementer.
• (16 h 30) •
Donc, nous, ce qu'on voit ici, c'est que
la proposition qui était dans le règlement n'a pas été retenue, mais, comme
beaucoup d'éléments qu'on retrouve dans des règlements, ça peut très bien aussi
cadrer dans une loi. Il n'y a pas de règle absolue sur qu'est-ce qui doit aller
dans un règlement ou dans une loi. D'ailleurs...
16 h 30 (version non révisée)
M. Leduc : ...quelques minutes déjà,
dans l'intérêt public, dans l'intérêt de parlementer. Donc, nous, ce qu'on voit
ici, c'est que la proposition qui était dans le règlement n'a pas été retenue,
mais, comme beaucoup d'éléments qu'on retrouve dans des règlements, ça peut
très bien aussi cadrer dans une loi. Il n'y a pas de règle absolue sur
qu'est-ce qui doit aller dans un règlement ou dans une loi. D'ailleurs, une
loi, c'est beaucoup plus difficile à modifier qu'un règlement. Et souvent, ce
qu'on veut bétonner ou en tout cas donner un peu plus de force d'un point de
vue légal, on le met dans la loi plutôt que dans le règlement. C'est, je pense,
sans présupposer l'intention de ma collègue, mais je pense que c'est là-dessus
que ça s'enlignait, en tout cas, c'était notre intention au début, quand on
voulait déposer un amendement similaire. Je vais peut-être attendre que Mme la
ministre ait terminé son...
Mme Guilbault :
Oui. Non, mais j'écoute en même temps, je fais deux choses en même temps.
M. Leduc : Ah! félicitations,
vous avez ce pouvoir...
Le Président (M.
Bachand) : Continuez, M. le député, s'il vous plaît.
M. Leduc : Moi, j'ai bien de
la misère. Donc, on en arrive à cette question-là que l'argument que vous me
servez, de dire : C'était dans la lettre, mais pas dans le mémoire, ne
fait pas appel à mon intelligence, je vais le dire comme ça.
Maintenant, sur le fond, vous n'êtes pas
tout à fait en faveur de ça, on l'a compris, mais vous n'avez pas... vous avez
ouvert une porte au début de la discussion, qui était : Des gens nous ont
dit que ce n'était pas une bonne idée ou ça représente un grand fardeau. Or,
l'exercice dans lequel on est, personne n'en a réclamé. Moi, ce que je vous
demande, c'est de me démontrer qui vous a dit ça précisément pour qu'on puisse
l'entendre, nous aussi. C'est à ça que ça sert. Si quelqu'un nous... Si vous
dites : En effet, telle, telle association m'a dit que c'était une
mauvaise idée, bien, on va peut-être le reconsidérer, on va en discuter. Mais
là on me demande de vous croire sur parole par rapport à des représentations
qu'on a faites de manière assez large. Moi, je suis grandement insatisfait par
rapport à une demande qui est réclamée par la police, par les gens qui
travaillent au sein de son ministère ou, en tout cas, dans une agence de son
ministère, qui trouvent que c'est une solution efficace pour lutter contre le
trafic d'armes illégales.
Je prends un exemple, un contrôleur
routier qui inspecte une cargaison d'un camion, s'il trouve une cargaison
d'armes et qu'elle est déjà dans le registre parce qu'on a adopté l'amendement,
bien : fin de la journée, merci, monsieur, votre cargaison est en règle,
en plus, elle est déjà dans le registre, je vous souhaite une bonne route,
monsieur. Oups! Si elle ne l'est pas, ding!, ding!, il y a peut-être un petit
drapeau rouge qui se lève. Ça ne veut pas dire qu'elle est nécessairement
illégale, mais peut-être que ça donne une petite indication au contrôleur ou à
l'inspecteur. Puis ça peut être dans un port, là, j'ai dit un camion, ça peut
être dans un train, Dieu sait, là, mais ça donne une indication qu'il y a
peut-être une double vérification à faire. Elle est là, la question :
Est-ce qu'on peut aller un peu plus loin? Est-ce qu'on peut être proactifs,
répondre à des demandes qui me semblaient, mon Dieu, unanimes, donc sur
laquelle personne ne s'est opposé, ni en privé ni en public, et qui pourrait
combler un important trou dans la loi?
Le Président (M.
Bachand) : Mme la ministre.
Mme Guilbault :
Bien, j'ai déjà fait mes commentaires. Je comprends qu'il me parle du
règlement, mais là on est dans un amendement qui porte sur le projet de loi, et
j'ai déjà dit ce que j'avais à dire là-dessus. Pour moi, le fait qu'on doive
inscrire les armes qui entrent au Québec est suffisant, et c'est ainsi, je me
sens redondante, mais c'est parce qu'on est dans le même sujet, donc j'ai la
même réponse. Puis, comme je disais, je pense que là j'ai... à moins qu'il y
ait des éléments nouveaux, moi, j'ai complété mes commentaires là-dessus pour
l'instant.
Le Président (M.
Bachand) : Merci. Interventions? M. le député
d'Hochelaga-Maisonneuve? Bon. S'il n'y a pas d'autre intervention, nous allons
passer à la mise aux voix. Est-ce que l'amendement introduisant le nouvel
article 4.1 est adopté?
Des voix
: Adopté.
Le Président (M.
Bachand) : Non, non, bien là, écoutez-moi bien, là, oui...
Des voix
: Rejeté.
Le Président (M.
Bachand) : Vous devez suivre un peu, là, tu sais, c'est...
Alors donc, je répète, est-ce que l'amendement créant un nouvel article 4.1 est
adopté?
Des voix
: Adopté.
Une voix
: Rejeté.
Le Président (M.
Bachand) : Rejeté. Merci. On retourne...
Mme Guilbault :
C'est parce que je glane de l'information pertinente pendant ce temps-là.
Des voix
: ...
Le Président (M.
Bachand) : S'il vous plaît. S'il vous plaît. S'il vous plaît.
Donc, nous sommes à l'article 5. Mme la
ministre, s'il vous plaît.
Mme Guilbault :
Oui, merci, M. le Président :
5. L'article 16 de cette loi est modifié
par le remplacement, dans ce qui précède le paragraphe 1°, de «Quiconque
contrevient aux articles 2, 3, 6, 7 et 13» par «Le propriétaire d'une arme à
feu visée par la présente loi qui contrevient aux articles 3, 6 et 7 ou
l'entreprise d'armes à feu qui contrevient à l'article 13».
Donc, l'article 5 propose de modifier
l'article 16 de la Loi sur l'immatriculation des armes à feu afin de préciser
que le propriétaire d'une arme à feu qui contrevient aux articles 3, 6 et 7 de
la loi ou l'entreprise d'armes à feu qui contrevient à l'article 13 de cette
loi commet une infraction et est passible d'une amende. C'est la même chose
qu'on a déjà eue dans de précédents articles, là, s'assurer qu'on fait
référence à la personne et non à l'arme.
Le Président (M.
Bachand) : Merci. Interventions? S'il n'y a pas d'intervention,
nous allons mettre l'article 5 aux voix. Est-ce que l'article 5 est adopté?
Des voix
: Adopté.
Le Président (M.
Bachand) : Adopté. Merci.
Des voix
: ...
Le Président (M.
Bachand) : Bon, ça va bien, ça va bien. Article...
Le Président (M.
Bachand) : ...merci. Interventions? S'il n'y a pas
d'intervention, nous allons mettre l'article 5 aux voix.
Est-ce que l'article 5 est adopté?
Des voix
: Adopté.
Le Président (M.
Bachand) : Adopté. Merci.
Une voix
: ...
Le Président (M. Bachand) :
Bon, ça va bien, ça va bien. Article 6. Mme la ministre, s'il vous plaît.
Mme Guilbault :
Merci. L'article 17 de cette loi est remplacé par le suivant :
«17. Toute personne en possession d'une
arme à feu qui n'est pas immatriculée conformément à la présente loi commet une
infraction et est passible d'une amende de :
«1° 500 $ à 5 000 $, s'il
s'agit d'une personne physique;
«2° 1 500 $ à
15 000 $, dans les autres cas.
«Dans une poursuite intentée en vertu du
présent article, la présence d'une arme à feu sur le territoire du Québec
constitue, en l'absence de toute preuve contraire, la preuve de sa présence sur
ce territoire pour une période excédant 45 jours.»
Donc, on vient préciser qu'à défaut d'une
preuve contraire on tient pour acquis finalement, implicitement, que l'arme...
qu'une arme qui est... qui fait l'objet d'une interception ou, en tout cas,
d'une saisie ou autre est présente sur le territoire depuis plus de 45 jours...
depuis au moins... plus de ou excédant? Excédant 45 jours.
Le Président (M.
Bachand) :Merci beaucoup. Interventions? Mme
la députée de Vaudreuil.
Mme Guilbault :
C'est un resserrement, oui. Bien de noter que c'est un resserrement, donc, qui
devrait aller dans le sens des intérêts de nos amis d'en face.
Le Président (M.
Bachand) : Merci. Mme la députée de Vaudreuil, s'il vous plaît.
Mme Nichols : En fait, oui,
c'était un peu le but de ma question, de savoir pourquoi il y avait un
resserrement, et est-ce que c'était une demande du DPCP?
Le Président (M.
Bachand) : Mme la ministre.
Mme Guilbault :
Oui. Bien, c'est ça. C'est le but, comme j'ai décrit, de s'assurer qu'on tient
pour acquis que l'arme... autrement dit, qu'on a le pouvoir de donner une
sanction à la personne pour éviter, par exemple, quelqu'un qui met son arme en
Ontario, tu sais, puis qui s'arrange pour qu'on soit toujours en dessous de 45
jours, puis, comme ça, qu'il puisse se soustraire au devoir d'immatriculation.
Le Président (M.
Bachand) : Merci. Interventions? M. le député
d'Hochelaga-Maisonneuve, s'il vous plaît.
M. Leduc : C'est une question
qui lui a déjà été posée dans le passé par quelqu'un d'autre, mais je vais,
moi, la reprendre pour me mettre à jour par rapport à une information, là, qui,
je crois, est d'intérêt public.
On avait demandé à la ministre, à l'époque :
À ce moment-ci, aujourd'hui, combien d'amendes ont été délivrées par rapport à
cette loi-là? À l'époque, c'était zéro, si je me souviens bien, et j'aimerais
avoir la mise à jour, si possible, M. le Président.
Le Président (M.
Bachand) : Merci. Mme la ministre.
Une voix
: As-tu un
petit 2 $ à mettre sur zéro?
Mme Guilbault :
M'accordez-vous peut-être juste une minute, voir si on peut...
Le Président (M.
Bachand) : Oui, oui, oui. On va suspendre quelques instants,
s'il vous plaît. Merci.
(Suspension de la séance à 16 h 37)
(Reprise à 16 h 39)
Le Président (M.
Bachand) :À l'ordre, s'il vous plaît!
Alors, la commission reprend ses travaux. Mme la ministre, s'il vous plaît.
Mme Guilbault :
Oui. Merci. Alors, on n'a pas l'information. On n'a pas vérifié récemment pour
les amendes. Donc, il faudrait idéalement faire une vérification auprès du DPCP
pour être certains de donner une information contemporaine. Aux dernières
nouvelles, il n'y avait pas eu d'amende, mais ça fait quelque temps, là.
Donc, si le député veut l'information la
plus à jour, on peut faire des vérifications puis faire en sorte de lui
acheminer l'information si on est encore ici via la commission... ou, en tout
cas, moi... On devrait se revoir bientôt.
• (16 h 40) •
Et pour... c'était quoi, donc, l'autre
élément? Ah oui! C'est ça. Bien, c'est important de savoir parce que...
Mme Guilbault :
... si le député veut l'information la plus à jour, on peut faire des
vérifications puis faire en sorte de lui acheminer l'information si on est
encore ici, via la commission ou, en tout cas, moi, sinon on devrait se revoir
bientôt.
Et, pour... c'était quoi, donc, l'autre
élément?
Une voix
: ...
Mme Guilbault :
Ah! oui, c'est ça, mais c'est important de savoir, parce que j'avais une
conversation avec mes collègues, et je veux l'assurer qu'il y a des contrôles
qui se font, parce qu'il y a des appels qui se font de la part d'agents de la
paix au SIAF pour faire des vérifications, est-ce que telle arme est
immatriculée. Donc, il y a quand même des interceptions qui se font, des
contrôles... interceptions... Je ne sais pas si «interceptions» implique un geste
plus fort que «contrôle», mais, bon, on se comprend.
Le Président (M.
Bachand) : Merci. M. le député, s'il vous plaît.
M. Leduc : Oui, puis encore
une fois, je tiens à préciser que je ne veux pas qu'on commence à débattre d'un
quota d'amendes à inscrire dans la loi ou à avoir de manière administrative. Ce
n'est pas ça, l'intention. Cependant, il existe tout un éventail de nuances
entre constater qu'il y a zéro amende qui ont été délivrées depuis tellement de
temps où manifestement il y a un nombre important de personnes qui ne sont pas
inscrites et toute l'idée qu'il serait mal venue de commencer à discuter de
quotas.
Ça fait que c'était un peu le... Je ne
veux pas m'éterniser trop là-dessus. De toute façon, ça avance bien, là,
l'adoption du projet de loi, mais j'aimerais quand même avoir quelques mots de
la madame... Mme la ministre, à savoir, est-ce que, pour elle, zéro amende,
c'était quelque chose qui la satisfaisait à l'époque. Je présuppose qu'il n'y
aura pas un grand nombre d'amendes, là. Si vous faites un retour avec moi,
mettons, demain ou après-demain, là, à moins d'un revirement spectaculaire, je
présuppose que ça va être quand même assez bas. Est-ce que, pour vous, c'est
quelque chose de normal, de sain, de recherché, ce nombre d'amendes là, qui
frise... qui était zéro la dernière fois puis qui risque de friser le zéro
encore une fois?
Le Président (M.
Bachand) : Mme la ministre.
Mme Guilbault :
Bien, moi, je suis satisfaite de savoir qu'il y a des contrôles qui se font. S'il
y a des contrôles puis qu'il n'y a pas d'amendes, c'est possiblement parce que
les armes sont immatriculées. Alors, oui, je suis satisfaite. Maintenant, on a
évoqué tout à l'heure l'apport discrétionnaire du DPCP, là. Donc, s'il y a un
contrôle, une interception, là, peu importe le terme, qu'il y a une
vérification, l'arme n'est pas immatriculée, là, ensuite de ça, il y a une
discrétion du DPCP, à savoir si on donne une amende ou non. Donc, il y a
différentes instances qui sont concernées par cette procédure-là, mais moi, je
suis satisfaite du fait qu'il y a des vérifications et que vraisemblablement,
parce que je suis d'accord avec le député que, même si on n'a pas la donnée à
jour, il est probable que si ce n'est pas zéro, ce ne sera pas un chiffre très
élevé, sous toute réserve, là, on pourrait être surpris. Mais moi, ça m'indique
que les armes sont probablement immatriculées.
Alors, oui, je suis satisfaite et
n'oublions pas qu'on est à plus de 1 790 000 qui sont saisies, mais
l'information, ce qu'on appelle le «backlog», les agents ont un moyen quand
même de vérifier quand même avec le personnel du SIAF, là. Si cette personne-là
a envoyé une demande postale ou électronique, même si l'information n'est pas
saisie, ils sont capables de dire : Oui, il a fait une démarche. Et, comme
j'ai toujours dit, si on a fait une démarche, mais que... si le citoyen a fait
une démarche et que nous, on n'a pas encore saisi l'information, on ne lui
donnera pas une amende, parce que ce n'est pas la faute du citoyen.
Le Président (M.
Bachand) : Merci. M. le député, oui.
M. Leduc : Dans... Oui, merci.
Dans tout ce débat-là et cette question-là même, de manière plus large, il y a
toujours quelque chose qui revient, qui dit tout le temps et Mme la ministre le
dit aujourd'hui, l'a répété dans d'autres occasions précédemment, on ne fera
pas la chasse aux chasseurs. Moi, je comprends qu'on ne veut pas présupposer
que quelqu'un qui possède une arme est un meurtrier. Je pense que ça, là-dessus,
tout le monde est d'accord, mais je me pose la question et je lui pose la
question : Est-ce que de répéter «On ne fera pas la chasse aux chasseurs»,
«On ne fera pas la chasse aux chasseurs» peut contribuer, ne serait-ce
qu'indirectement au fait qu'il n'y ait aucune amende d'attribuée en ce moment?
Le Président (M.
Bachand) :Mme la ministre.
Mme Guilbault :
Bien, je pense qu'il faut faire confiance au professionnalisme des agents de la
paix en général, puis des gens qui travaillent au DPCP. L'objectif de cette
phrase-là, puis on l'a entendue par divers groupes qui sont venus, on veut
éviter que les chasseurs se sentent plus ciblés que tout autre citoyen ou
groupe de citoyens qui pourrait posséder des armes à feu sans restrictions, parce
que, des fois, bon, on le sait, là, il y a eu des sensibilités, disons, là. Ce
n'est pas nouveau. Il y a des gens qui étaient opposés au registre et tout ça.
Malgré tout, on maintient le registre, donc ça amène des arbitrages et je suis
d'accord avec le député : ce n'est pas parce que tu es un chasseur ou parce
que tu possèdes une arme que tu es un meurtrier, que tu es dangereux, que tu es
instable ou autre, là.
Donc, c'est juste de rassurer les gens que
les chasseurs ne sont pas un groupe plus ciblé qu'un autre, mais, évidemment,
ils possèdent des armes s'ils sont des chasseurs. Alors, forcément, on s'attend
à ce qu'ils immatriculent leurs armes. Mais on voulait simplement éviter un
malaise supplémentaire à celui qu'on a déjà perçu et donc, c'est ça. Mais
malgré cette phrase-là, il faut rappeler qu'on a introduit des pouvoirs
supplémentaires aux agents de protection de la faune, qui sont les agents de la
paix, qui sont les plus appelés à être en contact direct avec les chasseurs.
Donc, on se donne les moyens d'intervenir,
mais je trouve important, dans un dialogue social ouvert et respectueux, de
faire comprendre aux gens que ce n'est pas une question de chasse aux
chasseurs, ce n'est pas une question de cibler des groupes...
Mme Guilbault :
...agents de protection de la faune, qui sont les agents de la paix qui sont
les plus appelés à être en contact direct avec les chasseurs. Donc, on se donne
les moyens d'intervenir, mais je trouve important, dans un dialogue social
ouvert et respectueux, de faire comprendre aux gens que ce n'est pas une
question de chasse aux chasseurs, ce n'est pas une question de cibler des
groupes, ce n'est pas une question d'accoler des étiquettes à des gens qui n'en
méritent pas. C'était simplement dans ce souci-là.
Le Président (M.
Bachand) : Merci. Interventions? Oui, M. le député, allez-y,
oui.
M. Leduc : Oui. Je vais
continuer sur un sujet connexe. Il y a quand même beaucoup de groupes qui ont
fait des appels publics à ne pas respecter le registre. Je pense que le projet
de loi, si j'ai bien compris votre intention, visait un peu à contrer ces
appels-là, les appels au boycott, là, pour le dire franchement. Puis il y a une
recommandation dans le mémoire de PolySeSouvient sur laquelle j'aurais aimé ça,
vous entendre. Je vais la lire : «De nombreuses lois québécoises
pénalisent quiconque aide ou, par un encouragement, un conseil, un
consentement, une autorisation ou un ordre, amène une autre personne à
commettre une infraction, dont la peine est la même que celle prévue pour
l'infraction qu'elle a aidé ou amené à commettre. On parle ici de la Loi sur
les infractions en matière de boissons alcooliques, la Loi sur la santé
publique, la Loi sur le système correctionnel du Québec, la Loi sur la
protection de la jeunesse, pour n'en nommer que quelques-unes. Nous ne
comprenons pas pourquoi le législateur, dans le cas d'une loi qui fait autant
l'objet d'appels à la bafouer et qui concerne la sécurité publique, aurait omis
d'y ajouter cette disposition courante.»
Alors, ma question, c'est : Est-ce
que vous avez étudié ou envisagé une disposition semblable?
Le Président (M.
Bachand) : Merci. Mme la ministre.
Mme Guilbault :
Non. Bien, ce n'était pas l'objet non plus du projet de loi. Nous, ce qu'on voulait,
c'est faire en sorte que le processus d'immatriculation soit plus simple et
donc qu'on ait encore plus d'armes qui soient immatriculées. On déplore les
groupes... les gens ou les groupes qui tiennent ce genre de discours là, mais,
bon, les gens... il existe la liberté d'expression, les gens peuvent faire des
appels à toutes sortes de choses qui sont déplorables. C'est malheureux. Mais
je pense que la meilleure façon de s'assurer... de contrer ce genre de discours
là puis de s'assurer que les gens s'immatriculent, c'est non seulement de leur
offrir le processus le plus convivial possible, mais de prévoir au besoin des
sanctions si vraiment il y a des récalcitrants insistants, et c'est exactement
ce que prévoit la loi et le projet de loi qu'on dépose aujourd'hui.
Le Président (M.
Bachand) : Merci. Interventions? S'il n'y a pas d'autre
intervention, est-ce que l'article 6 est adopté?
Des voix
: Adopté.
Le Président (M.
Bachand) :Adopté. Merci.
Une voix
: Adopté.
Le Président (M.
Bachand) :Article... Adopté à plusieurs
reprises.
Article 7. Mme la ministre, s'il vous
plaît.
Mme Guilbault :
Oui, merci :
L'article 21 de cette loi est modifié par
le remplacement, dans le premier alinéa, de «2» par «3 ou à l'article 17».
Alors, l'article 7 propose de modifier l'article
21 de la LIAF en concordance avec les modifications apportées aux articles 16
et 17 de la LIAF. Il précise qu'un juge peut ordonner la confiscation de l'arme
à feu sur déclaration de culpabilité pour une infraction à l'article 3 ou à l'article
17 de la Loi sur l'immatriculation des armes à feu si cette arme n'est toujours
pas immatriculée. Alors, c'est de la concordance.
Le Président (M.
Bachand) : Interventions sur l'article 7? S'il n'y a pas
d'autre intervention, est-ce que l'article 7 est adopté?
Des voix
: Adopté.
Le Président (M.
Bachand) :Adopté. Merci beaucoup. Article
8. Mme la ministre, s'il vous plaît.
Mme Guilbault :Merci, M. le Président :
L'article 5 de la Loi sur la conservation et la
mise en valeur de la faune est modifié par la suppression, dans le paragraphe
10° du premier alinéa, de «l'article 9 de».
Donc, l'article 8 propose de modifier l'article
5 de la Loi sur la conservation et la mise en valeur de la faune afin qu'un
agent de protection de la faune ainsi qu'un fonctionnaire qui gère directement
le travail d'un tel agent aient pour fonction de veiller à l'application de
l'ensemble de la Loi sur l'immatriculation des armes à feu, et non seulement de
l'article 9 de cette loi.
Le Président (M.
Bachand) : Merci. Interventions?
Mme Guilbault :
Et c'est ça, alors ils vont avoir tous les mêmes pouvoirs. Excusez, M. le
Président, des fois j'ai des pauses. Bien, c'est ça, c'est de donner les mêmes
pouvoirs que les autres agents de la paix.
Le Président (M.
Bachand) : Merci. Oui, Mme la députée de Vaudreuil. Mme la
députée de Vaudreuil, oui.
Mme Nichols : C'est juste...
Juste peut-être pour spécifier, ils ne les avaient pas avant, ils les ont par
cette modification-là, et les agents de la faune deviennent donc assimilés aux
agents de la paix...
Mme Guilbault :
Bien, les agents de la faune, à la base, possèdent déjà...
Mme Nichols : ...c'est ça,
pour l'ensemble de la LIAF. Pour l'ensemble de la LIAF?
Mme Guilbault :
Oui.
Mme Nichols : O.K.
Mme Guilbault :
Bien, les agents de la protection de la faune possèdent déjà le titre de... le
statut d'agents de la paix dans la vie en général. Mais là, ils étaient
assujettis seulement à l'article 9, de mémoire, je pense, de la LIAF, et maintenant
ils ont tous les mêmes... les mêmes autres pouvoirs que les autres agents de la
paix, bon, les policiers, là, essentiellement.
Le Président (M.
Bachand) : Merci. Interventions sur l'article 8? S'il n'y a pas
d'autre intervention, est-ce que l'article 8 est adopté?
Des voix
: Adopté.
• (16 h 50) •
Le Président (M.
Bachand) :Adopté. Merci.
Article 9. Mme la ministre, s'il vous
plaît.
Mme Guilbault :Article 9 :
Cette loi est modifiée par l'insertion,
après l'article 13.1, du suivant:
«13.1.1. Un agent de protection de la
faune peut délivrer un avis...
Le Président (M.
Bachand) : ...merci. Article 9, Mme la ministre, s'il vous
plaît.
Mme Guilbault :Article 9. Cette loi est modifiée par l'insertion, après
l'article 13.1, du suivant :
«13.1.1. Un agent de protection de la
faune peut délivrer un avis enjoignant au propriétaire d'une arme à feu qui
n'est pas immatriculée conformément à la Loi sur l'immatriculation des armes à
feu d'en demander l'immatriculation.
«Le propriétaire qui refuse ou néglige de
faire la demande d'immatriculation de l'arme à feu et d'en fournir une preuve à
un agent de protection de la faune dans les sept jours de la réception de
l'avis commet une infraction et est passible de l'amende prévue à l'article 16 de
la Loi sur l'immatriculation des armes à feu.».
Alors, cet article-là propose d'ajouter
une nouvelle disposition à la Loi sur la conservation et la mise en valeur de
la faune pour qu'un agent de protection de la faune puisse délivrer un avis
enjoignant au propriétaire d'une arme à feu qui n'est pas immatriculée d'en
demander l'immatriculation, et cette nouvelle disposition prévoit que le
propriétaire qui refuse ou néglige de le faire dans les sept jours suivants la
réception de l'avis commet une infraction et est passible de l'amende. C'est
que je m'aperçois que mon explication répète, dans le fond, ce que j'ai déjà lu
dans le bon... Mais bon, vous comprenez le principe. Alors, ça peut permettre à
un agent de protection de la faune d'exiger, par l'entremise de son geste,
qu'on immatricule l'arme dans un délai de sept jours suivant l'interception.
Le Président (M.
Bachand) : Merci. M. le député d'Hochelaga-Maisonneuve, s'il
vous plaît.
M. Leduc : Je vous demanderais
juste une courte suspension pour voir si on fait amendement ou pas. Puis ce ne
sera pas très long.
Le Président (M.
Bachand) : Oui. Parfait. Alors...
M. Leduc : Merci.
Le Président (M.
Bachand) : Merci. On va suspendre quelques instants. Merci
infiniment.
(Suspension de la séance à 16 h 51)
(Reprise à 16 h 57)
Le Président (M.
Bachand) :À l'ordre, s'il vous plaît! La commission
reprend ses travaux. M. le député d'Hochelaga-Maisonneuve, s'il vous plaît.
M. Leduc : Merci, M. le
Président.
Le Président (M.
Bachand) : S'il vous plaît. M. le député, oui. M. le député...
s'il vous plaît
M. Leduc : Oui, merci. Je vais
y aller par question, peut-être, pour nous éviter de la procédure, puis on
verra si je dépose ou pas, mais j'imagine que je vais être satisfait avec les
réponses. Les... Je cherche à comprendre la mécanique. Lorsqu'un agent de la
protection de la faune rencontre un individu, émet donc une espèce de... un
avis de sept jours, il revient à l'agent de la faune, à la fin de cet avis-là,
d'enclencher une deuxième démarche de notifier une amende. Il y a deux choses
qu'il doit faire, l'agent de la faune. D'abord, émettre l'avis, le contrôler,
là. Émettre l'avis, puis, plus tard, à l'issue des sept jours, faire une
vérification une fois que l'avis est terminé. Il doit se mettre une petite
notification dans son téléphone, mettons, là, pour prendre une image, là, dans
sept jours, et, après ça, vérifier, en effet, si la personne s'est immatriculée
ou pas, auquel cas... si c'est une réponse négative... là il doit enclencher un
processus d'amende. Est-ce que c'est bien ça la procédure actuelle ou en tout
cas ce qui est prévu avec cet article-là?
Le Président (M.
Bachand) : Mme la ministre.
Mme Guilbault :
Oui, bien, si les collègues sont d'accord, je passerais la parole à monsieur,
ici, qui connaît mieux le système que nous tous ici, le système des agents de
protection de la faune.
Le Président (M.
Bachand) : Est-ce qu'il y a consentement?
Des voix
:
Consentement.
Le Président (M.
Bachand) : Consentement. Alors, je vous invite à prendre la
parole, mais d'abord vous identifier, s'il vous plaît. Merci.
M. Desharnais (Gérald) :
Bonjour, Gérald Desharnais, directeur général adjoint à la protection de la
faune du Québec.
Le Président (M.
Bachand) : Bienvenue.
• (17 heures) •
M. Desharnais (Gérald) :
L'avis de sept jours, pourquoi c'est venu dans les cartons, il faut dire, c'est
une procédure qu'on a déjà. Il faut se remettre en perspective, on est en forêt
avec les chasseurs, pêcheurs, souvent, régulièrement, hors des réseaux
cellulaires, des ondes radio. Donc, on n'a pas moyen de contre-vérifier sur
place différentes informations. Donc, le principe, quand on vérifie un individu
à la chasse ou à la pêche, on lui demande ses permis. S'il n'est pas en mesure
de nous les présenter : oui, je l'ai acheté, je l'ai, le même principe que
l'enregistrement de l'immatriculation de l'arme à feu. Nous, de cette façon-là,
on peut lui signifier, sur le terrain, un formulaire qui dit : Bon, bien,
on te donne un délai de sept jours pour venir nous démontrer que t'as enclenché
ton immatriculation ou que tu possèdes bien ton permis de chasse pêche. Et là
il y a une...
17 h (version non révisée)
M. Desharnais (Gérald) : ...de
l'arme à feu. Nous, de cette façon-là, on peut lui signifier, sur le terrain,
un formulaire qui dit : Bon. Bien, on te donne un délai de sept jours pour
venir nous démontrer que tu as enclenché ton immatriculation ou que tu possèdes
bien ton permis de chasse et pêche. Et là il y a une mécanique qui est
installée, puis c'est une mécanique qui fait... ça fait longtemps qu'elle
existe et, avec notre système informatique, la personne fait sa démarche, elle
démontre qu'elle a respecté ce qu'on lui a enjoint de faire, de nous démontrer,
et là ça se rend à l'agent. Si la personne n'est pas en mesure de respecter
l'avis qu'on lui a émis officiellement... parce que, quand on l'émet, on a quand
même l'identité formelle, dans le cas d'une arme à feu, on va avoir l'immatriculation,
on va avoir tous les renseignements de l'arme à feu. Donc, si la personne n'a
pas pu se conformer et nous le prouver, à ce moment-là, on va dresser un
rapport d'infraction général.
M. Leduc : Merci, ça aide à ma
compréhension. Merci beaucoup. J'ai d'autres questions toujours dans la même
logique. Lorsque les agents sont dans une forêt puis c'est hors réseau, là, ils
n'ont pas accès à un téléphone pour vérifier in situ, là, si c'est enregistré,
le propriétaire d'armes à feu possède une autre forme de preuve, un papier, un
certificat, une carte.
M. Desharnais (Gérald) : Non,
la personne, elle doit nous permettre de vérifier sur l'arme, c'est quoi, le
numéro d'identification qui est inscrit sur l'arme, qui va être généralement le
numéro de série. Et, suite à ça, nous, pour valider si elle est bien
enregistrée, il faut appeler au fichier des armes à feu. C'est, à ce moment-là,
via le CRPQ ou directement sur le fichier, là, on va avoir l'information, ils
vont pouvoir nous confirmer être enregistrés, sinon il y a un deuxième numéro
pour dire, la démarche d'enregistrement est amorcée, ça fait que... mais, pour
ça, ça nous prend les ondes radio ou cellulaire.
M. Leduc : Ondes radio, oui,
c'est ça, c'est parce que là j'allais me poser la question, si vous êtes dans
une région qui est hors d'onde, logiquement, vous allez systématiquement donner
des sept jours parce que vous ne serez pas capables de vérifier en séance...
M. Desharnais (Gérald) : Pas systématiquement
des sept jours, le principe, parce qu'il y a une autre réalité aussi qu'il faut
comprendre, on arrive dans des milieux, on est en forêt, on n'a pas l'avis de
sept jours dans le cas de l'immatriculation des armes à feu, on l'a demandé
également pour des raisons de sécurité. On est dans des milieux éloignés, on
est en forêt puis le principe de la loi, ce qu'on nous a expliqué, c'est vraiment
d'aller vers la conformité, rechercher la conformité. Ce n'est pas de quoi
qu'on veut émettre systématiquement, on veut l'intégrer dans nos pratiques à
bon escient au bon moment. Et on arrive dans des groupes de chasseurs, on sait
c'est quoi, c'est des partys, c'est en forêt, tout ça, on ne veut pas commencer
à certains moments...
Une voix
: ...
Le Président (M.
Bachand) : On va vérifier avec la députée de Vaudreuil tantôt.
M. Desharnais (Gérald) : ...on
connaît d'autres partys, ce n'est pas tous comme ça, je vais vous rassurer.
Puis c'est justement, c'est pour des notions de sécurité par rapport à ça, pour
ne pas avoir à saisir des armes indûment. Donc, à certains moments, on va
pouvoir émettre l'avis à la personne ou lui demander : Votre arme est
enregistrée? Si la personne répond oui, on peut valider... on va pouvoir
prendre les numéros et valider par la suite si elle est, bel et bien,
enregistrée. S'il s'avère que la personne nous a induits en erreur en disant
oui, puis elle ne l'est pas, on peut toujours, après ça, revenir puis dresser
un rapport d'infraction dans ce cas-là. Si la personne nous dit non, elle n'est
pas enregistrée, pour mettre un terme au party de chasse, pour ne pas provoquer
inutilement non plus, bien, on va pouvoir... on va être en mesure de lui
émettre un avis : Vous avez tant de temps... vous avez sept jours pour
nous prouver que vous avez amorcé votre démarche d'enregistrement,
d'immatriculation de l'arme.
Le Président (M.
Bachand) : M. le député.
M. Leduc : Intéressant,
tantôt, on a tous présupposé que les chasseurs n'étaient pas des meurtriers,
donc on peut présupposer qu'en forêt qu'ils ne se mettraient pas à devenir
violents ou dangereux, mais je comprends que vous voulez protéger la santé,
sécurité de vos agents, et c'est tout à votre honneur. O.K. Mais ça clarifie la
chose, parce que je me demandais s'il n'y avait pas lieu d'inverser le fardeau
en quelque sorte, puis on a tous eu des gens qui nous ont parlé d'un parallèle
avec le fameux 48 heures, là, qui n'existe, semble-t-il, plus vraiment, là,
dans les corps de police, mais où on vous donne, dans le fond, une infraction,
on constate l'infraction, vous avez 48 heures pour éviter la sanction, tandis
que là on est... on vous donne deux passes sur la palette, là, vous avez sept
jours pour vous conformer puis, après ça, il faut que, nous, on refasse une
vérification.
Mais peut-être que là vous pouvez m'aider
à comprendre, quand vous dites qu'il y a un système qui ferait ça tout seul
après sept jours, je n'ai pas saisi ce bout-là.
M. Desharnais (Gérald) :
Lorsqu'on émet un avis de sept jours, la personne, elle a les instructions avec
le formulaire, puis si elle avait sorti le côté syndicat dans le mémoire, là,
il disait, c'était encore papier, c'est normal, parce qu'en VTT, motoneige, on
n'a pas les imprimantes encore, c'est pour ça qu'il est papier. Sur le
formulaire, il y a quand même toutes les instructions, puis on laisse
différentes possibilités à la personne pour démontrer qu'elle s'est conformée à
ce qu'on lui a enjoint de faire. Donc, elle peut soit se présenter directement
à un bureau, pas nécessairement au bureau où est-ce que ça l'a été émis, mais à
un bureau de protection de la faune, pour démontrer qu'est-ce qui en est. Il
peut également, la personne, contacter notre centrale SOS Braconnage...
M. Desharnais (Gérald) : ...à
la personne pour démontrer qu'elle s'est conformée à ce qu'on lui a enjoint de
faire. Donc, elle peut, soit se présenter directement à un bureau, pas nécessairement
au bureau où est-ce que ça a été mis, mais à un bureau de Protection de la
faune pour démontrer qu'est-ce qui en est. Il peut également, la personne,
contacter notre centrale, SOS Braconnage, sept jours, qui est ouverte... qui
est en fonction sept jours sur sept, 24 heures sur 24, et envoyer ces
éléments de preuve là comme quoi qu'il s'est conformé, encore là, à ce qu'on
lui a demandé. Suite à ça, que ça soit dans un autre bureau, la centrale a les
coordonnées du bureau émetteur. Le bureau où l'agent l'a émis est là. Lui, il
va recevoir ces informations-là comme quoi la personne s'est conformée. L'avis
de sept jours est rentré dans notre système informatique, donc il va pouvoir
clore le système sans avoir à aller faire une vérification supplémentaire.
C'est, si après le délai, l'échéance est terminée, on n'a toujours pas reçu la
confirmation qu'il s'est conformé à ce qu'on lui a demandé, à ce moment-là,
l'agent, il va devoir dresser un rapport d'infraction, mais avant de dresser le
rapport d'infraction, il doit aller s'assurer dans les règles de preuve pour
monter son dossier. Il doit aller faire les dernières vérifications pour
s'assurer qu'il n'y a pas eu de quoi qui s'est échappé au travers, parce que peut-être,
ça s'est perdu dans le système, ou peu importe. Donc, il fait ses vérifications
finales, puis là, il va pouvoir confirmer effectivement, il ne s'est pas
conformé. Donc, il va pouvoir transformer l'avis de sept jours en rapport
d'infraction, qui va être acheminé à la personne.
Le Président (M.
Bachand) :Mme la députée de Vaudreuil, s'il
vous plaît.
Mme Nichols : Dans les
présentations qu'on avait eues des groupes, il a été soulevé ou, en fait, il
avait été porté à notre connaissance que le délai de sept jours pouvait être
problématique, là, dans certains cas. On nous avait dit, entre autres, là, ceux
qui vont en forêt plus que sept jours, ou même, on nous avait soulevé, des
fois, des gens, là, qui accompagnent, là, des guides, là, qui accompagnent des
groupes qui, évidemment, là, partent pour un travail saisonnier. Donc, cette
problématique-là avait été apportée, et je pense qu'il y avait eu quand même des
bons arguments, là, entre autres pour le guide qui accompagne un groupe ou pour
la personne qui est là plus longtemps que sept jours. Je me demandais, est-ce
que vous avez réfléchi à des propositions qui avaient été faites, entre autres,
là, par des agents de la paix?
Le Président (M.
Bachand) :Mme la ministre.
Mme Guilbault :
Oui, merci. Bien, merci à la députée de Vaudreuil d'amener le sujet, parce qu'effectivement,
on hésite... j'hésitais, là, et même quand on a abordé l'article, j'ai failli
déposer mon amendement, mais je n'étais pas certaine, je voulais voir un peu ce
qu'en pensaient les collègues. Mais effectivement, là, je comptais...
j'attendais que monsieur ait terminé les explications pour le collègue d'Hochelaga,
mais je comptais déposer un amendement pour faire passer le délai de sept à
14 jours. Parce que je pense, effectivement, c'est plus réaliste entre
autres pour la durée des voyages et aussi pour laisser le temps à la personne
qui revient... des voyages, je veux dire des séjours, là, en forêt et tout ça,
et le temps que la personne revienne puis puisse faire sa démarche et avoir
cette preuve, là, qu'elle a fait sa démarche. Donc, si tout le monde est
d'accord, je déposerais cet amendement-là, à moins que la collègue en ait un,
qui va dans le même sens, qu'elle souhaite déposer. Je peux la laisser aussi...
Mme Nichols : ...on n'avait
pas préparé d'amendement dans ce sens-là, mais on avait des questions puis on
s'en allait vraiment là, parce que c'est une problématique qui est soulevée,
bien que je comprends que ce n'est pas un délai qui est nécessairement de
rigueur, là — puis là je regardais les juristes en arrière, là, parce
que «délai de rigueur», c'est un terme qu'on utilise quand même assez
souvent — mais qu'on faisait quand même preuve de souplesse, là,
quant à l'application de ce délai-là. Mais on va laisser la ministre déposer
son amendement. Étant donné que c'est son amendement, je présume qu'il sera
adopté. Donc, je préfère que vous le déposiez pour l'adopter que ça soit moi
qui sois rejetée. Donc, je vous laisse aller, Mme la ministre.
Mme Guilbault :
Non, mais c'est pour ça que je vous l'offre...
Le Président (M.
Bachand) : O.K. Alors donc, Mme la ministre, oui.
Mme Guilbault :
Bien, c'est pour ça que je vous l'offre. Si vous voulez le déposer, on va
l'adopter aussi.
Mme Nichols : Non, non,
allez-y.
Le Président (M.
Bachand) : O.K., mais je pense qu'on est rendu peut-être... si
vous voulez déposer officiellement, en faisant la lecture de l'amendement, s'il
vous plaît.
Mme Guilbault :
Oui. Alors, article 9. Remplacer, dans le deuxième alinéa de
l'article 13.1.1 proposé par l'article 9 de ce projet, «sept » par
«14».
Et je rappellerais que le Syndicat de
protection des agents de la faune, qui était venu en consultations
particulières, proposait, eux, 21. 21 jours, c'est bien ça, oui? Et donc
entre sept et 21, là, 14 nous apparaît un compromis idéal.
Le Président (M.
Bachand) : Interventions sur l'amendement de la ministre?
Une voix
: ...
Le Président (M.
Bachand) : Oui, M. le député, oui, oui. Est-ce que vous voulez
suspendre un peu, Mme la députée de Vaudreuil...
Mme Nichols : Bien, moi,
j'aimerais suspendre pour qu'on puisse prendre connaissance de l'amendement...
Le Président (M.
Bachand) : Avec plaisir.
Mme Nichols : ...et qu'on
puisse en discuter.
Le Président (M.
Bachand) : Pas de souci. Alors, on va suspendre quelques
instants. Merci.
(Suspension de la séance à 17 h 10)
(Reprise à 17 h 13)
Le Président (M.
Bachand) : À l'ordre, s'il vous plaît! La commission reprend
ses travaux. Alors, Mme la députée de Vaudreuil, vous avez la parole. Merci.
S'il vous plaît! Mme la députée, s'il vous plaît.
Mme Nichols : Oui, merci,
M. le Président. Donc, nous avons pris connaissance de l'amendement proposé par
Mme la ministre. Peut-être une question, est-ce que vous... bien que je me
doute de la réponse, est-ce que vous ne croyez pas que ça va créer un effet
dissuasif de passer de sept à 14, jours, le fait que ça donne... va être
diminué... il y a un effet... dissuasif d'enregistrer l'arme, soit diminué,
étant donné qu'on passe d'un délai de sept à 14 jours? Parce que, la
ministre nous l'a rappelé à plusieurs reprises quand on a déposé d'autres
amendements, que l'objectif de la loi est d'immatriculer les armes à feu.
Le Président (M.
Bachand) : Merci. Mme la ministre.
Mme Guilbault :
Oui, merci. Mais je ne suis pas certaine de comprendre l'effet dissuasif
auquel...
Mme Nichols : ...posais,
c'est : Est-ce que vous pensez que ça va avoir un effet de diminuer...
Mme Guilbault :
Diminuer quoi?
Mme Nichols : Diminuer
l'effet dissuasif...
Mme Guilbault :
...
Mme Nichols : Est-ce que
ça ne va pas... tu sais, plutôt... Vu qu'on passe de sept à 14 jours, les
gens vont se dire : Bien, j'ai le temps d'aller enregistrer mon arme, ce
n'est pas grave, ça ne presse pas. L'effet de dire aux gens : Aïe! Là, oh!
j'ai juste sept jours, il faut que j'aille... Que ça va traîner, que les
gens... C'est une question comme ça, je vous demande : Est-ce que vous
croyez que ça va avoir un effet en passant du sept aux 14 jours? Bien que,
comme on parlait plus tôt, les agents de la paix... puis qu'il y ait des cas
particuliers aussi. Mais je me demandais juste, votre opinion en tant...
Mme Nichols : ...de l'effet de
dire aux gens : aïe, là, oh!, j'ai juste sept jours, il faut que
j'aille... que ça va traîner, que les gens... c'est une question comme ça, je
vous demande, est-ce que vous croyiez que ça va avoir un effet, en passant des
sept aux 14 jours, bien que, comme on parlait plus tôt, les agents de la
paix... qu'il y ait des cas particuliers aussi, mais je me demandais juste
votre opinion en tant que ministre de la Sécurité publique?
Le Président (M.
Bachand) : Mme la ministre.
Mme Guilbault :
Merci. Bien, c'est sûr qu'il y a une différence de sept entre sept et quatorze,
donc, à la limite, quelqu'un peut dire : J'ai sept jours de plus avant de
devoir... un maximum de sept jours de plus avant de devoir immatriculer mon
arme. Mais, rendu là, je pense que l'idée, c'est surtout de simplifier
l'application et aussi d'être réaliste. Parce que, bon, quelqu'un est dans le
bois, et là vous me direz : Il avait juste à s'immatriculer avant d'aller
dans le bois, on est tous d'accord là-dessus, là. On part du principe qu'à
partir du moment où l'agent de protection de la faune lui donne les sept jours
ou les 14 jours c'est parce qu'il est en contravention de la loi, bon. Mais
l'objectif, comme on l'a déjà rappelé, c'est de faire en sorte que la personne
s'immatricule. Alors, est-ce qu'une personne va s'immatriculer 11 jours après
au lieu de sept? C'est possible. Il y a un extra quatre jours, c'est possible
que ça arrive, mais je ne pense pas que ça compromette l'objectif de sécurité
publique derrière le fait d'amener les gens à immatriculer leurs armes. Et, je
pense que ça va dans le sens de la réalité de la chasse, de la réalité des gens
qui sont en forêt.
Le Président (M.
Bachand) : Merci. M. le député d'Hochelaga-Maisonneuve, s'il
vous plaît.
M. Leduc : Oui, mais ce n'est
pas tant sur l'amendement que sur la principale, donc je vais revenir.
Le Président (M.
Bachand) : O.K. Parfait. Est-ce qu'il y a d'autres
interventions sur l'amendement?
S'il n'y a pas d'autre intervention,
est-ce que l'amendement à l'article 9 est adopté?
Des voix
: Adopté.
Une voix
: Sur
division.
Le Président (M.
Bachand) : Adopté sur division. Merci.
On retourne maintenant sur l'article 9. M.
le député d'Hochelaga-Maisonneuve, s'il vous plaît.
M. Leduc : Merci. Encore une
question de compréhension pour monsieur du service de la faune. On parle des
territoires qui sont difficilement servis par des outils de communication, qui
peuvent compliquer le travail, qui donne donc la légitimité à ce genre de
procédure là. J'essaie de comprendre, dans la réalité des agents de la faune,
au Québec, quelle est, environ, la proportion des endroits qu'ils sont appelés
à couvrir, ou, du moins, du temps de travail dans lequel un agent peut être
susceptible d'être «incommunicado», pour prendre l'expression consacrée?
M. Desharnais (Gérald) : ...
pour donner une image, là, très, très rapide, très simple, le côté sud du
Saint-Laurent, il n'y a pas beaucoup de problématique, peut-être
Bas-Saint-Laurent, Gaspésie. C'est quand qu'on va sur la rive nord du
Saint-Laurent, si vous sortez des grands axes routiers, c'est la... en grande
partie, c'est comme ça. Prendre comme exemple la Mauricie, si vous êtes... tant
que vous êtes sur la 155 qui mène au... à la ville de La Tuque ou qui va
jusqu'au Lac-Saint-Jean, les réseaux cellulaires sont développés puis il y a
des communications. Mais dès que vous lâchez l'axe routier principal, vous
allez sur les différentes zecs, les réserves fauniques, les territoires
fauniques, la grosse partie n'est pas couverte. Ça fait que c'est la même chose
dans les Laurentides, en Abitibi, Nord-du-Québec, Côte-Nord, ça fait que c'est
la majeure partie du territoire québécois qui n'est pas couverte, là, par des
réseaux cellulaires puis par les ondes.
M. Leduc : Ça fait que
j'imagine qu'il y a plus d'agents de la faune au Nord qu'au Sud du
Saint-Laurent?
M. Desharnais (Gérald) : Non.
Ça, il y a une répartition dépendamment des cas, mais... dépendamment des
chasses aussi... mais on est sur l'ensemble du territoire québécois.
M. Leduc : Puis ceux qui sont
dans un territoire difficilement accessible par communication, sur une semaine
de travail de cinq jours, ils vont-u être cinq heures, 10 heures... je cherche
une idée de comparaison, là... dans une situation comme ça, qui seront
incapables de communiquer?
M. Desharnais (Gérald) : C'est
difficile de vous dire la proportion parce qu'entre autres ça va dépendre aussi
de la saison, ça va dépendre des mandats. On a une routine, mais on a une
routine qui est annuelle. On vit beaucoup avec les cycles animaliers. Donc, à
quels moments qu'ils vont être plus en forêts ou moins en forêt, si vous prenez
un bureau, par exemple, comme Shawinigan, qui dessert la ville de
Trois-Rivières, le fleuve en partie, ils vont être les agents qui vont
travailler là la majeure partie du temps, ils vont être dans des... couverts
par des zones cellulaires, il n'y aura pas de problème, ils sont sur le réseau,
mais ils couvrent également l'arrière-pays, avec la réserve... les réserves
fauniques qui sont là, puis les zecs. Bien, quand ils vont aller dans cette
partie de territoire là, ils vont être, la majorité du temps, hors des zones
cellulaires. Ça fait que le pourcentage, je ne peux pas vous le donner, mais
c'est une situation qui est usuelle, qui est commune au travail des agents de
protection de la faune.
• (17 h 20) •
M. Leduc : Je posais cette
question-là, puis vous allez voir pourquoi, j'atterris... où j'atterris, en
fait, avec tout ça. Je comprends le sens de dire qu'il faut donner une chance
si on n'est pas capable de le vérifier in situ, là, directement, là, devant la
personne. C'est... ça ne servirait à rien de présupposer qu'elle est dans
l'illégalité. Je ne pense pas qu'on servirait grand-chose avec ça. Par contre,
ce que je comprends, c'est qu'il y a une bonne partie du territoire qui est
couverte par des ondes cellulaires ou radio. Alors là, la question que je me
pose, c'est...
M. Leduc : ...qu'elle est dans
l'illégalité. Je ne pense pas qu'on servirait grand-chose avec ça.
Par contre, ce que je comprends, c'est qu'il
y a une bonne partie du territoire qui est couvert par des ondes cellulaires ou
radio. Alors là, la question que je me pose, c'est : Est-ce qu'on ne
devrait pas réserver cette procédure-là du sept jours — maintenant
rendue 14 jours — uniquement dans des situations où il est impossible
de vérifier sur-le-champ l'immatriculation? Vous comprenez où j'ai voulu
atterrir avec ça? Et là ma question est plus politique, donc elle ne se dirige
pas nécessairement à vous mais à votre collègue de droite.
Le Président (M.
Bachand) : Mme la ministre.
Mme Guilbault :
Oui. Bien, ça deviendrait compliqué, à un moment donné, l'application de
l'article. On veut un article générique applicable par l'ensemble des agents de
protection de la faune qui sont en forêt. Il y a quand même une proportion
importante du territoire qui n'est pas couvert par les ondes. Monsieur à
côté... Mon collègue ici vient de le dire.
Alors, l'idée, de manière générale, encore
une fois, c'est via cet avis-là de 14 jours de s'assurer qu'ultimement la
personne s'immatricule.
Le Président (M.
Bachand) : Interventions? M. le député.
M. Leduc : Très simple de
préciser quelque chose du genre : En cas d'impossibilité technique de
valider immédiatement l'enregistrement, un agent de la protection de la faune
peut délivrer, etc. Ça fait sens.
Le Président (M.
Bachand) : Interventions?
Mme Guilbault :
Oui. Bien là, peut-être qu'on ne parlait pas de la même chose, finalement, là.
Moi, je parlais du fait de pouvoir donner un délai à la personne parce que,
qu'elle se trouve ou non dans un territoire...
Je pensais qu'on parlait, par exemple, de
quelqu'un qui n'aurait pas besoin d'un délai de sept ou de 14 jours parce qu'il
serait dans un territoire couvert par les ondes puis pourrait, mettons, avec
son téléphone, s'immatriculer sur-le-champ. Bien là, je comprends que ce n'est
pas de ça qu'il s'agit.
M. Leduc : Moi, je pensais
plus que cet article-là était écrit pour faciliter le travail de l'agent de la
faune.
Mme Guilbault :
Oui, mais, en même temps, pour tenir compte de la réalité des chasseurs, comme
j'ai dit tout à l'heure. Si... Mais effectivement il y a deux volets, là. Il y
a le fait qu'un agent de protection de la faune peut ne pas avoir la
possibilité de vérifier auprès du SIAF si l'arme est immatriculée. Il peut y
avoir aussi l'aspect de protection des employés, là, des gens qui font partie
du syndicat des agents de la faune, qui peuvent se retrouver dans des
situations... monsieur l'a décrit un peu humoristiquement, mais, en même temps,
c'est la réalité, là.
À des heures avancées et dans des
conditions bien particulières, peut-être que l'intervention pourrait être
risquée pour lui ou pour elle, mais il y a aussi la réalité du fait que
quelqu'un qui est parti chasser pour, par exemple, deux semaines ou trois
semaines, bien là... puis qui est à son neuvième jour de voyage, ça va lui
donner un petit peu plus de temps pour terminer, rentrer chez lui, procéder à
l'immatriculation puis aller fournir sa preuve dans un bureau.
M. Leduc : La logique de la comparaison
qu'on faisait avec le fameux 48 heures pour un phare brisé, là, ne tenait pas
compte de savoir si vous étiez en transition de votre maison jusqu'à un voyage
en Gaspésie ou pas. Vous étiez coupable de l'infraction. Vous n'aviez pas
respecté le Code de la route, et on vous remettait un 48 heures. Vous pouviez
éviter l'amende, c'est un cadeau qu'on vous donnait, en pouvant régler votre
situation.
Là, ce que je cherche à faire,
c'est : On peut-u renverser le fardeau de la preuve? Parce que j'ai l'impression
qu'on donne un pas pire cadeau à la personne, 14 jours, surtout dans une région
où est-ce qu'il y a communication possible. Elle était supposée d'être
enregistrée à la base, là, hein? Qu'on se le rappelle. On... Elle devrait être
enregistrée au moment où on se parle, elle ne l'est pas, elle est en train de
faire de la chasse avec une arme non immatriculée, puis là on lui donne un 14
jours, alors qu'elle pourrait le faire au téléphone, que c'est vérifiable
sur-le-champ.
Si c'est vérifiable sur-le-champ, pourquoi
on ne donne pas directement une amende ou un équivalent de ce qui pourrait être
un genre de 48 heures? Qu'on lui donne une petite chance, d'accord, mais là 14
jours, aucune conséquence et un double fardeau sur l'agent de la faune d'aller continuer
à vérifier ça... Ça ne serait pas une logique intéressante?
Le Président (M.
Bachand) : La ministre.
Mme Guilbault :
Oui. Bien, effectivement, le... Il faut juste rappeler, là, on parlait de
l'avis en question de sept ou maintenant de 14 jours, mais, en tout temps,
l'agent de la protection de la faune a la possibilité de donner une infraction.
On l'a dit tout à l'heure, là, à l'article 8, je pense, ou 7. On a élargi ses
pouvoirs pour qu'il puisse appliquer l'entièreté de la LIAF comme un policier.
Alors, s'il veut donner une amende, il peut.
Cet avis-là, c'est un outil supplémentaire
qui lui permet de répondre à des situations et à une réalité bien particulières
qu'ils vivent en forêt, qui n'est pas la même réalité que, par exemple, un
policier du Service de police de la ville de Montréal. Je pense qu'on s'entend
tous là-dessus. Il y a l'aspect des ondes, il y a l'aspect de... des fois, des
circonstances et il y a l'aspect du fait que les gens qui sont là ne seront pas
chez eux, là, dans la prochaine heure, dans la majorité des cas.
Et prenons, par exemple, un exemple où
quelqu'un est en toute bonne foi, là, par exemple est allé chasser, il a quatre
ou cinq armes avec lui. Certaines sont enregistrées, mais il y en a une qu'il
aurait oubliée ou il y en a une... Bon, il a eu un problème avec une arme, et
celle-là ne se retrouverait pas enregistrée. Bien, ça donne un délai à la
personne pour, en toute bonne foi, aller compléter ou rendre son
immatriculation conforme. Il y a ce genre de situation là qui peut survenir
aussi.
Mais, dans tous les cas, c'est un outil
pratique. C'est un outil avec lequel le syndicat est habitué de travailler, les
agents sont habitués de...
Mme Guilbault :
...bon, il y a eu un problème avec une arme, mais celle-là ne se retrouvait pas
enregistrée, bien, ça donne un délai à la personne pour, en toute bonne foi,
aller compléter ou rendre son immatriculation conforme. Il y a ce genre de situation
là qui peut survenir aussi. Mais dans tous les cas, c'est un outil pratique,
c'est un outil avec lequel le syndicat est habitué de travailler, les agents
sont habitués de travailler, qu'on a étendu de sept à 14 pour les raisons que
j'ai évoquées tout à l'heure, mais il faut rappeler qu'ils ont la possibilité
de donner une infraction, ça, c'est... On a introduit un article spécifiquement
pour élargir le pouvoir les agents de protection de la faune.
Le Président (M.
Bachand) :M. le député, oui.
M. Leduc : Je veux juste conclure
en disant que mon intention était de baliser cette question-là. Je comprends évidemment
qu'il avait le droit de faire une amende, je comprends qu'ils ont le pouvoir de
discernement, c'est des gens intelligents dans une situation donnée, mais je ne
voulais pas que ça devienne — comment je dirais ça? — une
espèce de bar ouvert, où ça soit trop facile de donner juste le 48 heures,
et non le 14 jours, plutôt qu'une amende, parce que ça peut être tentant
de juste dire : O.K., bien là, moi, je vais juste, tu sais, donner le
14 jours plutôt que de sévir avec une amende en bonne et due forme.
Bon, j'ai fait mes représentations, je ne
me ferai pas de peurs avec un amendement qui serait adopté ou pas. Alors, je
vais me contenter de ça, M. le Président.
Le Président (M.
Bachand) : Merci. D'autres interventions? S'il n'y a pas
d'autres interventions, est-ce que l'article 9, tel qu'amendé, est adopté?
Des voix
: Adopté.
Le Président (M.
Bachand) : Article 10. Est-ce que l'article 10 est...
Oui, allez-y, Mme la ministre.
Mme Guilbault :
Mais je sais que d'habitude ça passe comme... je veux dire, ça passe presque
automatiquement, ces derniers articles-là, mais j'aurais un amendement...
Le Président (M.
Bachand) : Oui, allez-y.
Mme Guilbault :
...pour cet article-là. Est-ce que je commence par le lire tel quel?
Le Président (M.
Bachand) : S'il vous plaît, oui.
Mme Guilbault :
Donc, article 10. La présente loi entre en vigueur le. Et là je dépose mon
amendement?
Le Président (M.
Bachand) : S'il vous plaît.
Mme Guilbault :
Oui. Mon amendement : L'article 10 du projet de loi est modifié par
l'ajout, à la fin de la première phrase, de «à l'exception des
articles 8 et 9 qui entrent en vigueur le 1er décembre 2019.»
Et l'esprit de cet amendement-là, c'est,
encore une fois, d'être réaliste par rapport à la réalité des agents de
protection de la faune, on élargit leurs pouvoirs, mais ça va nécessiter des ajustements
et un encadrement. Le collègue d'Hochelaga-Maisonneuve parlait tout à l'heure
de baliser, ça va nécessiter des directives et des ajustements, là, dans la
façon qu'ils ont de travailler et dans leurs processus, et tout ça, de manière
réaliste... et en corollaire de discussions qu'on a eues avec les gens de la
faune. Et d'ailleurs monsieur ici pourra compléter au besoin. Mais il est
réaliste de repousser l'application des articles 8 et 9 au
1er décembre 2019 pour laisser le temps aux gens de la faune de s'adapter
et de se doter des outils de travail nécessaires le cas échéant.
Le Président (M.
Bachand) : Est-ce que vous aimeriez avoir un délai de
suspension ou continuer la discussion? Alors, je ne sais pas si vous voulez
ajouter quelque chose de spécifique? Mme la députée de Vaudreuil.
Mme Nichols : Écoutez, je suis
vraiment surprise. Je suis surprise qu'on me demande que des articles entrent
en vigueur à une date plus loin, soit le 1er décembre 2019. Je dirais
d'emblée que j'ai l'impression qu'on veut se libérer la conscience, étant donné
que c'est la période de chasse qui commence puis qu'on reste encore dans le
slogan On ne chasse pas les chasseurs.
Moi, je vous... Mon premier réflexe, ça
serait de vous dire : On a déjà pas mal de rattrapage à faire, on a déjà
une campagne... puis je dis «on», là, on s'entend que l'opposition, on n'a pas
grand-chose à faire là-dedans, là, je dirais plus que la partie ministérielle a
beaucoup de travail à faire justement pour inviter les gens à immatriculer
leurs armes. Moi qui trouvais que des fois on manquait de dents un peu, donc je
trouve qu'en repoussant l'entrée en vigueur de deux articles... je comprends,
par exemple, que c'est les articles 8 et 9, là, qui s'appliquent en
particulier aux agents, mais d'emblée... d'emblée, ce serait mon premier
réflexe, mais comme je vous dis, on vient d'en prendre connaissance, là, dans
les dernières secondes. C'est...
Le Président (M.
Bachand) : Je vous remercie. Interventions?
Mme Guilbault :
Bien, si le collègue veut y aller, je peux le laisser, sinon je vais...
Le Président (M.
Bachand) : Non? Mme la ministre.
Mme Guilbault :
Oui. Bien, je veux juste rappeler que c'est vraiment pour... tu sais, c'est un
amendement qu'on fait, ce n'est pas politique, rien, là, c'est pour nous
ajuster à la réalité des choses, et je viens de revalider ici avec M. le
directeur, qui me confirme que de toute façon il ne serait pas prêt à appliquer
ça demain matin. Alors, si on ne fait pas cet amendement-là, on met une
pression énorme sur les agents de protection de la faune. Je comprends le
hasard du timing, si vous me passez l'expression. Là, on est à la fin
septembre, donc c'est la chasse, mais bon, il y a la réalité du calendrier
parlementaire, on aurait pu adopter ça en juin et finalement ça aurait été
applicable à partir de juillet ou du mois d'août. Mais là, le fait est que
c'est comme ça.
Alors, je ne sais pas si les gens seraient
intéressés à entendre monsieur qui est à mes côtés ici, sur la réalité, là, de
ces agents.
• (17 h 30) •
Le Président (M.
Bachand) : S'il vous plaît, oui. Merci.
Une voix
: O.K.
D'entrée de jeu, il faut dire, en introduction...
17 h 30 (version non révisée)
Mme Guilbault :
...en juin, et finalement, ça aurait été applicable à partir de juillet ou du
mois d'août. Mais là le fait est que c'est comme ça.
Alors, je ne sais pas si les gens seraient
intéressés à entendre le monsieur qui est à mes côtés, ici, sur la réalité, là,
de ces agences.
Le Président (M.
Bachand) :S'il vous plaît, oui. Merci.
M. Desharnais (Gérald) : O.K. D'entrée
de jeu, il faut dire... En introduction, je veux spécifier, justement, on n'est
pas une grosse organisation. On a une période de pointe qui est là,
actuellement, avec la chasse qui arrive. Si on s'en va vraiment dans ce
cadre-là, actuellement, on n'est pas en mesure... On en a parlé tantôt, entre
autres, il faut baliser nos pratiques. Il faut essayer de se standardiser et
d'arriver avec des pratiques qui vont respecter justement l'esprit de la loi.
On parlait de l'avis de 14 jours, tantôt, que vous ne voudriez pas que ce soit
donné systématiquement à tout le monde. Bien, on veut le baliser, dans quel
cadre qu'on va l'émettre, cet avis de 14 jours là. Ça fait que ça, il faut
qu'on le définisse... ces choses-là, dans quel cadre qu'on va saisir, etc.
Également, par rapport à ça, nous, il va y
avoir des formations à donner aux agents. La LIAF, oui, ils la connaissent
comme d'autres citoyens. Il y en a plusieurs qui sont chasseurs. Mais
maintenant, quels sont les pouvoirs qu'ils ont, comment qu'il fonctionne, cet
article-là, il faut les former. On n'est pas en mesure de les former pendant la
période intensive qui s'en vient pour nous. En plus de ça, bien là il y a la
production des différents formulaires. L'avis de 14 jours, on l'avait, l'avis
de sept jours, les permis, mais il faut quand même faire des ajustements, des
adaptations en fonction du nouveau formulaire. On a des ajustements à faire
avec notre système informatique pour le rentrer avec les nouveaux libellés,
etc. Il faut aussi s'asseoir... prendre le temps de s'asseoir avec le DPCP pour
voir c'est quoi, ce qui va constituer la preuve.
C'est une nouvelle loi pour nous. Ce n'est
pas une modification à un règlement de chasse ou à un règlement de pêche, où on
va seulement modifier de quoi. Là, on tombe dans une loi qui est vraiment toute
autre, avec différents pouvoirs. C'est pour ça qu'on n'est pas en mesure
actuellement... Si, comme on mentionnait, elle aurait été... elle avait été
adoptée durant l'été, là, on aurait eu la période pour pouvoir la mettre en
oeuvre durant l'automne. Mais là on arrive avec une nouvelle loi dans une
période de chasse. On ne veut quand même pas mettre de côté la mission
première, qui est la protection de la faune, la protection des animaux. On ne
veut pas mettre ça de côté non plus, le faire, là, au détriment de notre
mission première. Ça fait qu'on veut l'intégrer dans nos pratiques de façon
adéquate puis qui va respecter, là, l'ensemble de la loi. En étant au mois de
décembre, ça va pouvoir se faire, puis on va être en mesure de l'appliquer dès
ce moment-là. On va l'intégrer dans nos enquêtes durant l'hiver, parce qu'on en
fait durant toute l'année, et au printemps, ça va...
Le Président (M.
Bachand) : Y a-t-il des interventions? M. le député
d'Hochelaga-Maisonneuve.
M. Leduc : Moi, je... vous me
convainquez de... Sur le fond, là, je n'ai pas de problème avec l'article...
l'amendement, plutôt. Par contre, sur la forme, tu sais, à deux reprises, j'ai
demandé s'il y avait des amendements qui étaient prévus par le gouvernement. On
m'a dit qu'il y avait des choses qui étaient en réflexion, mais ça, ce n'est
pas le genre d'amendement qu'on réfléchit sur le bord d'une table, là. C'est
quelque chose que vous avez préparé, là, depuis quelque temps, puis que vous
aviez déjà une idée faite, là. Vous ne venez pas de composer ça, là, dans le
dernier 15 minutes. Ça fait que je trouve que c'est un peu irrespectueux de
nous avoir dit ça tantôt puis nous déposer ça aujourd'hui.
Puis je l'appelle, la ministre, à faire
confiance à notre intelligence. Ça aurait pu... Puis même si elle hésitait, en
fait... Mais admettons qu'elle hésitait encore, bien, ça peut s'annoncer
d'avance. Sachez que j'hésite par rapport à l'applicabilité de tels articles,
pius on en discutera tantôt. Je pense que... Moi, je l'invite à faire confiance
à notre intelligence puis à notre capacité de travailler en équipe.
Le Président (M.
Bachand) : Merci. Est-ce qu'il y a d'autres interventions? Mme
la ministre.
Mme Guilbault :
Oui, bien, je trouve les mots du député assez durs à mon endroit. Je l'ai dit
que je réfléchissais à certaines choses, mais il n'y avait rien encore de
certain. Et, monsieur ici est témoin, là, avant de déposer, je lui ai
redemandé : Est-ce qu'on devrait aller dans ce sens-là? Le 14 jours, je ne
l'ai même pas déposé d'emblée, j'ai attendu de voir un peu ce qui se passe. Je
l'ai déposé par la suite. Donc, il n'y avait pas d'intention cachée ou de
propos fallacieux de ma part, au départ, bien au contraire. Et je pense qu'on a
déjà bien travaillé ensemble, le député et moi. Il sait que je suis en toute
bonne foi.
Le Président (M.
Bachand) : Alors, s'il n'y a pas d'autre intervention, nous
allons mettre l'amendement aux voix. Est-ce que l'amendement à l'article 10 est
adopté?
Des voix
: Adopté.
Le Président (M.
Bachand) : Merci. Nous retournons à l'article 10. Est-ce que
l'article 10, tel qu'amendé, est...
Des voix
: Adopté.
Le Président (M.
Bachand) : Adopté?
Des voix
: Adopté.
Le Président (M.
Bachand) : Adopté, merci beaucoup. Est-ce que le titre du
projet de loi est adopté?
Des voix
: Adopté.
Le Président (M.
Bachand) : Adopté. Je propose que la commission adopte une
motion d'ajustement des références. Cette motion est-elle adoptée?
Des voix
: Adopté.
Le Président (M.
Bachand) : Alors, nous sommes présentement aux remarques
finales. Mme la ministre.
Mme Guilbault :
Oui, merci. Le rythme est très effarant aujourd'hui, puis c'est bon signe.
Merci, M. le Président. Donc, alors, je vais remercier tout le monde. Vraiment,
là, je trouve que ça s'est déroulé rondement. On a eu quand même des beaux
échanges. Je pense que tout le monde a eu l'occasion de s'exprimer puis de
faire valoir, je dirais même, presque ses valeurs à travers chacune...
Mme Guilbault :
...le rythme est très effarant aujourd'hui, puis c'est bon signe. Merci, M. le
Président.
Donc, alors, je vais remercier tout le
monde. Vraiment, là, je trouve que ça s'est déroulé rondement. On a eu quand
même des beaux échanges. Je pense que tout le monde a eu l'occasion de
s'exprimer puis de faire valoir, je dirais même presque ses valeurs à travers
chacune des interventions respectives. Mais, au final, on arrive avec un projet
de loi qui a été légèrement bonifié, parce que je pense que c'est important,
là, on introduisait un aspect qui était tout nouveau, là, en termes de pouvoir
pour les agents de protection de la faune. C'est important de le faire dans le
respect de ce qu'ils vivent et dans le respect de l'adaptation qui est nécessaire
pour eux.
Je veux remercier monsieur... j'ai juste
Gervais... Desharnais, oui, c'est vrai, excusez, M. Desharnais qui était
avec moi et avec nous pour venir témoigner justement de leur réalité,
M. Morneau, bien sûr, mon sous-ministre, qui est toujours là avec nous
pour les projets de loi qui, ça s'adonne, on tous eu trait aux affaires
policières depuis mon arrivée. Ah non! c'est vrai, on en a eu un sur la
sécurité civile, excusez. Mais, en tout cas, qui est un personnage habitué, on
le sait. Je veux remercier toute l'équipe qui est derrière moi, tant les gens
de la faune que les gens du ministère de la Sécurité publique, madame ici qui
nous a aidés aussi beaucoup, juriste, Mme Bugeaud-Fortin, qui est venue
nous aider. Donc, merci, tout le monde. Merci à mes collègues ici, à
côté de moi. Merci à mon ami ici, que j'ai oublié au début, Cédric, mon autre
fidèle allié. Merci, M. le Président. Merci aux collègues d'en face, merci tout
le monde, aux gens qui les accompagnent aussi, merci au... bon, il y avait quelqu'un
du leader, tout à l'heure. Mais, en tout cas, merci, tout le monde. Ça s'est
bien déroulé, je suis bien heureuse, et on va pouvoir aller de l'avant avec
l'application de ce projet de loi dans l'optique de simplifier la vie des citoyens,
comme j'ai dit dès le départ.
Et je vous dis à la prochaine,
certainement, pour un prochain projet de loi qui, je l'espère, sera plus tôt
que tard, mais vous savez qu'on a beaucoup de choses à passer, mes collègues
aussi, donc ce ne sera peut-être pas moi, la prochaine sur la CI. Mais, qu'à
cela ne tienne, je suis toujours heureuse de travailler avec vous. Merci
beaucoup, et bonne fin de journée.
Le Président (M.
Bachand) : Merci beaucoup. Mme la députée de Vaudreuil, s'il
vous plaît.
Mme Nichols : Oui, merci,
M. le Président. Alors, à mon tour de faire mes remerciements. J'aimerais
d'abord remercier les groupes qui ont participé. Bien sûr, nous sommes des
élus, mais nous représentons la population, nous représentons chacun nos
comtés. Et il y a des gens qui s'impliquent plus que d'autres sur des sujets
qui leur sont à cœur, sur des sujets... certains que c'est une passion,
d'autres qui... c'est leur travail, mais, enfin, ils ont tout de même un
intérêt.
Donc, permettez-moi de remercier les
groupes qui sont venus, les groupes qui n'ont pas pu venir non plus, parce
qu'on ne se le cachera pas, les consultations étaient pendant l'été, pendant la
période estivale, donc il y a des groupes pour qui ce n'était pas possible
d'être ici, mais qui nous ont tout de même envoyé un mémoire. Alors, ces
groupes-là, je les rassure, nous avons pris connaissance de leurs mémoires,
nous avons travaillé en connaissance de vos mémoires et prenant connaissance
aussi des commentaires des groupes qui ont été présents ici. Donc, je pense que
vous êtes source d'inspiration pour tous les élus. Donc, vous êtes les
premières personnes que l'on doit remercier.
Bien sûr, j'aimerais remercier les
collègues de la partie ministérielle, Mme la ministre, même si parfois on a des
commentaires un peu plus durs envers la ministre et qu'on lui mentionne qu'on
aurait apprécié un peu plus d'ouverture, je comprends et je sais où elle s'en
va. Mais, voilà, je vais garder certaines doléances. Mais je comprends, j'ai
déjà été assise de ce côté-là, donc je vois... Mais j'aurais aimé... Je le
rappelle, c'est un projet de loi qui visait à assouplir le registre des armes à
feu. C'est un projet de loi qui a 10 articles, donc ce n'était pas... Puis
là-dedans il y avait des articles de concordance, il y avait des articles en...
donc ce n'était pas un projet de loi qui est hypervolumineux ou hypercomplexe.
Donc, j'aurais aimé, évidemment, qu'on tienne compte des rares amendements
qu'on dépose plutôt qu'adopter le seul qui était celui de la ministre.
• (17 h 40) •
Alors... et, bien sûr qu'il y avait quand
même plusieurs... il y a encore plusieurs questions qui sont restées en suspens
pendant cette commission-là, entre autres, les 131 000 demandes qui
sont toujours gérées dans la machine à saucisses. Et, quand on demande un plan,
bien, on se fait répondre qu'il n'y a pas de délai précis. Puis le plan, il y
en a un, mais le délai n'est pas précis. Je trouve que, pour les gens qui nous
écoutent, c'est plate d'entendre ça. Puis, même pour nous, les élus, je trouve
que c'est plate de travailler dans... ou même, c'est plutôt difficile de
travailler quand on n'a pas un cadre et on ne sait pas nécessairement où on
s'en va, et ce, bien qu'on pose les questions.
Donc, relativement aux sanctions aussi, on
aurait aimé avoir un peu plus de détails, mais je présume que...
Mme Nichols : ...ou même, c'est
plutôt difficile de travailler quand on n'a pas un cadre et on ne sait pas
nécessairement où on s'en va, et ce, bien qu'on pose les questions.
Donc, relativement aux sanctions aussi, on
aurait aimé avoir un peu plus de détails, mais je présume que si c'était zéro,
on doit être encore pas trop loin de zéro. Voilà, je n'irai pas plus loin sur
le reste. Bien contente qu'il soit adopté et je remercie aussi l'équipe de la
ministre, Me Bujold-Fortin, merci, M. Desharnais, merci, qui ont répondu à nos
questions. C'est toujours apprécié, là, d'avoir soit des juristes ou soit des
personnes, là, qui travaillent directement dans le milieu. Nous, on est plutôt
polyvalents, des fois, on n'est pas des experts, mais on touche à tous les
domaines, on n'est pas des experts dans tous les domaines donc évidemment votre
point de vue est toujours bien apprécié.
Et permettez-moi de remercier mon collègue
d'Hochelaga-Maisonneuve qui a appuyé mon unique amendement, et sans oublier le
collègue de Chomedey qui a déposé deux motions plus que pertinentes.
Alors, en terminant, je suis certaine que
les mesures du projet de loi sauront répondre aux objectifs du registre et que
la population en sera servie. Je souhaite une... en cette période de chasse, je
souhaite une bonne chasse aux chasseurs québécois et aux chasseuses.
Le Président (M.
Bachand) :Exactement, exactement.
Mme Nichols : Et je défais le
mythe sur lequel ils sont tous des «party animals».
Le Président (M.
Bachand) : Merci, Mme la députée de Vaudreuil. M. le député d'Hochelaga-Maisonneuve,
s'il vous plaît.
M. Leduc : Je suis sûr qu'ils
vont être en train d'étudier la loi, là.
Merci, M. le Président. Évidemment, les
remerciements d'usage à tous les collègues qui ont participé à la commission, à
l'étude détaillée. Remerciements aux gens du cabinet, aux gens du ministère,
les différentes personnes qui relavent du ministère de la santé publique, toujours
agréable de vous savoir présents et disposés à répondre à nos nombreuses questions
de compréhension. Moi, c'est un de mes petits défauts, là, j'aime bien
comprendre ce qui est devant moi.
Et d'ailleurs, rien n'est jamais tout
noir, tout blanc. Des fois, j'invite la ministre à faire plus confiance à notre
intelligence, mais j'aimerais la saluer aussi pour permettre à répondre des questions
qui n'avaient pas nécessairement rapport avec des articles de loi, mais qui
étaient pour notre compréhension générale. Ce n'est pas tous les ministres qui
sont ouverts sur cette question-là. Là-dessus, ça a bien été et je la remercie
de nouveau.
Et moi, je me fais toujours un point
d'honneur de remercier des gens que je trouve qu'on oublie souvent, c'est-à-dire
les personnes qui sont au service télévisuel qui permettent aux différents citoyens
et citoyennes du Québec d'entendre ce qu'on débat ici aujourd'hui, ainsi que
les gens qui sont à la transcription qui vont mettre par écrit tout ce qu'on a
dit dans la journée pour les archives et pour l'histoire et pour, peut-être,
les juristes qui auront à contester la loi dans le futur. Ils pourront aller
voir ce que la ministre a dit exactement par rapport à tel ou tel article.
Donc, sur le fond, le projet de loi est
bon, on l'a dit. On est d'accord. On a fait des amendements, on a fait une
bataille pour qu'il y ait un peu plus de mordant. Ça ne sera peut-être pas tout
gagné cette fois-ci, mais un jour, nous prendrons le pouvoir et nous modifierons
le projet de loi à sa juste valeur.
Merci, M. le Président.
Le Président (M.
Bachand) : Sur ce, alors, la commission ajourne.. ayant
accompli son mandat, ajourne ses travaux sine die. Merci beaucoup.
(Fin de la séance à 17 h 43)