Journal des débats (Hansard) of the Committee on Public Finance
Version préliminaire
42nd Legislature, 1st Session
(November 27, 2018 au October 13, 2021)
Cette version du Journal des débats est une version préliminaire : elle peut donc contenir des erreurs. La version définitive du Journal, en texte continu avec table des matières, est publiée dans un délai moyen de 2 ans suivant la date de la séance.
Pour en savoir plus sur le Journal des débats et ses différentes versions
Tuesday, October 27, 2020
-
Vol. 45 N° 92
Special consultations and public hearings on Bill 66, An Act respecting the acceleration of certain infrastructure projects
Aller directement au contenu du Journal des débats
Intervenants par tranches d'heure
-
-
Simard, Jean-François
-
LeBel, Sonia
-
-
LeBel, Sonia
-
Simard, Jean-François
-
Barrette, Gaétan
-
Arcand, Pierre
-
Marissal, Vincent
-
Gaudreault, Sylvain
-
-
Simard, Jean-François
-
LeBel, Sonia
-
Barrette, Gaétan
-
Arcand, Pierre
-
Marissal, Vincent
-
Gaudreault, Sylvain
-
-
Simard, Jean-François
-
LeBel, Sonia
-
-
LeBel, Sonia
-
Simard, Jean-François
-
Barrette, Gaétan
-
Arcand, Pierre
-
Marissal, Vincent
-
Gaudreault, Sylvain
-
-
Simard, Jean-François
-
LeBel, Sonia
-
Barrette, Gaétan
-
Marissal, Vincent
-
Gaudreault, Sylvain
-
-
Gaudreault, Sylvain
-
Simard, Jean-François
-
LeBel, Sonia
-
Barrette, Gaétan
-
-
Barrette, Gaétan
-
LeBel, Sonia
-
LeBel, Harold
-
Simard, Jean-François
-
Marissal, Vincent
-
Gaudreault, Sylvain
-
-
Simard, Jean-François
-
LeBel, Sonia
-
Barrette, Gaétan
-
-
Barrette, Gaétan
-
Simard, Jean-François
-
Marissal, Vincent
-
Gaudreault, Sylvain
-
LeBel, Sonia
-
-
LeBel, Sonia
-
Simard, Jean-François
-
Barrette, Gaétan
-
Marissal, Vincent
-
Gaudreault, Sylvain
10 h (version révisée)
Mardi 27 octobre 2020
— Vol. 45
N° 92
Consultations particulières sur le
projet de loi n° 66 — Loi concernant l'accélération de
certains projets d'infrastructure (4)
(Dix heures six minutes)
Le Président (M. Simard) :
Bien, chers collègues, à l'ordre, s'il vous plaît! Je constate que nous avons
quorum. Je vous souhaite un bon matin et un bon début de semaine. Heureux de
vous retrouver.
Donc, nous sommes réunis afin de poursuivre
les auditions publiques sur le projet de loi n° 66, Loi concernant
l'accélération de certains projets d'infrastructure.
Mme la secrétaire, bonjour. Dites-moi, y
a-t-il des remplacements ce matin?
La Secrétaire
: Alors, M. Asselin
(Vanier-Les Rivières) est remplacé par M. Lamothe (Ungava); M. Chassin
(Saint-Jérôme) est remplacé par M. Girard (Lac-Saint-Jean); Mme Melançon (Verdun)
est remplacée par M. Arcand (Mont-Royal—Outremont); et M. Ouellet
(René-Lévesque) est remplacé par M. Gaudreault (Jonquière).
Le Président (M. Simard) :
Alors, bienvenue à ces nouveaux collègues. Y a-t-il également des votes par
procuration que vous voulez nous signifier?
La Secrétaire
: Oui.
Alors, M. le député... M. Thouin (Rousseau), pardon, dispose <d'un
vote... >d'un droit de vote par procuration au nom de M. Reid
(Beauharnois) et M. Barrette (La Pinière) dispose <d'un vote... >d'un
droit de vote par procuration pour M. Fortin (Pontiac).
Auditions (suite)
Le Président (M. Simard) :
Très bien, merci. Alors, nous débutons nos travaux par l'audition de la Corporation
des entrepreneurs généraux du Québec. Alors, Mme Robitaille et
M. Côté, soyez les bienvenus parmi nous. Vous savez que vous disposez
d'une période de 10 minutes pour faire votre présentation, mais
auriez-vous d'abord l'amabilité de vous présenter, s'il vous plaît?
Corporation des entrepreneurs généraux du Québec
(Visioconférence)
Mme Robitaille (Mélissa) :
Bonjour. Mélissa Robitaille. Je suis présidente du conseil d'administration de
la Corporation des entrepreneurs généraux. Je suis aussi coprésidente et directrice
générale de l'entreprise Syscomax.
M. Côté (Eric) : Éric Côté. Je
suis président-directeur général de la Corporation des entrepreneurs généraux
du Québec.
Le Président (M. Simard) :
Alors, nous vous écoutons.
Mme Robitaille (Mélissa) : Donc,
merci beaucoup, M. le Président. La Corporation des entrepreneurs généraux a
été fondée en 1996. Elle représente maintenant plus de 85 % des
entrepreneurs généraux du Québec. C'est le seul organisme voué exclusivement à
la promotion des intérêts collectifs et des droits des entrepreneurs généraux
oeuvrant principalement dans le secteur ICI, institutionnel, commercial et
industriel.
À la fois lieu de rencontre et d'échange
pour les entrepreneurs, la CEGQ se distingue par sa vision patronale éclairée,
son approche proactive, de même que par son discours entièrement ciblé sur les
problématiques affectant directement les intérêts… de ses membres. La mission
de la CEGQ consiste également à promouvoir activement le rôle déterminant que
joue l'entrepreneur général dans l'industrie de la construction. La CEGQ est
très près de ses membres. Elle a fait plus une vingtaine de rencontres
consultatives auprès de ces derniers au cours des six derniers mois. Ces <rencontres
ont largement contribué à...
Mme Robitaille (Mélissa) :
…
la mission de la CEGQ consiste également à promouvoir activement le
rôle déterminant que joue l'entrepreneur général dans l'industrie de la
construction. La CEGQ est très près de ses membres. Elle a fait plus une
vingtaine de rencontres consultatives auprès de ces derniers au cours des six
derniers mois. Ces >rencontres ont largement contribué à l'élaboration
des présentes recommandations. Au total, plus de 500 entrepreneurs
généraux y ont participé.
Je laisse maintenant le soin à M. Côté
de poursuivre la présentation.
• (10 h 10) •
M. Côté (Eric) : Merci, Mme
Robitaille. M. le Président, le 10 avril dernier, la CEGQ était invitée, à
l'instar de d'autres acteurs de l'industrie de la construction, à participer au
comité interministériel pour la relance afin de partager ses observations
concernant la relance de l'économie du Québec. Nous avions alors identifié des
pistes de solution qui sont à mettre en place et qui se retrouvent dans notre
mémoire en détail.
Plusieurs de nos propositions ont trouvé
leur place dans les décrets ministériels, dans les communiqués, les annonces
gouvernementales et, enfin, très heureusement, dans le projet de loi n° 66.
La CEGQ salue les efforts du gouvernement visant à relancer l'économie du
Québec et les moyens utilisés pour y arriver. Et la corporation accueille, donc,
favorablement le projet de loi n° 66.
Toutefois, cette reprise a apporté son lot
d'incertitudes sur lesquelles le gouvernement, nous considérons, doit
s'attarder. La CEGQ souhaite aussi faire part de ses observations à l'égard de
certains éléments contenus dans le projet de loi n° 66 qui touchent
spécifiquement les entrepreneurs généraux, qui sont les soumissionnaires en
matière de contrats publics.
Le CEGQ estime que le projet de loi
n° 66 est une opportunité pour le gouvernement de terminer la mise en
application de certaines recommandations de la commission Charbonneau,
notamment la recommandation n° 15, portant sur les délais de paiement. La CEGQ,
peut-être que vous ne le saviez pas, a eu le privilège d'accompagner les
entrepreneurs généraux qui participaient au projet pilote par l'entremise d'un
comité de suivi qui s'est réuni mensuellement depuis maintenant 22 mois. C'est
plus de 15 entreprises du secteur, dans le secteur du bâtiment, qui ont
fait un rapport mensuellement de l'évolution des projets soumis à l'arrêté
ministériel.
Les commentaires reçus des entrepreneurs
aux parties… au projet pilote sont très positifs. Le calendrier de paiement est
bien respecté et fort apprécié. Au cours de la dernière semaine, la CEGQ a même
effectué un sondage à la toute dernière minute pour vérifier cela, et la
majorité d'entre eux se sont dit satisfaits du calendrier de paiement. De plus,
toujours selon ce sondage, l'ensemble des entrepreneurs souhaite ardemment une
loi contre les retards de paiement qui serait applicable, inévitablement, à l'ensemble
des contrats publics.
Nous nous permettons de mentionner que la
CEGQ a effectué un autre sondage durant la pandémie, au mois de mai, en pleine
pandémie, donc, et, à ce moment-là, sur l'ensemble de tous nos membres, 54 %
des entrepreneurs nous ont indiqué qu'ils avaient subi des retards de paiement
à cause de la pandémie. Toutefois, fait à noter, les entrepreneurs qui
participaient au projet pilote, eux, n'ont subi aucun retard de paiement durant
cette période. C'est donc dire que le projet pilote fonctionne même en
situation de pandémie.
La CEGQ appuie donc sans réserve les
recommandations qu'elle a contribuées directement à la Coalition contre les
retards de paiement, dont nous sommes un des membres fondateurs.
Par ailleurs, considérant, dans le cadre
du projet de loi n° 66, que le gouvernement octroie des pouvoirs de
surveillance à l'Autorité des marchés publics en matière de contrats publics,
la CEGQ souhaiterait que le gouvernement surveille ces sous-contrats dans leur <ensemble
et, par la même occasion, termine…
M. Côté (Eric) : …qu'elle a
contribuées directement… la Coalition contre les retards de paiement, dont nous
sommes un des membres fondateurs. Par ailleurs, considérant, dans le cadre du
projet de loi n° 66, que le gouvernement octroie des pouvoirs de
surveillance à l'Autorité des marchés publics en matière de contrats publics,
la CEGQ souhaiterait que le gouvernement surveille ses sous-contrats dans leur >ensemble
et, par la même occasion, termine la mise en oeuvre de la recommandation n° 1.2 de la commission Charbonneau, portant sur l'encadrement du
Bureau des soumissions déposées du Québec par l'Autorité des marchés publics.
À cet égard, de cette
recommandation, la commission Charbonneau a indiqué à la page 98 de son
rapport : «De même, en ce qui a trait aux entrepreneurs spécialisés, la
commission estime que l'AMP devrait pouvoir imposer des règles de
fonctionnement au [...] (BSDQ) et assurer une vigie continue des échanges entre
les diverses parties prenantes.» Je continue de citer le rapport : «Un
certain nombre de phénomènes de collusion ont été effectivement constatés dans
ces domaines et, sans affirmer qu'ils sont plus importants qu'ailleurs, il
importe pour la commission qu'ils puissent être repérés et combattus.»
Fin de la citation.
Ces phénomènes de collusion sont malheureusement
toujours présents en 2020, tel qu'en témoigne une décision de la Cour d'appel, rendue
le 17 mars dernier, Maçonnerie Rocherfort c. Pomerleau, une décision qui a
été rendue, donc, en mars dernier, qui évoque une situation très claire. Je
vous invite à prendre connaissance du jugement. Le lien est dans notre mémoire.
À l'automne 2016, et dans un contexte…
Pour expliquer un peu la situation, à l'automne 2016, le gouvernement a
déposé le projet de loi n° 108, créant l'Autorité des marchés publics.
Toutefois, le parti… sur le BSDQ avait été écarté à ce moment-là. Le
gouvernement avait plutôt choisi de confier à un comité de suivi, composé de
quatre ministères, le Conseil du trésor, le ministère du Travail, le ministère
des Affaires municipales et la Société québécoise des infrastructures, de lui
faire des recommandations quant à l'encadrement du Bureau des soumissions
déposées du Québec.
Quatre ans plus tard, malheureusement, le
fruit du travail de ce comité, qui s'est réuni à plus de 16 occasions, n'a
toujours pas été rendu public, malgré le fait que la problématique soulevée par
la commission Charbonneau demeure en 2020. Le rapport, dont le ministère des
Affaires municipales nous a quand même remis copie, et que vous allez… que nous
avons joint à notre mémoire, que vous puissiez en prendre connaissance, indique
qu'il faut exercer un encadrement au Bureau des soumissions déposées et qu'il
faut… Je vous laisse prendre connaissance des nombreuses… des neuf
recommandations qui sont faites à cet effet-là.
Le rapport recommande, notamment, que les
activités et la gouvernance du BSDQ doivent faire l'objet d'une amélioration,
de manière à rapprocher le système du BSDQ des principes et des cadres
normatifs des contrats publics, pour le rendre plus équitable à l'égard de
toutes les parties impliquées. Bientôt cinq ans se sont écoulés depuis le
rapport de la commission Charbonneau sans que rien n'ait eu… de développement
dans ce dossier.
Nous croyons qu'il est indispensable
d'abolir la collusion au sein de notre industrie. Et nous avons pris la liberté
de joindre le rapport. Vous pourrez en prendre connaissance. Il y a donc une
volonté, de la part du gouvernement, de légiférer en matière de sous-contrats
publics. La CEGQ souhaite que le gouvernement saisisse l'opportunité et
complète la mise en oeuvre de cette recommandation de la commission Charbonneau
en soumettant l'entièreté de l'encadrement du BSDQ à l'AMP.
Dans une autre perspective, plus globale,
nous souhaitons que le gouvernement… Nous aurions apprécié que le gouvernement
ait une réflexion un peu plus large sur la Loi sur les contrats des organismes <publics,
qui a bientôt son…
M. Côté (Eric) :
…l'entièreté de l'encadrement du BSDQ à l'AMP.
Dans une autre perspective plus
globale, nous souhaitons que le
gouvernement… nous aurions apprécié que
le
gouvernement ait une réflexion un peu plus large sur la
Loi
sur les contrats des organismes >publics, qui a bientôt son
12e anniversaire. Une réflexion devrait avoir lieu sur la LCOP et ses
règlements, qui ont pris, malgré tout, beaucoup d'âge, si on peut dire ainsi. La
CEGQ tient à manifester son intérêt dans cette question.
Nous avons d'ailleurs soumis plusieurs cas
à l'Autorité des marchés publics à cet effet, des situations où, notamment,
l'annexe VI du règlement, tous les changements qui étaient apportés aux
contrats… ont apporté des situations où les donneurs d'ouvrage faisaient une
interprétation abusive du règlement en défaveur des entrepreneurs, et cette
situation a été clairement déposée il y a maintenant 18 mois à l'Autorité
des marchés publics. Depuis, rien n'a été fait.
Nous avons une préoccupation aussi au
niveau du développement régional. La CEGQ est favorable, évidemment, à
l'accélération des investissements. Toutefois, nous avons une certaine
préoccupation quant au regroupement de plusieurs projets. Nous avons
l'impression que ce regroupement va défavoriser des entreprises de taille
moyenne qui pourraient, normalement, réaliser ces projets s'ils n'étaient pas
regroupés, et cela entre en contradiction avec la politique de Passeport
Entreprises, qui a été déposée dans le passé. Et nous souhaitons, donc, de
s'assurer que, si on fait la relance économique avec ces projets-là… qu'elle puisse
contribuer à la plus grande majorité d'entrepreneurs, pas seulement un petit
nombre.
En conclusion, la CEGQ souhaite que ses
propositions trouvent, donc, place dans le projet de loi n° 66. Et nous
espérons aussi que nous allons profiter de cette occasion pour enfin appliquer
deux dernières recommandations de la commission Charbonneau qui n'ont toujours
pas trouvé leur place au sein de la législation québécoise. Merci.
Le Président (M. Simard) :
Merci à vous, M. Côté. Nous débutons par une intervention de la présidente
du Conseil du trésor. Madame, vous disposez de 16 minutes.
Mme LeBel : Merci, M. le
Président. Merci, M. Côté, pour cette présentation. C'est fort apprécié.
Il y a beaucoup de vos recommandations, je
dois dire, d'entrée de jeu, qui sont en dehors de la portée du projet de loi
n° 66, mais qui sont extrêmement intéressantes et pertinentes pour une
réflexion beaucoup plus globale, là, donc, dont celle sur la révision de la loi
sur les contrats publics, qui est… cette réflexion-là qui est en cours, je vous
le dis, et qui est très importante pour moi, là, vous vous en douterez.
Il y a… Donc, il y a… J'aurais peut-être
quelques petites questions par rapport à la question du BSDQ. Après ça, on
pourrait peut-être aborder le projet pilote sur les retards de paiement, qui
sont peut-être plus au coeur de ce qu'on propose dans le projet de loi n° 66,
compte tenu qu'il y a une mesure pour appliquer, là… Et je mettrais peut-être
quelques faits en place pour bien cadrer notre discussion si vous le permettez.
Au niveau du BSDQ, bon, naturellement, le
Bureau des soumissions déposées du Québec est sous la responsabilité du MAMH. Vous
l'avez souligné. Vous avez joint le rapport. Est-ce que… J'ai cherché
rapidement puis peut-être qu'il m'a échappé. Ce <rapport-là a été…
Mme LeBel : ...et je mettrai
peut-être quelques faits en place pour bien cadrer notre discussion, si vous le
permettez.
Au niveau du BSDQ, bon, naturellement
le Bureau des soumissions déposées du Québec est sous la responsabilité du
MAMH, vous l'avez souligné. Vous avez joint le rapport. Est-ce que… J'ai
cherché, rapidement, puis peut-être qu'il m'a échappé. Ce >rapport-là a
été mis en... a été commandé par le gouvernement précédent lors de la mise en
place de l'AMP. Juste me redonner un petit peu l'historique de ce rapport-là,
de ce comité-là.
M. Côté (Eric) : Oui, lors de l'étude
détaillée du projet de loi n° 108, le gouvernement,
en 2016, avait annoncé le projet de loi et il avait évité le... enlevé le BSDQ
dans le projet de loi n° 108. Et on avait déféré à un
comité, justement, qui était composé... donc, en 2016. Ce rapport-là, selon nos
estimations, aurait été déposé et remis au gouvernement à l'automne 2017,
et aurait été remis, donc, à ce moment-là, à la ministre responsable de la Régie
du bâtiment.
Et malheureusement on nous a confirmé que
ce rapport-là avait été déposé, mais ce n'est qu'au mois de janvier... au mois
de décembre dernier, donc, avec le nouveau gouvernement, qu'on a eu copie du
rapport, mais qu'on nous a promis… de sa mise en application. Malheureusement,
depuis ce temps-là, rien ne semble avoir été fait de ce côté-là. On nous a
promis une place au comité de suivi. Malheureusement, nous attendons toujours
la convocation de ce comité permanent. Donc, on voit… d'une bonne chose que le
gouvernement s'intéresse aux sous-contrats parce que c'est exactement là où le
bât blesse, à notre avis.
Mme LeBel : Oui,
effectivement, vous l'avez mentionné. Ça faisait également l'objet d'une
recommandation, là. Donc, ce que je comprends bien, c'est que vous avez eu... Selon
vos informations, ce rapport-là se serait... aurait été, bon, déposé ou terminé
en 2017. Vous en avez eu copie en décembre 2019, si je comprends bien, et,
depuis ce temps-là, est-ce que vous savez si le comité s'est réuni? Écoutez, je
m'excuse, ce n'est pas dans mes responsabilités immédiates. Donc, je ne suis
pas informée, mais vous ne savez pas si le comité s'est réuni. Il y a eu la
pandémie, depuis, là, mais…
• (10 h 20) •
M. Côté (Eric) : Oui, bien, le
comité devait débuter ses travaux en février, et il devait y avoir des
représentants du Conseil du trésor, des Affaires municipales, de la Société
québécoise des infrastructures et du Travail. Malheureusement, ce comité-là,
peut-être à cause de la pandémie, n'a pas été convoqué. Mais on fait des
demandes aux Affaires municipales, à savoir qu'est-ce qui arrive de ce côté-là,
et on semble comprendre que les parties ne sont pas intéressées à débuter les
travaux. Ça fait quand même bientôt un an qu'on attend que ça débute, ces
travaux-là, pour qu'on puisse voir à la chose. Le rapport explique quand même
que les entrepreneurs généraux ne sont pas bien représentés dans les instances
actuelles du BSDQ. Donc, nous, on souhaite ardemment d'être mieux représentés
et de pouvoir, à la CEGQ, participer à ces travaux-là de cet organisme, qui est
privé, mais qui a un impact important sur les contrats publics.
Mme LeBel : Bien, merci. Je
vais faire, de mon côté, les vérifications, vu que le Trésor devrait être
impliqué dans cette démarche-là, donc, et faire le suivi approprié. Puis je
vais prendre connaissance du rapport. Je ne vous cacherai pas que je ne l'avais
pas lu, là. Donc, je vais prendre la portion du rapport par rapport au BSDQ. Donc,
je vais en prendre connaissance. Et c'est fort intéressant, vos commentaires.
Je vais peut-être aller, peut-être, plus
précisément, maintenant, sur le projet pilote, entre autres, sur les retards de
paiement, parce qu'on a effectivement, dans le cadre du projet de loi n° 66, élargi le projet pilote, je vais tout de suite vous
rassurer. Un groupe précédent nous a <fait le même...
Mme LeBel : ...
donc,
je vais en prendre connaissance. Et c'est fort intéressant, vos commentaires.
Je vais peut-être aller, peut-être plus
précisément, maintenant, sur le projet pilote, entre autres sur les retards de
paiement, parce qu'on a effectivement, dans le cadre du projet de loi
n°
66, élargi le projet pilote, je vais tout de
suite vous rassurer. Un groupe précédent nous a >fait le même commentaire.
Ce n'est pas l'intention… Je ne vois pas, dans la rédaction de
l'article 66… c'est un peu mêlant, là, l'article 66 du projet de
loi n° 66, mais le fait qu'on prolonge le projet pilote, ce n'est pas
l'objectif. Le projet pilote, c'est 52 projets, je pense, à l'origine? Je
m'excuse, 52 projets à l'origine. Ces 52 projets là se poursuivent
selon le projet pilote de trois ans, qui doit se terminer l'année prochaine,
l'été prochain. Et, suite aux résultats et conclusions de ce projet pilote là,
les démarches pour la mise en oeuvre de façon permanente, si on veut, de ces
processus-là, je pense, c'est un calendrier de paiement et un système de
règlement des différends…
M. Côté (Eric) :
Exactement.
Mme LeBel : …c'est ça, sera
enclenché. Ce que fait le projet de loi, par contre, c'est qu'il vient étendre
la portée du projet pilote pour quelques projets de la liste des 181, et c'est
ces projets-là qui ont le droit... qui peuvent l'utiliser pendant cinq ans, là.
Donc, c'est simplement pour remettre... un peu recadrer. Je comprends… et je
comprenais la réaction de votre collègue précédent qui a témoigné, disant qu'on
avait l'air d'étendre, par la bande, un projet pilote qui devait se terminer, mais
ce n'est pas le cas, je vous rassure, et on va s'assurer que, dans la rédaction
de l'article... Je pense qu'il est correct comme il est, là, mais on va quand
même refaire un tour de piste pour s'assurer que la rédaction de l'article tel
que proposé ne pose pas cette ambiguïté-là et ne vient pas affecter le projet
pilote d'origine. Donc, je voulais simplement recadrer.
Ceci étant dit, vous faites partie de la coalition
sur les retards de paiement. Vous nous l'avez dit. D'ailleurs, c'est la
coalition qui nous avait mentionné ce fait-là, pour le cinq ans. Donc, est-ce
que vous avez participé un peu... Sans participer à l'élaboration, mais est-ce
que vous avez participé à la consultation qui a mené à la mise en place du
projet pilote en 2018?
M. Côté (Eric) : On a
participé, la CEGQ, à la rédaction de l'arrêté ministériel avec le ministre
d'alors. On a rédigé ça. On était dans... On l'avait même, nous-mêmes, recommandé
dans notre mémoire à la commission Charbonneau.
Et, la Corporation des entrepreneurs
généraux, on est aussi impliqué au niveau canadien, avec l'ensemble des
provinces, avec l'Alliance des entrepreneurs généraux du Canada. On fait une
vigie de toutes les législations sur les retards de paiement qui ont lieu à
travers le Canada. Donc, on a participé au comité du gouvernement du Canada qui
est en train d'adopter sa propre loi.
Donc, on y voit clairement un avantage de
faire cette chose-là. Notre préoccupation, c'est qu'alors que l'Alberta a
déposé une loi la semaine passée et que la Colombie-Britannique vient d'annoncer
qu'elle allait le faire… On s'inquiète que le gouvernement du Québec soit dans
la tête... pas dans la tête du peloton, mais plutôt dans la queue du peloton
par rapport à ça, et ça nous préoccupe, parce que, les gens qui ont fait les
projets pilotes, on leur a parlé à tous les mois. Contrairement à d'autres
organismes, là, nous, on a mis en place quelque chose pour leur parler, pour
vérifier avec eux la situation, et tous les gens ont apprécié.
Donc, à notre avis, il y a moins de
conflits. La relation avec le donneur d'ouvrage est simplifiée. Les relations
avec les sous-traitants sont plus claires. Donc, il y a une meilleure
collaboration sur les <chantiers...
M. Côté (Eric) : ...
on
leur a parlé à tous les mois. Contrairement à d'autres organismes, là, nous, on
a mis en place quelque chose pour leur parler, pour vérifier avec eux la
situation, et tous les gens ont apprécié.
Donc, à notre avis, il y a moins de
conflits, la relation avec le donneur d'ouvrage est simplifiée, les relations
avec les sous-traitants sont plus claires, donc il y a une meilleure
collaboration sur les >chantiers. À notre avis, c'est quelque chose qui
serait souhaitable, l'ensemble de ça. Et les donneurs d'ouvrage à qui on a
parlé, qui n'ont pas de projet pilote, notamment des commissions scolaires,
pour ne pas les nommer, nous ont dit : Je pense que nous, on aimerait ça
aussi pouvoir avoir des projets pilotes.
Donc, on a incité ces gens-là à consulter
le Conseil du trésor pour ajouter des projets pilotes, parce que ça demande
très peu d'efforts, pour le Conseil du trésor, à cet effet-là, de surveiller ça,
et l'organisme qui… les intervernants décideurs, lui aussi, je pense qu'il y a
quand même des bonnes retombées, là. Il y aurait une préoccupation, à savoir si
les intervenants décideurs étaient sollicités ou pas. Quand on regarde
l'Ontario, c'est 27 interventions qui ont été enclenchées, trois qui ont été
conclues. Au Québec, on parle de cinq ou six, mais cinq ou six pour 52 projets.
Donc, ce mécanisme-là a été utilisé au Québec en prorata par rapport à
l'Ontario, où c'est des dizaines de milliers de projets qui ont été assujettis.
Mme LeBel : Vous parlez du
mécanisme de règlement des différends?
M. Côté (Eric) : Oui,
exactement.
Mme LeBel : Et, selon vos
informations, c'est concluant comme processus? Est-ce que c'est à la
satisfaction de vos membres? Parce que ça peut être à la satisfaction de
l'autre partie, là, mais il faut que les deux soient... adhèrent au processus,
là.
M. Côté (Eric) : Bien, les
recours juridiques des entreprises et du donneur d'ouvrage ne seront pas perdus
avec cet élément-là. Donc, les gens peuvent toujours poursuivre, s'ils veulent,
par la suite ou utiliser leurs recours juridiques, mais la plupart des gens ont
été satisfaits. Puis ça a permis de ne pas retarder l'exécution du projet puis d'avoir
une décision rapide.
Donc, l'exemple en Angleterre nous dit que
les décisions qui ont été renversées dans les tribunaux pour les questions de
paiement rapide… C'est moins de 2 % des requêtes qui ont été... qui ont
renversé la décision de l'intervenant décideur. À notre avis, c'est une
nouvelle manière de travailler, de collaborer qui serait envisageable. Ça
existe depuis 20 ans en Angleterre. Pourquoi on s'en priverait de notre côté,
ici, là? Ça a même responsabilisé les professionnels dans le processus, à notre
avis.
Donc, c'est souhaitable que ce soit en
place pas juste pour les 181. Puis, malheureusement, sur les 181, il y en a peu
qui semblent être de moins de 20 millions. Je pense qu'il faut le
souhaiter pour l'ensemble des projets. Puis le reste du Canada va le faire. Donc,
c'est souhaitable qu'on le fasse.
Mme LeBel : Bien,
naturellement, je pense que... Bien, vous avez, donc, procédé à l'élaboration
du projet pilote, à la rédaction de l'arrêté qui a été le point de départ. Donc,
je pense que vous êtes au fait qu'à la conclusion de ce projet pilote là, s'il
est concluant, naturellement, et ça semble l'être selon les conversations que j'ai,
là, dans le cadre de ce projet de loi ci, l'objectif est de l'élargir à très
grande portée, naturellement, ce projet pilote là, et d'en faire une mesure
beaucoup plus, je dirais, régulière, plutôt que d'un projet pilote.
Est-ce que vous avez... Est-ce qu'il y
avait... Est-ce qu'il y a... Est-ce qu'il est prévu… Pardon, à la fin de ce
projet-là, qui se termine, d'ailleurs, d'ici un an, c'est quand même très tôt,
là, dans le cas... et il y a deux années de faites, est-ce qu'il est prévu que
vous donniez le point de vue de vos membres sur les conclusions? Parce qu'il
faut documenter le projet pilote pour faire, par la suite, un projet de loi qui
sera mieux senti. Donc, est-ce qu'il est prévu que vous donniez vos impressions?
Je comprends que vous allez le faire de toute façon, mais est-ce que c'est
prévu dans la <mécanique...
Mme LeBel : ...
un an,
c'est quand même très tôt, là, dans le cas... et il y a deux années de faites.
Est-ce qu'il est prévu que vous donniez le point de vue de vos membres sur les
conclusions? Parce qu'il faut documenter le projet pilote pour faire, par la
suite, un projet de loi qui sera mieux senti, là. Donc, est-ce qu'il est prévu
que vous donniez vos impressions? Je comprends que vous allez le faire de toute
façon, mais est-ce que c'est prévu dans la >mécanique?
M. Côté (Eric) : C'est prévu
dans la mécanique. Et d'ailleurs, bien, dans l'arrêté ministériel, il y a un
sondage qui doit être rempli par les participants à la fin du projet. Et, en
vérifiant, en ce moment, dans le secteur du bâtiment, il n'y a aucun projet qui
est terminé. Donc, si les sondages ne sont pas rentrés, c'est tout simplement
parce que l'exécution des travaux n'est pas terminée. Mais nous, on a pris sur
nous de consulter les gens tout de suite pour leur demander, et il y a quand
même des éléments techniques qui peuvent être corrigés dans l'arrêté
ministériel.
Donc, ce n'est pas parfait. Je ne peux pas
vous dire : On l'a écrit puis on est très fiers. Il y a des choses qui ne
fonctionnent pas, qu'il faut arranger, qu'il faut s'enligner… Il y a des
exemples en Ontario qu'on aurait dû prendre, peut-être qu'on aurait pu intégrer.
Mais, à notre avis, le projet est dans… a atteint une maturité qui pourrait
être réalisée… à l'étendre dès maintenant. D'ailleurs, je pense que, même, vous
avez le pouvoir ministériel d'ajouter… sur les 52 projets d'en ajouter
d'autres. Moi, je pense que ça serait souhaitable qu'on puisse permettre à
d'autres projets de se réaliser avec cette formule-là.
Mme LeBel : Est-ce que vous
avez... Je pense que c'est souhaitable aussi d'avoir toutes les informations.
Vous l'avez dit, un arrêté ministériel, c'est comme un projet de loi, c'est
perfectible. L'idée du projet pilote, c'est exactement de tester le... de faire
un «road test»… quelqu'un m'en a parlé à un moment donné, faire un «road test»
sur ces mesures-là puis voir quelles… qu'elles sont… elles sont perfectibles. C'est
sûr, dans l'application, là, souvent, c'est le cas. Est-ce que vous avez à peu
près... Je ne demande pas nécessairement des chiffres précis, mais un ordre de
grandeur sur... par rapport aux 52 projets, naturellement, ou d'autres
projets similaires qui sont à l'extérieur du projet pilote. Combien de temps ça
prend dans le projet pilote versus combien de temps ça prend à l'extérieur du
projet pilote? Je pense à la commission Charbonneau. On parlait de retards de
quatre à six mois, si je ne me trompe pas… et les rapports, à ce moment-là.
Qu'est-ce que ça donne dans le cadre du projet pilote, selon vos informations?
M. Côté (Eric) : En termes
d'exécution du projet, vous dites?
Mme LeBel : Oui, bien, en
termes de paiement.
M. Côté (Eric) : Oui, bien,
écoutez, nous, tout le monde nous a dit qu'ils ont été payés dans les délais
depuis 22 mois. Donc, c'est une chose qui n'existe pas. Il y a des gens
qui, notamment, travaillent avec la Société québécoise des infrastructures, qui
ont des projets, des projets qui sont, d'ailleurs, au coût de 20 millions,
et ces projets-là se font et sont executés selon des délais. Donc, il n'y a pas
de retard. Outre les éléments techniques auxquels un chantier de construction
doit faire face, il n'y a pas de retards qui sont observés, et tout le monde
est payé en 30 jours, les sous-traitants aussi et les sous-sous-traitants
aussi.
Mme LeBel : O.K. Peut-être,
rapidement, en terminant, j'aimerais que vous me parliez un peu de l'avantage
que le gouvernement devance les investissements dans le milieu de la
construction, surtout dans le milieu institutionnel, commercial et
résidentiel... pas résidentiel, mais industriel. Est-ce que vous voyez
présentement un désengagement des fonds privés? C'est ce qui a été noté par
quelques-uns, là, qu'au niveau... que c'est peut-être une bonne chose que le
gouvernement devance… pour la relance économique, devance des investissements
en matière d'infrastructure.
• (10 h 30) •
M. Côté (Eric) : Je laisserais
la parole à Mme Robitaille, qui évolue dans le secteur privé
essentiellement, qui pourrait vous expliquer la nature du marché dans le
secteur privé, si ça se passe bien ou pas, si elle observe des... Alors, je
laisserais la <parole à Mélissa de ce côté-là...
>
10 h 30 (version révisée)
<17847
Mme
LeBel : ...que le
gouvernement devance pour la
relance
économique, là, devance des investissements en matière d'infrastructure.
M. Côté (Eric) : Je
laisserais la parole à Mme Robitaille, qui évolue dans le secteur privé,
essentiellement, qui pourrait vous expliquer la nature du marché dans le
secteur privé, si ça se passe bien ou pas, si elle observe des... Alors, je
laisserais la >parole à Mélissa de ce côté-là.
Mme Robitaille (Mélissa) :
Merci, Eric. Donc, oui, c'est souhaitable que le gouvernement accélère ce type
de projet. De mon côté, je parle entièrement pour moi, la pandémie a mis sur la
glace cinq projets, dont... plus trois projets qui ont été reportés dans une
date non définie considérant le climat économique actuel, des projets qui,
initialement, devaient être revus pour 2021, qui seront probablement reportés
en… de comment va évoluer la situation actuelle. Donc, c'est souhaitable que le
gouvernement mette de l'avant des projets.
Mme LeBel : Bien, merci
beaucoup. Merci pour votre présentation. C'est tout pour moi, M. le Président.
Le Président (M. Simard) :
Merci, Mme la ministre. M. le député de La Pinière.
M. Barrette : Merci, M. le
Président. Madame, monsieur, merci d'être ici aujourd'hui avec nous pour nous
faire part de vos observations que je considère, évidemment, très pertinentes.
Écoutez, d'entrée de jeu, je vais vous
poser une question de curiosité qui n'est pas en lien avec le projet de loi
n° 66, mais qui est en lien avec l'actualité. Qui a la meilleure lecture
de la situation en termes de pénurie de main-d'oeuvre, la CCQ ou les
entrepreneurs? Si vous avez suivi les travaux, vous avez entendu, la semaine
dernière, des gens nous dire qu'il n'y avait pas de pénurie, puis on a vu, dans
les médias, que, selon la CCQ, il y a une pénurie de travailleurs. Alors,
quelle est votre lecture aujourd'hui, vous, entrepreneurs dans deux différents
secteurs, comme vous l'avez dit?
M. Côté (Eric) : Écoutez, je
pense que la question à savoir s'il y a une pénurie ou pas, la question n'est
pas là, c'est... Il y a des manques à certains moments. Il y a des manques
ponctuels. Il y a des manques à long terme. Il y a des manques à court terme. Il
y a... Le système des relations de travail, il est bâti d'une certaine manière
que des travailleurs ne peuvent pas se déplacer d'une région à l'autre. Il y a
différentes contraintes, et ça, ça fait l'objet de nombreuses discussions
depuis de nombreuses années.
Et d'ailleurs <nous avons
consulté... >nous avons été consultés par la Commission de la
construction du Québec à cet égard-là. Il y a des moyens de faciliter la
mobilité des personnes pour qu'on puisse ne pas vivre de situation de pénurie. Je
voudrais juste vous dire une chose. Les bassins de main-d'oeuvre qui sont en
cours en ce moment sont ouverts. Ça veut dire que, dans certaines régions, on
manque de travailleurs. Ça, c'est incontestable. S'il n'y a plus personne de
disponible pour faire les ouvrages, il y a, donc, à notre avis, une pénurie.
Donc, il y a l'opinion des syndicats. Il y
a l'opinion des entrepreneurs. Il y a l'opinion de la CCQ. Mais je peux vous
dire que, du côté des entrepreneurs, il y a des situations où on manque de
travailleurs, où on manque de certaines spécialités. Et c'est variable selon
les projets, selon les régions, mais on sent qu'il y a une pression plus forte,
en effet.
M. Barrette : Donc, est-ce que
je suis correct, là, si j'interprète votre réponse en disant ceci. Quand
j'additionne tous les bassins, là, et qu'on tire une ligne, là, le résultat, c'est
qu'il y a une <pénurie...
M. Côté (Eric) : ...
Et
c'est variable selon les projets, selon les régions, mais on sent qu'il y a une
pression plus forte, en effet.
M. Barrette : Donc, est-ce
que je suis correct, là, si j'interprète votre réponse en disant ceci. Quand
j'additionne tous les bassins, là, et qu'on tire une ligne, là, le résultat, c'est
qu'il y a une >pénurie, peut-être pas… peu importe la hauteur, là, mais
vous êtes au moins un peu en pénurie de travailleurs au Québec en moyenne.
M. Côté (Eric) : Bien, ce
n'est pas un peu ou pas de pénurie, c'est que, oui, il y a une pénurie, à notre
avis.
M. Barrette : Bon,
parfait, ça me va très bien comme réponse. Bon, je postule que vous avez suivi
les travaux. Alors, vous avez constaté que je prenais votre position sur la question
de l'élargissement du projet pilote aux contrats de plus de 20 millions de
dollars. Vous avez dit, il y a quelques minutes, et ça, je l'ai vraiment
retenu, que, pour vous, il y a très peu de projets dans les 181 qui sont en bas
de 20 millions. J'ai bien compris ça?
M. Côté (Eric) : Bien, c'est
notre interprétation basée sur les rapports qui sont produits par la société
québécoise d'infrastructures. On n'a pas ces données-là. On s'attendrait à ce
que la commission, peut-être, fournisse l'information. Mais je peux vous dire en
ce moment que, dans les projets pilotes, sur les 52, il y en a quand même
plusieurs qui sont, eux, de plus de 20 millions. Donc, il est possible de
faire un projet pilote contre les retards de paiement avec un projet
d'au-dessus de 20 millions. Donc, c'est possible. On en a la preuve
vivante. Il y en a trois en ce moment qui s'exécutent dans le secteur du
bâtiment.
M. Barrette : Oui, mais
ma question, ce n'est pas le projet pilote comme tel. Ma question, c'est votre
lecture de la liste. C'est que la majorité de ces projets-là sont au-dessus de
20 millions — en tout cas, moi, ma lecture, c'est celle-là — et
que vous souhaiteriez que le projet pilote soit étendu à plus de
20 millions. Puis vous n'y voyez pas de problèmes, vous, administratif,
conceptuel ou autre, à faire ce pas-là. Est-ce que ma lecture est correcte de
votre position?
M. Côté (Eric) : Je vous
dirais qu'il y a certains modes de réalisation qui sont plus difficiles à
concilier avec le mode de retard… contre… les modalités contre les retards de
paiement, et on souhaiterait qu'il y en ait plus, en effet, et qu'on puisse
l'étendre au plus de projets possibles.
M. Barrette : Quel mode
de réalisation est moins apte à bénéficier du projet pilote?
M. Côté (Eric) : Bien,
quand on est en conception, construction, il y a des ententes qui sont faites,
et ils peuvent avoir des modalités qui sont faites. Mais, dans ce cas-ci, quand
l'architecte et l'entrepreneur travaillent ensemble dans un consortium, qu'ils
vont livrer un projet, et les sous-traitants sont engagés par la suite, les
modalités contractuelles font qu'elles appartiennent à l'entrepreneur, pas au donneur
d'ouvrage. Donc, il est possible, à ce moment-là, qu'il y ait des difficultés
qui soient faites, mais je pense que tout est fait en son possible pour que les
paiements se fassent le plus rapidement possible. C'est beaucoup plus... La
question des délais de paiement, on l'observe beaucoup plus de la part du
donneur d'ouvrage qui retient des paiements avec ses professionnels que dans
les modes en conception, construction, de toute façon.
M. Barrette : O.K., parfait.
De toute façon, les projets qui sont là, c'est des projets qui sont assez
circonscrits en termes de précision des devis et ainsi de suite, là. On n'est
pas dans un projet : Voici le concept et puis faites-nous ça». Là, c'est
plus : Voici ce que ça va avoir de l'air, puis <vous le livrez...
M. Barrette : ...
O.K.
Parfait. De toute façon, les projets qui sont là, là, c'est des projets qui
sont assez circonscrits, en termes de précision des devis et ainsi de suite,
là. On n'est pas dans un projet : Voici un concept et puis faites-nous ça.
Là, c'est plus : Voici ce que ça va avoir l'air, puis >vous le
livrez, c'est plus comme... pour ces projets-là, là, j'entends, là. O.K., ça
va.
Là, dans votre... Vous en avez parlé
vous-même et, dans votre mémoire, vous allez dans le sens de ce que l'on a dit,
nous, en tout cas, pour notre formation politique, à plusieurs reprises, pour
ce qui est des pouvoirs de l'AMP et ainsi de suite, aussi, comme je viens de le
dire, pour les contrats. Là, vous avez parlé assez clairement de problèmes de
collusion persistants. Vous avez entendu l'association des camionneurs qui dit
que c'est monnaie courante. Votre lecture, c'est quoi? En fait, j'ai envie de
vous demander, là : Nous glissons sur la pente glissante ou les choses
sont sous contrôle?
M. Côté (Eric) : Bien, écoutez,
avant de conclure qu'il n'y a plus de collusion dans notre industrie… Je
m'attendrais à ce qu'on applique l'ensemble des recommandations de la commission
Charbonneau avant de tracer un constat, de décider… Dans le cas du Bureau des
soumissions déposées, c'est clairement indiqué. Il y a un jugement qui date de
2020. Je pense qu'il y a des choses qui font... Il y a des éléments qui sont
mis en place, qui augmentent les risques. Je pense que le comité de suivi de la
commission permanente... Le comité de suivi de la commission Charbonneau l'a
expliqué. Il y a des éléments qui sont à risque. Est-ce que veut dire que c'est
constamment un risque qui s'avère? Pas nécessairement, mais on est à risque. Et
il faut éliminer ces risques-là, à notre avis, pour faciliter l'exécution dans
les travaux dans les chantiers de construction.
Donc, il faut limiter les risques, les
mitiger. Donc, il faut un encadrement de ce côté-là. Ça inclut le BSDQ. Ça
inclut aussi d'autres systèmes où on expose, dans le fond, des donneurs
d'ouvrage qui sont mal expérimentés à mal gérer des projets. Donc, à notre avis,
il faut faire quelque chose de ce côté-là pour limiter ces risques-là, et,
bien, quand la collusion… Écoutez, il n'y a personne qui nous appelle pour dire
qu'ils font de la collusion. C'est quelque chose qui s'avère comme ça. Donc,
nous, on doit, dans le fond, comme association, s'assurer que la saine
concurrence puisse être possible et… qu'on souhaite, parce qu'on ne veut pas favoriser
un membre face à un autre. Donc, on souhaite la saine concurrence pour toute l'industrie
de la construction, évidemment.
Le Président (M. Simard) :
Merci.
M. Barrette : En l'absence de
la ligne 1 800 collusion, je vais passer la parole.
Le Président (M. Simard) : M.
le député de Mont-Royal—Outremont.
M.
Arcand
:
Merci beaucoup. La question, c'est sur les donneurs d'ouvrage. Vous avez parlé
de pratiques abusives de la part des donneurs d'ouvrage. Bon, le retard au
niveau du paiement est certainement une pratique qu'ils peuvent faire. Est-ce
qu'il y a autre chose que vous considérez être des pratiques abusives de la
part des donneurs d'ouvrage?
M. Côté (Eric) : Le grand défi
dans l'industrie de la construction, c'est d'avoir des plans et devis complets,
là. Je pense que votre collègue l'a bien illustré, là, si les plans et <devis...
M.
Arcand
:
…qu'ils peuvent faire.
Est-ce qu'il y a autre chose que vous considérez
être des pratiques abusives de la part des donneurs d'ouvrage?
M. Côté (Eric) : Le grand
défi, dans l'industrie de la construction, c'est d'avoir des plans et devis
complets, là. Je pense que votre collègue l'a bien illustré, là. Si les plans
et >devis sont incomplets, on se retrouve dans des situations où les
instructions à l'entrepreneur… où la soumission n'est pas… ne peut pas préciser
son prix à faire les travaux. Donc, souvent, on découvre ces imprécisions-là en
cours d'exécution des projets, et ça occasionne ce qu'on appelle des
changements dans les projets.
Donc, ce que les gens ont condamné, comme
les fameux extras, là, qui sont, en fait, des besoins qui changent de la part
du donneur d'ouvrage ou des imprécisions dans les plans et devis, ces
éléments-là sont des éléments qui sont très difficiles à élaborer. Puis, quand
on est en exécution de chantier, cette pression-là est immense. Donc,
l'entrepreneur, lui, doit ne pas ralentir son chantier, répondre aux besoins de
changement du donneur d'ouvrage et doit, en plus, estimer le coût de ces
projets-là et se commettre légalement pour réaliser ça. C'est là que la
négociation avec le donneur d'ouvrage devient difficile.
• (10 h 40) •
Donc, l'entrepreneur n'a pas demandé les
extras. C'est le projet qui n'était pas clair. Et, dans ces cas-là, le donneur
d'ouvrage abuse de sa position pour décider ou déterminer le prix d'un
changement, alors que l'entrepreneur, lui, doit l'exécuter, et doit l'exécuter avec
ses sous-traitants aussi, qui, eux, ont estimé les prix. Donc, il y a une
espèce de joute, et c'est ces situations-là qu'on appelle… Tout ça touche à
l'annexe VI du règlement des travaux de construction de la loi des
contrats des organismes publics, et c'est là qu'il y a de l'abus et qu'il y a
des choses qui ne sont pas claires, malheureusement.
M.
Arcand
: Et,
pour corriger ça, ça prendrait quoi à ce moment-là? Il faut que les devis
soient mieux faits? Il faut que…
M. Côté (Eric) : On devrait
avoir, donc, des plans et devis de meilleure qualité. On devrait aussi avoir des
modalités de paiement claires. Ça faciliterait beaucoup l'exécution des projets,
parce que, souvent, si quelque chose est mal conçu, bien, quand on vient pour
l'exécuter, c'est très difficile, et il y a des imprévus qu'on doit… que peu de
gens ont pu estimer, donc, et, quand la collaboration n'est plus là, quand
vient le temps des conflits… Alors, un entrepreneur va estimer qu'un travail
additionnel va coûter 50 000 $. Pour le donneur d'ouvrage, qui a un
budget à gérer, il est possible de mettre…
Le Président (M. Simard) : En
conclusion.
M. Côté (Eric) : Donc, il y a
un conflit entre ces éléments-là. Et on a rapporté ces cas-là, je pourrais vous
les déposer à la commission, à l'Autorité des marchés publics, trois cas, qui
ont été anonymisés, de situations abusives des donneurs...
Le Président (M. Simard) :
Très bien. Merci, M. Côté. Sur ce, je cède la parole au député de
Rosemont. Vous disposez, cher collègue, de 2 min 40 s.
M. Marissal : Merci, M. le
Président. M. Côté, Mme Robitaille, bonjour, bienvenue, merci d'être
là. On ne vous a pas beaucoup entendus ou, en fait, pas du tout, à moins que je
n'aie zappé… des mesures d'accélération, notamment, par les analyses
environnementales. Avez-vous une position là-dessus, parce que c'est quand même
un gros morceau du projet de loi qui est devant nous?
M. Côté (Eric) : Je pourrais… Je
pense qu'on a fait part, notamment, au comité sur l'allègement réglementaire,
qu'il devenait parfois difficile d'exécuter certains <projets, notamment…
M. Marissal : …
Avez-vous
une position là-dessus? Parce que c'est quand même un gros morceau du projet de
loi qui est devant nous.
M. Côté (Eric) : Je
pourrais… je pense qu'on a fait part, notamment au comité sur l'allègement
réglementaire, qu'il devenait parfois difficile d'exécuter certains >projets,
notamment, parce que la municipalité, le ministère de l'Environnement se
lançaient la balle, puis ça retardait les processus. On a plaidé, notamment,
pour qu'il y ait une linéarisation plus claire, plus simple des processus. À
notre avis, la solution de rechange que propose le projet de loi n° 66 est
une solution temporaire, mais il faut avoir un processus plus clair et plus
simple, pas nécessairement plus expéditif, mais simplement qui va permettre de
ne pas se perdre dans les dédales administratifs en ce moment, comme il peut
arriver. Donc, souvent, on a des projets qui nous ont été rapportés… que la
ville attend après le ministère de l'Environnement, l'Environnement attend
après la ville. À un moment donné, on ne sait plus qui dirige, où est rendu le
projet. Donc, je pense que c'est ce qu'on essaie d'éviter avec le projet de loi
n° 66. C'est pour ça qu'on est d'accord avec cette procédure-là.
M. Marissal : D'accord. Le
problème, c'est l'analyse environnementale ou c'est le fait que deux ou trois
joueurs jouent au ping-pong et se renvoient la balle?
M. Côté (Eric) : Bien, je
pense que l'exemple sportif que vous utilisez est le bon. Je pense qu'à un
moment donné on ne sait plus dans quel côté la balle est, et, souvent, c'est ça
qui va occasionner des problématiques. Le projet de loi n° 66 tient la
bride, si on veut, par rapport à ça, mais ça ne règle pas le problème pour l'ensemble
des projets, là, par rapport à ça.
M. Marissal : Ma question
était à l'effet qu'un règlement peut exister. Il est tout simplement mal
appliqué ou il peut y avoir toutes sortes de phénomènes, là, de bureaucratie, mais
le règlement comme tel… Vous, là, de votre côté, et votre industrie, les
analyses environnementales sont nécessaires ou on pourrait, dans certains cas,
passer par-dessus?
Mme Robitaille (Mélissa) : Bien,
si je peux me permettre, Eric, les analyses environnementales sont nécessaires.
Le processus est nécessaire. L'enjeu est au niveau du traitement des dossiers
puis dans la mécanique du traitement des dossiers.
Le Président (M. Simard) : En
conclusion.
M. Marissal : Tout simplement,
améliorer ça par une meilleure communication puisqu'on doit faire les analyses
environnementales, selon ce que vous dites?
Mme Robitaille (Mélissa) : Une
meilleure communication puis plus d'effectifs aux gens attitrés à l'étude de
ces dossiers-là.
M. Marissal : Je vous
remercie.
Le Président (M. Simard) : Très
bien, merci. M. le député de Jonquière.
M. Gaudreault : Oui, merci.
Moi, M. le Président, je suis assez étonné de constater que c'est une
organisation sans but lucratif, qui s'appelle laCorporation des entrepreneurs généraux
du Québec, qui rend public un rapport interministériel parce que ça traîne, et
c'est pour ça qu'ils le font. Moi, c'est ainsi que je l'interprète. On a un
comité interministériel qui a été créé pour faire le suivi d'une recommandation
de la commission Charbonneau, quand même, un comité interministériel dont le
rapport, selon ce que M. Côté nous a dit, a été déposé à
l'automne 2017. Donc, ça fait trois ans. On a eu deux gouvernements depuis
ce temps-là, le gouvernement libéral et on a un <gouvernement…
M. Gaudreault : ...d'une
recommandation de la commission Charbonneau, quand même, un comité
interministériel dont le rapport, selon ce que M. Côté nous a dit, a été
déposé à l'automne 2017, donc ça fait trois ans. On a eu deux gouvernements,
depuis ce temps-là, le gouvernement libéral, et on a un >gouvernement
qui est en place depuis deux ans. Et il faut avoir une commission parlementaire
sur un projet de loi qui découle de la pandémie pour obtenir le dépôt public
d'un rapport sur la réforme du Bureau des soumissions déposées du Québec.
Alors, moi, je trouve ça assez fascinant
d'être obligé de s'en remettre à une organisation sans but lucratif, de bonne
foi, que je salue, pour obtenir un rapport de cette envergure-là, et qui... En
plus, on constate que, sur le fond des choses, ni par le gouvernement précédent
ni par le gouvernement actuel, il n'y a eu aucun suivi, aucun suivi, et c'est
quand même des recommandations importantes. Alors, moi, j'aimerais savoir de la
part de nos invités s'ils trouvent ça normal qu'ils soient obligés de faire
oeuvre de transparence en lieu et place du gouvernement.
M. Côté (Eric) : Ce n'est pas
de gaieté de coeur qu'on doit rendre public un tel document, mais c'est parce
que, la dernière fois qu'on était en commission parlementaire, il y a quatre
ans, c'était exactement pour cette question-là du Bureau des soumissions
déposées du Québec. Alors, nous, on se pose la question : Qu'est-ce qui
arrive dans ce document-là? Ça fait... C'est quelque chose qui a été parlé à la
commission Charbonneau. On a eu un rapport. Il y a eu de multiples étapes. On
sent qu'il y a quelque chose à faire de ce côté-là, et ça traîne. Et, vous
savez, c'est des deniers publics qui sont... Ça coûte de l'argent, ce qui se
passe au BSDQ, au trésor public, et comment ça se fait qu'on n'en adresse pas
la question? Moi, c'est ça qui me surprend. Et c'est pour ça qu'on a rendu
public le rapport, pour que les choses avancent, pour qu'on puisse réformer cet
organisme-là, et que l'AMP s'en mêle et jette un coup d'oeil là-dessus.
M. Gaudreault : Bien, je veux
vous en remercier, parce que… oeuvre utile, parce que, visiblement, que ce soit
le Parti libéral ou la CAQ, c'est… même réalité à cet égard encore une fois. Est-ce
que vous êtes capable de nous...
Le Président (M. Simard) : C'est
terminé…
M. Gaudreault : C'est terminé?
Bon, c'est bon.
Le Président (M. Simard) : On
a déjà, malheureusement défoncé, le temps qui nous était imparti. Alors, merci
à tous. Mme Robitaille, M. Côté, à nouveau, merci pour votre
contribution à nos travaux.
Sur ce, nous allons suspendre
momentanément, le temps de faire place à nos prochains invités.
(Suspension de la séance à 10 h 48)
>
(Reprise à 10 h 52)
Le Président (M. Simard) : Alors,
merci à vous. Chers collègues, nous allons reprendre nos travaux. Nous sommes
en compagnie de représentants de l'Ordre des ingénieurs du Québec. Madame, monsieur,
bonjour. Bienvenue parmi nous. Auriez-vous d'abord l'amabilité de vous
présenter, s'il vous plaît?
Ordre des ingénieurs du Québec
(Visioconférence)
Mme Baig (Kathy) : Bonjour, bien
sûr, donc, Kathy Baig, présidente de l'Ordre des ingénieurs du Québec. Et je
suis accompagnée de Me François-Xavier Robert, avocat au secrétariat et
affaires juridiques de l'ordre.
Le Président (M. Simard) :
Nous vous écoutons.
Mme Baig (Kathy) : Excellent.
Donc, merci, M. le Président. Mme la ministre, membres de la commission, je
représente l'Ordre des ingénieurs du Québec. Notre mission, c'est d'assurer la
protection du public… de près de 65 000 ingénieurs et 3 600 candidats
à la profession, donc, futurs ingénieurs. L'ordre encadre l'exercice de la profession
par différents moyens, soit par l'admission, l'inspection professionnelle, la
discipline et le développement professionnel.
D'entrée de jeu, je veux commencer en
disant que l'ordre comprend le besoin d'accélération des projets de
construction ou de réfection pour assurer la relance économique. Toutefois, je
pense que, comme vous le savez, la réalisation simultanée de nombreux projets
peut entraîner des risques accrus que nous avons collectivement le devoir
d'atténuer. Notre mémoire contient, donc, des recommandations à ce sujet que je
vais vous résumer ce matin.
Mais, avant, je tiens à féliciter le gouvernement
quant à l'évolution de ce projet de loi. Le gouvernement a tenu compte des
principales préoccupations exprimées en juin dernier, et je veux en souligner
deux en particulier, soit, la première, les mesures de reddition de comptes
permettront aux parlementaires et au public de bien évaluer la portée des
mesures d'accélération dont les projets d'infrastructure bénéficieront. La
deuxième, c'est ce qui touche la limitation des projets. Donc, les ouvrages
pouvant bénéficier des mesures d'accélération sont maintenant limités à la
liste qui se trouve dans le projet de loi.
Le mémoire qu'on a déposé, en fait,
regroupe deux grands volets. Le premier volet, c'est tout ce qui touche la
qualité des ouvrages et la prévention de la collusion, et le deuxième volet, c'est
ce qui <touche le développement durable...
Mme Baig (Kathy) : ...les
ouvrages pouvant bénéficier des mesures d'accélération sont maintenant limités
à la liste qui se trouve dans le projet de loi. Le mémoire qu'on a déposé, en
fait, regroupe deux grands volets. Le premier volet, c'est tout ce qui touche
la qualité des ouvrages et la prévention de la collusion, et le deuxième volet,
c'est ce qui >touche le développement durable et la qualité de
l'environnement.
Donc, je vais d'abord aborder le premier
volet. La réalisation de nombreux projets en simultané en mode accéléré
pourrait susciter des préoccupations sur la qualité et sur les éventuels
risques de collusion. Pour pallier à ces risques-là, l'ordre fait donc cinq
recommandations qui, on suggère… qui soient mises en oeuvre.
La première recommandation, c'est ce qui
touche les pouvoirs de l'AMP, donc, de les étendre à l'ensemble des contrats et
sous-contrats publics, les pouvoirs confiés à l'Autorité des marchés publics
par le projet de loi. On pense, en effet, que les nouveaux pouvoirs de l'AMP ne
devraient pas seulement s'appliquer aux projets visés par le projet de loi.
Notre deuxième recommandation touche les
lanceurs d'alerte. En fait, on dit qu'il faut mieux protéger adéquatement les
lanceurs d'alerte, notamment ceux qui vont transmettre de l'information à
l'AMP.
Notre troisième recommandation touche
l'expertise interne. Il faut doter les organismes publics d'une expertise
interne suffisante en génie, en approvisionnement, au niveau légal. À ce sujet,
j'en profite aussi pour souligner qu'au ministère des Transports un donneur
d'ouvrage qui a la responsabilité d'environ une cinquantaine de projets dans le
projet de loi... Il y a eu un rapport de la Vérificatrice générale, en juin
dernier, qui évaluait qu'il manquait toujours 225 ingénieurs et technologues
professionnels. Vous comprendrez que, dans un contexte d'accélération des
projets, ces lacunes sont quelque peu préoccupantes.
Maintenant, une expertise interne formée
de professionnels d'expérience permet de détecter plus facilement des anomalies
d'une soumission truquée ou encore elle permet aussi à l'organisme public de bien
cerner ses besoins et ses exigences quant à la qualité de l'ouvrage.
Maintenant, si jamais il n'est pas possible de compter sur une expertise
interne, l'organisme public devrait retenir les services du secteur privé, en
privilégiant, évidemment, la qualité des services rendus plutôt que des
considérations de prix et de temps.
Maintenant, la quatrième recommandation
que l'on fait, c'est de revoir le mode d'adjudication des contrats pour
délaisser la règle du plus bas soumissionnaire. Je pense que vous le savez,
plusieurs intervenants ont fait la recommandation depuis le début de cette
consultation, et nous saluons également l'ouverture de la ministre à cet effet.
On recommande de fixer des critères multiples et de s'assurer de pondérer ces
critères adéquatement. En effet, l'élaboration de critères multiples et leur
pondération adéquate rendent plus difficiles les stratagèmes de collusion.
Cette façon de faire permet également à l'organisme public de s'assurer que la
conception et la réalisation de l'ouvrage répondent aux besoins réels.
J'en arrive à la cinquième recommandation,
c'est de maximiser la participation potentielle de <soumissionnaires...
Mme Baig (Kathy) : …
les
stratagèmes de collusion. Cette façon de faire permet également à l'organisme
public de s'assurer que la conception et la réalisation de l'ouvrage répondent
aux besoins réels.
J'en arrive à la cinquième...
recommandation, c'est de maximiser la participation potentielle de >soumissionnaires.
Le projet pilote vise à faciliter le paiement aux entreprises qui se sont
inscrites dans cette optique. Son application pourrait ouvrir la porte à une
plus grande participation aux appels d'offres par l'apport de d'autres
entreprises qui sont de taille plus modeste.
Par ailleurs, les travaux de réalisation
d'infrastructures publiques font généralement l'objet d'une surveillance.
Toutefois, comme une réalisation en mode accéléré pourrait affecter la qualité
des ouvrages, l'ordre recommande aux organismes publics de procéder à une
évaluation pour déterminer si, dans un contexte d'accélération, les ressources
consacrées à la surveillance des travaux sont suffisantes. Ceci constitue notre
cinquième moyen.
De plus, dans le contexte où des projets
privés ainsi que des projets publics de moindre envergure que ceux prévus au
projet de loi contribueront également à la relance, nous invitons les
parlementaires à continuer la réflexion qui a été entamée lors des travaux sur le
projet de loi n° 29 et à considérer sérieusement la possibilité de rendre
obligatoire la surveillance des travaux. Le contrôle de la qualité, c'est
important. Nous poursuivons actuellement des discussions avec la ministre des
Affaires municipales et de l'Habitation et la Régie du bâtiment, et on espère
grandement qu'elles vont mener à des changements.
J'en arrive maintenant à mon deuxième
thème de notre mémoire, c'est ce qui touche le développement durable et la
qualité de l'environnement. Hier, lors d'un événement, je suis fière d'avoir
rendu publics les engagements de l'ordre en matière de développement durable. C'est
important de mentionner que c'est la première fois de notre histoire que nous
nous engageons de façon aussi officielle, et on le fait sur la base du
savoir-faire de nos ingénieurs. Pour réduire l'impact de l'activité humaine sur
l'environnement et pour être collectivement plus résilients, les ingénieurs
font définitivement partie de la solution. Comme ordre professionnel, nous
voudrons contribuer à faire évoluer les lois, les règlements et les normes
pertinentes.
Maintenant, si je reviens au projet de loi
n° 66, on est d'avis que c'est en privilégiant l'amélioration de la
dotation et des processus de travail au sein du ministère de l'Environnement
que nous recommandons d'accélérer la réalisation des projets. Ces améliorations
devraient viser la réduction du temps de traitement des demandes
d'autorisation. En 2019, le délai moyen était de 180 jours. Une réduction
de ces délais représenterait un gain pour les projets publics visés au projet
de loi, mais également pour l'ensemble des projets d'infrastructure, publics ou
privés.
• (11 heures) •
Par ailleurs, vu le caractère sensible des
milieux humides ou hydriques, nous recommandons, par prudence, que les travaux
devant se dérouler dans ces milieux continuent de requérir une autorisation.
L'article 23 du projet de loi devrait être modifié en conséquence. De
plus, nous recommandons que le ministre de l'Environnement <fasse preuve
d'une grande prudence...
>
11 h (version révisée)
< Mme Baig (Kathy) :
...milieux humides ou hydriques, nous recommandons, par prudence, que les
travaux devant se dérouler dans ces milieux continuent de requérir une
autorisation. L'
article 23 du
projet de loi devrait être
modifié en conséquence. De plus, nous recommandons que le
ministre de
l'Environnement >fasse preuve d'une grande prudence avant de limiter les
consultations publiques puisque ces consultations servent à assurer la participation
citoyenne au développement économique.
Avant de conclure, je voudrais aborder rapidement
la demande de services professionnels d'ingénierie tant pour les activités de
conception, de surveillance ou de soutien à l'exploitation d'un ouvrage. Nous
réitérons que la création d'un permis restrictif permanent, comme nos
homologues en délivrent dans d'autres provinces, pourrait permettre de bonifier
l'offre de main-d'oeuvre et contribuer à l'atteinte des objectifs du gouvernement.
Ces permis permettent à des professionnels d'effectuer des activités
spécialisées même si ces professionnels ne possèdent pas toutes les compétences
requises. À ce sujet, je vous réfère au rapport d'analyse détaillée que nous
avons transmis à la commission en complément à notre mémoire.
Ceci conclut donc ma présentation. Je
remercie la commission d'avoir invité l'Ordre des ingénieurs du Québec à cette consultation.
Et nous sommes maintenant heureux de répondre à vos questions.
Le Président (M. Simard) :
Merci à vous, Mme Baig. Alors, je cède maintenant la parole à la présidente
du Conseil du trésor. Vous disposez de 16 minutes, chère collègue.
Mme LeBel : J'allais remettre
mon masque, mais ce n'est pas nécessaire. Bonjour, Mme Baig. Enchantée de vous
revoir. Effectivement, on a eu des belles discussions dans le cadre du projet
n° 29 qui a été terminé par ma collègue. Donc, on a commencé plusieurs
discussions, vous avez tout à fait raison, qu'on va poursuivre sûrement dans
d'autres instances également.
J'ai peut-être quelques petits points, là…
Votre mémoire est très... est quand même assez clair, comme d'habitude. D'ailleurs,
sur vos recommandations, peut-être quelques petits points à aborder avec vous.
Quand vous parlez de discussions qui sont en cours avec le MAMH présentement,
c'est-tu par rapport à la surveillance des travaux? J'ai peut-être manqué un
bout de votre phrase.
Mme Baig (Kathy) : Oui, tout à
fait, tout à fait, donc, c'est par rapport à la surveillance des tableaux...
des travaux, je m'excuse, pour voir s'il y a une possibilité de les rendre
obligatoires, donc, évidemment, moduler en fonction de la complexité, de
l'envergure des projets, que la surveillance soit adaptée, mais que ce ne soit
plus à la discrétion des donneurs d'ouvrage, mais bien qu'il y ait un standard.
Donc, oui, on est en discussions avec la ministre à cet effet.
Mme LeBel : O.K. Donc, il y a
des conversations sur ce point précis là qui ont lieu présentement, point que
vous aviez fait valoir également dans le cadre du projet de loi n° 29, là,
je m'en souviens très bien, où, là, on était en train de vouloir modifier le Code
des professions pour plusieurs raisons, là, mais…
Donc, je vais aller dans votre conclusion,
peut-être, pour m'expliquer un de vos points. Vous avez terminé, d'ailleurs,
avec ça. Bon, vous dites : «L'Ordre des ingénieurs souscrit à la nécessité
d'investissements importants dans des projets d'infrastructure publique et, à
ce titre, est en accord avec le principe du projet de loi. Il croit que
certaines [...] mesures d'accélération, particulièrement celles qui portent sur
l'expropriation ou [...] le paiement accéléré, pourront servir de base à une
amélioration des pratiques actuelles.» Vous faites également référence aux
milieux hydriques et humides, donc, parce qu'il y a des mesures d'accélération
en matière environnementale.
Je comprends très bien <votre...
Mme LeBel : …
que
certaines mesures d'accélération, particulièrement celles qui portent sur
l'expropriation ou le paiement accéléré, pourront servir de base à une
amélioration des pratiques actuelles.» Vous faites également référence aux
milieux hydriques et humides, donc, parce qu'il y a des mesures d'accélération
en matière environnementale.
Je comprends très bien >votre recommandation
n° 4, à la page 12, qui n'a pas besoin
d'explication, là. Quand on parle d'augmenter la dotation au sein du ministère
de l'Environnement, je pense que ça, c'est assez clair, et on peut y travailler…
Mon collègue peut y travailler, mais nous, dans le cadre du projet de loi
n° 66, on a également travaillé sur l'accélération de certains processus
qui ont besoin d'une intervention législative, disons-le comme ça. Il y a le
REAFIE, là, qui va rentrer en vigueur à sa pleine force à la fin décembre, je
crois. Il y a le p.l. n° 44 qui donne plus de
pouvoirs au ministre de l'Environnement.
Donc, il y a un ensemble de mesures au
niveau de l'environnement, mais on croit, au niveau… On croit qu'à ce stade-ci,
compte tenu de la pandémie que nous vivons, qui est… Dans votre mémoire, vous
dites qu'on va peut-être en avoir une dans un autre futur. J'espère que vous n'êtes
pas… vous n'avez pas des dons de prédiction. On espère que ce sera l'unique
pandémie pour plusieurs années à venir, mais, vous avez raison, on ne sait
jamais. Ça, c'est ce qu'on peut dire aujourd'hui.
Mme Baig (Kathy) : Tout à
fait.
Mme LeBel : Mais on établit
quand même plusieurs processus environnementaux. Notre prétention est de ne pas
vouloir affecter les normes environnementales, mais plutôt venir raccourcir
certains processus. Il y a plusieurs façons de le faire, on l'a dit, accompagner,
mieux doter d'effectifs… Ça a été des conclusions qui ont été apportées ici.
Mais est-ce que vous pensez qu'on peut quand même… Les processus qui ont été
mis en place, et on parlera des milieux humides par la suite, là, sont quand
même de nature à pouvoir accélérer les processus, selon votre connaissance.
Mme Baig (Kathy) : Nous, ce
qu'on a compris… Il faut comprendre, en fait, qu'on a aussi consulté des
ingénieurs, donc, nos membres, pour établir ce mémoire-là. J'entends que, oui,
peut-être que cela peut accélérer les processus pour certains projets qui sont
présentés. Néanmoins, ce qu'on tente d'expliquer dans le mémoire et ce que nos
membres nous ont expliqué sur le terrain, c'est que ça serait mieux d'avoir une
solution qui vient aider pas juste les projets dans le projet de loi en tant
que tel, mais qui vient aider tous les projets, autant du secteur public et
privé. Et donc, en augmentant les ressources au niveau du ministère, ça vient
répondre à tout le monde et pas juste au projet de loi.
Et donc nous, on s'est permis aussi de
faire un parallèle avec ce qu'on a vécu à l'Ordre des ingénieurs du Québec. Je
pense que vous êtes au courant. On avait eu des enjeux avec le nombre
d'enquêtes, et ce qu'on a fait, c'est qu'on a même augmenté nos standards au
niveau de nos normes, et on a optimisé nos processus, si je peux dire, et on a
ajouté des ressources supplémentaires au sein de nos organisations, ce qui a
fait en sorte qu'on a pu réduire les délais d'attente, traiter tous les
dossiers qui étaient en attente et augmenter nos standards de qualité.
Donc, j'entends ce que vous dites. Oui,
probablement que ça peut venir accélérer. Mais on aurait préféré, puis c'est
aussi ce qu'on entend de nos membres, une approche peut-être plus systémique,
qui va venir régler l'ensemble des problèmes sur le terrain, plus que juste
dans le projet de loi. Je ne sais pas si ça répond à votre question, mais c'est
un peu l'angle qu'on a pris dans le cadre de <notre…
Mme Baig (Kathy) : ...
et
augmenter nos standards de qualité.
Donc, j'entends ce que vous dites, oui,
probablement que ça peut venir accélérer, mais on aurait préféré, puis c'est
aussi ce qu'on entend de nos membres, une approche peut-être plus systémique
qui va venir régler l'ensemble des problèmes sur le terrain, plus que juste
dans le projet de loi. Je ne sais pas si ça répond à votre question, mais c'est
un peu l'angle qu'on a pris dans le cadre de notre >mémoire.
Mme LeBel : Là, je comprends… Oui,
je comprends. Effectivement, ça répond à ma question. Effectivement, l'angle, dans
le projet de loi n° 66, est simplement pour les... bien, simplement, je ne
veux pas simplifier quelque chose, mais est ciblé sur les 181 projets. D'ailleurs,
on a entendu les commentaires qui avaient été faits à l'effet que la liste
devrait être fermée. On est dans une mesure et dans un processus exceptionnel.
Donc, on le fait pour 181 projets.
Effectivement, je sais que mon collègue
travaille aussi pour améliorer l'efficacité du ministère de l'Environnement,
disons-le comme ça, de façon beaucoup plus globale. Je pense que c'est une
remarque qui est tout à fait pertinente parce qu'on l'entend beaucoup. Est-ce
que c'est l'ajout d'effectifs? Est-ce que c'est le REAFIE? Est-ce que c'est le
p.l. n° 44? Est-ce que c'est toutes ces réponses?
Probablement, un ensemble de toutes ces réponses, mais il y a le projet de loi
n° 66 qui est particulier pour 181 projets et qui se veut
exceptionnel, disons-le, dans sa façon de faire.
Je vais revenir, d'ailleurs, donc, aux
milieux humides, parce que, là, on parle plus particulièrement de
l'article 22 et 23 du projet de loi. Vous mentionnez que, pour les travaux
de construction et les interventions qui sont réalisées dans des milieux
humides et hydriques, on ne devrait pas dispenser de l'autorisation
ministérielle et on ne devrait pas, donc, prendre le chemin de la déclaration
de projet qui est créée par l'article 22, je crois, du projet de loi. Et c'est
ce qu'on dit, à ma connaissance, dans le projet de loi, dans l'article 23.
Et je veux m'assurer qu'on a la même compréhension, parce que l'objectif est de
maintenir les principes dans les milieux hydriques et humides, d'éviter,
minimiser et de compenser. Aïe! Je vais finir par l'apprendre. Je regarde
toujours mon collègue.
Mme Baig (Kathy) : Éviter,
réduire et compenser.
Mme LeBel : Et voilà, donc, et
zéro perte nette. Donc, ces principes-là ne se veulent pas, dans les objectifs,
être affectés par les processus du projet de loi n° 66. Donc, l'idée, c'est
qu'on dit, effectivement : «Toutefois, une telle…» On dit, bon : «Un organisme
public qui réalise une activité visée à l'article 22 ou [...] 30 — et
ça, c'est l'article 22 et 30 de la Loi sur la qualité de l'environnement, ça
peut devenir mêlant, parce que c'est 22 et 23 du projet n° 66
— [...] n'a pas à obtenir l'autorisation en application...» Donc, ça, c'est
le chemin de la déclaration de projet qu'on a créé dans le projet de loi.
«Toutefois, une telle autorisation demeure
requise pour les activités[...] :
1° les travaux, les constructions [...] toute
intervention réalisés dans des milieux humides et hydriques…»
Donc, est-ce qu'il y a quelque chose dans
cette rédaction-là qui vous fait penser qu'on contourne les principes en
matière de milieux hydriques et humides? Quelle est la clé, pour vous, qui vous
fait penser ça, qu'on puisse y réfléchir correctement, là?
Mme Baig (Kathy) : Bon, la
compréhension que l'on en a, c'est que, pour les milieux humides, si on peut
remettre en état à l'intérieur d'un an, il n'y a pas nécessité d'aller chercher
de certificat d'autorisation. C'est ce qu'on en a compris.
Maintenant, je ne doute pas du tout de
l'intention du gouvernement de répondre à zéro perte nette avec éviter,
réduire, compenser. Maintenant, même si l'intention est telle, en ayant
consulté des gens, une des préoccupations, et c'est ce qu'on expose dans le
mémoire, c'est que, s'il n'y a pas d'études qui sont faites dès le départ, si
on ne sait pas exactement d'où on part, on fait des travaux, comment on peut
s'assurer qu'un an après <c'est...
Mme Baig (Kathy) : ...
de
répondre à zéro perte nette avec : éviter, réduire, compenser. Maintenant,
même si l'intention est telle, en ayant consulté des gens, une des
préoccupations, et c'est ce qu'on expose dans le mémoire, c'est que, s'il n'y a
pas d'études qui sont faites dès le départ, si on ne sait pas exactement d'où
on part, on fait des travaux, comment on peut s'assurer qu'un an après >c'est
revenu conforme à ce que c'était?
Donc, dans le cadre du chantier, les
mesures qui peuvent être prises, les travaux qui peuvent être faits… On sait
que ce sont des milieux qui sont sensibles. Et donc, comment s'en assurer, c'est
là où on a des préoccupations. J'ai écouté d'autres personnes qui sont venues
également à la commission. Je pense que c'est le comité sur les droits de
l'environnement ou le groupe et d'autres. Donc, je pense qu'on est quelques-uns
à partager…
Je veux réitérer, on ne doute pas des
intentions du gouvernement. C'est juste que, parfois, avec des processus comme
ça, est-ce qu'on va être capables de réellement atteindre l'objectif pendant
les travaux si on ne contrôle pas exactement ce que l'on fait, s'il n'y a pas
eu de certificat d'autorisation dès le départ? On n'est pas convaincus que ça
va être zéro perte nette à la fin du projet même si telle était l'intention.
Donc, je ne sais pas, peut-être que ce n'est pas le certificat d'autorisation,
la bonne approche, c'est peut-être une autre approche pour s'assurer qu'à la
fin du projet on a vraiment atteint le zéro perte nette. C'est vraiment ça, nous,
qui est derrière la préoccupation qui est exposée dans le mémoire.
• (11 h 10) •
Mme LeBel : O.K., donc, c'est
vraiment la particularité… Quand on dit : «…lorsque le projet ne prévoit
pas la remise en état, dans l'année suivant la fin des travaux, des milieux
affectés de sorte que ceux-ci retrouvent...» Bon, donc, c'est de s'assurer de
la remise en état, et quelle est cette remise en état là? Pour faire une remise
en état, il faut toujours bien savoir quel était l'état préalable.
Mme Baig (Kathy) : Exactement.
Mme LeBel : O.K., donc, c'est
par rapport à... vraiment par rapport à ce qui touche les milieux hydriques et
humides, parce que, naturellement, ce processus-là de déclaration de projet est
fait aussi pour d'autres dossiers qui ne touchent pas des milieux humiques et
hydrides. Il peut y avoir d'autres enjeux environnementaux. Parfait, c'est bien
noté, puis on va y réfléchir. Merci beaucoup, Mme Baig.
Mme Baig (Kathy) : Excellent.
Merci beaucoup.
Mme LeBel : Je n'ai pas
d'autre question, pour ma part, M. le Président.
Le Président (M. Simard) :
Merci, Mme la présidente du Conseil du trésor. Je cède maintenant la parole au
député de La Pinière. Vous disposez de 10 min 40 s, cher
collègue.
M. Barrette : Merci, M. le
Président. Mme Baig, bienvenue.
Mme Baig (Kathy) : Merci.
M. Barrette : Je suis content
d'entendre de votre bouche, avec des mots différemment... différents, pardon,
que, lorsque le bulldozer a écrasé la grenouille, c'est difficile de sauver la
grenouille à la fin et de la ramener après à son état initial. Merci de l'avoir
dit. Je vais reprendre vos paroles qui sont plus élégantes que les miennes,
mais qui disent la même chose.
Mme Baig (Kathy) : D'accord.
M. Barrette : Regardez, je
souscris à la quasi-totalité de votre mémoire. Et je ne veux pas le reprendre,
parce qu'à un moment donné ça fait une certaine répétition. Je veux aborder des
éléments qui n'ont pas souvent été abordés. Je veux en aborder un en
particulier en prenant un ou deux exemples, O.K.? Dans le merveilleux monde de
la santé, j'ai été personnellement, puis je l'ai déjà dit à plusieurs reprises,
témoin d'un certain nombre de choses. Je vous donne des exemples.
Je visite un chantier. Je vois, à l'oeil
nu, parce que j'ai une certaine connaissance de ça, que le gypse qui est
installé, c'est du demi-pouce au lieu du trois quarts. Le code du bâtiment dans
les endroits publics, c'est du trois quarts. Bon, on regarde derrière le gypse,
c'est des tuyaux de cuivre d'un demi-pouce, et le devis était du trois quarts
de pouce. Je <visite...
M. Barrette : ...
visite
un chantier. Je vois à l'oeil nu, parce que j'ai une certaine connaissance de
ça, que le gypse qui est installé, c'est du demi-pouce au lieu du trois quarts.
Le code du bâtiment, dans les endroits publics, c'est du trois quarts. Bon, on
regarde derrière le gypse, c'est des tuyaux de cuivre d'un demi-pouce, et le
devis était du trois quarts de pouce. Je >visite, comme ministre, un
grand chantier hospitalier qu'on a eu dans le passé, puis on a été obligés, sur
une partie du bâtiment, substantielle, genre 5 millions de dollars, de
refaire tout le filage électrique parce que le filage n'était pas de bonne...
de qualité requise.
Vous avez entendu comme moi les
entrepreneurs venir ici, demander, puis vous l'entendez, là, à répétition, vous
en avez parlé vous-mêmes… sur l'enjeu de changer les critères d'adjudication.
Alors, je vais vous poser une question bien simple. Trouvez-vous qu'au Québec,
au moment où on se parle, si la qualité n'est pas au rendez-vous, c'est un
problème de devis, qui ne vise pas la qualité en étant assez précis, ou bien un
problème de surveillance si le devis a été bien fait, ou bien les deux?
Mme Baig (Kathy) : Bien,
moi, je pense que, lorsqu'on parle de qualité, ça ne peut pas être seulement
une variable. Puis, si on veut augmenter la qualité des infrastructures, des
bâtiments au Québec, il faut regarder là où on peut améliorer. Donc, pour
répondre à votre question, je vous dirais que c'est les deux. Je pense qu'au
niveau des appels d'offres il y a une opportunité d'amélioration pour s'assurer
que les soumissionnaires choisis sont ceux qui vont livrer la qualité choisie.
Je pense que ça en fait état dans notre mémoire. Et, sur le chantier, je pense
que la présence des surveillants de chantier sont une valeur ajoutée pour
augmenter la qualité. Donc, pour répondre à votre question, et je pense que
notre mémoire en fait état, ce serait, entre autres, les deux, pour augmenter
la qualité et bien d'autres paramètres également.
M. Barrette : Alors, je
vais prendre un exemple qui est un exemple… Puis je ne veux pas vous mettre sur
la sellette, là, mais je prends un exemple que tout le monde connaît, la chic
qualité des travaux d'asphalte au Québec. Je le dis de façon ironique. C'est
possible que la qualité de l'asphalte qu'on a mise dans le devis ne soit pas
suffisante. C'est possible que, sur certaines routes, on choisisse de
construire en asphalte plutôt qu'en ciment. Et c'est possible que la
surveillance de l'application de ces produits-là ne soit pas optimale. Est-ce
qu'on peut dire ça?
Mme Baig (Kathy) : Si l'asphalte,
qui est de mauvaise qualité… Ce sont tous des éléments, tout à fait, qui
peuvent être des causes à une mauvaise qualité de l'asphalte.
M. Barrette : Moi, je
vous dis… Je veux simplement l'entendre de votre bouche, là. Quand on construit
quelque chose, il y a la qualité des matériaux utilisés et il y a
l'installation, l'exécution des travaux, qui est une deuxième chose. S'il n'est
pas spécifiquement identifié au devis la qualité des travaux et que la surveillance
n'est pas là, bien, ça donne des roulières dans l'asphalte un an après, ce que
l'on voit. D'ailleurs, j'ai vu ça hier, là, en s'en venant à Québec, là, il y
avait beaucoup d'aquaplaning parce que, dans les roulières, quand il y a de la
pluie, comme hier, puis un peu de la neige mouillée, ça fait ça.
Maintenant, vous, la solution pour ça,
là... Parce que la ministre nous dit elle-même qu'elle veut <regarder
ça...
M. Barrette : ...
ce
que l'on voit. D'ailleurs, là, j'ai vu ça hier, là, en s'en venant à Québec,
là, il y avait beaucoup d'aquaplaning, parce que, dans les roulières, quand il
y a de la pluie comme hier puis un peu de la neige mouillée, ça fait ça.
Maintenant, vous, la solution pour ça,
là... Parce que la ministre nous dit elle-même qu'elle veut >regarder ça,
l'enjeu de l'adjudication des contrats. Je suis d'accord avec vous qu'il peut y
avoir et qu'il y a plusieurs critères à mettre en place, mais, si le premier
critère de tous, qui est la qualité des produits utilisés, n'est pas au
rendez-vous et que le deuxième élément est celui de la surveillance des
travaux, bien, qu'on nous ramène, là, des patentes comme l'innovation, le côté
durable, et ainsi de suite, ça ne sert à rien. Tous ces éléments-là viennent
après dans la séquence des évaluations, puis je ne dis pas qu'il ne faut pas
les avoir. Je dis que ça vient après la certitude que, dans le devis, on a
demandé des produits de qualité x, appliqués avec une surveillance y. Est-ce
que, là-dessus, là, comme ingénieure… Là, vous avez une pensée normalement
cartésienne. Est-ce que vous êtes d'accord avec moi?
Mme Baig (Kathy) : Oui, je
suis d'accord avec vous. J'ajouterais peut-être deux choses.
Au niveau de la qualité, moi, je suis
d'avis que l'innovation, c'est ce qui se fait en amont... et les recherches qui
sont faites actuellement en amont pour innover ces produits-là, pour avoir une
meilleure qualité, par exemple, dans nos prochains genres de devis. Donc,
l'innovation, selon moi, peut être faite également en amont pour développer des
produits de meilleure qualité.
Et, l'autre élément que j'ajouterais, la
qualité aussi est fonction du mandat qui est donné par le donneur d'ouvrage.
Donc, l'ingénieur est tributaire du mandat qui est donné par le donneur
d'ouvrage au sens large. Donc, parfois, l'ingénieur est pris dans le système
dans lequel, puis je dis «pris», ce n'est peut-être pas le bon mot… doit
naviguer dans les paramètres qu'on lui donne pour développer le devis et le
produit demandé. Donc, la qualité, c'est vraiment la responsabilité de
plusieurs pour obtenir ce qu'on cherche.
M. Barrette : Mais on
s'entend, Mme Baig, là. Mais l'innovation et ce genre de chose là, là, ça ne peut
pas être des mots creux. Ça doit obligatoirement se traduire par quelque chose
de précis dans le devis. C'est ce que je pense. Maintenant, vu...
Mme Baig (Kathy) : Oui.
M. Barrette : Bien, vous dites
oui, là, c'est parfait. Autre question, vous avez abordé la question, l'enjeu,
puis vous n'avez pas élaboré… Je vous demanderais d'élaborer là-dessus. À date,
là, dans la commission, là, on parle de l'environnement, l'environnement, l'environnement,
là. Vous êtes la première à nous parler d'expropriation. Pouvez-vous nous en
parler, des enjeux que vous voyez dans 66 et ailleurs?
Mme Baig (Kathy) : Bien, au
niveau de l'expropriation, on a été très brefs dans notre mémoire. Ce n'est pas
un des volets qu'on a explorés dans le détail. À cet effet-là, je peux
peut-être demander à mon collègue, Me Robert, s'il a des éléments, parce que nous,
on s'est vraiment concentrés plus sur les pouvoirs de l'AMP, la partie
environnementale. Donc, je ne sais pas, Me Robert, si je me mets sur «mute», tu
as des éléments que tu veux ajouter...
M. Robert (François-Xavier) :
Oui. Je ne sais pas si vous m'entendez bien?
M. Barrette : Très bien.
M. Robert (François-Xavier) : M.
le député, bien, en fait, sur l'expropriation, c'est sûr que les ingénieurs ne <sont
pas les...
Mme Baig (Kathy) : ...
concentrés
plus sur les pouvoirs de l'AMP, la partie environnementale. Donc, je ne sais
pas, Me Robert, si je mets sur «mute», si tu as des éléments que tu veux
ajouter?
M. Robert (François-Xavier) :
Oui. Je ne sais pas si vous m'entendez bien, M. le député.
M. Barrette : Très bien.
M. Robert (François-Xavier) :
Bien, en fait, sur l'expropriation, c'est sûr que les ingénieurs ne >sont
pas les principales personnes… évidemment, ce sont surtout des évaluateurs
agréés, mais ils travaillent quand même sur des projets qui nécessitent des
expropriations. Donc, on a un petit peu de familiarité. Je vous dirais que les
deux éléments qu'on trouvait positifs…
Le premier, c'est le fait que la
plus-value qui est due à l'annonce du projet n'est pas considérée pour établir
la valeur, dans le fond, de l'indemnité de l'expropriation. Souvent, c'est quelque
chose qu'on a vu dans le milieu municipal, où des promoteurs avaient, par contre,
par exemple, de l'information confidentielle qu'ils n'étaient pas supposés
avoir, à l'effet qu'un projet qui allait se réaliser. Ils achètent un terrain
pour une bouchée de pain, parce que le terrain ne vaut rien en ce moment, puis
la journée après où le projet est annoncé, bien, le terrain peut doubler de
valeur. C'est un beau profit. C'est quelque chose qui, pour nous, cause toujours,
peut-être, un certain malaise, surtout par rapport à la perception que le
public peut avoir à ce moment-là des projets d'infrastructure publique, justement.
Et l'autre élément, ce qu'on… c'est pour
des projets, je dirais, qui sont particulièrement essentiels, voire vitaux pour
la société. Le fait qu'on ne puisse pas contester l'expropriation dans ces
cas-là, je ne parle pas de tous les projets, mais je parle de ces projets-là, par
exemple le REM, on l'a vu, bien, pour nous, ça pourrait être quand même positif,
parce que c'est des projets qui, effectivement, peuvent créer des inconvénients
pour certaines personnes, mais que, pour l'ensemble de la collectivité… ils
vont grandement en bénéficier. Donc, c'est des choses, au niveau de l'expropriation,
qu'on... de façon quand même relativement positive puis qui pourraient peut-être
servir plus tard pour une éventuelle révision de la loi.
Le Président (M. Simard) : M.
le député d'Outremont... Mont-Royal—Outremont, pardon.
• (11 h 20) •
M.
Arcand
:
Merci. Je suis en train de regarder un peu votre mémoire et c'est un... Vous
dites : On est d'accord avec le principe du projet de loi, c'est-à-dire
l'accélération, enfin, la réalisation d'infrastructures publiques. Vous êtes d'accord
avec ça. La seule chose, c'est que, quand je lis un peu tout le reste, vous
êtes… vous le faites avec beaucoup de suspicion, si vous me permettez
l'expression, dans le sens où vous dites, par exemple : Bien, premièrement,
il manque de monde au ministère des Transports, il manque de monde au ministère
de l'Environnement. Vous dites : «La volonté d'accélérer la réalisation d'infrastructures
ne doit pas se traduire en une réduction du temps consacré à la conception de
l'ouvrage.» Puis vous dites en plus : «Bâcler la phase de conception par
désir d'aller rapidement entraîne généralement des retards de construction et
une diminution de la qualité de l'ouvrage.» On ne peut pas dire que vous
l'appuyez avec un enthousiasme très débordant. C'est le moins que je puisse
dire.
Mme Baig (Kathy) : Donc, on
appuie le projet de loi. Je pense qu'on le mentionne clairement qu'on comprend
la nécessité de faire de l'accélération. Mais, en même temps, on connaît la
réalité sur le terrain et on est là pour appeler à la prudence. Donc, déjà, il
y a des projets qui ne sont pas en mode accéléré, et on <voit...
Mme Baig (Kathy) : …donc, on
appuie le
projet de loi, je pense qu'on le mentionne
clairement,
qu'on comprend la nécessité de faire de l'accélération, mais,
en même
temps, on connaît la réalité sur le terrain et on est là pour appeler à la
prudence. Donc,
déjà,
il y a des projets qui ne sont pas en mode
accéléré, et on >voit… la conception, elle se passe trop rapidement.
Puis les études le montrent, ce n'est pas juste nous qui le disons, c'est que, lorsque
la partie conception, on ne prend pas le temps de bien la faire, c'est tout le
cycle de vie de l'ouvrage par la suite qui va en payer le prix, c'est la mise
en oeuvre sur le chantier qui va être difficile.
Donc, oui à l'accélération, mais là où on
est certains qu'il n'y aura pas trop d'impacts, et non à bâcler la conception, parce
que les impacts peuvent être trop grands. Ça fait que je ne sais pas si ça
répond à votre question, mais c'est cette nuance-là qu'on vient apporter dans
le mémoire, parce qu'«accélération», au sens large, dépendamment d'où on le
fait...
Le Président (M. Simard) :
Merci, Mme Baig.
Mme Baig (Kathy) : Merci.
Le Président (M. Simard) : Merci.
Alors, M. le député de Rosemont.
M. Marissal : Merci, M. le
Président. Bonjour, madame, bonjour, monsieur. Merci d'être là.
Je vous lis : «L'ordre estime que le
recours à des mesures d'accélération en matière d'environnement de la nature de
celles prévues au projet de loi n'est pas nécessairement la meilleure solution
pour favoriser la réalisation rapide de projets de qualité.» Parlant de qualité,
je voudrais souligner la qualité de votre mémoire, et en particulier de ce
paragraphe, que je vais certainement imprimer en caractères 42 pour
l'afficher dans mon bureau parce que je trouve que ça résume assez bien un
problème majeur du projet de loi n° 66, qui est
d'aller trop vite, en passant par-dessus certaines évaluations
environnementales.
Vous continuez en disant : «En ce
sens, l'ordre croit qu'il pourrait être plus efficace, particulièrement à long
terme, d'apporter des améliorations à la dotation...» Ça a été dit. Vous n'êtes
pas la première à le dire. Vous citiez des lacunes relevées par la
Vérificatrice générale en juin dernier. Ça a été dit et redit ici, là. Ça
semble être comme une évidence dont on ne s'occupe peu, mais que c'est une
vérité de La Palice, qu'il manque plein de monde à des postes clés, notamment
en environnement et en transport.
Là où j'accroche et je veux vous entendre
là-dessus, c'est que vous dites qu'«en ce sens, l'ordre croit qu'il pourrait
être plus efficace, particulièrement à long terme…» Là, le problème, c'est que
66, c'est du très court terme, là, c'est là, là, là, demain, là. On commence
demain. Alors, dans les circonstances, vaudrait-il mieux biffer certains
articles de loi pour éviter ça?
Mme Baig (Kathy) : Écoutez,
ça, je pense, je vais laisser vous, les élus, les parlementaires, en décider
suite à toutes ces consultations. Est-ce que ça vaut la peine de biffer
certains articles de loi? Je ne suis pas sûre que je peux vraiment répondre à
la question. Nous, ce qu'on a dit, c'est qu'on veut rajouter des ressources
pour répondre aux besoins à long terme. Maintenant, le temps d'ajouter ces
ressources-là… Est-ce que cette dotation-là va venir… être prête pour le projet
de loi n° 66, pour les projets qui sont là? Je ne le
sais pas. Je pense, ça prend une analyse plus détaillée pour voir si c'est
possible de le faire. Donc, malheureusement, je ne peux pas vous répondre en
clair qu'on devrait biffer ces articles de loi là totalement. Nous, on dit :
Il faudrait peut-être évaluer en parallèle la <dotation du...
Mme Baig (Kathy) : ...
dotation-là
va venir… être prête pour le projet de loi
n°
66,
pour les projets qui sont là? Je ne le sais pas. Je pense que ça prend une
analyse plus détaillée pour voir si c'est possible de le faire. Donc,
malheureusement, je ne peux pas vous répondre en clair qu'on devrait biffer ces
articles de loi là totalement. Nous, on dit : Il faudrait peut-être
évaluer en parallèle la >dotation du ministère.
M. Marissal : Vous faites un
grand bout de chemin, là, dans votre mémoire, mais vous ne me semblez pas franchir
la dernière ligne qui est celle de dire : Dans les circonstances, avec les
pénuries de main-d'oeuvre qu'on connaît dans l'expertise à l'interne, on serait
peut-être mieux de ne pas aller là. Je ne veux pas vous mettre des mots dans la
bouche, là, mais il me semble que vous êtes à la…. en termes «footballistiques»,
vous êtes à la «ligne de un» puis vous ne vous étirez pas le bras pour passer
le ballon, là.
Mme Baig (Kathy) : Désolée, ma
connaissance au football... mais en fait, non, je ne pense pas que c'est ça
qu'on dit.
M. Marissal : Il s'agit de
compter un but, essentiellement.
Mme Baig (Kathy) : J'ai
compris, mais, pour de vrai, je ne pense pas que c'est ça qu'on dit dans le
mémoire, parce que, d'entrée de jeu, on reconnaît le besoin de faire de
l'accélération sur des projets d'infrastructure dans un problème… dans une situation
comme celle qui est la suivante. Je pense qu'on l'a reconnu, là, dans le
mémoire. Donc, je ne suis pas certaine que c'est là qu'on va dans le mémoire.
On dit : Oui, on comprend, il y a peut-être des alternatives, prudence à
la collusion, aux sonneurs d'alerte. Donc, c'est plus de la prudence qu'on
amène.
Le Président (M. Simard) :
Merci, Mme Baig. M. le député de Jonquière.
M. Gaudreault : Oui, merci.
Merci de votre mémoire. Comme ingénieurs, vous êtes sûrement habitués à
travailler avec les règlements d'application en fonction des impacts sur
l'environnement. Plusieurs groupes, dont, entre autres, un autre ordre
professionnel, celui des urbanistes, nous ont dit : Bien, le REAFIE vient
juste d'être adopté. Il va entrer en vigueur fin décembre. Est-ce que vous êtes
d'avis que ça vaudrait le coup de tester le REAFIE avant de sortir le bulldozer
en matière environnementale avec le projet de loi n° 66,
parce que le REAFIE vise justement à réduire, entre autres, les délais?
Mme Baig (Kathy) : Donc, ça, c'est
une excellente question. Je pense qu'on en parle également un peu dans le
mémoire. Effectivement, on s'est questionnés à savoir pourquoi le gouvernement
n'a pas souhaité utiliser le REAFIE au lieu d'utiliser des mesures
d'accélération dans le projet de loi n° 66. Je n'ai
pas de réponse à cette question-là. On est arrivés à la conclusion que, peut-être,
que le temps que le REAFIE soit mis en place, qu'on optimise le REAFIE, que les
processus soient mis en place, ce serait trop long pour les projets qui sont
dans le projet de loi n° 66. Mais honnêtement on n'a
pas de réponse et on s'est questionnés un peu à cet effet-là.
M. Gaudreault : Bon, on est à
la même place. On se questionne beaucoup aussi, d'autant plus que le REAFIE, c'est
quand même entre les mains du gouvernement. On n'a pas besoin de passer par les
parlementaires. Alors, c'est bien. Maintenant, quand vous dites, à la recommandation
6 : «Faire preuve de prudence dans le traitement des demandes de
consultation ou de médiation», «faire preuve de prudence», c'est jusqu'où qu'on
va dans la prudence?
Mme Baig (Kathy) : Bien,
jusqu'où on va? On va laisser aux décideurs le soin d'exercer cette prudence-là.
Il va falloir qu'ils regardent chacun des projets, qu'ils déterminent lesquels
nécessitent vraiment une consultation, lesquels nécessitent une médiation. Mais
on rappelle que la consultation, c'est un des processus par lesquels
l'acceptation sociale aide aux <projets...
Mme Baig (Kathy) :
...bien, jusqu'où on va, on va laisser aux décideurs le soin d'exercer cette
prudence-là. Il va falloir qu'ils regardent chacun des projets, qu'ils
déterminent lesquels nécessitent
vraiment une consultation, lesquels
nécessitent une médiation, mais on rappelle que la consultation, c'est un des
processus par lequel l'acceptation sociale aide aux >projets, c'est une
participation citoyenne aussi au développement économique. Donc, on n'a pas de
problème que, certains projets, il n'y ait pas de consultation, mais peut-être
que d'autres en nécessiteraient. Je n'ai pas fait l'analyse des
181 projets. Je n'ai pas fait l'analyse de quels devraient le faire ou non.
Mais on invite le décideur à cet effet-là… d'une certaine prudence puis de
garder en tête le rôle du citoyen dans ces processus-là.
M. Gaudreault : C'est
bien. Donc, est-ce que vous seriez d'avis qu'au fond en matière
d'environnement, dans un contexte unique comme celui que nous vivons
présentement, avec une crise sans précédent, c'est une occasion ratée, au fond?
Le gouvernement aurait pu vraiment changer les façons de faire et aller
davantage dans des projets de relance favorables à l'environnement, comme par
exemple le traitement des eaux usées ou d'autres.
Mme Baig (Kathy) : Oui. J'ai
vu une commission où des interlocuteurs étaient venus proposer d'autres
projets. Moi, ce que j'ai compris de l'intention du gouvernement actuellement,
c'est que ça, c'est un des moyens pour la relance, qu'ils en ont d'autres qu'ils
vont proposer. Quels seront-ils? Je ne le sais pas, mais, effectivement, dans
notre optique de vision de développement durable qu'on a prise à l'ordre, on
invite le gouvernement à avoir d'autres projets dans ce sens-là. Merci.
Le Président (M. Simard) :
Merci. Alors, merci. Merci beaucoup, Mme Baig. C'est là le temps dont nous
disposions pour votre présentation. À nouveau merci, donc, pour votre précieuse
contribution à nos travaux.
Alors, chers collègues, compte tenu de
l'heure, nous allons suspendre et on se retrouve quelque part après les
affaires courantes. Donc, n'allez pas trop loin. À bientôt.
(Suspension de la séance à 11 h 29)
15 h 30 (version révisée)
(Reprise à 15 h 40)
Le Président (M. Simard) :
Alors, chers collègues, à l'ordre! Je constate que nous avons quorum. Nous
pouvons reprendre nos travaux. Comme vous le savez, la commission est réunie
afin de poursuivre les auditions publiques sur le projet de loi n° 66,
Loi concernant l'accélération de certains projets d'infrastructure.
Et nous reprenons cet
après-midi avec des représentants de l'Association des constructeurs de routes
et grands travaux du Québec. Nous avons un petit problème technique qui nous
empêche de voir comme telle Mme Bourque, mais qui est bien présente parmi nous,
bonjour, Mme Bourque…
Mme Bourque
(Gisèle) : Oui, bonjour.
Le Président (M. Simard) :
…ainsi que M. Marcoux, qui est le président du conseil d'administration. Donc,
à vous deux, merci d'être avec nous. Et, Mme Bourque, donc, nous vous écoutons,
j'allais dire, religieusement.
(Visioconférence)
Association des constructeurs de routes
et grands travaux du Québec
Mme Bourque (Gisèle) : Merci.
Alors, M. le Président, Mme la ministre, Mmes et MM. les députés, nous vous
remercions de l'occasion qui nous est offerte aujourd'hui de vous présenter le point
de vue de l'Association des constructeurs… et grands travaux du Québec à
l'égard du projet de loi n° 66. Je me présente,
Gisèle Bourque, avocate, directrice générale de l'ACRGTQ. Pour cette
présentation, je suis accompagnée de M. Sébastien Marcoux, président du conseil
d'administration de l'association.
Nous nous permettons de vous rappeler que
l'ACRGTQ, incorporée en 1944, représente la majorité des principaux entrepreneurs
et fournisseurs oeuvrant dans la construction de routes, d'ouvrages de génie
civil et de grands travaux. Elle est la seule représentante attitrée du secteur
génie civil et voirie de l'industrie de la construction. À ce titre, elle
représente <près de...
Mme Bourque (Gisèle) :
...représente la
majorité des principaux
entrepreneurs et
fournisseurs oeuvrant dans la construction de routes, d'ouvrages de génie civil
et de grands travaux. Elle est la seule
représentante attitrée du
secteur génie civil et voirie de l'
industrie de la construction. À ce
titre, elle représente >près de 2 500 entreprises actives au sein
de l'industrie de la construction de routes, d'ouvrages de génie civil et de
grands travaux, lesquelles emploient plus de 40 000 salariés ayant
travaillé 34,9 millions d'heures en 2019.
L'ACRGTQ est en accord avec l'objectif du
projet de loi, soit l'accélération de certains projets d'infrastructure dans un
but de relance économique à la suite de la pandémie liée au virus de COVID-19.
Nous croyons que cette relance économique peut et doit se réaliser en respect
des règles d'intégrité des contrats publics. Les propositions de l'ACRGTQ au
regard du projet de loi concernent essentiellement l'accès aux liquidités pour
les entreprises du secteur de la construction, le règlement des différends en
chantier, les modes d'octroi de contrats plus collaboratifs et les nouveaux
pouvoirs de l'Autorité des marchés publics.
D'entrée de jeu, nous vous soumettons que
ce projet de loi constitue une opportunité d'introduire un mode de règlement
des différends et de mettre fin aux délais de paiement abusifs dans l'industrie
de la construction. Dans une perspective de favoriser la relance de l'économie
du Québec, le gouvernement se doit de favoriser l'accès aux liquidités pour les
entrepreneurs. Des mesures similaires à celles prévues au projet pilote du
Conseil du trésor, concernant le calendrier de paiement et l'intervenant expert,
doivent s'appliquer non seulement pour les 181 projets de l'annexe I, mais
aussi à l'ensemble des contrats publics de la construction.
Le projet de loi n° 66
est le véhicule législatif approprié pour apporter de tels changements afin de
régler définitivement les retards de paiement injustifiés des donneurs
d'ouvrage, lesquels ont un effet multiplicateur sur l'ensemble des
cocontractants, petits, moyens, grands entrepreneurs et fournisseurs. Le projet
pilote est particulièrement important pour le domaine du génie civil et de la
voirie puisqu'il résout les problématiques liées aux délais lors de
l'acceptation du décompte progressif au final par le donneur d'ouvrage. Il
permet aussi de solutionner rapidement, dans le cadre de l'exécution des
travaux, les différends qui concernent notamment le paiement des avenants, des
réclamations et des retenues.
Ce faisant, l'ACRGTQ ne trouve aucune
justification valable pour limiter ces mesures aux contrats de moins de 20 millions
de dollars puisque les délais de paiement sont tout autant présents pour les
projets de grande envergure et compromettent la sécurité financière d'une
longue chaîne d'entrepreneurs. De plus, l'ACRGTQ craint que la prolongation de
cinq ans du projet pilote, tel que prévu au projet de loi, retarde l'émission
du rapport du Conseil du trésor et l'adoption d'un cadre réglementaire ou
législatif permanent, qui est grandement attendu par l'industrie. L'Ontario a,
pour sa part, intégré de telles mesures dans sa loi sur la construction le 1er
octobre 2019. Ainsi, nous recommandons de retirer l'alinéa deux de l'article 66
du projet de loi.
En outre, voici certaines recommandations
de l'ACRGTQ visant à permettre l'accès <aux...
Mme Bourque (Gisèle) :
...
réglementaire ou législatif permanent, qui est grandement attendu par
l'industrie. L'Ontario a, pour sa part, intégré de telles mesures dans sa loi
sur la construction le 1er octobre 2019. Ainsi, nous recommandons de retirer
l'alinéa 2 de l'article 66 du projet de loi.
En outre, voici certaines
recommandations de l'ACRGTQ visant à permettre l'accès >aux liquidités
aux entrepreneurs : appliquer le projet pilote aux 181 projets
d'infrastructure de l'annexe I du projet de loi sans égard à la valeur du
contrat; rendre permanentes des mesures similaires à celles prévues au projet
pilote pour tout contrat public de construction; retirer de la formulation
actuelle de l'article 66 du projet de loi l'exception : «…à moins que le mode
de réalisation du contrat ou du sous-contrat ne permette pas l'application d'un
calendrier mensuel de paiement.»
Également, afin de contribuer à
l'accélération des chantiers, et sans remettre en doute le cadre législatif
propre à l'octroi des contrats publics, nous croyons que des changements quant
aux règles d'adjudication des contrats seraient de nature à accélérer les mises
en chantier, favoriseraient l'innovation et amélioreraient la collaboration
entre les donneurs d'ouvrage et les entrepreneurs, tout en s'assurant du juste
prix.
La règle du plus bas soumissionnaire
conforme restreint la possibilité pour les organismes publics d'avoir recours à
des modes d'attribution de contrats mieux adaptés pour les travaux à effectuer
en accordant une trop grande importance au prix. Elle restreint aussi la
capacité pour les entrepreneurs, pour certains contrats, de proposer des
alternatives parfois moins coûteuses et plus durables. Le gouvernement se prive
ainsi d'une importante source d'innovation.
Tel que démontré sur de nombreux chantiers
au Québec, au Canada et dans d'autres pays, l'adoption de modes d'adjudication
adaptés à la nature des projets à réaliser, au lieu de privilégier
systématiquement le plus bas soumissionnaire en mode traditionnel, réduirait le
temps de conception et de réalisation des projets tout en réduisant le coût de
réalisation de ceux-ci sans porter atteinte à la probité des marchés publics.
Qui plus est, le recours à des modes d'adjudication qui ne priorisent pas
uniquement le prix le plus bas, mais l'offre de meilleure qualité, n'ouvre pas
la porte à la corruption ou à la collusion. En effet, le recours à ces modes
permet de respecter les principes importants que sont l'intégrité du processus,
l'égalité des soumissionnaires ou l'intérêt des contribuables.
Ainsi, l'ACRGTQ propose de permettre
l'adjudication de certains projets de l'annexe I selon des modes mieux adaptés
aux projets à réaliser. Également, l'ACRGTQ est favorable à l'adoption de
mesures propres à accroître les pouvoirs de surveillance des marchés publics de
l'AMP pour les projets de l'annexe I. Néanmoins, de tels pouvoirs incitent à la
prudence puisqu'ils visent certains documents considérés comme confidentiels
par l'entrepreneur ou le sous-traitant, notamment lorsqu'ils visent des secrets
commerciaux ou lorsqu'ils sont protégés par le secret professionnel.
En terminant, le comité d'experts
indépendants sur la programmation 2019‑2021 du MTQ faisait toujours état d'une
détérioration du réseau avec un déficit de maintien d'actifs de 16,4 milliards
de dollars en 2019. Ce faisant, nous proposons d'ajouter plus de travaux de
réfection des infrastructures routières à la liste des projets de l'annexe I.
En somme, bien que l'ACRGTQ anticipe
favorablement les effets de ce projet de loi sur le secteur du génie civil et
voirie, les parlementaires ont aussi l'occasion d'aller beaucoup plus loin,
notamment pour favoriser l'accès à des liquidités et pour corriger plusieurs
problématiques qui ralentissent l'exécution des chantiers.
En terminant, tout comme le gouvernement,
l'ACRGTQ reconnaît que la préoccupation constante doit demeurer le maintien de
l'intégrité de l'industrie ainsi <que la...
Mme Bourque (Gisèle) :
...
les effets de ce projet de loi sur le secteur du génie civil et voirie,
les parlementaires ont aussi l'occasion d'aller beaucoup plus loin, notamment
pour favoriser l'accès à des liquidités et pour corriger plusieurs
problématiques qui ralentissent l'exécution des chantiers.
En terminant, tout comme le
gouvernement, l'ACRGTQ reconnaît que la préoccupation constante doit demeurer
le maintien de l'intégrité de l'industrie ainsi >que la protection des entrepreneurs
honnêtes et respectueux des lois et des règlements en vigueur, qui représentent
majoritairement l'industrie de la construction. Nous vous remercions de votre
attention.
Le Président (M. Simard) :
Alors, merci à vous, Mme Bourque. Avant d'entreprendre notre période
d'échange, j'aurais une toute petite question d'intendance à régler avec vous. Étant
donné nos problèmes techniques de branchement tout à l'heure, on a pris
10 minutes de retard. Je pense que nous serons en mesure de pouvoir les
récupérer, comme on le fait d'habitude. Mais, quand même, ayons la bretelle et
la ceinture, y aurait-il consentement afin, éventuellement, au besoin, d'aller
légèrement au-delà du temps prévu cet après-midi? Il y a consentement? Très
bien, merci. Mme la ministre, conséquemment, vous disposez de 16 minutes.
Mme LeBel : Merci, M. le
Président. Merci, Mme Bourque, de votre présentation. Peut-être quelques petits
points que j'aimerais aborder avec vous, mais je vais peut-être terminer...
commencer par la fin de votre présentation.
Les pouvoirs qui ont été élargis et
attribués à l'AMP dans le cadre du projet de loi n° 66 pour permettre <la
surveillance… >une surveillance plus accrue, si on veut, des
181 projets qui sont à l'annexe du projet de loi… Vous dites que vous êtes
favorables à l'adoption des mesures susceptibles d'accroître le pouvoir de
surveillance de l'Autorité des marchés publics, naturellement, mais vous avez
un bémol par rapport au pouvoir d'enquête qui est donné à l'AMP, pouvoir qui
n'existe pas par rapport, présentement, aux contractants ou aux
sous-contractants, d'aller chercher de la documentation, justement, dans le
cadre de son pouvoir d'enquête, de surveillance non seulement de l'adjudication
des contrats, mais de la gestion du contrat.
• (15 h 50) •
Vous dites qu'effectivement, dans le cadre
des nouveaux pouvoirs, l'AMP pourra imposer à tout contractant ou
sous-contractant et à toute autre personne ou société de personnes la communication
de renseignements concernant un contrat public. Et vous dites que ça incite à
la prudence, considérant les documents considérés comme confidentiels par
l'entrepreneur ou liés par un secret quelconque. Dans le cadre d'une enquête,
il y a quand même une confidentialité au niveau de l'enquête, puis il faut
quand même donner à l'AMP le loisir d'aller faire les vérifications qu'elle
doit faire dans les circonstances.
Alors, vous nous... Est-ce que vous... Comment
vous nous proposez, là, par rapport à cette prudence-là, par rapport à ça… Parce
qu'il faut aller chercher la documentation dans le cadre d'une enquête. Ça
demeure confidentiel. On peut protéger cette documentation-là, comme vous le
savez, devant les tribunaux, s'il y a lieu. On peut protéger cette
documentation-là si... Elle n'est pas nécessairement publique si l'AMP en a
besoin pour son enquête. Donc, quel est cet appel à la prudence? Puis je suis
intéressée, parce qu'effectivement c'est un nouveau pouvoir qu'on veut... On va
voir aussi comment elle va l'exercer, mais je sais que le Bureau de
l'inspecteur général a déjà un pouvoir similaire. Alors, quand vous travaillez
sur l'île de Montréal, comment ça se passe?
Mme Bourque (Gisèle) : Bien,
écoutez, ce que je veux vous dire, là-dessus… Nous, en fait, c'était une mise
en garde. C'était une préoccupation que nous avions, que nous voulions tout
simplement vous adresser. On sait que, bien sûr, ces <documents-là...
Mme LeBel : ...
On
va voir aussi comment elle va l'exercer, mais je sais que le Bureau de
l'inspecteur général a déjà un pouvoir similaire. Alors, quand vous travaillez
sur l'île de Montréal, comment ça se passe?
Mme Bourque (Gisèle) :
Bien, écoutez, ce que je veux vous dire, là-dessus… nous, en fait, c'était une
mise en garde, c'était une préoccupation que nous avions que nous voulions tout
simplement vous adresser. On sait que, bien sûr, ces >documents-là
demeurent confidentiels ou peuvent le demeurer. Mais, lorsqu'il s'agit, bien
sûr, de secrets commerciaux ou de secrets professionnels, on veut juste s'assurer
que ces secrets-là vont bien demeurer des secrets. C'était juste une
préoccupation qu'on voulait vous adresser, c'était en ce sens-là, puisqu'il s'agit
d'un nouveau pouvoir. Alors, c'est très important, là. On n'a rien à cacher. Les
entrepreneurs n'ont rien à cacher. Il s'agit tout simplement que ces secrets-là
demeurent des secrets.
Mme LeBel : Donc, c'est un
petit drapeau que vous levez, là, en direction de l'AMP, sur l'application de
ce pouvoir-là.
Mme Bourque (Gisèle) :
Exactement.
Mme LeBel : O.K. Beaucoup
de commentaires dans votre… à bon droit, d'ailleurs, là, mais qui dépassent
peut-être la portée du projet de loi n° 66. J'ai beaucoup d'intentions et
peut-être d'ambition concernant la loi sur les contrats publics, que je suis… je
ne dirais pas avec l'entièreté, là, mais la grande majorité de vos propos sur…
de revoir les modes d'adjudication des contrats, de donner des modes
alternatifs d'adjudication et de peut-être se détacher… compte tenu de la
nature du projet, se détacher à tout prix et en toutes circonstances de la règle
du plus bas soumissionnaire qui, quant à moi, peut donner… est appropriée quand
on parle de projets très simples, mais qui peut devenir peut-être moins
pertinente quand on a des projets avec des aspects techniques plus complexes,
disons-le.
Donc, je vais lire avec beaucoup d'attention
votre impression là-dessus, mais je vous dirais que j'en partage la grande
majorité, des constats. Et effectivement je veux qu'on entreprenne un chantier
pour revoir les modes d'adjudication des contrats, les modes d'adjudication
pour les services professionnels, effectivement, puis donner peut-être plus de
souplesse. Alors, sans vous donner toute la substance, je vous rassure à l'effet
que ça fait partie… C'est sur mon écran radar. En tout cas, c'est dans la vitre
d'en avant, là, ce n'est certainement pas sur le côté de la route.
Donc, dans ce sens-là, je vais peut-être
vous amener un peu plus sur l'accélération du mode de paiement, parce qu'il y
en a une portion, effectivement, dans le projet de loi n° 66. J'ai bien
noté votre questionnement sur la limite du 20 millions de dollars. Ce que
j'aimerais peut-être discuter avec vous… On a eu, d'ailleurs, la Corporation
des entrepreneurs généraux du Québec, qui est venue nous parler ce matin, qui
est également membre de la coalition sur les retards de paiement. Je comprends
que l'ACRGTQ également est membre de la coalition sur les retards de paiement.
C'est exact?
Mme Bourque (Gisèle) : Tout à
fait, oui, depuis le début, oui.
Mme LeBel : O.K. ,oui. Est-ce
que vous avez eu l'occasion de participer à l'élaboration du projet de loi
pilote… le projet pilote, en 2018, sur les retards de paiement?
Mme Bourque (Gisèle) : Oui,
tout à fait. On est impliqués depuis le tout début de l'existence de la
coalition.
Mme LeBel : O.K., et donc,
depuis le début, quand on a mis en place, en 2018, le projet pilote, je pense,
c'est pour 52 projets, si je ne me trompe pas, qu'il a été mis en place,
il ne… Je veux commencer par vous rassurer, Mme Bourque, que le projet de
loi n° 66 n'a pas pour effet… En tout cas,
l'objectif... Et je dis toujours : On va aller vérifier la rédaction de
l'article en question, mais l'objectif du projet de <loi…
Mme LeBel : ...
Donc,
depuis le début. Quand on a mis en place, en 2018, le projet pilote, je pense,
c'est pour 52 projets, si je ne me trompe pas, qu'il a été mis en place?
Je veux commencer par vous rassurer, Mme Bourque, que le projet de loi
n°
66 n'a pas pour effet, en tout cas, l'objectif...
et je dis toujours : On va aller vérifier la rédaction de l'article en
question, mais l'objectif du projet de >loi n° 66
n'a certainement pas pour effet de prolonger le projet pilote de cinq ans, là.
Il se termine et il se terminera pour les 52 projets visés, comme convenu,
en août 2021.
Ce qu'on dit dans le projet de loi n° 66, c'est que, pour... avec la limite de
20 millions, là, mais, pour les projets concernés, sur la liste des 181,
ces projets-là pourront bénéficier de mesures équivalentes au projet pilote
pendant les cinq prochaines années à partir de l'adoption du projet de loi,
s'il est adopté. Donc, je veux simplement cadrer ça. Je l'ai fait, mais on va
vérifier pour être sûrs qu'il n'y a pas d'ambiguïté, parce que vous n'êtes pas
la première qui nous soulève ce questionnement-là. Mais je le dis, là, haut et
fort, ce n'est pas l'objectif d'étendre de façon subreptice le projet pilote de
cinq années supplémentaires.
Mais ce que je voulais vous demander :
Jusqu'à présent, quels sont vos constats par rapport à vos membres sur le
projet pilote actuel, sur les deux aspects, là, soit le calendrier de paiement
ou la règle de… pour le règlement des différends, pardon, quels sont, jusqu'à
présent, vos constats par rapport... Quels constats vous donnent vos membres?
Je m'excuse, je m'empêtre dans mes propres mots.
Mme Bourque (Gisèle) :
Bien, écoutez, peut-être, M. Marcoux, vous voulez répondre à cette
question?
M. Marcoux (Sébastien) :
Bien oui, Gisèle, merci beaucoup. Bien, ce qu'on constate, là, dans le domaine
du génie civil, on parle d'une vingtaine de projets sur les 52. On pense qu'il
y en a à peu près 42 qui sont comptabilisés présentement. Évidemment, les
travaux ne sont pas encore terminés. Puis ceux qui ont… ce qu'on comprend de nos
informations, là, qui ont affaire à un intervenant expert, c'est à peu près
cinq. Et, dans la majorité de ces cas-là, évidemment, comme j'ai mentionné, les
travaux ne sont pas terminés, mais il y a vraiment une satisfaction au niveau
du processus de la part de tous ceux qui ont participé dans les 23 projets
et ceux aussi qui ont participé, là, dans les cinq éléments ou les cinq moments
où on a dû faire intervenir l'intervenant expert.
Mme LeBel : O.K. La Corporation
des entrepreneurs généraux du Québec nous a entretenus aussi sur cet aspect-là
ce matin. Bon, l'objectif d'un projet pilote, c'est de mettre en place des
mesures puis, naturellement, les mettre à l'épreuve, là, pour voir, dans le
quotidien, comment elles passent le test de la réalité, si je peux le dire. Est-ce
que vous avez, à votre connaissance… Bien que je comprends que la satisfaction
générale semble être là, est-ce que vous avez connaissance de choses qui
pourraient être améliorées dans le processus? Est-ce que vous avez... Parce que,
bon, la perfection, surtout pas du premier coup, n'existe pas, là. Donc, est-ce
que vous avez des choses que vous pensez qu'on pourrait améliorer ou des
suggestions qu'à la fin du projet pilote vous pensez être en mesure de faire,
là? J'imagine que, dans le cadre du projet pilote, on doit vous consulter à la
fin de tout ça également, là?
M. Marcoux (Sébastien) :
Absolument, il y a certaines améliorations qui pourraient être <apportées.
Lorsqu'on regarde, par exemple...
Mme LeBel : …
surtout
pas du premier coup
, n'existe pas, là
. Donc,
est-ce que
vous avez des choses que vous pensez qu'on pourrait améliorer ou des suggestions
qu'à la fin du
projet pilote vous pensez être
en mesure de faire,
là? J'imagine que, dans le cadre du
projet pilote, on doit vous
consulter à la fin de tout ça
également, là?
M. Marcoux (Sébastien) :
Absolument.
Il y a certaines améliorations qui pourraient être >apportées.
Lorsqu'on regarde, par exemple, juste en exemple, le coût de l'intervenant
expert par rapport à la somme qui pourrait être litigieuse, hein, alors c'est peut-être
une adaptation qu'il faudrait avoir à ce moment-là. C'est juste un exemple,
mais il y en a peut-être d'autres.
Mme LeBel : O.K. Et puis je me
suis peut-être avancée tantôt, mais j'imagine que vous êtes… Vous allez certainement
nous faire part de votre opinion, le cas échéant, mais vous êtes… Est-ce que,
dans le processus officiel, là, à la fin du projet pilote, il est convenu que
vous donniez vos impressions pour qu'on puisse voir de quelle façon on peut
rendre pérennes ces mesures, par la suite, en les améliorant, mais naturellement?
M. Marcoux (Sébastien) :
Bien, à ma connaissance, la réponse, c'est oui, là.
Mme Bourque (Gisèle) : Oui, absolument,on
va donner tous nos commentaires.
Mme LeBel : Super, ça va être…
Je vais attendre ça avec beaucoup d'intérêt. Mais peut-être une dernière petite
remarque par rapport à ça. Dans le… Vous parlez, entre autres, dans votre
mémoire, sur ce qu'on a mis dans le projet de loi n° 66 pour permettre
d'étendre, si on veut, la portée du projet pilote à quelques projets, là, ceux
qui sont de 20 millions et moins, sur la liste des 181, et vous parlez que
ce serait bien de retirer la formule actuelle de l'article 66 du projet qui dit :
«…à moins que le mode de réalisation du contrat ou du sous-contrat ne permette
pas l'application d'un calendrier mensuel de paiement.»
Alors que la CEGQ, ce matin, nous a bien
dit qu'effectivement il y avait des types de projets, entre autres, les CCF, là,
conception, construction, financement, pour lesquels un calendrier de paiement
et le projet pilote ne s'appliqueraient pas de toute façon, là, parce que ce
n'est pas… les enjeux ne sont pas les mêmes… Alors, pourquoi vous nous proposez
de retirer cette appellation-là alors que, selon la CEGQ, c'est pertinent de le
faire parce que, justement, il y a des projets de construction pour lesquels ce
n'est pas approprié, ce genre de projet pilote? Je veux juste comprendre votre…
à quoi vous faites référence, pourquoi…
Mme Bourque (Gisèle) : Bien,
nous, dans notre secteur, génie civil, voirie, on croit que ça ne devrait pas…
cette disposition-là qui est restrictive, en fait, ne devrait pas s'appliquer,
parce qu'on n'a probablement… on n'a pas… certainement pas les mêmes
problématiques et les mêmes situations que celles de la CEGQ, par exemple, là, alors,
ou que d'autres organisations. Alors, dans notre secteur à nous, on considère
que ça ne devrait pas s'appliquer parce que ça devient une restriction.
Mme LeBel : Juste pour bien
comprendre, Mme Bourque, vous considérez que, dans votre secteur, il n'y a aucun
type de projets pour lesquels le mode de réalisation… pour lesquels l'application
d'un calendrier mensuel de paiement ne serait pas praticable. C'est ça?
Mme Bourque (Gisèle) : Exactement.
Mme LeBel : Donc, en principe,
cette disposition-là ne devrait pas vous affecter, mais vous craignez qu'elle
soit utilisée pour restreindre.
Mme Bourque (Gisèle) : Oui, exactement.
• (16 heures) •
Mme LeBel : O.K., parfait. Je
veux juste être sûre de bien comprendre votre pensée, là, parce qu'il y a
effectivement des modes de réalisation pour lesquels un calendrier de paiements
mensuels n'est pas applicable, mais on pourrait voir si on ne peut pas la <clarifier
à ce moment-là…
>
16 h (version révisée)
<17847
Mme
LeBel : …en principe, cette disposition-là ne devrait pas vous
affecter, mais vous craignez qu'elle soit utilisée pour restreindre.
Mme Bourque (Gisèle) :
Oui, exactement.
Mme LeBel : O.K., parfait.
Je veux juste être sûre de bien comprendre votre pensée, là,
parce qu'il
y a effectivement des modes de réalisation pour lesquels un calendrier de
paiement mensuel n'est pas applicable. Mais on pourrait voir si on ne peut pas
la >clarifier à ce moment-là.
Écoutez, pour moi, M. le Président, ça
fait le tour des questions que j'avais parce que le mémoire était… Merci,
Mme Bourque, de votre… Je n'aurai pas l'occasion de vous remercier à la
fin, là. Merci de votre collaboration, votre participation. Merci beaucoup.
Mme Bourque (Gisèle) : Merci.
Le Président (M. Simard) :
Merci à vous, Mme la ministre. M. le député de La Pinière.
M. Barrette : Merci, M. le
Président. Alors, Me Bourque, M. Marcoux, bienvenue, évidemment.
Alors, je vais aller directement à mon
point préféré. Vous êtes l'association des constructeurs de routes et des
grands travaux du Québec. Je ne peux pas avoir un groupe plus mieux placé pour
répondre à ma question. Ça ne se dit pas, là, «plus mieux», là, on s'entend,
mais je vais le dire pareil. Ça fait référence à des choses plus humoristiques
qu'on ne citera pas.
Alors, dans votre mémoire, là, que j'ai
devant moi, là, vous avez beaucoup d'emphase… En termes de partie, là, dans le
mémoire, il y a une grande partie, très significative, qui va sur la question
du projet pilote. On s'entend là-dessus. Je pense qu'il n'y a personne qui ne
s'entend pas là-dessus. On va voir ce que ça va donner au projet de loi. Mais
vous avez aussi une très grande partie sur l'adjudication des contrats. Bon,
ça, c'est un petit peu en dehors du projet de loi n° 66, mais je vous ai.
Je vais vous garder. <Alors… >Et vous le dites, là, dans votre
mémoire : Il faut changer ça parce qu'on aurait, selon ce que vous mettez
de l'avant, <on aurait >la possibilité d'avoir plus de qualité,
plus de durabilité.
Alors là, écoutez, moi, je vais vous poser
la question que j'ai posée ce matin et précédemment. Voulez-vous bien me dire
comment ça se fait qu'on n'est pas capables d'avoir ça avec le mode de
fonctionnement actuel? En français, là, clairement, là, le plus bas prix… le
prix au plus bas soumissionnaire dans l'adjudication dépend directement et
totalement de ce qu'on écrit dans le devis. Si ce qu'on écrit dans le devis
n'est pas respecté à l'exécution, ça ne marche pas.
Alors, il y a deux paramètres, là, ici, là.
Il y a, un, ce qu'on écrit dans le devis, deux, comment on exécute les travaux.
Le prix, c'est une chose, mais en quoi l'adjudication changerait les choses?
Vous nous dites : Bien là, la durabilité… Bien oui, mais qu'on prenne des
matériaux plus durables, qu'on construise nos autoroutes et nos routes en
béton, ça va durer plus longtemps. En quoi, là, le plus bas soumissionnaire, dans
le cas de la construction, pas dans les services, là, la construction, c'est
matériel, c'est un devis avec des éléments clairs, un devis qui est censé avoir
été écrit par des ingénieurs qui ont la compétence, et ainsi de <suite…
M. Barrette : ...le plus bas
soumissionnaire,
dans le cas de la construction
, pas dans les
services, là
— la construction, c'est matériel, c'est un devis
avec des éléments clairs, un devis qui est censé avoir été écrit par des
ingénieurs qui ont la compétence, et ainsi de >suite, fait en sorte que
c'est un mauvais mode d'adjudication? Et comment ça se fait que ça serait
meilleur en qualité, en durabilité, et je ne sais quoi, de le changer?
Expliquez-moi ça.
Mme Bourque (Gisèle) : Alors,
Sébastien, est-ce que tu veux répondre?
M. Marcoux (Sébastien) : Oui,
je peux peut-être aller... Je ne pense pas qu'on dise que le plus bas
soumissionnaire, c'est un mauvais mode. Ce qu'on dit, c'est que ce n'est pas le
mode le plus approprié pour tous les types de contrats.
Maintenant, je peux vous donner un
exemple. Si on fait un devis de performance… Vous avez fait référence à des
ornières. Alors, ce qu'on dit : Sur une certaine durée, bien, on veut
qu'il y ait un indice de roulement, que l'usager soit confortable. Bien,
lorsqu'on a un devis de performance, on peut modifier les épaisseurs
d'asphalte, par exemple, pour être capables de rencontrer ce devis de
performance là qui va peut-être faire en sorte que l'entretien, au lieu de le
faire dans l'année n° 5, bien, on va le faire dans
l'année n° 7.
Alors, c'est un ensemble de coûts, pas
uniquement sur les coûts de construction, mais on prend en considération aussi
les coûts d'entretien sur certains contrats. Alors, on regarde sur une certaine
période qu'est-ce qui revient le moins cher. C'est un exemple.
M. Barrette : Alors, si je
reprends votre exemple, là, M. Marcoux, vous me dites que, si le devis était
bien écrit, le devis, dans l'exemple que vous venez de prendre, allant affecter
le prix, bien, il n'y aurait pas les problèmes qu'on a. C'est ça que vous venez
de nous dire, là. Si, dans le devis, qui comprenait la qualité de l'asphalte,
et l'entretien, et ce que vous venez... ce dont vous venez de parler, avait été
écrit dans le devis initial, on aurait moins d'ornières. C'est ça que vous avez
dit, là.
M. Marcoux (Sébastien) : On
parle, dans ce cas-ci, d'un devis de performance. Au départ, le devis… Il faut
que le devis soit adéquat. Il faut que les matériaux soient conformes. Il faut
que les travaux soient exécutés de façon conforme.
M. Barrette : Bon.
M. Marcoux (Sébastien) :
Après ça, c'est une question d'entretien. Alors, lorsqu'on se retrouve avec un
problème d'orniérage comme vous avez mentionné, ça peut être différentes
raisons.
M. Barrette : Oui, différentes
raisons qui nous ramènent toujours à la conception du devis et à l'exécution
des travaux. J'ai bien de la misère à vous le faire dire, mais vous me le dites
par le biais de vos exemples. Si, dans le devis, les choses sont bien écrites
pour ce qui est de la spécificité de la qualité des matériaux à utiliser, de
l'exécution des travaux, de l'inclusion, dans le devis de la performance, qui
amène... Tous les éléments que je viens de dire, vous allez être d'accord, ont
une influence sur le <prix, mais, si tout ça est bien écrit, bien, tout
le monde...
M. Barrette :
...matériaux à utiliser,
de l'exécution des travaux, de l'inclusion dans
le devis de la performance qui amène... Tous les éléments que je viens de dire,
vous allez être d'accord, ont une influence sur le >prix, mais, si tout
ça est bien écrit, bien, tout le monde va faire face au même appel d'offres, et
le plus bas prix... le prix du plus bas soumissionnaire va être obligatoirement
plus élevé que ce que l'on voit aujourd'hui, et le citoyen va être mieux servi.
Qu'en pensez-vous?
M. Marcoux (Sébastien) :
Bien, écoutez, vous l'avez dit, là, je suis d'accord avec vous, les bons
matériaux, le bon devis et la bonne exécution.
M. Barrette : Et la bonne
maintenance.
M. Marcoux (Sébastien) :
Pour avoir un ouvrage qui répond aux normes, à la base, il faut les trois.
M. Barrette : Ce qui...
Parfait. Et, quand on constate, au Québec, que, deux, trois ans plus tard,
après avoir fait une réfection de cinq kilomètres, 10 kilomètres
d'autoroute, on a encore des ornières, c'est qu'il y a eu un problème, quel
genre de problème à votre avis?
M. Marcoux (Sébastien) :
Ça peut être un des trois.
M. Barrette : Parfait.
M. Marcoux (Sébastien) :
Ça peut être un problème d'entretien après sur la route.
M. Barrette : Parfait.
Donc, il y a un problème au devis. À la naissance du projet, il y a un problème.
Très bien. Je retiens ça. M. le Président, mon collègue aurait une question.
Le Président (M. Simard) :
Bien sûr. M. le député de Mont-Royal—Outremont, vous
disposez de 3 min 45 s.
M.
Arcand
:
Merci, M. le Président. Il y a quelque chose qui m'a intrigué dans un des
commentaires que vous avez faits, c'est que vous avez dit, dans votre mémoire,
entre autres, qu'une stabilité dans les contrats publics, en étalant certains
travaux, etc., encouragerait les entrepreneurs à diminuer leurs prix. Et
évidemment un projet de loi comme celui qu'on a devant nous aujourd'hui, malgré
l'intervention plus massive de l'Autorité des marchés publics, malgré certaines
modifications qui ont été apportées à certaines lois, il n'en demeure pas moins
que le fait d'accélérer les travaux, en principe, peut faire augmenter les prix,
qu'on le veuille ou qu'on ne le veuille pas. Je voudrais juste que vous
m'abordiez cette question-là en… Qu'est-ce que vous entendez par stabilité?
Vous voulez avoir des contrats sur plusieurs années? Comment vous voyez ça?
M. Marcoux (Sébastien) :
Bien, Gisèle, je peux peut-être répondre. La première chose, c'est d'avoir une
prévisibilité. Alors, lorsqu'on fait des... les entrepreneurs font des
investissements, par exemple, dans les équipements, si on comprend ce qui s'en
vient en termes d'ouvrage, c'est bien évident que ça facilite la planification
et ça facilite les investissements. Ça, c'est une chose. Dans le projet de loi
actuel, si on regarde en génie civil, on parle de 52 projets qui sont dans
toutes les régions du Québec. Alors, on parle de quatre projets en Abitibi,
deux en Mauricie, deux dans le Bas-Saint-Laurent. Alors, on ne pense pas, dans
notre cas, que le nombre de ces projets-là, en autant que ce soit à travers le
Québec, dans les différentes régions, qui vont donner la chance aux différents <entrepreneurs
de soumissionner...
M. Marcoux (Sébastien) :
...projets
qui sont dans toutes les régions du Québec. Alors, on parle
de quatre projets en Abitibi, deux en Mauricie, deux dans le Bas-Saint-Laurent.
Alors, on ne pense pas, dans notre cas, que le... de ces projets-là, en autant
que ce soit à travers le Québec, dans les différentes régions, qui vont donner
la chance aux différents >entrepreneurs de soumissionner sur les
différents projets, que ça va causer une surchauffe, mais ça va permettre de
planifier mieux les travaux à venir sur une période un petit peu plus longue.
M.
Arcand
:
Et, si j'avais à vous demander, là, parce que vous avez fait part de vos
recommandations, de vos propositions… Si on avait à vous demander quelle est la
proposition pour améliorer ce projet de loi là, quelle serait-elle, la première
proposition, pour vous?
• (16 h 10) •
Mme Bourque (Gisèle) :
Bien, dans un premier temps, je pourrais répondre en disant… Que le projet de
loi ne s'applique, là, qu'aux contrats de 20 millions et moins… D'abord,
on ne comprend pas pourquoi… limite. Ça permettrait d'aller beaucoup plus loin au
niveau de la relance économique. Alors, ce serait d'enlever cette balise du 20 millions
maximum, parce qu'on parle bien d'un projet qui va aider la relance économique.
Alors, on a beaucoup de grands projets au Québec qui devraient être faits, et
avec... qui dépassent de beaucoup ce 20 millions là.
M.
Arcand
:
Donc, pour vous, ça serait... l'élément premier, là, c'est la question du 20 millions.
Mme Bourque (Gisèle) : Oui,
ça serait un élément, je vous dirais, un élément qui nous frappe d'entrée de
jeu, là, qui nous a frappés. On s'est posé la question : Pourquoi 20 millions,
alors, toujours dans la perspective de la relance économique, donc, des travaux
de construction qui nous concernent, notamment génie civil, voirie. Le deuxième
point en ce qui concerne génie civil, voirie, nous n'avons que 52 projets
sur 181. Alors, encore là, c'est très restrictif. Parlons pour notre domaine à
nous. Pourquoi 52 projets? Alors, c'est un deuxième point qui devrait être
aussi élargi.
Le Président (M. Simard) :
En conclusion. Oui, je vous en prie, Mme Bourque, veuillez finir, s'il
vous plaît.
Mme Bourque (Gisèle) :
Bien, voilà, alors c'étaient les deux premiers points qui attiraient notre
attention.
M.
Arcand
:
O.K., merci.
Le Président (M. Simard) :
Désolé, Mme Bourque. Alors, je cède maintenant la parole au député de Rosemont.
Cher collègue, vous disposez de 2 min 40 s.
M. Marissal : Merci, M.
le Président. Bonjour. Merci d'être là. Je vais vous poser une question que j'ai
posée ce matin à vos collègues, là, de la Corporation des entrepreneurs
généraux du Québec. Je comprends les plaidoyers qui sont faits, là, pour vos
membres, là. Ça, ça va de soi, notamment sur le problème de liquidités, le fait
d'être payé à temps. Tout ça est parfaitement légitime. Vous faites aussi un
plaidoyer, en fin de mémoire, pour ajouter plusieurs projets de réfection ou
d'entretien des routes. Ça correspond aussi au mandat que vous défendez. Je
comprends bien, sauf qu'on nous dit que la liste est fermée. Donc, en principe,
on fonctionnera <avec...
M. Marissal : …aussi un
plaidoyer en fin de
mémoire pour ajouter plusieurs projets de réfection
ou d'entretien des routes. Ça correspond aussi au mandat que vous défendez, je comprends
bien. Sauf qu'on nous dit que la liste est fermée. Donc, en principe, on
fonctionnera >avec les projets qui sont en annexe I. Et, de deux, il y a
beaucoup d'éléments qui touchent l'environnement, le BAPE, les évaluations
environnementales, dont vous ne parlez à peu près pas ou, en fait, très peu. Ce
matin, juste avant la pause du dîner, peut-être avez-vous entendu l'Ordre des
ingénieurs qui était ici, qui ont quand même insisté beaucoup sur l'importance
des évaluations environnementales en disant, notamment, que les consultations
publiques sont partie intégrante de l'acceptabilité sociale des grands projets.
Êtes-vous… Partagez-vous ce point de vue défendu par l'Ordre des ingénieurs ce
matin?
Mme Bourque (Gisèle) : En
fait, moi, je vous dirais que l'association pense fermement que le processus d'approbation
au niveau de l'environnement, pour les différents projets, doit demeurer. C'est
évident. Toutefois, avec le projet de loi n° 66, on parle de délais
sensiblement raccourcis, par la force des choses. Ça doit être ainsi. Alors, on
considère que nous… à partir du moment où les approbations environnementales
sont données, que le processus est suivi, de respect de l'environnement, que le
délai peut être raccourci sans affecter les problèmes environnementaux qui
pourraient s'y rattacher.
M. Marissal : Pourquoi
dites-vous que, par la force des choses, cela doit être ainsi? J'ai peut-être
mal capté votre phrase, là.
Mme Bourque (Gisèle) : Parce
qu'on parle d'un projet de… Bien, en fait, c'est qu'on parle d'un projet sur la
relance économique, donc des projets qui vont se faire plus rapidement, c'est
dans ce sens-là.
Le Président (M. Simard) : En
conclusion.
M. Marissal : Donc, pour vous,
il est naturel, donc, de diminuer les évaluations environnementales dans le
temps puisqu'on est devant un projet de relance.
Mme Bourque (Gisèle) : De
diminuer les délais s'y rattachant.
Le Président (M. Simard) :
Merci beaucoup. Je cède maintenant la parole au député de Jonquière.
M. Gaudreault : Oui. Merci de
votre présence. On va rester dans les délais. À la page 12 de votre
mémoire, vous faites référence au lancement des appels d'offres, et à
l'adjudication des contrats, et le fait que les donneurs d'ouvrage attendent
parfois jusqu'à la dernière journée de validité des soumissions avant de savoir
si un donneur d'ouvrage va attribuer le contrat. Donc, ça repousse l'ensemble
de la machine. Pouvez-vous nous donner des exemples concrets, là, où ce type de
délai s'applique, malheureusement, selon vous?
M. Marcoux (Sébastien) :
Gisèle, je peux peut-être y aller, juste donner un exemple. Si on dépose une
soumission au mois de mars d'une certaine année, on va demander, par exemple,
que le prix soit bon pour six mois. L'entrepreneur qui soumissionne ne
saura pas, dans certains cas, et ça arrive fréquemment, par exemple, avant le
mois de septembre que le contrat va lui être <octroyé…
M. Marcoux (Sébastien) :
…si on dépose une soumission au mois de mars d'une certaine année, on va
demander, par exemple, que le prix soit bon pour six mois. L'entrepreneur
qui soumissionne ne saura pas, dans certains cas, et ça arrive fréquemment, par
exemple, avant le mois de septembre que le contrat va lui être >octroyé,
et le contrat ne sera pas signé avant deux mois plus tard. Alors, dans certains
cas, les conditions ont changé. Alors, on se retrouve à faire exécuter des
travaux beaucoup trop tard dans l'année en conditions différentes de ce qui
avait été prévu. Alors, c'est certain que, quand les entrepreneurs sont au
courant de ces pratiques-là, bien, le prix initial est en conséquence, parce
qu'il y a une incertitude pour… du moment auquel on va débuter les travaux.
M. Gaudreault : O.K. Et est-ce
que vous trouvez que le projet de loi n° 66 vient solutionner ou régler ce
problème-là?
M. Marcoux (Sébastien) : Le
projet de loi ne l'adresse pas du tout présentement, parce que ce qu'on dit
dans notre mémoire, c'est important pour tous les projets, incluant ceux-là qui
sont listés dans l'annexe du projet de loi ici, de prendre cet élément-là en
considération parce que ça a un impact sur les prix des projets.
M. Gaudreault : O.K. Donc, on
pourrait agir là sans avoir besoin du projet de loi puis on accélérerait les
chantiers.
M. Marcoux (Sébastien) :
C'est une mesure. C'est une mesure qui devrait être appliquée à tous les
projets que l'on fait, tout simplement, c'est une mesure.
M. Gaudreault : Et ça se réglerait
par mesure de gestion interne ou par règlement.
M. Marcoux (Sébastien) : Je
présume, que ce soit à travers les contrats gouvernementaux ou même au niveau
municipal aussi. Les problématiques, aussi, sont au niveau municipal.
M. Gaudreault : O.K., merci.
Ça va aller.
Le Président (M. Simard) :
Très bien. Alors, Mme Bourque, M. Marcoux ,de l'Association des
constructeurs de routes et grands travaux du Québec, merci beaucoup pour la
qualité de votre contribution à nos travaux.
Sur ce, nous allons suspendre brièvement.
(Suspension de la séance à 16 h 17)
>
(Reprise à 16 h 20)
Le Président (M. Simard) :
Chers collègues, nous allons reprendre nos travaux. Nous sommes maintenant en
compagnie de Me Nikolas Blanchette, associé chez Fasken Martineau DuMoulin.
Maître, soyez le bienvenu parmi nous.
M. Blanchette (Nikolas) :
Bonjour. Merci.
Le Président (M. Simard) :
Vous savez que vous disposez d'une période de 10 minutes pour faire votre
présentation.
(Visioconférence)
Nikolas Blanchette
M. Blanchette (Nikolas) :
Parfait. Alors, bonjour à tous. Je tiens d'abord à remercier la commission de
m'avoir invité à participer ce jour. Je salue M. le Président, Mme la
secrétaire, Mme la ministre ainsi que tous les membres de la commission.
Je me présente : Me Nikolas
Blanchette. J'exerce comme avocat au sein du cabinet Fasken Martineau DuMoulin
à titre d'associé principal et leader du groupe de pratiques en litige
immobilier. J'ai développé une expertise dans le domaine de l'expropriation
depuis maintenant plus d'une dizaine d'années.
J'ai oeuvré dans plusieurs causes
d'expropriation et je suis présentement impliqué dans plus d'une vingtaine de
dossiers, que ce soit dans des contextes plus usuels ou dans le cadre de
projets spécifiques que nous connaissons, comme le REM ou le prolongement de la
ligne bleue. J'ai été amené à plaider devant toutes les instances, que ce soit
devant le Tribunal administratif du Québec, la Cour <supérieure…
M. Blanchette (Nikolas) :
...impliqué dans plus d'une vingtaine de dossiers, que ce soit dans des
contextes usuels ou dans le cadre de projets spécifiques que nous connaissons,
comme REM ou le prolongement de la ligne bleue. J'ai été amené à plaider devant
toutes les instances, que ce soit devant le
Tribunal administratif du
Québec, la
Cour >supérieure, la Cour d'appel du Québec ou encore
la Cour suprême du Canada. Je publie et je donne régulièrement des conférences
en droit d'expropriation. J'ai inauguré et je préside les colloques du Barreau
du Québec en droit d'expropriation.
Ça me fait donc plaisir d'être ici avec
vous cet après-midi pour vous faire part de certains commentaires sur les
dispositions du projet de loi n° 66 qui concernent l'expropriation. Je
parle ici plus spécifiquement des articles 14 à 18 et 69 à 73 de la loi...
du projet de loi. J'ai préparé un mémoire qui a été transmis à la commission
plus tôt ce jour. Tout le détail de mon propos se trouve plus amplement décrit
dans le mémoire. Je vais donc m'attarder à quelques éléments qui me semblent
particulièrement d'intérêt dans le cadre de l'étude des dispositions du projet
de loi.
Ma présentation initiale portera donc sur
quatre points que j'aimerais soumettre à l'attention de la commission : premièrement,
les dispositions visant à interdire les recours en contestation du droit
d'exproprier, alors je parle ici de l'article 17 du projet de loi; deuxièmement,
les dispositions visant à donner un effet rétroactif à ces règles qui visent
l'interdiction des recours en contestation, je parle ici de l'article 69
du projet de loi; troisièmement, la nécessité de favoriser un dialogue entre
les parties impliquées au projet d'expropriation pour assurer la réussite et
l'accélération des projets d'infrastructure qui sont priorisés par le
gouvernement dans le projet de loi n° 66. Enfin, je ferai un commentaire
sur la nécessité, selon moi, de moderniser la Loi sur l'expropriation et les
difficultés que posent l'adoption d'une loi spéciale comme celle qui est
présentée devant vous.
Alors, d'abord, j'aimerais attirer votre
attention sur l'article 17 du projet de loi. On peut constater, au
troisième alinéa, la mention d'une interdiction au recours en contestation du
droit d'exproprier. Je cite le paragraphe en question : «Le droit de
l'expropriant à l'expropriation ne peut être contesté et, en conséquence, les
articles 44 à 44.3 de [la Loi sur l'expropriation] ne s'appliquent pas.»
Alors, ce paragraphe soulève une
problématique sérieuse, selon moi. L'interdiction de contester le droit
d'exproprier est rédigée en termes larges. Il est donc susceptible d'avoir
comme conséquence de priver la partie expropriée de tout pouvoir de
contestation possible, et ce, peu importe le véhicule procédural choisi. Alors,
quel est l'objectif poursuivi par le législateur? Est-ce de retirer le droit au
recours prévu à l'article 44 de la Loi sur <l'expropriation...
M. Blanchette (Nikoslas) :
...priver
la partie expropriée de tout pouvoir de contestation possible,
et ce, peu importe le véhicule procédural choisi. Alors, quel est l'objectif
poursuivi par le législateur? Est-ce de retirer le droit au recours prévu à
l'article 44 de la Loi sur >l'expropriation ou plutôt de limiter
plus largement tout type de contrôle judiciaire devant la Cour supérieure? C'est
une question qu'il faut se poser. Il faut se rappeler, et je pense que c'est important
de le rappeler, que la Cour supérieure a un pouvoir inhérent de contrôler les
lois et les actes publics du Québec. Ce pouvoir est constitutionnel. Il est
prévu à l'article 96 de la Loi constitutionnelle de 1867. Vouloir empêcher
tout contrôle serait alors hautement problématique, selon moi, et susceptible
d'occasionner des débats judiciaires importants.
Par ailleurs, vouloir empêcher seulement
le contrôle judiciaire en vertu de l'article 44 de la Loi sur
l'expropriation n'atteindra pas la cible de vouloir accélérer les travaux d'infrastructure
nécessitant des expropriations car cela n'aura pas l'effet d'empêcher le
contrôle judiciaire en vertu des pouvoirs inhérents de la Cour supérieure.
Donc, on risque non pas d'accélérer, mais plutôt de compliquer les procédures
et les recours en contestation, ce qui aura l'effet contraire à ce qui est
recherché par le législateur. Ma recommandation, pour ce premier point, est
donc de suggérer à la commission de revoir le choix du législateur de retirer
le pouvoir de contester un droit d'expropriation dans le cadre des projets d'infrastructure
identifiés dans le projet de loi.
Dans un deuxième temps, j'attire votre
attention sur l'article 69 du projet de loi. Le deuxième alinéa de
l'article 69 prévoit que l'interdiction prévue à
l'article 17 que nous venons d'examiner ensemble serait applicable
aux procédures de contestation en cours devant la Cour supérieure dans le cadre
du projet de prolongement de la ligne bleue. On comprend ici que la
problématique initiale que je viens d'expliquer demeure, mais, au surplus,
l'objectif poursuivi serait alors de vouloir interrompre des débats qui ont
présentement lieu devant la Cour supérieure, de dessaisir la Cour supérieure de
son contrôle judiciaire qu'elle exerce en vertu de l'article 44 de la Loi
sur l'expropriation. Une telle proposition est tout à fait préoccupante, selon
moi, d'un point de vue de la séparation des pouvoirs et de l'indépendance du
pouvoir judiciaire dans un État de droit comme le nôtre. Cela pourrait à
nouveau compliquer les débats judiciaires plutôt qu'atteindre l'objectif par le
législateur d'accélérer les projets d'infrastructure. Ma recommandation, pour
ce deuxième point, est qu'à tout événement toute mesure touchant le droit de
contestation demeure prospective et non rétroactive.
En conséquence des deux premiers points
que je viens de vous soumettre, il importe de remarquer que le projet de loi,
dans son libellé actuel, ne prévoit pas de <mécanisme...
M. Blanchette (Nikolas) : …est
qu'à tout
événement toute mesure touchant le droit de contestation
demeure prospective et non rétroactive.
En conséquence des deux premiers points
que je viens de vous soumettre, il importe de remarquer que le projet de loi,
dans son libellé actuel, ne prévoit pas de >mécanisme qui permettrait
d'accélérer et d'améliorer la coordination des projets qui nécessitent des
expropriations. Le projet de loi semble ainsi vouloir favoriser une approche
centrée sur l'interdiction de la sanction, alors que je pense que la réussite
des projets annoncés devrait plutôt reposer sur des efforts supplémentaires de planification
et de coordination des différentes parties impliquées, commençant par les ministères
impliqués, les villes et les municipalités, les professionnels retenus, les
parties expropriées, le secteur avoisinant, les marchands, les citoyens, etc.
Dans la pratique, il est clair qu'une
gestion et une coordination complète, incluant les parties expropriées et leurs
professionnels, favorisent souvent une meilleure gestion des dossiers
d'expropriation et, à mon avis, permettent d'éviter des contestations
judiciaires qui portent sur la légalité des procédures. C'est là que l'on
pourrait constater, selon moi, une plus grande célérité des processus administratifs
et judiciaires en situation d'expropriation. En revanche, lorsque les parties
expropriées sont placées devant un fait accompli et que les planifications ou
que la planification s'avère déficiente, par exemple lorsque les effets de l'expropriation
ont été mal compris par la partie expropriante ou ses professionnels, l'on
constate alors souvent des complications et des délais. Ma recommandation, sur
ce troisième point, serait de mettre de côté les mesures visant à empêcher
et/ou arrêter les contestations judiciaires en cours et concentrer les efforts
sur un dialogue ouvert et constructif qui implique les parties prenantes d'un
projet d'infrastructure, incluant les parties expropriées.
Enfin, je me permets d'apporter à votre
attention le fait suivant. L'adoption récente de lois spéciales comme celles du
REM et du tramway à Québec démontre clairement la difficulté de travailler avec
la Loi sur l'expropriation. Celle-ci nécessite une réforme complète. Il serait important
que cette réforme puisse avoir lieu, ce qui permettrait d'éviter de multiplier
les lois spéciales qui sont susceptibles de venir court-circuiter les droits
qui sont en jeu en droit d'expropriation.
Il faut se rappeler que le droit de
l'expropriation est un droit exorbitant qui affecte sérieusement le droit de
propriété des parties expropriées qui sont visées par de telles procédures. Les
projets de construction et d'infrastructure et l'annonce d'expropriations sont
de plus en plus complexes et les superficies expropriées sont de plus en plus importantes.
La problématique des lois spéciales est de ne pas faire un travail de fond avec
les nuances nécessaires pour s'assurer d'atteindre les objectifs poursuivis
tout en respectant les droits qui sont sérieusement compromis en pareilles
circonstances. Ma recommandation serait donc de prendre les présentes
circonstances pour entamer une révision de fond sur la Loi sur l'expropriation.
Le Président (M. Simard) : En
conclusion, cher maître.
M. Blanchette (Nikolas) :
Alors, c'était ma conclusion. Merci beaucoup.
• (16 h 30) •
Le Président (M. Simard) :
Merci à vous. Vous avez <lu dans mes pensées. Je laisse…
>
16 h 30 (version révisée)
< M. Blanchette (Nikolas) :
…compromis en pareilles circonstances. Ma
recommandation serait donc de
prendre les présentes circonstances pour entamer une révision de fond sur la
Loi sur l'expropriation. Je vous remercie de votre attention.
Le Président (M. Simard) :
En conclusion, cher maître.
M. Blanchette (Nikolas) :
Alors, c'était ma conclusion. Merci beaucoup.
Le Président (M. Simard) :
Merci à vous. Vous avez >lu dans mes pensées. Je laisse maintenant la
parole à la présidente du Conseil du trésor. Madame, vous disposez de
16 minutes.
Mme LeBel : Merci, M. le
Président. Merci, Me Blanchette, pour ce… Je ne vous cacherai pas que je
n'ai pas eu le temps et l'occasion de lire votre mémoire avec toute l'attention
nécessaire qu'il requiert, là, pour bien comprendre toutes les nuances
juridiques. Puis ça va peut-être me ramener à des anciennes amours qui ne sont
pas si lointaines, d'ailleurs. Ça fait que je vais le faire… je vais le lire
avec beaucoup d'attention, parce que, naturellement, l'objectif n'est pas de
faire le contraire… d'avoir les effets contraires de l'objectif visé,
naturellement.
Ceci étant dit, peut-être que je vais me
permettre de vous poser deux, trois questions. Je n'entrerai pas nécessairement
dans les détails parce que votre mémoire est quand même, vous l'avez dit, très
bien étoffé, puis ça va… Il va y avoir beaucoup de choses dans… qui vont me
donner matière à réflexion, mais il y a deux, trois petits points que
j'aimerais peut-être que vous soyez capables de nous expliquer de façon un peu
plus… avec plus de détails, peut-être, ou avec des exemples concrets, parce
qu'on a parlé beaucoup de la théorie, là, puis du projet de loi.
Vous avez bien dit… Il y a deux sections
dans le projet de loi en matière d'expropriation. Puis je vais simplifier ça à
sa plus simple expression, là, naturellement, là. Il y a la section où on agit
en amont des dossiers, donc, tout ce qui concerne les projets, les 181 projets.
C'est-à-dire qu'on agit en amont avant que le droit de contester soit exercé ou
ait commencé à être exercé, donc, avant que les expropriations aient commencé.
Vous l'avez bien mentionné, je pense, c'est l'article 17 qui le prévoit.
Et il y a toute la section sur la ligne bleue où, présentement, on agit de
façon rétroactive, selon vos propos, parce qu'il y a des contestations devant
la Cour supérieure, des contestations qui sont déjà en cours dans le cas de la
ligne bleue. Donc, il y a deux choses, pour moi, là, deux sections sur
l'expropriation, si je peux le dire de cette façon-là.
La section où on agit en amont est… je ne
dirais pas calquée, mais est très fortement inspirée des projets de loi
spéciaux qui ont eu lieu, entre autres, dans le cadre du REM, vous l'avez dit. L'objectif
de tout ça est de faire en sorte que les projets ne soient pas stoppés. Vous
avez raison, là, moi, j'en suis, il faut se parler. Une bonne entente vaut
mieux qu'un mauvais jugement… un mauvais… En tout cas, peu importe, vous
connaissez le dicton autant que moi. Donc, il vaut mieux s'entendre, des fois,
qu'aller devant les tribunaux. J'en suis, mais le fait brut… le fait est qu'il
existe des situations où, quand c'est l'indemnité qui est contestée, on
conteste quand même l'expropriation à sa base et on stoppe le projet de
construction, et souvent… Je ne dis pas que c'est le cas de tout le monde, mais
ça peut servir de levier de négociation, et le projet est, à toutes fins
pratiques, stoppé.
Ce qu'on cherche à… Je n'ai pas la
prétention de vouloir réformer la Loi sur l'expropriation, là. C'est mon
collègue du ministère des Transports qui devra se pencher sur l'opportunité de
le faire ou non. Mais ce qu'on cherche à faire, donc, on ne s'en cache pas, c'est
de faire en sorte de pouvoir <permettre les négociations sur…
Mme LeBel : ...
je n'ai
pas la prétention de vouloir réformer la Loi sur l'expropriation, là, c'est mon
collègue du ministère des Transports qui devra se pencher sur l'opportunité de
le faire ou non, mais ce qu'on cherche à faire, donc, on ne s'en cache pas, c'est
de faire en sorte de pouvoir >permettre les négociations sur l'indemnité
et, éventuellement, les contestations, qu'un tribunal, une cour puisse trancher
sur la juste valeur marchande de la propriété expropriée, mais ne pas faire en
sorte que tout ce processus-là vienne stopper indûment et mettre un frein
indûment au projet. Donc, j'en suis, dans la première section. On pourra voir,
par la suite, pour la section de la ligne bleue.
Je comprends les mises en garde que vous
nous faites au niveau juridique, mais de quelle façon peut-on atteindre cet
objectif-là? À moins que vous me disiez qu'on est condamnés à ne jamais pouvoir
le faire, mais comment on peut atteindre l'objectif de permettre la
contestation de l'indemnité qui, quant à moi… Je n'ai pas votre... Ce n'est pas
ma spécialité, le droit de l'expropriation, et je ne le prétendrai pas non plus.
Donc, j'ai beaucoup de respect pour votre expertise, mais ce que j'en sais,
c'est que la très grande majorité des cas, c'est l'indemnité qui est au coeur
du litige.
Donc, comment on peut faire pour continuer
à avoir cette conversation-là, disons-le, qu'elle soit à l'amiable ou judiciaire,
pour l'indemnité sans faire en sorte de stopper des projets majeurs de
construction et que ça ne devienne pas un levier de négociation ou qu'on
pervertit un peu le système d'expropriation et le droit d'exproprier pour en
faire un levier de négociation et de permettre d'avoir une surenchère sur la
valeur du terrain? C'est ces cas-là qu'on veut éviter. Comment on fait ça?
Avez-vous une suggestion? Peut-être qu'elle est dans votre mémoire, là, puis je
m'en excuse à l'avance.
Le Président (M. Simard) :
Me Blanchette.
M. Blanchette (Nikolas) : Oui,
alors, merci. Merci pour les questions posées. Je répondrais en deux temps.
D'ailleurs, je fais un rappel. Sur la
question du droit contesté, la difficulté qu'on peut avoir ici, dans un projet
de loi comme celui-là, c'est que ce droit-là de contestation, c'est un contrôle
qui est nécessaire. On est dans une séparation des pouvoirs. Le judiciaire doit
être en mesure de vérifier, de contrôler les lois du Québec. Ça inclut les
actes publics comme un avis d'expropriation. Alors, on a cette difficulté-là,
parce que c'est un garde-fou important dans notre système de droit, et donc, de
vouloir empêcher un tel contrôle avant même de discuter des raisons pratiques,
on a un problème juridique que je dirais, même, constitutionnel.
Si vous prenez l'exemple de la loi sur le
REM, ça a été fait en amont. On avait une disposition qui permettait une
certaine limitation sur le contrôle judiciaire. Les tribunaux se sont penchés
sur cette limitation-là, et, vous l'avez dans le mémoire, on a conclu que le
pouvoir, le contrôle judiciaire qui était inhérent à la Cour supérieure était
maintenu. Alors, on ne pourra pas éliminer... Selon moi, de façon juridique, on
ne peut pas empêcher la Cour supérieure de faire un contrôle sur la légalité.
Il faut se rappeler que les cas sur la légalité sont des cas limites.
Alors, qu'est-ce qu'on peut faire pour
essayer d'accélérer ce contrôle-là? Prenez l'article 44 de la Loi sur l'expropriation,
c'est dit que les procédures doivent être <prises d'urgence…
M. Blanchette (Nikolas) : …
de
façon juridique, on ne peut pas empêcher la Cour supérieure de faire un
contrôle sur la légalité. Il faut se rappeler que les cas sur la légalité sont
des cas limites.
Alors, qu'est-ce qu'on peut faire pour
essayer d'accélérer ce contrôle-là? Vous prenez l'article 44 de la Loi sur
l'expropriation, c'est dit que les procédures doivent être >prises d'urgence.
Alors, moi, ma façon de voir, comme… c'est que c'est… Dans les faits, les
procureurs doivent agir de la façon la plus… possible pour aller faire trancher
les questions, aller saisir le tribunal de façon urgente, faire trancher de
façon préliminaire les questions.
Et je vous dirais que, si les preuves sont…
Vous parlez de levier. Lorsque le droit de contestation n'est pas sérieux, les
tribunaux ont tous les pouvoirs pour casser, pour arrêter des procédures de
façon préliminaire. Ça s'est vu. Ça s'est fait. Et donc la manière, à mon avis,
c'est d'aborder la question avec les procédures judiciaires de façon la plus
accélérée possible. Il y a une façon de le faire. Les tribunaux sont sensibles
à ça. De vouloir juste arrêter le processus me semble être une embûche
supplémentaire, parce qu'on va se retrouver avec des problèmes constitutionnels
ou des problèmes sur la légalité.
Donc, pour moi, c'est de la bonne gestion,
la bonne pratique des dossiers. Ce n'est pas vrai qu'il faut attendre deux ans
avant de voir un juge de la Cour supérieure. Si c'est dit jugé d'urgence, on
peut faire des requêtes en irrecevabilité. Il y a des moyens préliminaires qui
peuvent s'étendre sur des semaines, sur quelques mois, et où, normalement, on
obtient des jugements. Et les cas les plus farfelus seront écartés par les
tribunaux, à défaut de quoi il faut aller au mérite. Et, encore là, on peut
demander une bonne gestion au juge de la Cour supérieure pour qu'il tranche le
questionnement. Ça serait ma façon, pour moi, de vous répondre.
Dans les faits, rappelez-vous que les cas
de légalité sont des cas exceptionnels. On ne peut pas soulever, par exemple,
des motifs… n'importe quel motif. Tout est balisé dans la jurisprudence. Alors,
l'objectif, c'est de s'assurer que les procureurs, les parties expropriantes
appliquent avec sévérité, et avec… en exigeant le plus possible d'agir
rapidement devant les tribunaux.
Le Président (M. Simard) : Mme
la ministre.
Mme LeBel : Oui, bien,
écoutez, on ne fera pas un débat juridique, mais je prends bonne note de vos
commentaires. Mais effectivement il y a une nuance très forte à apporter entre
la révision ou l'évaluation de la légalité d'un geste et la pertinence du geste
en fonction des critères qui sont établis par la loi, donc, et vous l'avez bien
dit, là. À ce niveau-là, je pense, la Cour supérieure peut garder son pouvoir
inhérent sur la légalité. Mais l'objectif du projet de loi, c'est d'écarter les
contestations quand on est dans… à l'intérieur du cadre de la pertinence. Mais,
comme je vous dis, je vais prendre le temps de lire votre mémoire, parce qu'effectivement
je n'ai pas eu le temps, là, naturellement, de le lire dans les détails.
L'autre aspect, peut-être, rapidement, qui
m'intéresse, et je vais vous dire, bien franchement, c'est une notion qui était
assez difficile à comprendre rapidement, la notion entre la rétroactivité et… un
effet rétrospectif et rétroactif. On est plus dans le cadre de la ligne bleue,
à ce moment-là, et du retrait du droit de contester, tel que vous le
mentionnez. Moi, ma pratique est en droit criminel, hein? L'effet rétroactif en
droit criminel n'est pas un effet qu'on voit très souvent, pour ne pas dire
jamais, compte tenu des conséquences, là, de l'effet punitif de nos lois puis
des conséquences majeures, là, sur la sécurité et la liberté des citoyens.
Donc, on n'est pas en matière rétroactive,
mais c'est plus facile de comprendre la rétroactivité. Mais qu'est-ce que vous
dites? Vous <faites…
Mme LeBel : ...moi, ma
pratique est en droit criminel, hein? L'effet rétroactif, en droit criminel, n'est
pas un effet qu'on voit très souvent, pour ne pas dire jamais, compte tenu des
conséquences, là, de l'effet punitif de nos lois puis des conséquences
majeures, là, sur la sécurité et la liberté des citoyens.
Donc, on n'est pas en matière rétroactive.
Mais c'est plus facile de comprendre la rétroactivité, mais qu'est-ce que vous
dites? Vous >faites la suggestion... Là, je vais revenir parce que je ne
veux pas me tromper… Et là on est vraiment dans la partie du projet de loi qui
concerne la ligne bleue… ligne bleue, effectivement, il y a des contestations
devant les tribunaux. Donc, on a une section particulière, parce qu'il y a... On
n'est pas en amont, présentement, de potentielles contestations. Vous l'avez
dit, on est en cour pour certaines plus ou moins avancées, là, mais il y a des
niveaux d'avancement différents. Mais on est en cours de processus, si on peut le
dire comme ça.
Et vous nous dites, à la page 16 de
votre mémoire, la recommandation, puis je veux vraiment avoir la nuance, parce
que c'est assez difficile à comprendre : «L'application rétroactive des
dispositions du [projet de loi n° 66] applicables au projet de
prolongement de la ligne bleue du métro de Montréal a pour effet de mettre un
terme à des contestations judiciaires dont la Cour supérieure est déjà saisie — bon,
ça, c'est la partie que je comprends — et pour lesquelles aucun
jugement sur le fond n'a encore été rendu.» Et c'est cette portion-là que je
veux que vous nous expliquiez la différence, là : «Dans la mesure où le
législateur maintient son choix de retirer le droit de contestation prévu à
l'article 44 de la loi, le législateur devrait plutôt consacrer un
caractère rétrospectif à ces dispositions, si tant est qu'elles [subissent]...»
Donc, rétrospectif plutôt que rétroactif.
Donc, vous en faites la nuance. Juste peut-être m'expliquer... Comme l'effet
est d'effectivement stopper les contestations, mais surtout ne pas stopper le
projet pendant qu'on discute des contestations d'indemnité, c'est plutôt
l'effet recherché, quelle est la nuance entre un effet rétrospectif et
rétroactif dans le cadre des objectifs du projet de loi n° 66, et
particulièrement la section sur la ligne bleue?
M. Blanchette (Nikolas) :
Bien, en fait... Excusez-moi, je peux attendre...
Le Président (M. Simard) : Je
vous en prie.
M. Blanchette (Nikolas) : Je
peux répondre? O.K. Alors, en fait, c'est littéralement… ce que 69 prévoit, c'est
effectivement d'interrompre des procédures en cours devant la Cour supérieure.
Nous avons recensé deux procédures de contestation. Évidemment, ce n'est pas un
exercice qui... Je n'ai pas regardé tous les plumitifs, mais,
vraisemblablement, peu de recours sont en contestation.
Alors, il faut le dire, il y a peut-être
250 procédures d'expropriation. Il y en a peut-être deux qui sont en
contestation. Alors, ce n'est pas vrai que tous les dossiers mènent à des
contestations. Alors, c'est plutôt rarissime. Or, dans ces deux dossiers-là, il
y a des dossiers qui sont sous la gestion d'une instance. Dans un certain cas,
on est rendus au mérite. Dans l'autre cas, il y a des recours préliminaires qui
ont été tranchés et le recours continue au mérite.
Alors, ce que l'effet de… 69 aurait un
effet rétrospectif d'empêcher rétroactivement le recours ou le recours en
contestation qui est présentement devant les tribunaux. Si vous lisez comme il
faut 69, 70, l'effet recherché, c'est d'arrêter les procédures en Cour
supérieure. Donc, non seulement on veut empêcher la contestation en amont d'éventuels
projets, on vient interrompre un processus en cours. Et donc, à mon avis, on
touche encore plus à la difficulté de ne pas respecter la séparation des
pouvoirs, d'empêcher la Cour supérieure d'exercer son <pouvoir de...
M. Blanchette (Nikolas) :
...
supérieure. Donc, non seulement on veut empêcher la contestation en
amont d'éventuels projets, on vient interrompre un processus en cours. Et donc,
à mon avis, on touche encore plus à la difficulté de ne pas respecter la
séparation des pouvoirs, d'empêcher la Cour supérieure d'exercer son >pouvoir
de surveillance qu'elle est en train d'exercer à travers une instance où on
suit des procédures, notamment des recours préliminaires, et tout ça, donc, qui
ont été déjà entendus par les tribunaux.
Alors, pour moi, ça devient encore plus
sensible et encore plus incompatible avec notre Constitution et les grands
principes de droit que de venir intercepter, interrompre, court-circuiter,
appelez-le comme on veut, ces procédures-là qui sont, légitimement, sous un
contrôle de la Cour supérieure. C'est en ce sens-là qu'il faudrait, à mon avis,
éliminer l'effet rétroactif, s'en venir, à tout le moins, au minimum, avec les
réserves que j'ai pour l'article 17, à regarder vers l'avant pour les
prochains, les futurs projets, où là on est en amont, où là la planification n'est
peut-être pas encore faite.
Ça touchait mon troisième point, où là on
peut peut-être mettre beaucoup d'effort sur la planification et la coordination
pour éviter que les expropriés se sentent… ou pensent que leurs droits ont été
lésés au niveau de la légalité. Alors, se concentrer sur le futur plutôt que
retourner en arrière puis interrompre des processus en cours qui sont
légitimement devant les tribunaux…
Mme LeBel : Moi, je
considère que ce n'est pas mutuellement exclusif, là. On peut mettre des
mesures en place, mais continuer de rechercher l'entente plutôt que
l'application des mesures. Mais j'avoue que je n'ai pas bien compris,
Me Blanchette, puis je m'en excuse, parce que ce n'est pas un but caché,
là. Dans la section sur la ligne bleue, le but, effectivement, de mettre fin
aux contestations dans le sens... et de pouvoir reprendre… parce que je n'ai
pas le nombre exact de contestations, mais il en suffit d'une présentement pour
bloquer le projet, là, donc, et ralentir de façon très substantielle…
Mais vous dites : «Dans la mesure où
le législateur maintient son choix de retirer le droit de contestation — donc,
si on décide d'aller de l'avant et de retirer le droit de contestation — [...]
devrait plutôt consacrer un caractère rétrospectif…» Je comprends que vous
recommandez de ne pas le faire, mais, dans la mesure où on maintient le cap sur
cet objectif de retirer, qu'est-ce que vous voulez dire par consacrer un caractère
rétrospectif? Je veux dire...
M. Blanchette (Nikolas) :
En fait, littéralement, de soustraire l'article 69 qui, lui, vise à
interrompre des processus qui sont déjà entamés devant la Cour supérieure.
Mme LeBel : Le
législateur maintient son choix d'interrompre le processus. Il ne devrait pas
le faire. C'est ça que ça dit, dans le fond.
M. Blanchette (Nikolas) :
C'est-à-dire qu'il pourrait... Vous pourriez avoir la disposition de l'article 17.
Vous avez 181 projets d'infrastructure priorisés dans le projet…
Mme LeBel : Mais, si on parle
de la ligne bleue, là, ce que vous nous dites, c'est de ne pas le faire.
M. Blanchette (Nikolas) :
La ligne bleue, la difficulté, et c'est là que moi, j'estime que, là, on
vient... Ce qu'on vient faire, c'est, à rebours, faire un contrôle sur un
projet qui a été entamé suivant les procédures usuelles prévues à la Loi sur l'expropriation.
Les avis d'expropriation ont été émis il y a quelques années déjà. On suit le processus
normal. Et là on viendrait court-circuiter à rebours des processus qui sont déjà
entamés devant les tribunaux, ce qui, pour moi, ajoute à une possible
contradiction avec notre Constitution et au pouvoir de surveillance de la Cour
supérieure. Et c'est en ce sens-là que, si, à tout le moins, on veut maintenir
ce qu'on prévoit à 17, 69 me semble aller un pas en avant plus loin <encore
et...
M. Blanchette (Nikolas) :
...des
processus qui sont
déjà entamés devant les tribunaux, ce
qui, pour moi, ajoute à une possible contradiction avec notre
Constitution
et au pouvoir de surveillance de la Cour supérieure. Et c'est en ce sens-là
que, si, à tout le moins, on veut maintenir ce qu'on prévoit à 17, 69 me semble
aller un pas en avant, plus loin >encore et risquer d'être encore plus
conflictuel, et, Mme la ministre, ça peut amener des complications judiciaires
qui vont avoir l'effet contraire de ce qui est recherché, soit d'accélérer les
processus et des projets d'infrastructure.
Mme LeBel : Bon, peut-être
pour résumer, là, votre pensée, pour être sûre que je la comprends bien, bémol
sur le fait d'agir en amont, mais recommandation de ne pas faire… par rapport à
la ligne bleue, pour les dossiers en cours. C'est à peu près ça, là.
M. Blanchette (Nikolas) : Ça
résumerait bien, oui.
Mme LeBel : O.K., merci. Puis
je vais lire ça avec beaucoup d'attention, je vous le promets. Merci. C'est
tout pour moi, M. le Président.
Le Président (M. Simard) :
Merci à vous, Mme la ministre. M. le député de La Pinière.
M. Barrette : Merci, M. le
Président. Bonjour et bienvenue à Me Blanchette. Alors, moi, je vais traduire
ça en langage commun. Ce que vous nous annoncez, si le projet de loi est
adopté, c'est une quasi-garantie de contestations judiciaires qui vont non
seulement ne pas ralentir les travaux, mais les ralentir un peu plus pour cause
juridique.
M. Blanchette (Nikolas) : Oui,
en effet, il y a quelques options qui s'offrent à l'article 17. Donc, je vous
rappelle que le langage est très large. Il faudrait voir comment le langage est
interprété, mais, de deux choses l'une, ou bien ça interdit complètement un
contrôle judiciaire, auquel cas vous avez un débat sur la constitutionnalité de
la loi où la Cour supérieure serait saisie de la constitutionnalité
possiblement, on pourrait se poser la question sérieusement, ou bien on vient
empêcher seulement le recours… le contrôle, si vous voulez, prévu à l'article
44, auquel cas les contribuables vont pouvoir faire un contrôle judiciaire en
vertu des pouvoirs inhérents, ce qui sera aussi long ou pas plus rapide, parce
qu'il devra y avoir un contrôle judiciaire de toute manière. Et je vous dirais
même que, si on fait un contrôle judiciaire en vertu des pouvoirs inhérents,
bien là on n'a plus les mêmes balises.
Je vous donne l'exemple concret, l'article
44. Si vous lisez l'article 44, il est marqué «urgent». Si je vais voir un juge
demain, je lui dis : Ceci est une procédure urgente, c'est écrit dans la
loi, si je suis en vertu des pouvoirs inhérents à la Cour supérieure, il n'y a
pas d'urgence. Il y a une certaine priorité pour les pourvois judiciaires, mais
le mot «urgent» n'existe pas dans le Code de procédure. Alors, je me
retrouverais peut-être, paradoxalement, à faire un pourvoi judiciaire peut-être
plus long même que celui qui est déjà aménagé en vertu de l'article 44.
M. Barrette : Est-ce qu'un
pouvoir... une urgence politique, ça existe en droit?
M. Blanchette (Nikolas) : Une
urgence politique? C'est-à-dire que le droit, à mon avis, doit respecter des
règles de base. Et j'aurais tendance à vous dire qu'on ne peut pas bafouer des
règles de droit au prétexte de... pour des prétextes politiques.
M. Barrette : Très bien. Le
jour où une partie va devant la cour pour contester la constitutionnalité,
techniquement, ça arrête tout aussi. Est-ce que je comprends bien le monde du
droit?
M. Blanchette (Nikolas) : C'est
susceptible d'être assorti avec des effets suspensifs. Cela va être déterminé
devant les tribunaux.
M. Barrette : Alors, puis là
je ne dis pas ça <méchamment...
M. Barrette : ...
une
partie va devant la cour pour contester la constitutionnalité, techniquement,
ça arrête tout aussi. Est-ce que je comprends bien le monde du droit?
M. Blanchette (Nikolas)T :
C'est susceptible d'être assorti avec des effets suspensifs. Cela va être
déterminé devant les tribunaux.
M. Barrette : Alors, puis
là, je ne dis pas ça >méchamment, je caricature, les lunettes roses de
66 pourraient changer de couleur, s'il est adopté, pour les raisons que vous
venez d'invoquer, en termes de délai de travaux, là.
M. Blanchette (Nikolas) : Ce
qui m'amène... En effet, si on mise sur des sanctions et des interdictions,
comme je le vois à l'article 17 et 66, on risque non pas d'accélérer, mais de
compliquer les procédures judiciaires et les débats.
M. Barrette : Très bien.
M. Blanchette (Nikolas) : Alors,
pour moi, ça revient au point sur le fait de travailler sur la coordination et
la planification des travaux en amont.
M. Barrette : Je vais poser
une question, parce que, sur la rue, entre guillemets, là, on me pose souvent
la question : Oui, mais, coudon, là, est-ce qu'on peut contester après, est-ce
qu'on empêche la contestation au moment des travaux puis on contestera après ou
on ne peut plus, point final, contester, si 66 est adopté, là, évidemment?
M. Blanchette (Nikolas) :
Normalement, en vertu de 44 de la Loi sur l'expropriation, on a 30 jours
de l'avis d'expropriation pour contester. Alors, ce n'est pas vrai qu'on peut
contester en tout temps. Il y aurait une fin de non-recevoir si on ne conteste
pas en temps utile. Et, normalement, lorsque les travaux d'expropriation sont
en cours, on est bien après l'émission d'avis d'expropriation. Donc, ce n'est
pas vrai qu'on peut, à ce moment-là, subitement, contester la légalité.
• (16 h 50) •
Évidemment, on peut toujours débattre de
l'indemnité, ce qui n'empêchera jamais d'avancer sur les travaux
d'expropriation. Il y a 252 procédures d'expropriation. Il y en a deux en
contestation qui ont un effet suspensif. Et ce n'est pas tout le projet, mais
seulement certains segments du projet qui seraient arrêtés sur cette base-là. Le
reste des dossiers… Il peut y avoir des prises de possession, des travaux
d'expropriation. Tout cela suit son cours. Et, en parallèle, on débat de
l'indemnité d'expropriation.
M. Barrette : Une question… Je
ne veux pas que ce soit une réponse trop longue parce que moi, j'ai moins de
temps. Mais, de façon concise, là, on nous rappelle toujours que, bien oui, c'est
la même affaire que le REM, mais, dans les faits, sur le terrain, est-ce que c'est
différent du REM? Moi, je comprends de votre présentation que 66 va plus loin
que 61 sur les sujets traitants de l'expropriation. À 61, on nous disait déjà
que c'était pareil au REM. Moi, 66 allant plus loin que 61, bien, coudon, je me
pose la question, qui est simple. Est-ce que c'est vraiment copié-collé,
circonstanciellement, juridiquement, du REM?
M. Blanchette (Nikolas) : Non.
Il y a des éléments distincts. Le REM est une loi spéciale qui a été adoptée en
amont des procédures d'expropriation. Donc, il y a eu des consultations qui ont
permis de préciser la planification. Deuxièmement, le texte prévu dans la loi
sur le REM était plus spécifique que ce que propose l'article 17
aujourd'hui. Et les tribunaux ont, d'ailleurs, interprété que ça n'empêchait
pas un contrôle judiciaire en vertu des pouvoirs inhérents, alors que le texte
tel que suggéré, selon moi, pourrait mener à penser qu'on veut interdire tout
recours devant la Cour supérieure, ce qui serait inconstitutionnel. Alors, pour
moi, je vois des <distinctions...
M. Blanchette (Nikolas) :
...
était plus spécifique que ce que propose l'article 17
aujourd'hui. Et les tribunaux ont d'ailleurs interprété que ça n'empêchait pas
un contrôle judiciaire en vertu des pouvoirs inhérents, alors que le texte, tel
que suggéré, selon moi, pourrait mener à penser qu'on veut interdire tout
recours devant la Cour supérieure, ce qui serait inconstitutionnel. Alors, pour
moi, je vois des >distinctions en ce sens-là.
M. Barrette : ...le projet de
loi actuel, qui, manifestement, va plus loin que le précédent, peut mener à des
abus. Auriez-vous des exemples concrets, potentiels, peut-être, là.
M. Blanchette (Nikolas) : Mais
il faut savoir que la légalité, le contrôle de la légalité, il y a encore
fréquemment... Les tribunaux sanctionnent fréquemment encore… Si vous avez
regardé la jurisprudence, c'est d'actualité. Vous avez encore plusieurs jugements
où des expropriations sont jugées illégales, des fins impropres. Par exemple, j'ai
une résolution, un décret qui prévoit une fin poursuivie, mais, dans les faits,
l'objectif est autre. On voit ça encore fréquemment, malheureusement, et c'est
là où la Cour supérieure va intervenir pour casser la... pour annuler, si vous
voulez, l'avis d'expropriation. Alors, par exemple, je veux faire un projet
spécifique dans une ville, mais, finalement, j'exproprie pour une autre fin,
une fin inavouée qui, suivant les interrogatoires, apparaît, alors, à ce
moment-là, je pourrais casser le... Et, comme je vous dis, c'est encore
fréquent. Ce n'est pas quelque chose qui est exceptionnel.
M. Barrette : Dans le cadre
des 181 projets, est-ce que vous voyez des situations, sans nommer un projet,
où il pourrait y avoir un abus?
M. Blanchette (Nikolas) : Tous
les sujets… Tous les projets sont sujets, dans certaines circonstances, à mener
à des abus. On est... Il faut toujours s'assurer d'un contrôle pour être sûrs…
Par exemple, on peut avoir la bonne fin poursuivie, mais pas la bonne assise ou
exproprier beaucoup plus grand que ce qui est prévu pour des fins autres. À
chaque cas d'espèce, il faut s'assurer que la planification et les fins
poursuivies sont propres et sont légales. C'est pour ça qu'on a la Cour
supérieure qui vient assurer le rôle de contrôle de ces actes-là.
M. Barrette : La voie de
sortie, là, parce que vous m'avez beaucoup impressionné, puis, je pense, vous
avez impressionné tout le monde, là, quand vous avez dit qu'il y a probablement…
Disons, à votre connaissance… Vous ne l'avez pas fait, vous l'avez dit, une
recension de tous les avis d'expropriation. Admettons, là, pour la discussion,
qu'il y en a juste deux, ça veut dire qu'on fait une loi, là, essentiellement
pour deux projets. Les deux projets, il y en a un qui est évidemment celui du
terminus de la STM, là. L'autre, je ne sais pas c'est lequel, c'est
probablement le boulevard, peut-être, je ne le sais pas. Maintenant, on s'en
sort comment? Est-ce qu'il y a un chemin qu'on peut pratiquer qui va faire en
sorte que la ligne bleue, là, ça va avancer nonobstant tout ce dont on discute
ici actuellement, là?
M. Blanchette (Nikolas) : Je
ne peux que réitérer... Effectivement, ce n'est que deux contestations sur les 200
dossiers d'expropriation de la ligne bleue seulement. Prenons l'exemple de la
ligne bleue. Je ne peux que réitérer que c'est par un dialogue et une bonne
planification avec tous les professionnels… Je vis ça. J'ai une vingtaine de
dossiers avec le Procureur général du Québec, et, lorsqu'on collabore
étroitement, les choses s'accélèrent. C'est vraiment dans la pratique et la
coordination, dans les faits, qu'on va pouvoir s'assurer...
Alors, si on veut prioriser ces 181
projets, il faut s'assurer d'avoir des <bonnes...
M. Blanchette (Nikolas) :
...
par un dialogue et une bonne planification avec tous les
professionnels. Je vis ça, j'ai une vingtaine de dossiers, une vingtaine de
dossiers avec le Procureur général du Québec, et, lorsqu'on collabore
étroitement les choses s'accélèrent. C'est vraiment dans la pratique et la
coordination, dans les faits, qu'on va pouvoir s'assurer...
Alors, si on veut prioriser ces 181
projets, il faut s'assurer d'avoir des >bonnes ressources, des bons
professionnels, d'aller voir rapidement les parties expropriées. Souvent, les
parties expropriées sont prises par surprise par les avis d'expropriation et
souvent la planification est déficiente, avec égards, mais elle n'est pas celle
qu'on pourrait penser. Et là ça amène une série de complications, notamment les
contestations devant la Cour supérieure, qui ont un effet suspensif des travaux
d'expropriation.
M. Barrette : Quand vous dites
que la planification est essentiellement déficiente dans certains cas, là, vous
parlez de la planification du projet en soi, de la partie légale qui revient au
gouvernement? Vous parlez de quelle planification exactement?
M. Blanchette (Nikolas) : Je
peux vous donner un exemple….
M. Barrette : La raison pour
laquelle je vous pose la question, c'est parce que, quand on regarde toutes les
questions environnementales, là, on sait que le gouvernement a choisi de ne pas
embaucher de professionnels. Tout le monde vient nous dire : S'il y avait
des professionnels, ça irait vite, ça ne va pas vite parce que les gens ne sont
pas suffisamment en grand nombre. Est-ce que, là, il y a un corollaire? Est-ce
que ça se traduit? C'est à quel niveau de la planification que ça ne marche
pas?
M. Blanchette (Nikolas) :
Souvent, il va y avoir des déficiences techniques sur l'évaluation du site.
Souvent, je peux voir aussi qu'on sous-estime, voire qu'on ignore complètement,
les effets de l'expropriation sur la partie résiduelle d'un site, ce qui peut
amener une hécatombe, ou la fin d'une entreprise, ou des difficultés qui ne
sont pas considérées dans la planification et qui amènent non seulement des
réclamations qui sont à la puissance 10 de ce qu'on anticipait, mais des
complications sur les commerces, sur le voisinage, sur la circulation. Ça créé
des impossibilités techniques, alors que, quand on s'assoit puis on regarde la
planification avec tout le monde, parfois, les solutions sont assez faciles à
trouver ou sont réalisables. Et c'est en ce sens-là que je vous dirais que la
planification a tout son rôle. Moi, je le vis sur le terrain. C'est dans ce
sens-là que je vous présente ma vision, c'est que ça se passe vraiment avec la
coordination avec les avocats de la partie expropriante, leurs ingénieurs,
leurs agents de planification, pour être sûrs qu'on a bien fait notre travail.
Le Président (M. Simard) : En
conclusion.
M. Barrette : Merci beaucoup.
Je regarde le président qui me regarde avec des yeux grands comme des
chronomètres. Alors, je sens que ma fin est arrivée. Merci beaucoup.
Le Président (M. Simard) :
Merci à vous, très cher collègue, fort apprécié. Je laisse maintenant la parole
au député de Rosemont.
M. Marissal : Merci, M. le
Président. Bonjour, Me Blanchette. Alors, on va faire vite parce que moi,
j'ai encore moins de temps que mon collègue qui vient de parler.
Il y a des témoins qui ont effectivement
soulevé à maintes reprises le manque d'effectifs : environnement,
notamment, en transport. Ça, c'est une chose connue. On a très brièvement
entendu l'Ordre des ingénieurs ce matin aussi, puis ce n'est pas la première
fois que j'entends ça, dire aussi qu'il manque sur le terrain d'évaluateurs
agréés qui travaillent pour le compte du gouvernement. Ça, ça participe, je
présume... Je ne veux pas vous mettre les mots dans la bouche, là, mais est-ce
que ça participe aux délais déraisonnables parfois qu'on peut voir s'il n'y a
pas suffisamment de staff sur le terrain pour évaluer?
M. Blanchette (Nikolas) : Tout
à fait. En fait, je le vois, parce que les délais sont… peuvent être
occasionnés pour faire des évaluations <préliminaires...
M. Marissal : …
pour
le compte du gouvernement. Ça, ça participe, je présume... je ne veux pas vous
mettre les mots dans la bouche, là, mais est-ce que ça participe aux délais
déraisonnables, parfois, qu'on peut voir s'il n'y a pas suffisamment de staff
sur le terrain pour évaluer?
M. Blanchette (Nikolas) :
Tout à fait. En fait, je le vois, parce que les délais peuvent être occasionnés
pour faire des évaluations >préliminaires. Il faut aussi avoir des
experts-comptables. Vous le savez, les dossiers d'expropriation, ce n'est pas
juste les valeurs immobilières, c'est tout le préjudice causé aux commerces.
Franchement, depuis cinq, 10 ans, tout ce qui est exproprié, souvent,
c'est déjà bien occupé.Il y a des commerces. Il y a des affaires importantes
qui sont… des opérations importantes. Donc, moi, je vois, dans la pratique, malgré
les bons efforts des gens qui sont en place, un manque de ressources.
<Les procureurs… >Les avocats
du Procureur général sont également à bout de souffle souvent dans les
dossiers. Je le dis avec égards, là, mais ils ont des dossiers énormes à gérer,
donc s'accumulent des délais administratifs qui, à mon avis, causent la
longueur de ce qu'on voit, là, dans la pratique. Donc, toute cette
coordination-là passe par des ressources… peut-être plus de ressources et une
mise en commun de ces ressources-là, parce que les parties expropriées veulent
aussi… moi, je vous dirais, la plupart du temps, elles veulent très bien
collaborer quand c'est fait intelligemment, en amont, avec des discussions, une
communication.
M. Marissal : Vous avez pris
évidemment une posture académique dans votre mémoire, là, qui est bien fait
puis qui est assez convaincant. Votre plaidoyer est valable, là. C'est vrai que
se faire exproprier, ce n'est pas le fun, puis il faudrait avoir un droit de
contester. Je comprends tout ça. Par contre, vous, c'est un peu votre pain et
votre beurre aussi. Je présume que vous seriez touché par des mesures telles
que celles prévues par 66 si, par ailleurs, vos clients n'avaient plus de
recours possible? Je vous pose la question pour qu'on soit en toute
transparence, parce que c'est votre champ de pratique.
M. Blanchette (Nikolas) : Non,
mais en fait, je vais vous dire, paradoxalement, je l'ai dit très clairement,
ça peut… des procédures qu'au contraire, je pense, ce que ça peut faire, c'est faire
d'autres recours, faire d'autres débats sur la légalité de la loi. Et là on se
ramasse avec des dossiers d'avocats devant la cour, plusieurs avocats qui
débattent de la constitutionnalité de la loi. Est-ce qu'on fait un pourvoi
judiciaire en vertu des pouvoirs inhérents? Quelles sont les règles
applicables? Je vous dirais que, paradoxalement, ça peut peut-être occuper plus
que moins les avocats dans des dossiers, parce qu'on s'éloigne de la…
Le Président (M. Simard) : En
conclusion.
M. Blanchette (Nikolas) : …qui
est de l'exproprier et de passer… de faire les travaux puis de s'assurer qu'on
indemnise adéquatement l'exproprié.
M. Marissal : Je vous
remercie.
Le Président (M. Simard) :
Merci à vous. M. le député de Jonquière.
M. Gaudreault : Oui, merci
beaucoup pour votre présence. Avez-vous lu les commentaires que nous a transmis
le Barreau du Québec?
M. Blanchette (Nikolas) : Non,
je n'ai malheureusement pas eu… Je n'ai pas pris connaissance… pas de ce qui se
passe présentement pour la loi n° 66, non.
• (17 heures) •
M. Gaudreault : O.K. Le
Barreau nous a envoyé un genre de minimémoire, là, sur le projet de loi
n° 66. Ils parlent beaucoup de l'expropriation. Alors, j'apprécierais
beaucoup, si vous pouvez en prendre connaissance, de peut-être faire suivre à
la commission vos commentaires, le cas échéant. Mais moi, je retiens
trois choses. Je ne suis pas un spécialiste en droit de l'expropriation,
là, mais ils nous disent qu'avec le… si la loi n° 66…
si le projet de loi devient une loi, l'application de l'article 44 de la
Loi sur l'expropriation sera quand même maintenue, entre autres, par des
recours sui generis que pourront entreprendre les justiciables. Ils nous
suggèrent de maintenir le droit de fixer les indemnités <provisionnelles
qui sont prévues par le paragraphe…
>
17 h (version révisée)
<1001
M.
Gaudreault : …
l'application de
l'article 44 de la
Loi sur l'expropriation sera
quand même maintenue,
entre autres
par des recours sui generis que pourront entreprendre les justiciables. Ils
nous suggèrent de maintenir le droit de fixer les indemnités >provisionnelles
qui sont prévues par le paragraphe 53.13 de la Loi sur l'expropriation. Et
ils nous disent également que ce serait préférable d'appliquer la même chose
que pour le REM et le tramway pour les délais de prise de possession, 12 mois
dans les résidences et de 18 mois dans le commercial. À première vue,
comme ça, est-ce que vous trouvez que c'est des bonnes suggestions?
M. Blanchette (Nikolas) : Sur
le premier point, le Barreau… Je suis d'avis qu'effectivement… Je vous ai parlé
de l'impasse : ou bien on empêche 44 et le pouvoir… vous l'appelez sui
generis, là, ou le pouvoir inhérent de la Cour supérieure s'applique encore.
Donc, je suis d'accord avec eux. Si on fait une lecture étroite du texte, il y
aurait encore contrôle judiciaire en vertu des pouvoirs sui generis ou bien on
empêche tout puis on a un problème constitutionnel. Alors, je pense que, là-dessus,
on est sur la même longueur d'onde.
Pour les deux, trois… les autres modalités
qui sont discutées par le Barreau, effectivement, c'est des mesures
d'accélération. Dans mon mémoire, j'ai une certaine critique à l'égard de ces
mesures-là qu'on voyait avec le REM. Je pense qu'ultimement on devrait réformer
la Loi sur l'expropriation pour être plus nuancés que ces mesures-là, mais ce
sont des mesures qui peuvent avoir un effet pratique. Effectivement, par
exemple, si c'est le ministre qui fixe une indemnité provisionnelle, c'est
toujours dangereux que la fixation soit inadéquate, mais disons que ce sont des
mesures de modalités qui sont plus discutables que celles de saisir la
contestation ou d'empêcher la contestation devant la Cour supérieure.
M. Gaudreault : Alors, si vous
voulez aller jeter un oeil sur ce mémoire, et nous faire des commentaires, et
les envoyer à la commission, je pense, ce serait très, très apprécié.
M. Blanchette (Nikolas) : Ça
me fera plaisir.
Le Président (M. Simard) : Je
crois comprendre que le mémoire n'est pas encore officiellement déposé et qu'il
le sera à la fin des auditions.
M. Gaudreault : Ah bon! O.K.,
excusez. J'ai-tu fait un outrage?
Le Président (M. Simard) : Absolument
pas, absolument pas, mais c'était simplement pour prévenir notre invité de ne
pas chercher inutilement dans nos documents…
M. Gaudreault : Je vous
l'enverrai par texto. C'est bon.
Le Président (M. Simard) :
C'est super. Merci à vous. Alors, sur ce, chers collègues, merci beaucoup. Me
Blanchette, merci pour votre précieuse contribution à nos travaux. Cela a été
fort apprécié.
Nous allons donc suspendre quelques
instants notre commission afin de faire place à nos prochains invités. À
nouveau, merci, Me Blanchette.
(Suspension de la séance à 17 h 02)
>
(Reprise à 17 h 05)
Le Président (M. Simard) : Alors,
jamais deux sans trois. Nous reprenons. Chers collègues, nous sommes en mesure
de reprendre nos travaux. Nous avons l'honneur cet après-midi de recevoir deux
groupes simultanément, donc l'Assemblée des premières nations du Québec et du
Labrador ainsi que l'Institut de développement durable des premières nations du
Québec et du Labrador. Mme Noémie Després Tassé, bienvenue, chef Picard,
également, bienvenue. C'est vraiment un honneur que de vous recevoir tous les
deux. Merci d'avoir accepté notre invitation. Alors, vous êtes quand même des
gens habitués par nos procédures. Vous savez qu e
vous disposez d'une dizaine de minutes. Nous vous <écoutons.
M. Picard
(Ghislain) :
Merci beaucoup, M. le Président...
Le Président (M. Simard) :
...
que de vous recevoir tous les deux. Merci d'avoir accepté notre
invitation. Alors, vous êtes
quand même des gens habitués par nos
procédures. Vous savez qu
e vous disposez d'une dizaine de minutes. Nous
vous >écoutons.
Assemblée des Premières Nations du Québec et du
Labrador et l'Institut de développement durable des Premières Nations du Québec
et du Labrador
M. Picard (Ghislain) :
Merci beaucoup, M. le Président. (S'exprime dans sa langue).
Donc, M. le Président, Mme la ministre,
membres de la Commission parlementaire des finances publiques… extrêmement
plaisir d'avoir cette opportunité aujourd'hui en compagnie de l'Institut de
développement durable des premières nations Québec-Labrador, Noémie Després
Tassé, de vous présenter un peu nos commentaires, nos observations par rapport
au projet de loi n° 66, et, en fait, une répétition presque de notre passage
en juin dernier, lorsque votre commission étudiait le projet de loi n° 61.
Donc, je désire vous remercier de l'opportunité qui nous est donnée aujourd'hui
de partager nos observations sur le contenu du projet de loi n° 66 et
comment celui-ci, comme sa première version, le projet de loi n° 61,
continue de fermer les yeux sur les principes fondamentaux qui devraient guider
les relations de nation… entre le Québec et les Premières Nations.
D'entrée de jeu, je vais me permettre une
mise au point que je considère importante afin de bien situer le rôle et la
responsabilité de l'organisation que je représente dans le contexte de vos
travaux sur le projet de loi n° 66. En fait, cette responsabilité s'exerce
devant toutes les décisions, législatives ou autres, de votre gouvernement qui
pourraient avoir un impact sur les intérêts et les droits des Premières
Nations. Nous avons un devoir de veille pour tout geste posé par votre
gouvernement et devons informer les dirigeants de nos communautés et autres
nations représentées à notre table, qui jugent en tout temps des réponses
appropriées.
Dans le contexte du projet de loi
n° 66 sur la relance économique du Québec et l'accélération de certains
projets d'infrastructure en période de pandémie, les principes fondamentaux
auxquels je réfère plus haut font l'objet d'un consensus très clair. Nous avons
d'ailleurs eu l'occasion de vous les partager lors de notre passage en juin
dernier aux fins des travaux sur le projet de loi n° 61. Nous avons eu
l'occasion de les réitérer dans une lettre transmise au premier ministre le 7
août dernier.
Puisque nous sommes devant une nouvelle
version du projet législatif, je me permets de vous soumettre à nouveau que le
libellé que nous sommes appelés à commenter ne peut être appuyé puisqu'il ne
tient pas compte des droits ancestraux et issus de traités et des manquements
de votre gouvernement en matière de consultation et d'accommodement. Je dois
vous avouer un haut niveau de scepticisme quant a l'influence que je pourrais
avoir à ce stade-ci de votre démarche, sachant que nos représentations en <marge...
M. Picard (Ghislain) :
...
ne tient pas compte des droits ancestraux et issus de traités et des
manquements de votre gouvernement en matière de consultation et
d'accommodement. Je dois vous avouer un haut niveau de scepticisme quant à
l'influence que je pourrais avoir, à ce stade-ci de votre démarche, sachant que
nos représentations en >marge du projet de loi n° 61
en juin dernier sont, somme toute, passées inaperçues.
Pourtant, le ministre Dubé, qui était
alors porteur du projet de loi n° 61, nous avait
indiqué avoir été très clair dans nos représentations, qu'il en prenait acte et
qu'il y aurait des suivis. En juin dernier, plus d'une douzaine de communautés
ont transmis par écrit leurs commentaires sur les ratés du projet de loi n° 61. Force est de croire que leurs commentaires
pourraient facilement être réitérés dans le cadre de l'étude du projet de loi n° 66 puisque le présent libellé est presque en tous points
conforme à celui que nous avons été appelés à commenter en juin.
• (17 h 10) •
Je me réjouis, et je tiens à vous en
remercier, que votre commission ait accepté d'entendre au moins deux
communautés de deux nations différentes dans le cadre de vos présents travaux.
Il va de soi que nous appuyons les positions qui vous ont été soumises par le Conseil
mohawk de Kahnawake et celles qui vous seront partagées par les Innus de Uashat
mak Mani-Utenam.
Bien que ces deux mémoires reflètent des
considérations qui peuvent être particulières, selon des contextes socioéconomiques
qui leur sont propres, ils arrivent tout de même aux mêmes conclusions quant au
respect des droits ancestraux issus de traités et aux obligations de votre
gouvernement en matière de consultation. Je n'ai pas de doute que les
communautés qui ont pris la peine de vous transmettre par écrit leurs
commentaires en juin dernier en viendraient aux mêmes conclusions encore
aujourd'hui.
Donc, à ce stade-ci, je passerais la
parole à Mme Després Tassé pour la partie qui touche plus particulièrement l'institut
de développement durable. Merci beaucoup.
Le Président (M. Simard) :
Merci à vous.
Mme Després Tassé (Noémie) :
Bonjour à tous. Alors, pour ma part, je vais entrer tout de suite dans le vif
du sujet. Le projet de loi n° 66 laisse présager une
augmentation de la pression sur les Premières Nations, que ce soit par rapport
au resserrement des délais réservés à la consultation ou encore quant à la
multiplication des projets et de leurs impacts cumulatifs au nom de la relance
économique.
Le retrait de l'obligation d'obtenir une
autorisation environnementale dans une multitude de circonstances sème aussi
d'importantes inquiétudes quant à la protection de l'environnement, mais
également quant à l'obligation de consulter et d'accommoder les Premières
Nations, une obligation qui risque d'être érodée par ce projet de loi.
Soulignons également qu'aucune
consultation n'a eu lieu en amont de la présentation de ce projet de loi,
écartant ainsi d'emblée toute coordination avec les Premières Nations dans la
relance économique du Québec. Dans la version… du projet de loi n° 66,
tout comme dans sa version précédente, aucun projet d'infrastructure
communautaire n'est prévu dans une communauté autochtone même si nous
connaissons l'ampleur des <besoins...
Mme Després
Tassé (Noémie) : ...
en amont de la présentation de ce
projet de loi, écartant ainsi d'emblée toute coordination avec les Premières
Nations dans la relance économique du Québec. Dans la version… du projet de loi
n° 61, tout comme dans sa version précédente, aucun projet
d'infrastructure communautaire n'est prévu dans une communauté autochtone, même
si nous connaissons l'ampleur des >besoins. Bien que le concept même que
des projets puissent contourner les exigences environnementales soit problématique,
le fait que les Premières Nations soient encore une fois écartées de la relance
économique est d'autant plus dérangeant. Le projet de loi est donc susceptible
de faire porter les conséquences négatives de la dégradation de l'environnement
en premier plan aux Premières Nations, tout en les écartant de la possibilité
de pouvoir bénéficier de retombées économiques.
Par ailleurs, le projet de loi n° 66
octroie la possibilité au ministre de permettre temporairement le début des
travaux sur les terres du domaine de l'État avant que les autorisations nécessaires
n'aient été délivrées. Par rapport au projet de loi n° 61, cette
disposition a été modifiée afin de préciser une condition. Afin de bénéficier
de cette mesure d'accélération, les travaux envisagés ne doivent pas, je cite,
être «incompatibles avec un droit précédemment octroyé [...] ou avec une autre
contrainte qui s'y rattache».
Cette formulation est pour le moins
ambiguë. Nous nous questionnons ici à savoir si les droits ancestraux sont ainsi
définis comme une contrainte se rattachant aux terres du domaine de l'État. Si
oui, il aurait été fort pertinent de le mentionner explicitement. On peut
également saisir l'opportunité aujourd'hui de poser la question directement à
la ministre. Est-ce que l'obligation de consulter et d'accommoder les Premières
Nations sera respectée dans le cadre des travaux prévus sur les terres du
domaine de l'État?
Nous tenons à souligner que, par cette
disposition, le gouvernement semble perpétuer un peu le concept colonialiste de
terra nullius et agir comme s'il n'y avait personne qui occupait et qui vivait
en corrélation directe avec ces territoires. De plus, ces terres du domaine
d'État sont en très grande partie des territoires non cédés et font l'objet de
revendications et de négociations territoriales depuis de trop nombreuses
années.
Alors que la reconnaissance concrète du
concept de nation à nation est, pour sa part, constamment repoussée, le
gouvernement semble maintenant s'empresser de permettre la mise en oeuvre de
projets majeurs sur ces territoires sans autorisation et sans impliquer les
Premières Nations. Nous recommandons, donc, d'insérer au minimum dans le projet
de loi n° 66 la mention spécifique qu'en aucun cas un projet visé ne peut
être soustrait à l'obligation constitutionnelle de consulter et d'accommoder
les Premières Nations. Encore une fois, il s'agit d'un minimum. Merci.
Le Président (M. Simard) :
Merci à vous, chère dame. Alors, nous pouvons, donc, entreprendre notre période
d'échange. Je cède la parole à la présidente du Conseil du trésor.
Mme LeBel : Merci, M. le
Président. Merci, Mme Després Tassé, merci, chef Picard, pour vos
présentations. Je vais poser mes questions, puis celui d'entre vous qui pensera
qui est le plus approprié d'y répondre, ou les deux, là, ça va me faire
plaisir, là. Je vais la poser de façon générale.
Les 181 projets qui sont en annexe du
projet de loi n° 66 sont des projets déjà existants. Ce sont des projets
qui sont à différents niveaux d'avancement. Ce n'est pas... Ils n'ont pas tous
le même niveau d'avancement, mais à différents niveaux <d'avancement...
Mme LeBel : ...
ça
va me faire plaisir, là, je vais la poser de façon générale.
Les 181 projets, qui sont en
annexe du projet de loi n° 66, sont des projets déjà existants. Ce sont
des projets qui sont à différents niveaux d'avancement, ce n'est pas... ils
n'ont pas tous le même niveau d'avancement, mais à différents niveaux >d'avancement.
Et le but, là, c'est de bien comprendre votre position, là. Donc, le projet de
loi n° 66 vient agir sur des processus déjà existants, processus qui ne
s'appliquent pas nécessairement aux 181 projets... non, dans le sens où
ils ne sont pas nécessairement pertinents pour les 181 projets, à titre d'exemple,
le processus d'expropriation, quand c'est nécessaire pour un projet, le domaine
de l'État, comme vous y faites référence, les autorisations en matière
d'urbanisme et de... bien, d'urbanisme, et les autorisations environnementales,
donc quatre processus distincts, mais qui peuvent s'appliquer à un ou plusieurs
projets de loi... projets d'infrastructure. Rien, dans le projet de loi
n° 66, à ma connaissance, selon mon point de vue, en tout respect, et je
veux comprendre le vôtre, ne vient faire autre chose qu'accélérer des processus
déjà existants. Je comprends votre bémol sur l'environnement. On pourra y
revenir.
En quoi... Donc, ma question, elle ne
porte pas sur ce processus particulier, mais sur la généralité du projet de loi
n° 66. En quoi le projet de loi n° 66, dans ses
objectifs d'accélération de processus déjà existants sur des projets de
construction déjà existants, vient, selon vous, écarter cette obligation
constitutionnelle que vous nous décrivez, là, de consulter les groupes autochtones?
Moi, à mon sens à moi, cette obligation constitutionnelle là demeure applicable,
le cas échéant, et le projet de loi n° 66 ne vient pas faire en sorte de
l'écarter, en tout cas pas nommément. Mais je veux bien comprendre, sur cet
aspect-là, en quoi le projet de loi n° 66 vient écarter cette obligation
constitutionnelle là.
Le Président (M. Simard) :
Mme Després.
Mme Després Tassé (Noémie) :
Chef Picard, est-ce que…
M. Picard (Ghislain) :
Oui, bien, je peux peut-être tenter une première réponse et Noémie pourra très certainement
compléter, mais, pour moi, c'est très clair que le projet de loi n° 66
doit être pris, je veux dire, dans son entièreté. Je comprends qu'il y a déjà
en annexe un certain nombre de projets. D'ailleurs, si je ne me trompe pas,
Kahnawake a déjà exprimé certaines réserves par rapport à certains projets qui
pourraient <affecter... >les affecter peut-être de façon un peu
plus précise. Et je comprends ici que, dans la liste des projets, des
181 projets, bon, il y a peut-être des projets qui peuvent avoir un impact
direct selon certaines communautés ou certaines nations.
Donc, nous, ce qu'on avance, la position
se veut la plus générale possible, mais <toujours...
M. Picard (Ghislain) :
…et
je comprends ici que, dans la liste des projets, des
181 projets, bon, il y a peut-être des projets qui peuvent avoir un impact
direct, selon certaines communautés ou certaines nations.
Donc, nous, ce qu'on avance, la
position se veut la plus générale possible, mais >toujours en
considération que le projet de loi n° 66 constitue quand même un tout. Et
d'ailleurs Noémie l'a précisé davantage un peu plus tôt en disant : Bon,
ce qui nous intéresse, nous, c'est peut-être là où le projet de loi mériterait
d'être un peu plus précis, notamment sur la question des terres du domaine de
l'État. Et c'est davantage là que nos préoccupations s'affichent, parce qu'on
sait très bien qu'il y a des nations qui sont en processus de revendications
territoriales, d'autres nations qui pourraient facilement l'être aussi, au
travers des 10 nations représentées au Québec, Premières Nations.
Donc, c'est beaucoup plus là-dessus que
nous en avons par rapport au libellé du projet de loi. Quant aux projets que
vous… dont vous… auxquels vous faites référence, c'est très clair qu'il y aura
sans doute des communautés ou des nations qui seront davantage affectées par
l'un ou l'autre de ces projets qui sont parmi les 181 projets.
Mme LeBel : Peut-être vous l'avez…
M. Picard
(Ghislain) : Noémie?
Mme LeBel : Oui, je m'excuse,
vous aviez une réponse pour compléter? Je vais vous laisser aller.
Mme Després Tassé (Noémie) :
Oui. En fait, moi, j'aurais trois éléments de réponse. En fait, par rapport à l'obligation
de consultation, il y a trois aspects qui sont inquiétants. Premièrement, c'est
par rapport, bien, en fait, au début des travaux, avant même qu'il y ait une
autorisation sur les terres du domaine de l'État. Ça, ça crée une inquiétude
que, le fait que les travaux puissent commencer directement, ça écarte l'obligation
de consulter.
Ensuite, bien, peut-être que vous pouvez
répondre directement à cet aspect-là ou je peux aller avec mes deux autres
points?
Mme LeBel : Allez-y.
• (17 h 20) •
Mme Després Tassé (Noémie) :
Oui, en fait… Puis, après ça, le deuxième point, c'est par rapport au fait de… Il
y a plusieurs groupes environnementaux qui sont venus vous dire, dans les
derniers jours, que le projet de loi avait pour effet de déclasser, hein,
certaines activités par rapport à la Loi sur la qualité de l'environnement, ce
qui fait en sorte que certaines activités ne nécessitent plus d'autorisation
comme elles devraient l'avoir, sauf que ces activités-là… Ce projet de loi là a
pour effet de créer une sorte de fiction, hein, parce que l'activité en
question conserve le même niveau de risque, sauf qu'elle ne nécessite plus l'autorisation.
Dans la pratique, au moment de l'autorisation, c'est souvent dans ce
contexte-là, en fait, que la consultation a lieu. Donc, on a peur que, si
certaines activités ne nécessitent plus d'autorisation, en fait, que l'obligation
de consulter soit écartée par la bande.
Puis le troisième aspect, en fait, c'est
aussi… On comprend, là, le contexte actuel de devoir accélérer l'ensemble des
projets, mais c'est sûr que ça crée une pression immense sur, parfois, des tout
petits bureaux de consultation, parfois dans des conseils qui n'ont tout
simplement pas de bureau de consultation, où l'accélération des… les délais, c'est
déjà un enjeu. Donc, l'accélération des délais, c'est aussi un enjeu.
Mme LeBel : O.K. Je comprends
très bien <votre…
Mme Després Tassé (Noémie) :
... des projets, mais c'est sûr que ça crée une pression immense sur, parfois,
des tout petits bureaux de consultation, parfois dans des conseils qui n'ont
tout simplement pas de bureau de consultation, où l'accélération des… Les
délais, c'est déjà un enjeu, donc l'accélération des délais, c'est aussi un
enjeu.
Mme LeBel :
O.K. Je
comprends
très bien >votre point sur l'autorisation environnementale,
là. Je l'ai dit à plusieurs reprises avec plusieurs groupes que ma prétention à
moi, c'est que l'objectif n'est pas de rabaisser les normes, mais d'accélérer
un processus. Mais je comprends votre point sur cet aspect-là, par rapport au
risque modéré, là, qui va être traité, selon votre interprétation, comme un
risque faible, et c'est vraiment sur la notion de consultation.
Allons-y, d'ailleurs, sur l'article 19,
sur le domaine de l'État. Comment ça se passe dans la situation actuelle, là,
si on enlève le projet de loi n° 66 de la table, les
mesures qui concernent les terres du domaine de l'État, l'article 19 en
particulier? Présentement, ça se passe comment, là, en général? Est-ce qu'il y
a une consultation, et elle se passe à quel moment, puis par qui?
Mme Després Tassé (Noémie) :
Bien, en fait, chef Picard, est-ce que vous voulez commencer?
M. Picard (Ghislain) :
Vas-y, Noémie. Je compléterai.
Mme Després Tassé (Noémie) :
En fait, dans l'ensemble des consultations qui ont lieu en ce moment au
gouvernement… par le gouvernement du Québec, il n'y a pas, malheureusement, de
procédé, en fait, qui est tout le temps le même. Il faut dire aussi que chaque
communauté peut détenir un protocole de consultation qui lui est propre et qui choisit
un peu de quelle façon elle veut échanger avec le gouvernement, premièrement.
Ensuite, quand il y a... Vous savez, la
jurisprudence est quand même assez claire, là, par rapport à quel moment
l'obligation de consulter doit naître. Puis on rappelle que c'est à partir du
moment où le gouvernement a connaissance de l'existence potentielle d'un droit
et qu'il envisage des mesures susceptibles d'avoir un effet préjudiciable sur
ce droit.
Donc, à partir du moment où il y a un
projet qui est envisagé, qui va être, en quelque sorte, autorisé par le
gouvernement, l'autorisation sert un peu, souvent, de déclencheur dans la
pratique, puis c'est à ce moment-là où la consultation a lieu. C'est pour ça
qu'on pense que, s'il n'y a plus ce... Si les travaux peuvent commencer avant
même que le gouvernement se soit penché sur les activités envisagées, bien, on
a peur qu'il n'y ait pas de processus de consultation et d'accommodement
adéquat en amont du début des travaux.
Mme LeBel : Je comprends très
bien votre position. Par contre, je réitère que les 181 projets sur la
liste sont des projets existants. Je pourrais comprendre... J'aurais
peut-être... Puis ce n'est pas une... Je ne suis pas... Ce n'est pas obtus de
ma part, là, ce n'est parce que je ne veux pas comprendre, mais je comprends
que, si on mettait cette mesure-là en place pour de futurs projets… Puis, si je
me remets dans le cadre du projet de loi n° 61, où on se donnait la
possibilité, par le biais de décrets et un autre mécanisme, de rajouter des
projets qui ne sont peut-être même pas encore existants, je vais le dire comme
ça, je <peux comprendre, mais là...
Mme LeBel : ...
cette
mesure-là en place pour de futurs projets, puis si je me remets dans le cadre
du projet de loi n° 61 où on se donnait la possibilité, par le biais de
décrets et un autre mécanisme, de rajouter des projets qui ne sont peut-être
même pas encore existants, je vais le dire comme ça, je >peux comprendre,
mais là, présentement, on est dans 181 projets nommés, ciblés, identifiés
et existants. Le processus d'autorisation actuel, sur le domaine de l'État ou environnemental,
à moins que je ne me trompe, n'inclut pas, de façon formelle, un processus de consultation.
Ce processus-là se fait, j'imagine, à divers niveaux puis à diverses maturités
du projet.
Est-ce que, dans les 181 projets qui
sont là présentement, le processus de consultation n'a pas été encore fait,
devrait être fait? Et, encore une fois, je réitère l'objectif du projet de loi
n° 66. Ce n'est pas d'écarter des obligations constitutionnelles du gouvernement,
mais d'accélérer des processus existants. Donc, je veux vraiment être capable
de voir… Moi, pour moi, un peut aller avec l'autre. C'est-à-dire qu'on peut
accélérer des processus tout en maintenant les objectifs de consultation. Mais
le projet de loi n° 66, à mon sens, n'a pas pour effet d'écarter cette obligation-là,
le cas échéant, là, quand elle est existante, là, pour les projets. Donc, je
voulais simplement être sûre. Bien, je vais regarder ça avec beaucoup
d'attention, effectivement.
Au niveau des normes environnementales,
donc, on l'a mentionné, là, maintenant, si on ne va pas sur le processus de consultation,
mais sur votre préoccupation du fait qu'on affecte les normes environnementales,
quels sont les aspects particuliers du projet de loi n° 66
sur le… d'ailleurs, sur ce qu'on appelle, nous, la déclaration de projet, je
pense, c'est l'article 22 du projet de loi n° 66, et ça joue dans les
articles 22 aussi de la Loi sur la qualité de l'environnement, là, ce qui
est un hasard, en quoi vous considérez, vous, qu'on baisse les normes environnementales
par une accélération de processus, alors que ce n'est même pas l'objectif, mais…
J'aimerais avoir votre point de vue, là, on sort du domaine de la consultation,
plus dans les processus précis de protection de l'environnement, si vous aviez…
pouvoir me donner un peu votre éclairage là-dessus.
Mme Després
Tassé (Noémie) : Chef Picard?
M. Picard
(Ghislain) : Noémie?
Mme Després Tassé (Noémie) : Oui.
En fait, vous avez posé la question à pratiquement tous les groupes environnementaux
qui se sont présentés devant vous et pratiquement tous les groupes ont répondu la
même chose, c'est que, comme je l'ai dit plus tôt, le projet de loi a pour
effet... Premièrement, le projet de loi contient une multitude de dispositions environnementales
qui servent à comme remplacer un peu ce qui est déjà prévu dans le cadre législatif.
Donc, à la base, pourquoi prévoir des dispositions si, en fait, le but, ce n'est
pas de défaire un peu qu'est-ce qui est déjà présent dans le cadre législatif? Ensuite,
l'ensemble des groupes environnementaux… Et, moi-même, je vais vous dire que ce
projet de loi là a pour effet de déclasser un peu le niveau de risque des activités
et, par la même occasion, déclasser un peu les obligations corrélatives ou le
niveau de suivi, les exigences par rapport à une activité qui devrait être à <risque...
Mme Després Tassé (Noémie) :
...a pour effet de déclasser un peu le niveau de risque des
activités
et, par la même occasion, déclasser un peu les
obligations corrélatives
ou le niveau de suivi, les exigences
par rapport à une
activité
qui devrait être à >risque modéré ou faible. Donc, c'est à ce niveau-là
que... Sans aller dans les détails, là, mais c'est par rapport au suivi, aux informations
à partager, c'est ça qui fait en sorte de déclasser… de réduire… en fait, pas
déclasser, je veux dire, réduire les exigences.
Mme LeBel : Merci beaucoup,
Mme Després Tassé. Je ne sais pas, chef Picard, si vous avez quelque chose à
ajouter. Il reste un peu de temps dans mon temps.
M. Picard
(Ghislain) : Oui, bien, je voudrais juste, oui, oui, revenir sur votre
commentaire précédent en ajoutant que c'est un peu ce qu'on était disposés à
proposer, finalement, un processus par lequel... Encore une fois, sur les 181
projets, il y a peut-être des communautés qui ne sont aucunement affectées par
aucun de ces projets-là, mais par contre il y a des communautés qui pourraient
potentiellement l'être. Et c'est dans ce sens-là qu'on avait proposé :
Bon, est-ce qu'on peut s'asseoir, se créer un espace commun pour faire
l'analyse de tous les projets et de quelle façon ça peut impacter un certain
nombre de communautés?
Je pense au projet du pont Mercier, par
exemple, où là c'est très clair que… Et d'ailleurs ça vous a été soumis la
semaine dernière, hein, il y a une préoccupation énorme, du côté du conseil mohawk,
par rapport au projet du pont Mercier. Donc, il y a peut-être d'autres projets,
dans la liste ou dans l'annexe, là, qui pourraient avoir, potentiellement, des
impacts sur un certain nombre de communautés, d'où l'importance d'avoir un processus
qui soit ouvert, transparent, qui permettra aux communautés, en tout cas, à
certaines de celles-ci, là, de peut-être faire un peu le tri de ces projets-là
et de pouvoir les commenter si l'opportunité leur était donnée.
Mme LeBel : Merci, M. le
Président.
Le Président (M. Simard) :
Merci à vous. M. le député de La Pinière.
M. Barrette : Merci, M. le
Président. Alors, chef Picard, Mme Després Tassé, bienvenue. À mon tour de vous
souhaiter la bienvenue. Alors, je pense qu'évidemment votre intervention est
plus qu'à propos puisque vous êtes la deuxième organisation qui représente les Premières
Nations qui s'est fait dire que ce n'est pas consulté... qui n'a pas été
consultée. Je dois vous avouer que, quand chef Montour est venu nous dire ça,
j'ai trouvé ça impressionnant, d'autant plus qu'évidemment le pont Mercier
atterrit exactement chez eux et qu'à 61 ils n'avaient pas été consultés non
plus. J'imagine que c'est la même chose pour vous.
M. Picard
(Ghislain) : Tout à fait, oui.
• (17 h 30) •
M. Barrette : Alors, il y a là
un enjeu qui est très problématique puis, je dirais, douloureux, là, parce qu'en
quelque part c'est un peu de la négligence, là. On néglige de vous consulter.
J'aimerais bien <savoir pourquoi. J'imagine qu'on n'aura jamais de
réponse à ça...
>
17 h 30 (version révisée)
<15397
M.
Barrette : ...un enjeu qui est très problématique puis, je dirais,
douloureux, parce qu'en quelque part c'est un peu de la négligence, là, on
néglige de vous consulter. J'aimerais bien >savoir pourquoi. J'imagine
qu'on n'aura jamais de réponse à ça. Je peux vous donner deux secondes.
M. Picard
(Ghislain) : Oui, bien...
M. LeBel : Bien, c'est parce qu'on...
M. Barrette : ...
Mme LeBel : Bien, on devait se
rencontrer, avec le chef Picard, le 14 septembre, mais malheureusement la
rencontre a été annulée, M. Picard. Ça m'aurait fait plaisir de pouvoir
vous en parler.
Le Président (M. Simard) :
Très bien. Alors, s'il vous plaît, on va poursuivre, donc, nos auditions.
M. Barrette : ...le projet n° 61, c'était au mois de juin, puis vous n'avez pas été
consultés. Alors, rien à voir avec le 14 septembre. Ça fait que c'est de
même. Ceci dit, j'aimerais ça que vous me donniez quelques précisions. Vous
n'avez pas été consultés, mais vous êtes bien placés, là, pour me donner cette
réponse-là. À part Mercier, est-ce qu'il y a beaucoup de projets qui impactent
les Premières Nations? Chef Montour nous a parlé de tous les projets de
Montérégie, là, puis on le comprend, là, pour ceux qui connaissent la
géographie de Montérégie. Ailleurs, il y en a-tu beaucoup, chef Picard?
M. Picard
(Ghislain) : Je ne sais pas si Noémie aurait des précisions à apporter
là-dessus, mais je sais que le processus qui avait été suggéré et proposé... Je
comprends le commentaire de la ministre sur la question d'une rencontre qui a
été annulée le 14 septembre. Écoutez, je n'en ferai pas une histoire, là.
C'est peut-être juste une situation où il y a eu, de part et d'autre, trop
d'intermédiaires. Je pense que les messages n'ont pas été transmis aux bonnes
personnes, mais la rencontre, finalement, avait été organisée un peu en
parallèle avec une autre rencontre qui était celle avec le premier ministre. Mais
je ne reviendrai pas là-dessus.
Ce qui est important ici, c'est qu'il y a
un processus qui avait été suggéré, et je vous ramène au 7 août dernier. Après,
un peu, le silence entre juin et août, on s'est permis d'acheminer une missive
au premier ministre en disant : Bon, voici le processus que nous suggérons
au gouvernement du Québec, qui était la mise sur pied d'une table de discussion
qui nous permettrait justement de faire ce tri-là que vous suggérez,
M. Barrette, par rapport aux projets qui étaient dans l'annexe. Et je suis
sûr que le pont Mercier, c'est, sans doute, l'exemple le plus évident, mais il
y aurait d'autres projets, comme l'a souligné, d'ailleurs, le chef Montour, la
semaine dernière.
M. Barrette : Merci. Je dois
vous avouer, là, que je suis un peu de votre bord, là, dans une certaine
mesure, en fait, dans pas mal de mesures, là, je dirais. Quand la ministre nous
dit que sa prétention est, d'abord et avant tout, en fait même exclusivement,
d'accélérer les processus et de ne pas diminuer la qualité ou la finalité des
évaluations <environnementales...
M. Barrette : ...
de
votre bord, là, dans une certaine mesure, en fait, dans pas mal de mesures, là,
je dirais. Quand la ministre nous dit que sa prétention est, d'abord et avant
tout, en fait, même exclusivement d'accélérer les processus et de ne pas
diminuer la qualité ou la finalité des évaluations >environnementales, je
ne sais pas lequel de vous deux va vouloir répondre à ça, mais moi, j'ai de la
misère à m'expliquer comment on ne touche pas à la valeur de l'évaluation environnementale
quand on fait passer… j'aime bien votre mot, Mme Després Tassé, quand
on déclasse, j'aime ça, un projet en le faisant passer de modéré à faible. Moi,
j'ai bien de la misère... Je ne sais pas, vous, vous pouvez imaginer, là, une
situation où un projet va bénéficier de ça, de passer de modéré à faible, sans
qu'il n'y ait d'impact sur l'évaluation environnementale. J'imagine que vous
avez peut-être des exemples en tête du contraire.
M. Picard (Ghislain) :
Noémie?
Mme Després Tassé (Noémie) :
Du contraire? Vous voulez dire…
M. Barrette : …dire que des
projets qui vont être lésés dans la qualité de l'évaluation environnementale
parce que ce n'est pas la même analyse. Quand on est à risque modéré, ce n'est
pas le même niveau d'analyse qu'à risque faible. «Faible», je n'exagère
quasiment pas en disant que c'est du «rubber-stamping», là, alors que, modéré,
il y a un petit peu plus de substance dans l'analyse, là. Donc, il y a des
projets où... qui, en étant «faible», verraient des impacts occultés parce
qu'on les a mis dans «faible».
Mme Després Tassé (Noémie) :
Exactement. En fait, vous avez un peu répondu à votre propre question. Quand on
parle d'une activité qui est considérée... en fait, qui demeure avec un risque
élevé, mais qui, par ce projet de loi là, va être considérée comme à risque
faible, on parle de beaucoup moins de suivi, beaucoup moins d'informations qui
doivent être divulguées, alors que, pourtant, en fait, le ministère de
l'Environnement vient de faire un travail assez monumental de classifier, en
fait, chacune des activités selon son risque pour l'environnement et d'élaborer,
en fait, une forme de suivi et des exigences environnementales en fonction de
ce risque-là.
Alors, le projet de loi n° 66 vient vraiment
comme écarter cette considération-là en fonction du niveau de risque avant même
que le règlement, REAFIE, comme plusieurs ont parlé, entre en vigueur. Donc, je
n'ai pas d'exemple concret de qu'est-ce que ça fait dans les activités
concrètes de la liste de projets, mais je suis certaine que l'exercice a probablement
été fait au sein du gouvernement de savoir exactement quelles activités vont
pouvoir être un peu déclassées par ce projet de loi là.
M. Barrette : J'allais
vous poser la question. Là, quand vous parlez de la classification qui est
assez exhaustive, là, vous faisiez référence au REAFIE, évidemment, là. Ce n'est
pas tout le monde qui suit ça, hein, la question de l'environnement. Le REAFIE,
je dois vous avouer que ce n'est pas mon sujet premier et je ne suis pas
porte-parole de ça, mais, quand je suis allé voir ça, c'est vrai que c'est
assez exhaustif, là, comme classification d'activités humaines. Et c'est clair
que 66, j'imagine que vous allez être <d'accord...
M. Barrette : ...pas tout le
monde qui suit ça, hein, la question de l'environnement. Le REAFIE, je vais
vous avouer que ce n'est pas mon sujet premier, et je ne suis pas porte-parole
de ça, mais, quand je suis allé voir ça, c'est vrai que c'est assez exhaustif,
là, comme classification d'activités humaines. Et c'est clair que 66, j'imagine
que vous allez être >d'accord, c'est une sursimplification. En fait, ça
vient... C'est une tentative de remplacement du REAFIE en sursimplifiant, et,
de penser qu'en sursimplifiant ça a le même impact, du moins, regardé sous
l'angle du REAFIE, c'est assez difficile de conclure ça.
Là, je vais vous poser une question. Écoutez,
là, je vais vous demander votre compréhension, là, puis je vais le citer au
texte dans votre mémoire, là. Alors, pour les milieux humides, là, vous parlez
de la situation où on peut passer à côté des mesures d'accélération, on peut ne
pas bénéficier des mesures, «à moins que — donc, passer à côté — "le
projet ne prévoie la remise en état dans l'année suivant la fin des travaux, de
sorte que ceux-ci retrouvent leurs caractéristiques initiales ou qu'ils ne
présentent des caractéristiques s'en [approchant]"». Juste de même, là, c'est-u
vraiment faisable, ça, après des travaux, de revenir à ce point-là, à l'état
initial?
Mme Després Tassé (Noémie) :
Bien, premièrement, moi, je ne suis pas biologiste, mais je pense que c'est quand
même assez identifié dans la science que c'est très difficile, sinon impossible
de revenir aux caractéristiques initiales d'un milieu humide. Puis, en fait, ce
qui est particulièrement inquiétant dans cette disposition-là aussi, c'est le
passage que vous avez mentionné : «…ou qu'ils ne présentent des
caractéristiques s'en rapprochant.» Ça, ça ouvre la porte à un immense pouvoir
discrétionnaire. Qu'est-ce que c'est, des caractéristiques s'en rapprochant?
Qui va juger de ça puis en fonction de quels critères? C'est extrêmement
inquiétant. Puis, en fait, c'est très incertain aussi que ces dispositions-là
vont permettre de se conformer à l'objectif de zéro perte nette.
M. Barrette : Écoutez, je suis
d'accord avec vous, là. Moi, je tourne ça de tous bords, tous côtés, là, j'ai
retenu ça. J'allais… C'était d'ailleurs la question qui suivait. «S'en
rapprochant», ça m'apparaît éminemment arbitraire, non défini. «Rapprocher», ça
veut dire quoi? Il y a un principe en sciences qui fait en sorte qu'à partir du
moment même qu'on observe un système… C'est le principe d'incertitude, là, même
en observant un système, on le perturbe. Alors, c'est sûr que des travaux, ce n'est
pas de l'observation, là. Alors, c'est assez difficile de ne pas perturber un
système environnemental donné, géographiquement, puis de penser le faire
revenir à l'initial. Je ne le vois pas, là. Ça fait qu'on est, je pense, sur la
même page là-dessus. Est-ce qu'essentiellement ce que vous souhaitez… Est-ce
que je peux conclure que, si vous aviez une baguette magique, que je n'ai pas
moi non plus, vous souhaiteriez simplement que le REAFIE soit appliqué puis qu'on
abandonne ces parties-là du... ces éléments-là du projet de loi?
Mme Després Tassé (Noémie) :
Bien, je tiens à préciser que le REAFIE n'est pas parfait non plus, parce qu'il
avait aussi pour effet de possiblement avoir un impact sur la portée de
l'obligation de consultation, et c'est quelque chose qu'on a soulevé lors des
consultations sur le <REAFIE...
M. Barrette : …
vous
souhaiteriez simplement que le REAFIE soit appliqué puis qu'on abandonne ces
parties-là du... ces éléments-là du
projet de loi?
Mme Després Tassé (Noémie) :
Bien, je tiens à préciser que le REAFIE n'est pas parfait non plus, parce qu'il
avait aussi pour effet de possiblement avoir un impact sur la portée de
l'obligation de consultation, et c'est quelque chose qu'on a soulevé lors des
consultations sur le >REAFIE. Mais, pour répondre à votre question, oui,
c'est clair que le REAFIE prévoit un cadre qui a fait l'objet quand même de
consultations approfondies puis d'une réflexion approfondie aussi. Donc,
pourquoi ne pas simplement le laisser entrer en vigueur et… En fait, aussi, il
a été adopté dans l'objectif avoué de simplifier et d'accélérer le régime
d'autorisation, là. Donc, c'est ça, l'objectif du REAFIE.
• (17 h 40) •
M. Barrette : Parfait. Je
pense que je n'ai plus de temps.
Le Président (M. Simard) :
Merci beaucoup.
M. Barrette : Merci beaucoup.
Le Président (M. Simard) : M.
le député de Rosemont.
M. Marissal : Chef Picard,
bonjour, rebienvenue. Mme Després Tassé, merci pour l'exposé. C'est toujours un
grand plaisir, chef Picard, en particulier parce que ça fait des années et des
années que je vous connais, que je vous côtoie soit comme parlementaire ou
comme journaliste. Mais il y a, néanmoins, toujours comme un embarras croissant
chez moi de constater qu'on entend toujours le même discours de votre part, parce
que nous avons, et nous, ici, étant l'Assemblée nationale, les élus… J'avais un
petit peu moins de pouvoir, quand j'étais journaliste, dans ce genre de choses,
sinon que je pouvais les dénoncer, mais nous avons toujours les mêmes
comportements. C'est-à-dire qu'essentiellement «we're idle indeed», alors que
vous nous demandez d'«idle no more». Mais on continue dans nos travers, et vous
en avez fait la démonstration encore une fois de façon claire et nette, quant
aux négociations qui n'ont pas eu lieu, les consultations qui n'ont pas eu
lieu. Je crois, donc, comprendre qu'après 61 vous aviez quand même le modeste
espoir de pouvoir être entendus. Vous étiez venus ici, pour 61, nous le dire,
dans cette salle-ci, d'ailleurs. Et il y a eu, donc, des contacts, autour du
mois d'août, avec le bureau du premier ministre, mais qui sont restés essentiellement
unidirectionnels. Je comprends bien?
M. Picard (Ghislain) :Tout à fait, oui.
M. Marissal : O.K. Vous
n'aviez pas reçu non plus, pour 61, si je me souviens bien de votre témoignage,
de réception réelle et de contre-proposition à votre demande de négociation. Je
suis toujours à la bonne place?
M. Picard (Ghislain) :Tout à fait. Bien, c'est un peu ce qui m'a incité finalement à
envoyer cette missive au début du mois d'août.
M. Marissal : O.K. Le chef
Montour, du Conseil mohawk de Kahnawake, est venu ici la semaine dernière nous
dire que, selon lui, dans un geste de bonne foi, «a good faith gesture», ce
serait de retirer carrément le projet de la réfection du pont Mercier, ce qui
sera fait éventuellement de toute façon, on ne laissera pas tomber le pont, là,
mais que, dans un geste de bonne foi, nous retirions le projet de l'annexe I
pour reprendre sur des bases plus raisonnables de <négociation…
M. Marissal : …de retirer
carrément
le projet de la réfection du pont Mercier, ce qui sera fait,
éventuellement,
de toute façon, on ne laissera pas tomber le pont, là, mais que, dans un
geste de bonne foi, nous retirions le projet de l'annexe I pour reprendre sur
des bases plus raisonnables de >négociation. Est-ce que vous approuvez? Est-ce
que vous faites vôtre aussi cette recommandation?
M. Picard (Ghislain) :
Ah! tout à fait. Comme on le disait plus tôt, on appuie les positions tant du Conseil
mohawk de Kahnawake que celles des Innus de Uashat mak Mani-Utenam. En fait, je
pense que ce qu'il faut comprendre, c'est que je pense qu'on vit la même
situation, tout le monde. La pandémie nous affecte de la même façon, et de
façon, sans doute, encore plus marquée pour les communautés que nous
représentons. Et c'était ça, un peu, l'esprit de ce qui est de vouloir
s'engager dans une discussion, trouver un espace commun pour discuter d'un
besoin évident de relancer l'économie, mais on ne voulait pas que les Premières
Nations soient, comme ça arrive trop souvent, à la remorque d'un processus qui
ne les incluait pas. Donc, c'était ça, aussi, l'esprit de la démarche de nos représentations,
finalement, en juin dernier, en passant par les commentaires qui vous ont été
transmis, partagés sur 61.
Le Président (M. Simard) :
Merci, chef. Je cède la parole au député de Jonquière.
M. Gaudreault : Oui. Merci
beaucoup pour votre présence. En ce qui me concerne, j'ai la désagréable
impression de me retrouver dans le jour de la marmotte, parce que je me
souviens très bien de votre présence pour le projet de loi n° 61, et vous
aviez très clairement dit : On n'a pas été consultés. Alors, je constate,
comme les autres collègues l'ont dit avant moi, que vous n'avez pas été plus
mis dans le coup en amont en vue du projet de loi n° 66.
M. Picard (Ghislain) :Tout à fait. Bien, écoutez, c'est que, dans un monde idéal, là,
et c'est un peu notre rôle à nous de trouver toujours les bonnes conditions de
pouvoir engager le gouvernement du jour… c'est de pouvoir s'asseoir et de
prévoir les coups plutôt que de les subir. Et c'est toujours ce principe-là qui
nous habite, nous, comme Assemblée des Premières Nations, au nom des
communautés qui siègent à notre table, c'est de pouvoir prévoir ce qui va
arriver dans six mois, dans un an, dans trois mois, et, plutôt que de devoir
réagir, comme on le fait trop souvent, pourquoi ne pas trouver un espace commun
de discussion plutôt que d'être pris à réagir publiquement, souvent, ce qu'on
souhaite être notre dernier recours?
M. Gaudreault : Merci. Votre
troisième recommandation : «Retirer les dispositions visant à permettre
d'alléger ou de restreindre les exigences environnementales.», parce que je
comprends qu'essentiellement, sur l'environnement, vous êtes d'accord avec les
autres groupes qui sont venus nous voir. Notamment, sur la question du REAFIE,
vous dites : On pourrait laisser la chance au règlement de s'appliquer.
Alors, ce <que…
M. Gaudreault : ...Votre
troisième recommandation : «Retirer les dispositions visant à permettre
d'alléger ou de restreindre les exigences environnementales.» Parce que je
comprends qu'essentiellement, sur l'environnement, vous êtes d'accord avec les
autres groupes qui sont venus nous voir, notamment sur la question du REAFIE.
Vous dites : On pourrait laisser la chance au règlement de s'appliquer.
Alors, ce >que vous proposez, au fond, dans votre recommandation 3, c'est
carrément de faire comme deux blocs, de mettre de côté tout ce qui concerne l'environnement
dans le projet de loi n° 66 puis de traiter le reste à part. Est-ce que je
comprends bien?
Mme Després Tassé (Noémie) :
Effectivement, on est d'accord avec la plupart des commentaires qui ont été
formulés par les autres groupes environnementaux par rapport à la diminution
des exigences environnementales. Par contre, je tiens à préciser que le retrait
de ces aspects-là du projet de loi ne le rendrait pas encore adéquat à nos
yeux.
M. Gaudreault : Ça ne
rendrait pas plus adéquat le reste pour les raisons que vous avez évoquées, qui
sont les manques de consultation, etc., là. Mais, je veux dire, si on fait quand
même comme deux bulles, là, celle de l'environnement, pour vous, est quand même
quelque chose à part aussi?
Mme Després Tassé (Noémie) :
Oui.
M. Gaudreault : C'est
bien. Merci.
Le Président (M. Simard) :
Merci à vous, cher collègue. Alors, Me Després Tassé, chef Picard, merci beaucoup
pour votre présentation. Merci d'avoir répondu à notre invitation.
Sur ce, nous allons suspendre quelques
instants nos travaux, et au plaisir de vous revoir.
(Suspension de la séance à 17 h 46)
19 h 30 (version révisée)
(Reprise à 19 h 32)
Le Président (M. Simard) :
Alors, chers collègues, à l'ordre, s'il vous plaît! Je constate que nous avons
quorum. Nous pouvons donc reprendre nos travaux et nous sommes en compagnie ce
soir de représentants de l'organisme Vivre en ville. Messieurs, bienvenue parmi
nous et merci d'avoir répondu à notre invitation. Je vous laisse d'abord le
soin de vous présenter, s'il vous plaît.
Vivre en ville
(Visioconférence)
M. Savard (Christian) :
Bonsoir à tous. Mon nom est Christian Savard, directeur général du Vivre en
ville. Je suis accompagné de Samuel Pagé-Plouffe, coordonnateur, affaires
publiques, chez Vivre en ville.
M. Pagé-Plouffe (Samuel) :
Bonsoir.
Le Président (M. Simard) :
Nous vous écoutons.
M. Savard (Christian) :
D'abord, merci à la commission pour l'invitation pour commenter et présenter
sur cet important projet de loi là. Fait spécial. Pour vous, c'est votre
quotidien, les commissions parlementaires. Pour moi, c'est ma deuxième aujourd'hui.
Ça ne m'était jamais arrivé. J'étais au p.l. n° 67 ce
matin. Il y a une certaine, d'ailleurs, continuité dans certains aspects entre
les projets de loi.
Donc, d'entrée de jeu, d'entrée de jeu,
j'aimerais souligner que Vivre en ville souscrit aux objectifs généraux du
projet de loi, qui sont d'investir dans les infrastructures québécoises afin de
stimuler l'économie, mais également de doter la population du Québec d'un
certain nombre <d'infrastructures...
M. Savard (Christian) :
...souscrit
aux objectifs généraux du projet de loi qui sont d'investir
dans les infrastructures québécoises afin de stimuler l'économie, mais
également de doter la population du Québec d'un certain nombre >d'infrastructures
qui vont pouvoir leur offrir des services. Je pense notamment aux maisons des
aînés.
Toutefois, à notre avis, le projet de loi
va trop loin, va inutilement trop loin sur certains de ses aspects. Il constitue
un dangereux précédent et des brèches importantes dans la protection de l'environnement,
protection du territoire, protection du droit au public à participer. Et donc
on pense qu'avec des ajustements que nous allons vous proposer le projet de loi
pourrait être... justement, remplir ses objectifs sans faire face à ces
écueils-là. Les infrastructures, c'est beaucoup plus que de l'acier et du
béton. Ça s'inscrit dans nos milieux de vie, dans nos communautés. Elles ont un
impact important sur le territoire, important sur l'environnement, important
sur la vie des gens. On pense que ça vaut la peine d'investir sur la qualité
des projets et ne pas aller trop vite, investir pour investir. Et donc c'est
une de nos préoccupations.
D'abord, en matière... sur les questions
d'aménagement du territoire, il y a des mesures contenues à l'article 53
et aux suivants qui nous inquiètent. Dans la même ligne que l'Ordre des
urbanistes, qui est venu vous présenter, dans les… lors de séances précédentes…
on pense qu'il y a un dangereux précédent à faire en sorte que les lois sur
l'aménagement et l'urbanisme, qui viennent défendre le public, qui viennent
défendre une cohésion dans le développement de notre territoire, soient mises
de côté. Je pense particulièrement à l'article 53 qui met complètement de
côté toute la planification régionale au niveau des MRC.
Selon nous, cet article, ces aspects-là
règlent un non-problème. Dans la plupart du temps, les villes vont vous
accorder les autorisations très rapidement. On fait la suggestion de peut-être
réduire certains délais qui sont dans la Loi sur l'aménagement et l'urbanisme
actuellement pour aller plus vite, mais on pense que, s'il y a des MRC ou des
communautés métropolitaines qui vous font des avis de non-conformité, c'est
parce qu'un projet va avoir un vrai problème et que ça ne vaut pas la peine de
l'accélérer. Donc, ces articles-là nous semblent aller trop loin inutilement et
ne constituent pas, donc, <ne constituent pas >un véritable
problème.
Autre aspect, pour nous, qui est
important, c'est la liste des projets. On pense que les projets d'entretien,
par exemple, du réseau routier sont importants, sont faciles à faire, ont très
peu d'impacts sur le territoire ou l'environnement. Donc, c'est correct d'aller
de l'avant. Certains projets qui ont besoin d'un coup de main au niveau des
expropriations, puis on va en parler un petit peu plus loin, parce que la loi
est désuète à <certains égards…
Donc, nous, on propose...
M. Savard (Christian) :
...que les projets d'entretien,
par exemple, du réseau routier sont
importants, sont faciles à faire, ont très peu d'impact sur le territoire où
est l'environnement. Donc, c'est correct d'aller de l'avant. Certains projets
qui ont besoin d'un coup de main au niveau des expropriations, puis on va en
parler un petit peu plus loin parce que la loi est désuète à >certains
égards.
Donc, nous, on propose de revoir la liste
de projets pour retirer notamment les projets qui ont un impact élevé sur
l'environnement, qui seraient assujettis justement à cette partie-là de la Loi
sur la qualité de l'environnement, particulièrement tous les projets routiers,
d'augmentation de la capacité routière autour des grandes villes. Ces
projets-là s'inscrivent dans les milieux naturels, parfois dans des territoires
agricoles, ont des conséquences sur l'étalement urbain et méritent des études
d'impact soignées afin de pallier à différents enjeux et ne méritent pas d'être
accélérés en raison des impacts.
D'ailleurs, de manière générale, sur
l'ensemble des projets, on fait, dans notre mémoire, une proposition d'une
grille d'analyse pour passer au tamis les projets puis voir… Bien, les projets
qui méritent d'être acceptés, bien, ils vont tous se faire cocher : Oui, c'est
correct, oui, il n'y a pas d'enjeu, oui, il n'y a pas d'impact sur les milieux
humides, pas d'impact sur les territoires agricoles, vont renforcer la
communauté, vont être localisés au bon endroit. On pense que ça vaut la peine
de prendre notre temps, peut-être faire un peu moins de projets, mais bien les
faire, en ne prenant pas de raccourcis inutiles, donc. Et on pense également
que cette grille d'analyse là pourrait servir à la reddition de comptes, c'est
des aspects intéressants du projet de loi… sur la reddition de comptes qui est
proposée, donc, qui viendrait bonifier cette reddition de comptes là.
Je passerais maintenant la parole à mon collègue.
M. Pagé-Plouffe (Samuel) : Oui,
merci, Christian. À propos des normes environnementales, comme on l'avait
souligné, là, pour le projet de loi n° 61, Vivre en ville partage les
inquiétudes qui ont été formulées par plusieurs intervenants. On s'inquiète
notamment pour la qualité des études d'impacts environnementaux, en particulier
pour les activités, là, à risque modéré et élevé. L'article 40 semble
indiqué, là, dans le projet de loi n° 66, que le contrôle du ministre de
l'Environnement sur les études d'impact serait réduit. Donc, il y a une
inquiétude là.
En matière de protection des milieux
humides et hydriques, j'ai écouté, là, le passage de la Vérificatrice générale
et du Commissaire au développement durable la semaine dernière. On a noté avec
intérêt l'engagement qui a été pris par Mme la ministre à l'effet d'amender le projet
de loi pour clarifier la notion d'évitement, qui doit demeurer l'étape
prioritaire. On espère, d'ailleurs, que la possibilité de tenir un BAPE plus
ciblé, qui se trouve à l'article 41, ne se traduira pas par une prise en
compte uniquement des impacts immédiats des projets. Par exemple, là, pour le
prolongement de l'autoroute 25 dont il a beaucoup été… discussion, là, en
troisième couronne de Montréal, il faudrait réfléchir aux effets de l'étalement
urbain, notamment en termes de pressions sur le territoire agricole, la
congestion, tous ces éléments-là.
Enfin, contrairement au projet de loi
n° 61, le projet de loi n° 66 prévoit la soustraction de la procédure
d'évaluation et d'examen des impacts sur l'environnement pour deux projets <routiers...
M. Pagé-Plouffe (Samuel) :
...de
Montréal,
il faudrait réfléchir aux effets de l'étalement
urbain, notamment en termes de pression sur le territoire agricole, la
congestion, tous ces éléments-là.
Enfin, contrairement au
projet
de loi n° 61, le
projet de loi n° 66 prévoit la soustraction
de la procédure d'évaluation et d'examen des impacts sur l'environnement pour
deux projets >routiers. Je dois dire que ces articles nous ont un peu
surpris. On comprend que le gouvernement juge ces projets prioritaires, mais il
me semble qu'il pourrait les accélérer sans toutefois, se soustraire complètement
à la procédure d'évaluation, comme il le fait en ce moment. Vivre en ville
s'intéresse en particulier au dossier de l'autoroute 30, et on aurait
certainement des recommandations à exprimer et à formuler s'il y avait un BAPE
sur le projet.
• (19 h 40) •
Par ailleurs, Vivre en ville reconnaît qu'il
existe un vrai problème au Québec en matière d'expropriation, un élément
important du projet de loi. L'UMQ vous l'a exprimé la semaine passée,
l'interprétation jurisprudentielle de cette loi cause à la fois des délais qui
sont indus et des coûts disproportionnés pour des projets qui sont d'intérêt
public. C'est une doléance, là, qu'on entend souvent à Vivre en ville, par
exemple, par les sociétés de transport, mais aussi par des élus municipaux qui
souhaitent acheter un terrain pour y construire un équipement public ou
protéger un milieu naturel. On recommande donc l'adoption des articles sur la
procédure d'expropriation accélérée et de procéder à une réforme de la Loi sur
l'expropriation d'ici la fin du mandat.
Pour les projets dans l'annexe, là, le
projet de loi n° 66 a l'effet d'un pansement,mais, si le gouvernement
s'engageait à réformer en profondeur la Loi sur l'expropriation d'ici la fin du
mandat, bien, ça, ça permettrait d'avoir une contribution importante à
l'efficacité de la réalisation des projets d'infrastructure au Québec.
Enfin, dernier élément de mon côté, puis je
pense que plusieurs intervenants l'ont souligné, concernant la durée de l'application
du projet de loi, la possibilité de commencer une mesure d'accélération dans cinq
ans nous semble assez exagérée, là. C'est quand même l'idée de la relance
économique qui a mené au projet de loi n° 66. Or, ça nous mènerait à la
fin de 2025 pour le début de l'utilisation d'une mesure d'accélération. Comme
on l'a dit dans notre mémoire, on a bon espoir que l'économie québécoise aura
pris du mieux avant 2025. On vous recommande, donc, de réduire, là, à deux ans
la date limite pour le début du recours à une demande d'accélération de
projet... à une mesure d'accélération de projet. C'est une proposition qui, d'ailleurs,
est en cohérence, là, avec l'idée de réformer la Loi sur l'expropriation avant
la fin du mandat.
Donc, voilà, Christian, je te repasse la
parole.
M. Savard (Christian) :
Donc, merci, Samuel. Pour conclure, on pense que le gouvernement, à travers ce
projet de loi là, en faisant les ajustements qu'on propose, retirerait les
principaux irritants, diminuerait le niveau de méfiance que certains peuvent
avoir par rapport au projet de loi, qui, effectivement, fait en sorte qu'il y a
des raccourcis par rapport au processus et au procédé de protection de
l'environnement, de la participation du public et de la protection du
territoire. Tous ces processus-là ont souvent comme impact d'améliorer les
projets. On peut parfois les simplifier. On peut parfois les raccourcir, mais
les éliminer nous semble ne pas aller dans la bonne direction. On pense que ce
projet de loi là doit être la première pierre d'une relance verte, juste pour
le <Québec...
M. Savard (Christian) :
...ont souvent comme
impact d'améliorer les projets. On peut parfois les
simplifier, on peut parfois les raccourcir, mais les éliminer nous semble ne
pas aller dans la bonne direction. On pense que ce projet de loi là doit être
la première pierre d'une relance verte, juste pour le >Québec, mais a
besoin des ajustements qu'on propose. Je vous remercie.
Le Président (M. Simard) :
Merci à vous, M. Savard. Je cède maintenant la parole à Mme la présidente
du Conseil du trésor.
Mme LeBel : Merci, M. le
Président. Merci, messieurs, pour votre présentation. Beaucoup d'éléments, dans
votre mémoire, en matière environnementale surtout. Ce que je vais... Je vais
résumer peut-être votre position en disant que vous avez la même position
essentiellement que les autres groupes qui sont venus nous parler des mesures
environnementales, au niveau de votre prétention que les processus qui ont été
mis en place affaiblissent les normes… et non pas juste accélérer les processus.
Donc, je pense... Ce n'est pas parce que
votre opinion ne m'intéresse pas, mais elle est… je pense qu'elle est très bien
comprise. Puis, vous l'avez dit, à toutes fins pratiques, l'essentiel, ce sont
les mêmes commentaires, là, dont on a eu à débattre avec d'autres groupes. Ça
fait que je vais y aller peut-être sur des aspects qui sont plus nouveaux de
votre part pour pouvoir vous permettre peut-être... nouveaux par rapport à
d'autres intervenants, naturellement, là, pas par rapport à vos positions plus
traditionnelles.
Donc, si je comprends bien, si on parle,
premièrement, des projets comme tels, qui sont à la liste des 181 projets,
de façon générale, là, donc, vous reconnaissez la pertinence d'accélérer
certains projets. J'imagine que vous avez... Est-ce que vous avez des problèmes
avec cet objectif-là, par rapport aux maisons des aînés, par rapport aux
écoles, par rapport aux projets de transport en commun, projets routiers de
transport en commun? Quand on parle a de la réfection, aussi, des routes
actuelles, qui ont besoin d'entretien, il y a plusieurs projets.
Je ne veux pas raccrocher un chiffre… Il
me semble que c'est une cinquantaine de projets, sur les 181, qui sont des
projets de type MTQ. Je vais le dire comme ça. Et il y en a là-dedans que ce
sont des projets pour favoriser le transport en commun. Il y en a que ce sont
des projets de maintien et de réfection des structures actuelles. Et il y en a
une dizaine à peu près qui sont des nouveaux projets routiers. Donc, je fais,
naturellement, un portrait très général, là, des catégories de projets.
Est-ce que je comprends que, dans tous ces
projets-là, ce qui vous pose problème, c'est les nouveaux projets routiers?
Pour les autres, on peut... On peut moduler, là, mais, pour les autres, en
général, la pertinence d'accélérer, je pense qu'elle est quand même là, la
pertinence de se doter de ces infrastructures-là et de les entretenir pour
celles qui en ont besoin.
M. Savard (Christian) :
Oui, vous avez tout à fait raison qu'en ce qui concerne les projets d'entretien
on n'a pas de problème majeur. Donc, oui, effectivement, peut-être une dizaine,
on les avait listés dans notre mémoire, je ne m'en souviens plus par coeur, de
projets où est-ce qu'on parle d'élargissement et de prolongation de projets
routiers qui mériteraient de ne pas avoir des voies accélérées, dans la plupart
des cas, qui mériteraient qu'on garde de manière intacte ou quasi intacte les
processus actuels. Vous <avez...
M. Savard (Christian) : …on
les avait listés dans notre mémoire, je ne m'en souviens plus par coeur, de
projets où est-ce qu'on parle d'élargissement et de prolongation de projets
routiers qui mériteraient de ne pas avoir des voies accélérées dans la plupart
des cas, qui mériteraient qu'on garde de manière intacte ou quasi intacte les
processus actuels. Vous> avez tout à fait bien compris notre propos par
rapport à ça. Donc, si on retirait ces projets-là, le projet de loi nous
semblerait aller beaucoup… On a dit… Notre titre, c'est Va trop loin,
mais il irait moins loin et il serait davantage acceptable en matière de
protection de l'environnement.
Il faut quand même faire attention aussi
de ne pas aller trop rapidement sur certains projets, par exemple, de maisons
des aînés. Il faut bien les faire. On les construit pour toujours. Parfois,
pour aller vite, on prend un terrain rapidement, O.K., on l'installe là, puis
ce n'est pas toujours le meilleur endroit, et ça ne peut pas toujours être
conforme à la planification territoriale locale. Donc, ça, c'est quelque chose
aussi à valider, mais, de manière générale, sur l'idée, par exemple, sur les
maisons des aînés, on peut être d'accord à une accélération pas à n'importe
quel prix, pas au prix justement de faire tomber certains pans de la Loi sur
l'aménagement et l'urbanisme.
Mme LeBel : O.K., peut-être
juste pour comprendre… Par rapport aux nouveaux projets routiers ou aux projets
d'élargissement, souvent, les projets d'élargissement nous permettent d'avoir
une voie réservée ou, en tout cas, de favoriser le transport en commun sur ces
projets-là. Mais j'aimerais juste comprendre, là, juste pour bien camper votre
position. Est-ce que c'est le fait brut de faire de nouveaux projets routiers
avec lequel vous êtes en désaccord? Ça, c'est une chose. Je respecte votre
point de vue, mais c'est une chose, c'est une position, parce qu'outre les
aspects environnementaux que vous avez mentionnés… Pour ça, je vous le dis, ce
n'est pas parce que je les écarte et je les discarte de la conversation, mais
je les ai bien compris. Mais, mis à part les aspects environnementaux dont vous
nous avez fait part dans le mémoire, quel est le problème avec les nouveaux
projets routiers? Est-ce que c'est le fait brut d'avoir, de développer des
nouvelles routes? Parce que, là, à ce moment-là, les accélérer ou ne pas les
accélérer, on va les faire, ces projets routiers là, mais en mode… je vais dire
en mode régulier, disons-le comme ça, juste pour se comprendre. J'aimerais
juste comprendre votre position, là.
M. Savard (Christian) : Je
vais donner l'exemple de la 30 ou des exemples que j'ai eu dans le passé. Il y
a certains… Ça peut arriver qu'effectivement, Vivre en ville, on soit carrément
contre une nouvelle route ou une autoroute, parfois non, parfois… À titre d'exemple,
on a déjà appuyé, dans un passé… maintenant, il commence à être lointain, la 30
parce que c'est un aspect de contournement important.
On pense toutefois que le processus
environnemental réussit souvent à améliorer des projets. Dans le passé, il y a
eu des projets autoroutiers sur lesquels je me suis opposé, je vais dire au «je»
parce que c'était dans une autre organisation, et où les débats autour… dans le
cadre du processus d'évaluation d'impact, autour du BAPE, a fait en sorte qu'on
est arrivés avec des meilleurs projets, parfois, sur la protection de la faune,
je pense à la 175, parfois avec l'ajout de voies réservées ou de transport
collectif dans certains cas, je pense à Robert-Bourassa à Québec, même s'il y a
là encore des écueils.
Donc, on croit, nous, au processus pour
améliorer les projets. Les faire trop rapidement fait en <sorte…
M. Savard (Christian) :
...avec des meilleurs projets, parfois sur la protection de la faune
— je
pense à la 175
— parfois avec l'ajout de voies réservées ou de
transport collectif dans certains cas
— je pense à
Robert-Bourassa à Québec, même s'il y a là encore des écueils.
Donc, on croit, nous, au processus pour
améliorer les projets. Les faire trop rapidement fait en >sorte qu'on ne
peut pas les améliorer. Et peut-être que, dans certains cas, oui, on va pouvoir
remettre en question la pertinence, et <on pourrait... >ça
pourrait être remis en cause. Donc, je crois que ces débats-là et ces processus-là
sont importants pour des projets à impact élevé. Il ne faut pas oublier, hein, qu'il
y a la Loi sur la qualité de l'environnement qui les identifie comme des
projets à impact, à risque élevé. Donc, on pense que ces projets-là ne
devraient pas être finalement... qu'ils soient enlevés, là, du processus
habituel.
Mme LeBel : Deux projets,
uniquement deux projets... Je pense, c'est l'article 52, là, mais deux
projets, uniquement, dans le projet de loi, sont complètement enlevés du BAPE,
où le BAPE a été écarté, là, de façon très spécifique, la 117 et la 30. Je ne
me souviens plus qui est le groupe qui est venu nous en parler spécifiquement.
Ma mémoire me fait défaut, mais un groupe plus axé sur, surtout, les mesures environnementales
est venu nous dire que...
Bon, de façon générale, naturellement, je
peux comprendre votre position, de dire que ce n'est pas recommandé de
soustraire des dossiers au BAPE, là. Ça, je peux comprendre ce postulat de base
là. Mais ce groupe-là est venu nous parler de risque, de haut risque de
sécurité, en matière de sécurité, et qu'il jugeait, malgré le fait que, bon, de
façon générale, on ne peut pas nécessairement être plein d'enthousiasme quand
on prend cette démarche-là… mais qu'entre autres, pour la 117, était... pouvait
penser comprendre pourquoi on faisait ce processus-là dans le but de
l'accélérer. On pourra sauver peut-être jusqu'à deux ans, deux ans et demi, là,
dans ce processus-là, si on le fait. Est-ce que vous avez la même position ou,
vous, c'est jamais qu'on devrait procéder à ça, parce que vous parlez de retirer
l'article 52?
• (19 h 50) •
M. Savard (Christian) :
Bien, vous n'aimerez pas ma réponse, Mme la ministre, mais il y a quelque chose
en dedans de moi qui me dit : Bien, on aurait pu aussi débuter il y a deux
ans les études d'impact pour faire bien les choses puis on aurait déjà gagné
des ans si on avait commencé il y a deux ans ou on aurait commencé il y a cinq
ans. Effectivement, le dossier qui nous inquiète plus dans ce cas-ci, c'est
celui de la 30. Vous aurez... On pense que les impacts sur les milieux naturels
qu'il peut y avoir dans l'emprise, et qu'est-ce que ça veut dire aussi pour la
région métropolitaine… Ça vaut la peine de faire le processus et de faire les
études d'impact.
Mme LeBel : O.K. Donc, je
comprends que, bon, vous ne m'accorderez pas cette grâce-là de me dire que ça
va aller pour la 117. Là, je le comprends puis je n'ai pas à aimer, à apprécier
votre réponse ou non. C'est la vôtre, puis on va travailler en conséquence de
ça. Mais la 30, écoutez, la 30, je ne suis pas la spécialiste du détail du
projet, mais on parle d'un élargissement sur quelques kilomètres, et l'objectif
de ça… et dans une emprise de la 30 qui est déjà connue, dont les impacts environnementaux
ont été <étudiés, et c'est pour des projets...
Mme LeBel : …en conséquence
de ça. Mais la 30,
écoutez, la 30, je ne suis pas la spécialiste du
détail du projet, mais on parle d'un élargissement sur quelques kilomètres, et
l'objectif
de ça… et dans une emprise de la 30 qui est
déjà connue, dont les
impacts
environnementaux ont été >étudiés, et c'est pour des
projets de… aider au désengorgement de la 30, je pense que c'est assez connu
qu'elle est engorgée, mais, entre autres, pour des projets de transport en
commun, pour permettre à cette voie-là, réservée… peut-être réservée, là, ne
lisez pas, dans mes propos… le projet parce que ce n'est pas moi qui l'a…
Mais l'idée générale, c'est un
élargissement sur peu de kilomètres dans l'emprise de la 30, des endroits qu'on
connaît bien, où le ministère du Transport connaît les impacts
environnementaux, le ministère de l'Environnement connaît les impacts
environnementaux. On est à même de surveiller les étapes d'élargissement, et le
tout, c'est pour avoir plus de transport en commun. Je veux dire, il y a quelque
chose aussi, dans le désengorgement de nos routes actuelles… Je peux… Puis je
comprends, là, vos objectifs de transport en commun, de développement durable,
et j'en suis, mais il y a quand même quelque chose qui s'appelle l'immédiat, là,
et il y a… présentement, on fait du stationnement, à toutes fins pratiques, sur
la 30, là. Donc, est-ce que ça aussi, ça vous pose problème, cet
élargissement-là? Puis on ne parle pas d'un prolongement, là, dans d'autres
endroits, là, le petit bout, là, qui est exclu, parce qu'il y a une partie du
projet très, très ciblée qui est exclue du BAPE.
M. Savard (Christian) : De
manière générale, on défend tout de même le principe que, lorsqu'un projet,
selon la Loi sur la qualité de l'environnement et les règlements relatifs, est
assujetti aux études d'impact, on pense qu'il faut les faire. Ce n'est pas pour
rien que la législation est faite comme cela. Donc, sur le principe, on croit
qu'on ne devrait pas décider, comme ça, que, ah! bien, celui-là, on pense que
c'est correct. On n'est pas à l'aise avec cette position-là.
Et, en ce qui concerne l'élargissement de
la 30, on pense qu'il y a des débats à avoir, s'il y a un élargissement, quel
type d'élargissement, pour quel type de véhicule. Pour le transport collectif
uniquement, ce qui n'est pas encore fait, vous l'avez dit, il y a des choses
qui ne sont peut-être pas encore décidées, on serait plus favorables, mais,
même si c'était pour ça, on pense qu'il faudrait un BAPE pour avoir ces
débats-là. Sinon, il y a des enjeux qui ne seront pas abordés, et, je répète,
les BAPE que j'ai faits sur des autoroutes, même des autoroutes qui semblaient
être des évidences, ont souvent contribué à améliorer les projets et à avoir
des débats.
On ne peut pas éternellement élargir nos
autoroutes pour les désengorger. C'est une solution qui ne fonctionne pas d'un
point de vue environnemental. À chaque fois qu'on… Et, on le sait, j'ai fait
Robert-Bourassa, dans la région de Québec, à une certaine époque, et
Robert-Bourassa est maintenant bouchée, parce qu'il y a le phénomène
d'étalement urbain, de demande induite amenée avec la nouvelle autoroute. Et on
pense que ces débats-là devraient avoir lieu dans une étude d'impact en bonne
et due forme, mais, à la fin, probablement que, si on fait le bon processus, on
arriverait peut-être à des solutions plus intéressantes. Et on sait que, même
autour de la 30, il y a peut-être même des enjeux sur des milieux naturels
limitrophes qui sont à étudier.
Mme LeBel : Je vous remercie.
Merci d'avoir éclairci votre position sur ces deux points-là. Comme je vous
disais, ce n'est pas parce que le reste n'est pas important ni intéressant, là,
mais je voulais voir plus… de façon plus ciblée… puis on va prendre
connaissance du reste. Alors, merci de votre participation.
M. Savard (Christian) : Merci,
Mme la ministre.
Le Président (M. Simard) : M.
le député <de La Pinière…
Mme LeBel : …
je vous
remercie.
Merci d'avoir éclairci votre position sur ces deux points-là.
Comme je vous disais, ce n'est pas parce que le reste n'est pas important ni
intéressant, là, mais je voulais voir de façon plus ciblée, puis on va prendre
connaissance du reste. Alors, merci de votre participation. Merci.
M. Savard (Christian) :
Merci, Mme la ministre.
Le Président (M. Simard) :
M. le député >de La Pinière.
M. Barrette : Bon, vous n'êtes
pas seul, la personne qui est avec vous, j'ai oublié son nom, mais, bon, bienvenue.
Une voix : Bonjour.
M. Barrette : Bonjour, excusez-moi,
Pagé. Bon, regardez, je pense que je ne vais pas vous offusquer si je vous dis
qu'en fin de consultations particulières vous venez nous dire des choses qui
sont dans le même ordre de ce que l'on a entendu à date. Ma question est simple.
Est-ce qu'il y a des éléments additionnels? Vous savez, vous vous parlez, vous
autres, là, et puis vous écoutez les travaux, là. Il y a beaucoup de
recoupements des deux côtés de la médaille et est-ce qu'il y a des choses
spécifiques que vous voulez nous dire qui sont nouvelles? Et puis, après ça,
bien, je vais jaser avec vous.
M. Savard (Christian) : Bien,
si je peux me permettre, je ne crois pas qu'il y a tant de monde que ça qui ont
abordé la question de l'abrogation de certains éléments de la Loi sur l'aménagement
et l'urbanisme. Il y a l'Ordre des urbanistes, je pense, qui est venu en début
de consultations. Mais, sinon, ça, c'est un aspect qui nous apparaît très important.
On pense que les articles qui vont dans ce sens, qui font en sorte que, par
exemple, on n'a pas à vérifier la conformité avec les schémas d'aménagement des
MRC, vont trop loin, et c'est quelque chose qui serait facilement… qui pourrait
être facilement amélioré dans le projet de loi en faisant, par exemple, la proposition
que les délais qui sont inclus dans la Loi sur l'aménagement et l'urbanisme actuellement
soient réduits de moitié. Par exemple, au lieu de prendre 180 jours, pour une
MRC, à revenir, elle pourrait revenir au maximum à 90 jours. Mais, je le répète,
ce que j'ai dit un petit peu tantôt, on pense que, si les villes veulent absolument
un projet, si les MRC veulent absolument un projet, ils vont revenir très rapidement.
Donc, c'est un aspect qui nous semble peut-être
à réitérer. Sinon, Samuel, je ne sais pas s'il y avait quelque chose que tu as
pensé…
M. Pagé-Plouffe (Samuel) :
Bien, là-dessus, pour spécifier sur la Loi sur l'aménagement et l'urbanisme,
pour rendre ça un petit peu concret, des éléments qui peuvent être... dont on
peut réfléchir, il y a notamment… Il n'est plus possible… Il n'est plus
probable qu'une maison des aînés, par exemple, soit construite sur un boisé s'il
n'y a pas à avoir la conformité avec le schéma d'aménagement. Donc, ça, c'est
concret, là, si on veut donner un exemple concret. Puis ensuite, bien, peut-être
un autre élément d'originalité de nos propositions, c'est la grille d'évaluation
et de suivi des projets. M. Dubé, qui était… bon, qui était le porteur du projet
de loi n° 61, avait noté ça avec intérêt, et, là-dessus, bon, Christian en
a parlé un petit peu, mais je trouve que c'est une des originalités de notre
mémoire.
M. Barrette : Je ne dis pas
que votre mémoire n'est pas original, là. C'est juste que je veux qu'on aille
directement sur le point qui est différent de ce que l'on a entendu avant. Je
comprends votre angle sur l'urbanisme. Je n'ai pas la même inquiétude que vous,
par <exemple…
M. Pagé-Plouffe (Samuel) :
...et là-dessus, bon,
Christian en a parlé un petit peu, mais je trouve
que c'est une des originalités de notre mémoire.
M. Barrette : Je ne dis pas
que votre mémoire n'est pas original, là, c'est juste que je veux qu'on aille
directement sur le point qui est différent de ce que l'on a entendu avant. Je
comprends votre angle sur l'urbanisme, je n'ai pas la même inquiétude que vous,
par >exemple, pour un certain nombre de raisons.
Je vais prendre l'exemple que vous venez
de prendre. Une maison des aînés près ou en partie sur un boisé, s'il y a un
projet qui arrive comme ça, il va être applaudi, puis je vais vous dire… je vous
dis ça par expérience, parce que tout ce qui est CHSLD et compagnie, la chose
dont se plaignent le plus les résidents, ceux qui peuvent encore s'exprimer, c'est
qu'ils veulent voir la nature, ce genre de chose là. Une nouvelle construction
dans un boisé pour des personnes âgées, c'est, et pour les personnes... les
résidents, et pour leur famille, le public en général… c'est «winner», là, vous
n'avez pas d'idée comment c'est «winner».
Ça fait que, là, si ce que la population
veut est un enjeu, ce n'est peut-être pas l'exemple parfait. Je vais y aller
sur d'autres exemples qui, pour vous, vont être un enjeu, là. Puis là je vais
vous poser mes questions plus directement, là. On arrive en fin de
consultations. Vous contestez ou vous êtes inconfortables, par exemple, avec le
réaménagement de la 30, aux approches de la 10 puis de la 20, pour du transport
en commun. Moi, je vous soumets que ces réaménagements sont faits principalement
pour amener du monde au terminus du REM, ce qui, normalement, est une chose que
vous souhaitez.
Et là je vais vous poser une question environnementale
précise, O.K.? La 30, telle qu'elle est actuellement, incluant sa jonction avec
les deux autres autoroutes, ce sont des terres qui ont déjà été altérées. Elles
sont altérées. Vous savez, une route, là, c'est comme un chemin de fer, c'est
un gros talus de roches, une membrane géotextile, du sable, de l'asphalte ou du
ciment, dépendamment du matériel qu'on prend, et ça a déjà été tout perturbé,
là, ça, là. Alors, quand vous nous dites que, sur la 30, il y aurait des enjeux
environnementaux, là, genre biologiques, honnêtement, là, j'aimerais bien ça que
vous me donniez un éclairage plus biologique de ça parce que je ne le vois pas.
M. Savard (Christian) : Vous
avez tout à fait raison de dire que c'est altéré et ça va altérer un peu plus
loin. Donc, il peut y avoir des enjeux d'ordre environnementaux. En ce qui
concerne aussi, également, la question du transport collectif, on pense que, justement,
il y a des questions à... Est-ce que cette voie réservée là va être juste
réservée au transport collectif? Est-ce qu'elle va être réservée au transport
collectif, et au covoiturage à deux, plus aux véhicules électriques? Du coup,
ça devient une voie un peu moins réservée et ça fait en sorte que ça élargit
l'autoroute. Donc, on pense que ces débats-là méritent d'avoir lieu sur
qu'est-ce qu'on veut comme infrastructure pour améliorer la 30 dans ce
secteur-là.
• (20 heures) •
Et on en revient au <principe, M. le
député...
>
20 h (version révisée)
< M. Savard (Christian) :
...une voie un peu moins réservée, et ça fait en sorte que ça élargit
l'autoroute. Donc, on pense que ces débats-là méritent d'avoir lieu sur
qu'est-ce
qu'on veut comme
infrastructure pour améliorer la 30 dans ce secteur-là.
Et on en revient au >principe, M.
le député… sur le fait que, si un projet est assujetti, on pense qu'il mérite
de continuer à être assujetti et ne pas prendre des décisions à la pièce pour
ce genre de projet là. Ça ne doit pas devenir le nouveau régime en environnement
au Québec. C'est une de nos inquiétudes.
M. Barrette : Là-dessus, je
dirais... Puis là on échange, là. Ce n'est pas un procès, là. Je fais juste
échanger, là. Disons que vous nous amenez à la frontière de ce qui est l'environnement
et de ce qui est la politique. C'est volontaire, je pense, puis c'est correct, puis
c'est un vrai débat, mais est-ce qu'il y a lieu, dans le cadre de 66, de faire
ce débat-là? Je ne vous demande même pas de répondre à cette question-là, là,
mais c'est une question qui est quand même légitime. On n'est plus nécessairement
dans l'environnement à un moment donné, là. Là, on est dans la réflexion
philosophique de la société, là, alors, puis… prendre une image très
caricaturale, mais qui est très parlante, là, c'est comme le Réseau express
vélo à Montréal, c'est philosophique. C'est une volonté philosophique de
changer des quartiers. C'est correct si le monde accepte ça, mais on est loin
de l'environnement, là.
M. Pagé-Plouffe (Samuel) :
Peut-être, à cet égard-là, M. Barrette, je vous entendais, à quelques reprises,
avec les invités, la semaine dernière, noter votre inquiétude, et, je pense,
avec raison, quant au signal qu'on envoie, parce qu'on prétend que le projet de
loi n° 66 est peut-être un laboratoire, à certains
égards.
M. Barrette : C'est sûr que
c'en est un.
M. Pagé-Plouffe (Samuel) : Et
donc le signal que l'on envoie, si c'est effectivement un laboratoire, c'est
une possibilité d'abaisser les normes environnementales et les bonnes pratiques
d'aménagement du territoire, c'est le risque de ce laboratoire-là. Donc, il y a
une préoccupation, puis, je pense, c'est réel.
M. Barrette : Écoutez,
là-dessus, on se rejoint, là, je suis convaincu. Et je ne prête pas d'intentions,
parce que, comme je dis souvent, si une hirondelle ne fait pas le printemps, un
ministre ne fait pas un gouvernement. Alors, je ne prête pas d'intentions à la
présidente du Conseil du trésor. J'en prête au gouvernement, par exemple. Ça, j'ai
le droit de le faire, au gouvernement, parce que je pense qu'il y a ici un
chemin qu'on prend. Là, je vais vous poser une question. Je ne sais pas si vous
êtes capables de répondre à cette question-là. Je vois que vous avez réfléchi.
Évidemment, c'est normal, là, vous venez ici, vous ne venez pas comme ça, à
pied levé, nous entretenir, là. Ce n'est pas un salon de thé. Vous avez regardé
les 181 projets, là. Est-ce qu'il y en a là-dedans, particulièrement dans
les routiers, qui ne sont pas, selon vous, assujettis à un BAPE?
M. Savard (Christian) : Bien,
il y en a beaucoup, beaucoup de projets de réfection...
M. Barrette : Il y en a
beaucoup. C'est quoi, la proportion de...
M. Savard (Christian) : Bien,
madame…
M. Barrette : Vous avez
sûrement fait la réflexion, là. Sur les 52 projets routiers, il en reste
combien, là, pour lesquels, dans nos règles, il faut faire un BAPE?
M. Savard (Christian) : Oui, bien,
on pense qu'on en a... Nous, on n'est pas à l'aise avec, effectivement... Et
Mme la ministre était <dans une bonne...
M. Savard (Christian) : ...
beaucoup.
Beaucoup de projets de réfection...
M. Barrette : Il y en a
beaucoup? C'est quoi, la proportion de...
M. Savard (Christian) :
Bien, Mme...
M. Barrette : Vous avez
sûrement fait la réflexion, là. Sur les 52 projets routiers, il en reste
combien, là, pour lesquels, dans nos règles, il faut faire un BAPE?
M. Savard (Christian) :
Bien, on pense qu'on en a... Nous, on n'est pas à l'aise avec, effectivement...
Et Mme la ministre était >dans une bonne proportion, et on l'a dans
notre mémoire, on n'était pas à l'aise avec une dizaine de projets qui, justement,
induisent... Et là-dessus je ne suis pas d'accord avec vous, et de
l'environnement...
M. Barrette : Ce n'est pas
grave. Je m'excuse de vous interrompre, parce qu'il me...
M. Savard (Christian) : C'est
de… Oui?
M. Barrette : Excusez-moi, je
vous interromps, là, parce qu'il me reste juste 1 min 20 s. Moi,
c'est bien important d'avoir votre opinion, là, sur la question. Combien, dans
nos lois actuelles… ne sont pas, par définition, assujettis à un BAPE?
M. Savard (Christian) :
Combien, là, les projets routiers, j'aurais… et, même, dans certains cas, ils
ne sont pas tous assujettis à un BAPE, mais ils sont assujettis à certaines
règles liées à la Loi sur la qualité de l'environnement.
M. Barrette : Oui, ça va, ça.
M. Savard (Christian) : Ils
sont tous assujettis, mais, à un BAPE, je ne pourrais pas vous le dire comme
ça. Mais, on l'a dit, on n'est pas contre les projets d'entretien du réseau
routier. Donc, il y en a beaucoup dans le projet, et on les appuie. Donc, c'est
pour ça que ce n'est pas l'ensemble du projet de loi… qu'on est contre, mais il
y en a quelques-uns qui seraient assujettis à des mesures d'études d'impact qui
vont plus loin, et, eux, on pense qu'on ne devrait pas faire de... on ne
devrait pas, justement, faire en sorte que... être moins exigeants.
M. Barrette : Ça, c'est la… essentiellement,
c'est la dizaine, là, de prolongements d'autoroutes, si on peut résumer ça, essentiellement,
là.
M. Savard (Christian) : Exact.
M. Pagé-Plouffe (Samuel) :
Mais, même sur la 25, rapidement, sur la 25, si on a un BAPE qui est expéditif,
très ciblé, qui n'étudie pas les questions d'étalement urbain, là, la menace
sur le territoire agricole, parce que c'est possible… Dans la formulation
actuelle du projet de loi, il y a un risque qui est important.
M. Barrette : Ah! Je peux vous
dire que toutes les manoeuvres qui ont été faites dans la dernière année pour
la 25 sont des menaces aux terres agricoles par définition, et on n'est pas
sortis de ce champ-là, parce que ce n'est pas du bois.
M. Pagé-Plouffe (Samuel) : C'est
ce que permettent les articles 40 et suivants, notamment, d'avoir un BAPE
ciblé.
M. Barrette : Oui, vous avez
raison. Mon temps est expiré. Merci beaucoup.
Le Président (M. Simard) :
Merci à vous. M. le député de Rosemont.
M. Marissal : Merci, M. le
Président. Bonsoir, messieurs. Rebelote, on s'est vus il n'y a pas si longtemps,
en juin. Le projet de loi n'est pas tout à fait le même, mais il y a des choses
qui demeurent. Vous parlez notamment de l'article 53. Je ne sais pas… on a
fait combien de groupes et de témoins, là, ici, depuis la semaine dernière. On
doit approcher la quinzaine, si ce n'est pas plus. Ça fait que je commence à
avoir une assez bonne idée, là, de ce que vous dites, d'autant qu'on a fait ça déjà
en juin, mais j'aimerais quand même que vous explicitiez davantage votre opposition
à 53 et ce que ça pourrait faire, selon vous.
M. Savard (Christian) : 53, c'est
le fait que le gouvernement, lorsqu'il arrive avec un nouveau projet, essentiellement,
un équipement qui pourrait être public, de type école, de type maison des aînés
ou de ce type-là, doit faire un avis de projet à la MRC pour lui dire :
Bien, moi, je voudrais construire une nouvelle école à cet <endroit-là.
Et la...
M. Savard (Christian) : ...lorsqu'il
arrive avec un nouveau projet,
essentiellement, un équipement qui
pourrait être public, de type école, de type maison des aînés ou de ce type-là,
doit faire un avis de projet à la MRC pour lui dire : Bien, moi, je
voudrais construire une nouvelle école à cet >endroit-là, et la MRC doit
lui dire si c'est conforme ou non à sa planification.
Et donc ça pourrait arriver dans des cas, et
c'est pour ça qu'on trouve que l'article 53 est trop fort. Ça n'arrivera
pas souvent, mais ça pourrait arriver qu'une MRC dise : Bien non, c'est en
dehors de notre périmètre d'urbanisation. On pense que c'est dans un milieu
naturel qui n'est pas officiellement protégé, mais qu'on ne veut pas développer
à court terme. Donc, on pense que, votre école secondaire, il ne faut pas la
mettre à tel endroit. Donc, la MRC dit au gouvernement : Ce n'est pas
conforme à notre planification. Et là, après ça, le gouvernement peut prendre
différentes choses… peut décider de changer son projet, peut décider de
demander à la MRC de changer son schéma ou peut décider, après un certain
nombre de procédures, de passer en force et faire son projet.
Donc, il existe des manières de faire ce
genre de projets là. Et nous, on pense que, justement, ça n'arrivera tellement
pas souvent que l'utilisation de ce précédent-là, de mettre complètement de
côté… Et là ce n'est pas une accélération, là, c'est qu'on met complètement de
côté la procédure de conformité au schéma d'aménagement… nous semble vraiment,
excusez-moi, je vais le dire en anglais, parce qu'on est un peu fatigués,
«overkill».
On pourrait tout simplement réduire les
délais des procédures normales qui sont comprises à la Loi sur l'aménagement et
l'urbanisme et arriver à un résultat où les projets peuvent être accélérés en
conformité avec qu'est-ce qui se passe sur le terrain, mais ça va arriver… C'est
comme utiliser... C'est comme un article... S'il y a un problème avec une MRC,
ça veut peut-être juste dire qu'il ne faut pas faire le projet et qu'il ne
mérite pas d'être accéléré. Donc, une réduction des délais de certaines
conformités des fois que la bureaucratie se traîne les pieds peut être
intéressante, mais pas plus que ça. C'est pour ça qu'on fait… qu'on propose de
garder 53 avec un ajustement au délai de la LAU.
M. Pagé-Plouffe (Samuel) :
Peut-être un élément rapide?
Le Président (M. Simard) :
Très rapidement, très rapidement, s'il vous plaît.
M. Pagé-Plouffe
(Samuel) : La Politique de mobilité durable du gouvernement du Québec
reconnaît que la localisation des bâtiments publics est souvent loin d'être
exemplaire. Donc, c'est effectivement ça, c'est une question de localisation
des bâtiments publics, et là on enlève un rempart supplémentaire.
Le Président (M. Simard) :
Merci. Merci beaucoup. M. le député de Jonquière.
M. Gaudreault : Oui. Alors,
merci beaucoup pour votre présence toujours éclairante. J'aime beaucoup le
début de votre mémoire avec vos propositions pour une véritable relance verte,
solidaire et durable. Je remarque, comme vous avez dit, M. Pagé-Plouffe,
que l'élément distinctif de votre mémoire, par rapport à tous ceux qu'on a
entendus jusqu'à maintenant, c'est la grille que vous proposez, la grille
d'analyse multicritères. Alors, j'aimerais ça vous donner du temps pour vous
permettre de nous l'expliquer et de convaincre la ministre de l'inclure dans
son projet de loi.
M. Pagé-Plouffe (Samuel) :
Christian, veux-tu que j'y aille ou tu veux y aller?
M. Savard (Christian) : Tu me
sembles...
M. Pagé-Plouffe (Samuel) :
Bien, à l'article 53 du projet de loi, on prévoit une <reddition...
M. Gaudreault : ...a
lors,
j'aimerais ça vous donner du temps pour vous permettre de nous l'expliquer et
de convaincre la ministre de l'inclure dans son projet de loi.
M. Pagé-Plouffe (Samuel) :
Christian, veux-tu que j'y aille ou tu veux y aller?
M. Savard (Christian) : Tu
me sembles...
M. Pagé-Plouffe (Samuel) :
Bien, à l'article 53 du projet de loi, on prévoit une >reddition de
comptes semestrielle qui doit être faite par le ministre responsable d'un
projet, mais on ne parle pas, dans cette reddition de comptes là, des impacts
environnementaux, sociaux, même territoriaux, des projets. 64 touche un peu aux
impacts environnementaux, mais, quand même, tous les projets qui sont là n'ont
pas passé le filtre qui vient, finalement, justifier la pertinence de les
accélérer, la plus-value qu'ils ont, ces projets-là. Et, à notre avis, cette
grille-là, qui est, d'ailleurs, proposée, on ne l'a pas sortie de notre
chapeau, là, c'est proposé un peu partout à travers le monde par des
institutions environnementales, ça ressemble un peu aussi à ce que propose le
G15+, permettrait d'avoir... garantirait, en fait, des bons projets, tout
simplement.
• (20 h 10) •
M. Gaudreault : Ça viendrait
amoindrir un peu les contournements des lois environnementales, d'une certaine
manière. Au moins, ça nous donnerait un certain nombre de balises.
M. Savard (Christian) : Bien,
si les projets passaient à travers cette grille-là, il deviendrait très évident
quel projet cause problème et ne mériterait pas d'être accéléré et quel projet
mériterait d'être accéléré. C'est pour rentrer un petit peu de rationnel
derrière le choix des projets afin que les immenses investissements que le Québec
va faire dans les prochaines années en matière d'infrastructures soient les
meilleurs, pas juste faire de la quantité de projets pour de la quantité de
projets, mais faire les meilleurs projets possibles et éviter les moins bons.
M. Gaudreault : J'aimerais ça
vous entendre sur le REAFIE, donc, le fameux règlement en environnement. Je
comprends que, pour vous, son adoption, sa mise en vigueur, dans quelques
semaines à peine, devrait faire en sorte qu'on le laisse s'appliquer et d'éviter,
là, d'avoir un genre de régime parallèle créé par le projet de loi n° 66.
Donc, vous souhaitez d'abord laisser le REAFIE entrer en vigueur et s'appliquer
pour ce qu'il est avant de procéder à une voie parallèle.
M. Pagé-Plouffe (Samuel) : Oui,
bien, en fait, c'est de s'assurer du succès de ce nouveau règlement-là
d'application, dont un des objectifs, c'est effectivement l'efficacité de la
réalisation des projets publics. Donc, si on crée un régime parallèle, ça peut
créer de la confusion. Et on pourrait dire, à cet égard-là, si on veut vraiment
réussir à travailler sur l'efficacité des projets, bien, travaillons sur la
question de l'expropriation qui, elle, est prioritaire et qui cause
véritablement des problèmes au Québec tant en termes de délai et de coût des
projets.
Le Président (M. Simard) : Très
bien. Alors, M. Pagé-Plouffe, M. Savard, merci beaucoup pour votre
présence parmi nous ce soir. M. Savard, vous nous disiez que, plus tôt en
journée, vous étiez passé devant la Commission d'aménagement du territoire? Je
suis persuadé que vous avez trouvé ça beaucoup plus agréable d'être avec nous
ce soir.
M. Savard (Christian) : Ah!
tout à fait, et c'est ce que je vais leur dire à eux aussi.
Le Président (M. Simard) :
Alors, merci à <nouveau...
Le Président (M. Simard) :
...M. Savard,
merci beaucoup pour votre présence parmi nous ce
soir. M. Savard, vous nous disiez que, plus tôt en journée, vous étiez
passé devant la
Commission d'aménagement du territoire?
M. Savard (Christian) :
Oui.
Le Président (M. Simard) :
Je suis persuadé que vous avez trouvé ça
beaucoup plus agréable d'être
avec nous ce soir.
M. Savard (Christian) : Ah!
tout à fait, et c'est ce que je vais leur dire à eux aussi.
Le Président (M. Simard) :
Alors, merci à >nouveau et à très bientôt, j'espère. Au revoir.
On va suspendre quelques instants.
(Suspension de la séance à 20 h 12)
>
(Reprise à 20 h 16)
Le Président (M. Simard) :
Alors, chers collègues, nous sommes de retour. Et nous avons l'honneur, ce soir,
c'est un très grand honneur, de finir, donc, ces auditions publiques en
recevant les représentants du Conseil innu — alors je m'efforce de bien
prononcer — Takuaikan Uashat mak Mani-Utenam. J'espère de ne pas avoir
trop mal prononcé. Donc, chef Mike McKenzie, merci infiniment de nous faire
l'honneur d'être avec nous, chef.
M. McKenzie (Mike) : «Kwe, kwe».
Bonjour, bonsoir.
Le Président (M. Simard) : Ainsi
que Me Marie-Claude André-Grégoire, merci d'être avec nous, madame. Nous
vous écoutons.
(Visioconférence)
Conseil innu Takuaikan Uashat mak Mani-Utenam
M. McKenzie (Mike) : O.K., je
vais débuter. Merci.
(S'exprime dans une langue autochtone)
Je suis extrêmement content d'être ici ce
soir avec vous, chers… tous ceux qui travaillent pour la commission, puis les
députés qui sont là, ça fait qu'aussi les ministres qui sont autour de la
table. Je veux, premièrement, saluer les membres de la commission. Je vous
remercie pour le temps qui nous est accordé pour vous partager notre réflexion
politique quant au projet de loi n° 66 afin que ce projet soit adopté en
incluant les peuples autochtones au Québec et en respectant leurs droits.
Également, nous souhaitons que notre réflexion permette d'amener des
perspectives nouvelles pour renouveler nos relations et reconstruire nos
alliances.
Les Innus de Uashat mak Mani-Utenam que je
représente… détenons le titre ancestral, ainsi que les autres droits ancestraux,
et des droits issus de traités sur un vaste territoire de la péninsule
Québec-Labrador, notre Nitassinan, notre territoire. Nous n'avons jamais cédé,
vendu ou abandonné ces droits. Ce territoire est la source de notre identité
millénaire, de notre langue, de notre spiritualité et de nos traditions. Il
n'est pas un territoire vierge ni des terres du domaine de l'État. Notre
Nitassinan est débordant, entre autres, de toponymes innus qui ont chacun leur
histoire, de lieux de naissance, de sépultures, de lieux de portage, de
campements, de remèdes traditionnels ainsi que d'autres ressources naturelles d'importance
pour nous. L'Innu et son territoire ne font <qu'un…
M. McKenzie (Mike) :
…de toponymes innus qui ont chacun leur histoire, de lieux de naissance, de
sépultures, de lieux de portage, de campements, de remèdes traditionnels, ainsi
que d'autres ressources naturelles d'importance pour nous. L'Innu et son
territoire ne font >qu'un.
Nous sommes une nation distincte, et nous
exerçons notre propre autonomie gouvernementale, et nous affirmons nos droits
en dépit de la non-reconnaissance de ceux-ci par le gouvernement à travers ses
positions historiques. Depuis plusieurs années, le gouvernement du Québec fait
des représentations auprès des nations autochtones à l'effet qu'il souhaite
créer des nouvelles relations de nation à nation, dont avec Uashat mak
Mani-Utenam. Une relation de nation à nation sous-entend un rapport d'égalité,
d'équité, de respect mutuel et de collaboration. Ce n'est surtout pas une
relation d'autorité ou de subordonné.
Or, les démarches prises par le
gouvernement du Québec à ce jour pour créer des relations de nation à nation ne
respectent pas toutes les caractéristiques qui permettraient un rapport
constructif à l'avantage de tous. D'ailleurs, la lenteur des démarches
entreprises par le gouvernement, notamment en ce qui a trait à la mise en
oeuvre des recommandations de la commission Viens ou de la Déclaration des
Nations unies sur les droits des peuples autochtones, démontre que ce discours
public du gouvernement n'est pas accompagné d'actions concrètes pour le moment.
Toutefois, nous demeurons optimistes. Les derniers changements au niveau des
interlocuteurs du gouvernement du Québec doivent représenter une réelle
occasion de moderniser et reconstruire nos relations. Notre dernière avancée
pour le projet Apuiat démontre que nous pouvons faire autrement.
Toutefois, à titre d'exemple, concernant
nos relations sur les questions territoriales, les mécanismes de consultation
mis en place consistent à l'envoi de lettres par le gouvernement et ses
ministères aux nations autochtones pour les aviser de nouveaux développements
ou de projets sur leurs territoires traditionnels. Les communautés sont ensuite
invitées à exprimer leurs préoccupations dans un délai précis, et ce, sans
aucune garantie quant à la prise en compte de ces préoccupations dans le
processus décisionnel et sans possibilité pour celles-ci de collaborer aux
projets d'une quelconque façon. Nous avons l'impression que le Québec effectue
le minimum afin de pouvoir répondre à ses obligations constitutionnelles de
consultation, mais sans plus. Je qualifierais notre relation actuelle de
monologue et non de dialogue.
• (20 h 20) •
Le meilleur exemple, pour les Innus de
Uashat mak Mani-Utenam, est l'avis du projet de la ligne Hydro-Québec entre le
poste Arnaud et l'Aluminerie Alouette en 2014. L'avis nous a été communiqué à
peine trois jours avant le début des travaux de déboisement de la ligne. Nous,
les Innus, nous n'avons, donc, eu d'autre choix que d'entreprendre des
procédures judiciaires longues et coûteuses afin de faire valoir nos droits. Il
s'agit d'une démonstration claire d'une relation inégale qui n'a rien d'une
relation de nation à nation avec le gouvernement du Québec et qui a entraîné un
nouveau conflit. Pour passer de la méfiance actuelle vers une relation
de confiance, le Québec devra être ouvert à se renouveler dans son attitude,
ses politiques et de s'engager réellement à permettre aux Premières Nations
d'avoir toutes les opportunités nécessaires pour répondre aux aspirations de ses
<populations…
M. McKenzie (Mike) :
...de nation à nation avec le gouvernement du Québec et qui a entraîné un
nouveau conflit.
Pour passer de la méfiance actuelle
vers une relation de confiance, le Québec devra être ouvert à se renouveler
dans son attitude, ses politiques et de s'engager réellement à permettre aux
Premières Nations d'avoir toutes les opportunités nécessaires pour répondre aux
aspirations de ses >populations. Vous devez le savoir. Nous avons des
défis énormes à relever pour nos enfants et nos familles. Il faut mettre tout
en oeuvre pour réduire les écarts socioéconomiques. Lutter contre les
inégalités sociales doit être un ingrédient de la réconciliation tant
recherchée.
Encore une fois, le projet de loi n° 66
a été présenté sans tenir compte des préoccupations et recommandations déjà
soulevées par ITUM, par la nation innue, et sans prévoir l'inclusion des
projets bénéficiant aux nations autochtones. Malgré la main tendue d'ITUM et de
la nation innue, le gouvernement n'a même pas pris la peine de dialoguer avec
nous avant de rédiger la seconde monture du projet de loi n° 61. Il s'agit
encore une fois d'une entorse à l'établissement d'une relation de nation à
nation. Nous sommes toujours mis devant le fait accompli et nous portons toujours
l'odieux d'être en réaction à vos positions.
En effet, malgré les besoins criants en
matière d'infrastructures et de services de santé et de services sociaux bien
connus dans les nations autochtones au Québec, il est inacceptable qu'aucun des
181 projets prévus à l'annexe I ne bénéficie aux autochtones. Plus particulièrement,
en ce qui a trait à ITUM, à Innu Takuaikan Uashat mak Mani-Utenam, le rapport
du coroner Bernard Lefrançois, déposé en 2017, émettait des recommandations
précises et urgentes au gouvernement du Québec afin d'améliorer les conditions
de vie des Innus de Uashat mak Mani-Utenam.
Mais il y a plus. À plusieurs reprises,
ITUM a proposé et demandé l'appui du gouvernement du Québec pour la mise en
oeuvre de plusieurs projets pour pallier aux inégalités sociales qui affligent
les Innus de ma communauté. Par exemple, le 2 juillet 2020, j'ai moi-même remis
aux ministres Bonnardel et Julien un document de synthèse résumant certains de
ces projets, notamment pour la construction d'un centre de santé à Mani-Utenam,
d'un centre de crise, d'un centre de pédiatrie sociale.
L'environnement social et économique sont
des déterminants de la santé qui doivent être pris en compte pour le bien-être
individuel et communautaire de la population. L'approche du gouvernement en
matière d'amélioration des services de santé et services sociaux devrait être
globale afin d'inclure des projets à l'annexe I qui visent à l'amélioration des
conditions de vie des nations autochtones au Québec, exclues depuis trop
longtemps.
Je ne peux pas passer sous silence <que…
>le fait que c'est l'ensemble de la Côte-Nord qui semble être complètement
évacué dans la tentative de la relance économique. Si l'économie régionale de
la Côte-Nord se porte mieux, eh bien, cela favorisera aussi nos économies
locales par le développement de partenariats gagnant-gagnant avec les
industries, les entreprises et les municipalités d'une autre région.
Les récents événements et le racisme
systémique qui sévit au Québec ont également mis en lumière l'approche du
développement séparé qui ne fait qu'amplifier la dégradation et le maintien des
conditions de vie inacceptables au niveau social et communautaire au sein des
nations autochtones au Québec. Le gouvernement du Québec devrait profiter de
son plan de relance économique pour faire face à ces problématiques et investir
dans la <santé...
M. McKenzie (Mike) :
...
systémique qui sévit au Québec ont également mis en lumière
l'approche du développement séparé qui ne fait qu'amplifier la dégradation et
le maintien des conditions de vie inacceptables aux niveaux social et
communautaire au sein des nations autochtones au Québec. Le gouvernement du
Québec devrait profiter de son plan de relance économique pour faire face à ces
problématiques et investir dans la >santé globale des nations
autochtones, soit la santé mentale, la santé physique, la santé économique et
communautaire.
Investir maintenant pour le mieux-être de
nos populations représente un investissement nécessaire qui générera des
économies d'échelle dans quelques années. Un dollar bien investi aujourd'hui, c'est
économiser plusieurs dollars demain. Nous devons travailler ensemble maintenant
pour un futur gagnant, pour l'ensemble de la société, mais particulièrement
celui de nos populations plus vulnérables. Il est difficile pour nous de
prétendre qu'il faut relancer nos économies. Comment relancer quelque chose qui
n'existe pas? Commençons ensemble à bâtir cette économie inclusive.
De plus, je vous invite à lire notre
réflexion politique. Elle contient également une analyse juridique et politique
de plusieurs dispositions particulières du projet de loi n° 66
et de nos préoccupations, notamment en matière environnementale, dans la mesure
où des projets d'envergure dans le Nitassinan, nos territoires, sont ajoutés à
la liste de l'annexe I.
Finalement, il est temps pour le Québec de
créer une véritable relation de nation à nation avec les autochtones et de nous
reconnaître comme des égaux en nous permettant d'améliorer nos conditions de
vie. Les investissements seront bénéfiques autant pour les autochtones que pour
le Québec, qui pourrait ainsi compter sur notre participation active à la
relance et au lancement d'une économie inclusive et équitable pour tous, non
seulement pour ceux qui ont perdu des opportunités économiques avec cette
pandémie qui perdure, mais pour tous ceux qui ont été exclus depuis toujours. Merci
beaucoup.
Le Président (M. Simard) :
Merci à vous, chef. Nous allons donc immédiatement laisser la parole à la
présidente du Conseil du trésor. Madame.
Mme LeBel : Merci, M. le
Président. Merci, chef McKenzie, pour cette présentation-là. Je vais... On a
également reçu votre mémoire, là, qui comporte beaucoup plus de détails sur ce
que vous venez de nous décrire, là, dans votre présentation de 10 minutes.
Et je comprends très bien, là, votre plaidoyer que vous venez de faire, là, sur
vos droits ancestraux et l'importance de vous consulter et de s'entendre avec
vous. Alors, votre message a été clairement énoncé, puis je vous remercie pour
cette présentation.
Si on va, peut-être, plus particulièrement
sur le projet de loi n° 66, si vous me permettez, vous
avez parlé, de façon très large et de façon très globale, donc, sur la
nécessité de vous consulter adéquatement. Et vous avez, d'ailleurs, cité des
exemples de consultations qui ne remplissaient peut-être pas les objectifs
d'une consultation de par la façon dont ça a été fait, effectivement.
Donc, j'aimerais peut-être que vous nous
donniez... Est-ce que, dans le projet de loi n° 66,
de façon particulière, les 181 projets en annexe, il y a des projets qui
vous touchent plus particulièrement? Je comprends que, de façon générale, vos
commentaires s'appliquent, là, et je le comprends très bien. Je vais faire… Je
vais donner l'exemple de la communauté de Kahnawake, qui est venue nous parler
particulièrement du pont Mercier, où leur <communauté était...
Mme LeBel : …
de
façon particulière, les 181 projets en annexe, il y a des projets qui vous
touchent plus particulièrement? Je comprends que, de façon générale, vos
commentaires s'appliquent, là, et je le comprends très bien. Je vais donner
l'exemple de la communauté de Kahnawake qui est venue nous parler plus
particulièrement du pont Mercier, où leur >communauté était… Outre leur
désir, comme vous l'avez présenté, comme l'APNQL l'a présenté également, de consultation,
là, il y avait... il y a ce projet qui les touchait plus particulièrement.
Est-ce que, dans le projet de loi n° 66, il y a des projets qui vous
touchent plus particulièrement?
M. McKenzie (Mike) : Bien,
moi, j'étais comme très surpris de ne pas voir aucun projet au niveau des
Premières Nations. Tu sais, on… aussi, je parlais, tantôt, dans mon
introduction, c'est d'avoir des centres de santé qu'on va annexer avec les
aînés qui… dans le même bâtiment pour donner des services, parce qu'évidemment,
au niveau des… On a eu plein de recommandations depuis quelques années. Dans l'ensemble,
au Québec, des centres hospitaliers, on a entendu plein d'histoires au niveau
des préjugés envers les Premières Nations, mais, pour nous, aussi, on devrait
avoir des centres de santé qui sont adaptés à nos valeurs, à nos coutumes, là,
en rapport avec nos aînés puis en rapport avec nos interventions médicales.
On a des infirmières, on a des médecins
qui proviennent de ma communauté d'Uashat mak Mani-Utenam. Ça fait qu'on a un
projet actuellement qu'on est en train d'élaborer depuis quand même un an, qu'on
discute… On va présenter un nouveau projet de centre de santé ici, à Mani-Utenam…
qu'on va intégrer des aînés dans le même bâtiment pour donner un peu plus de
services, là, auprès de nos aînés, puis les intervenants pourraient aller directement
soigner nos aînés, puis les médecins aussi. C'est un projet...
Mme LeBel : Donc, c'est
plus l'absence de certains projets, plutôt que la présence de d'autres, qui
vous préoccupe, parce que je voulais savoir, par rapport... Puis là je
comprends que vous déplorez l'absence... C'est un exemple de projet dont vous
déplorez l'absence sur l'annexe du projet de loi n° 66, mais, dans ceux
qui sont présentement dans le projet de loi n° 66... parce que vous parlez
de l'importance de la consultation.
Vous avez, je pense, aussi, brièvement… Peut-être
que ce n'est pas vous, mais il me semble que j'ai cru voir, en feuilletant rapidement
votre mémoire, qu'il y avait aussi des préoccupations environnementales, là,
sur les évaluations environnementales puis le processus de consultation, qui,
selon vous, allaient être escamotés, si on veut, par les projets
d'accélération. Mais est-ce qu'il y a des projets sur le projet de… sur les
181 projets qui touchent plus précisément votre communauté, pas que... Et
j'ai bien compris votre intérêt sur l'ensemble, là, et je ne veux pas dénigrer
ce positionnement-là. Ce n'est pas… Mon objectif, c'est de voir s'il y en a, de
façon plus pointue, qui touchent votre communauté, pour lesquels vous auriez
besoin d'une consultation plus élaborée, d'un mécanisme plus précis, là.
• (20 h 30) •
Mme André-Grégoire (Marie-Claude) :
...que le chef Mike McKenzie a dit. Donc, premièrement, comme il disait, c'est
qu'ITUM et, en général, les Premières Nations ont été complètement exclus de
tous les projets qui sont... autant au niveau <santé, éducation ou
autant les communautés...
>
20 h 30 (version révisée)
< Mme André-Grégoire
(Marie-Claude) : ...que le chef Mike Mackenzie a dit. Donc,
premièrement,
comme il disait, c'est qu'ITUM et,
en général, les Premières Nations ont
été
complètement exclus de tous les projets qui sont… autant
au
niveau >santé, éducation, dans… ou autant les communautés autochtones
ont besoin de ce type de projet là dans leurs communautés qui ont justement…
qui sont déjà sous-financées. Mais la préoccupation qui a été soulevée, dans
notre mémoire, par rapport aux 181 projets, dans le fond, fait écho à vos
commentaires lors du 23 septembre concernant le fait que les
181 projets… la liste n'était pas fermée avant l'adoption du projet de
loi. Vous parliez plus tôt dans la journée que, justement, ces 181 projets
parlent de projets… partent de projets existants. La préoccupation majeure des
Innus d'Uashat mak Mani-Utenam, c'est justement dans l'ajout de projets
d'envergure qui seraient dans le territoire traditionnel, qu'on appelle le
Nitassinan en innu, <dans le territoire traditionnel> d'Uashat mak
Mani-Utenam. Donc, on parle des projets qui auraient possiblement une plus
grande envergure, qui pourraient s'ajouter dans votre analyse du projet de loi.
Mme LeBel : O.K. Je vais
peut-être résumer ce que vous venez de me dire pour voir si j'ai bien compris,
là, c'est plus… La préoccupation, c'est plus qu'on ajoute un projet, sur la
liste, qui serait d'envergure, qui pourrait impacter votre communauté, plutôt
que les 180 projets actuels, là. Donc, est-ce que je comprends bien?
Mme André-Grégoire (Marie-Claude) :
Exact…
Mme LeBel : O.K. Bien, je vais
vous rassurer dans un sens. Effectivement, je ne peux pas déclarer une liste
fermée tant que le projet de loi n'est pas adopté. Il y a la commission
parlementaire et des consultations. Mais je pense que j'ai eu l'occasion de
dire autrement, à plusieurs reprises, que, pour moi, il n'y avait pas d'intérêt
à en ajouter, mais je comprends votre préoccupation, donc, c'est plus le
potentiel d'un ajout de quelque chose qu'on ne connaît pas présentement que les
181 projets. Puis la raison de ma question n'est pas de vous demander si vous
approuvez les 181 projets, là, c'était plutôt de voir est-ce qu'il y en a…
Et je reviens avec l'exemple de la
communauté de Kahnawake, où le projet du pont Mercier est sur la liste des 181,
et ça posait, pour eux, plusieurs enjeux au niveau de la consultation. Ils ont
déjà un protocole, un mémorandum d'action qui a été mis en place avec le
gouvernement depuis quelques années. Et ce que la communauté de Kahnawake, en
résumé, nous disait, vous le savez probablement, vous avez suivi les travaux,
c'est que, pour eux, la notion d'accélération du projet de loi n° 66, du
pont Mercier, entrait en conflit avec les ententes qu'ils ont eues avec le
gouvernement et les discussions déjà en cours sur divers sujets touchant de
près ou de loin le projet de loi du pont Mercier. Donc, pour eux, c'était
incompatible de faire marcher les deux choses en même temps, mais il y avait un
projet de loi… pas un projet de loi, pardon, un projet d'infrastructure précis,
sur la liste, qui les préoccupait. Mais j'ai bien compris, là, vos
préoccupations à ce niveau-là.
Quand vous parlez, pour vous, d'une
meilleure façon de consulter les Premières Nations, vous avez donné des
exemples de ce qu'il ne faut pas faire. Donc, j'aimerais peut-être voir avec
vous comment vous voyez cette notion-là dans le cadre de développement des
projets de consultation, mais <comment on peut…
Mme LeBel : ...
j'ai
bien compris, là, vos préoccupations à ce niveau-là.
Quand vous parlez, pour vous, d'une
meilleure façon de consulter les Premières Nations, vous avez donné des
exemples de ce qu'il ne faut pas faire. Donc, j'aimerais peut-être voir avec
vous comment vous voyez cette notion-là dans le cadre de développement des
projets de consultation, mais >comment on peut l'intégrer de façon
efficace aussi, parce que je suis tout à fait d'accord avec vous que, pour consulter,
c'est quand même prendre le temps d'échanger. Mais, à un moment donné, il faut
qu'on avance, que ce soit dans une direction ou dans une autre, donc, mais il
faut dégager l'espace. Donc, comment vous voyez ça, cette consultation-là, pour
qu'elle soit efficace, sur les projets, pertinente, surtout, efficace, et
qu'elle ne donne pas nécessairement... qu'elle n'ait pas d'impact trop grand
sur le délai qu'un projet peut prendre pour se réaliser ou non, là, mais
surtout se réaliser, là?
M. McKenzie (Mike) : Bien,
il ne faut peut-être pas oublier, Mme LeBel, là, on a toujours un titre
ancestral. Vous êtes avocate, je pense, de formation. On a un titre ancestral
sur les territoires de revendications qu'on a au Québec. Puis il y a toutes sortes
de modèles, là, qui existent, là, quand on regarde la loi sur l'environnement.
Je regarde les comités d'évaluation comme le COMEX. Tu sais, il existe… Entre
l'évaluation qu'on a… environnementale, là… Quand on regarde au niveau des
examens des projets qui sont situés sur les territoires des Cris, bien,
pourquoi ne pas le faire au niveau de d'autres nations quand il y a des projets
qui sont situés sur leurs territoires?
Mais c'est des exemples qu'on peut avoir. Je
regardais, récemment, aussi… Vous savez, l'Office d'évaluation environnementale
et socioéconomique au Yukon… Il existe toutes sortes de modèles, là, dans
d'autres provinces, que, parfois... que, le Québec, il pourrait peut-être
changer le modèle qu'on discute depuis tantôt, des relations de nation à nation,
ou bien, quand on a des droits un peu partout au Québec, bien, il faut quand
même que… L'obligation constitutionnelle, là, on la regarde au niveau de… le jugement
de Haïda. Le Québec devra quand même... Il y a une obligation de consulter puis
d'accommoder les Premières Nations quand il y a des projets d'infrastructure,
ou peu importe le projet de développement, qui sont situés sur les territoires
traditionnels des Premières Nations.
Mme LeBel : Merci,
M. McKenzie. Peut-être, en terminant… peut-être me donner un peu plus de
détails sur ce qui... à la page 13 de votre mémoire. Plusieurs y on fait
référence, mais je veux voir l'angle… votre angle à vous, là, et pourquoi vous
avez cette impression et cette prétention-là que le projet de loi fragilise les
milieux humides dont la protection est déjà déficiente. J'ai la préoccupation
de... Bon, on pourrait parler de la protection actuelle que vous considérez
déficiente, mais j'ai, à tout le moins, comme préoccupation de, à tout le moins,
ne pas diminuer la protection actuelle, là, ce n'est pas moi qui vais
l'augmenter, mais ne pas la diminuer. Donc, peut-être prendre quelques minutes
pour nous expliquer un peu votre position puis pourquoi vous avez cette
impression-là qui se dégage des mesures qui sont dans le projet de loi n° 66.
Mme André-Grégoire (Marie-Claude) :
Bien, en fait, l'article 33, là, du projet de loi n° 66,
qui, dans le fond, vient enlever les types de caractérisation des <sols
et...
Mme LeBel : ...quelques
minutes pour nous expliquer un peu votre position puis pourquoi vous avez cette
impression-là qui se dégage des mesures qui sont dans le projet de loi
n° 66.
Mme André-Grégoire
(Marie-Claude) : Bien, en fait, l'article 33, là, du projet de
loi
n° 66, qui, dans le fond, vient enlever
les types de caractérisation des >sols et vient remplacer, là, tout cet
aspect-là, sur les modalités qui doivent être faites, là, lorsqu'il y a un
projet qui se fait dans les milieux humides, donc, effectivement, là, il y a...
Du côté des Innus de Uashat mak Mani-Utenam, le territoire traditionnel est en
haut du 49e parallèle. Donc, ça, on en fait état, à la page 14, comme quoi ça
nous exclut complètement du Règlement sur la compensation pour l'atteinte aux
milieux humides et hydriques. Mais on considère que, justement, le fait que,
dans la LQE, on prévoit déjà une étude de caractérisation des sols, ça devrait
être maintenu et ne pas alléger ce processus-là, parce qu'on sait que le milieu
humide est un milieu qui est très important pour l'ensemble du Québec et
devrait être protégé coûte que coûte.
Mme LeBel : Bien, merci. Merci
beaucoup pour votre présentation puis votre mémoire. C'est tout pour moi, M. le
Président. Merci.
Le Président (M. Simard) : Très
bien. Je cède la parole au député de La Pinière.
M. Barrette : Alors, merci, M.
le Président. Alors, chef McKenzie et madame, merci d'être là, ici, aujourd'hui.
C'est très intéressant. Bon, vous êtes le troisième groupe des Premières
Nations qui n'a pas été consulté. Alors, je pense que le message est passé. Je
vais quand même vous poser la même question que j'ai posée aux deux autres.
Pour 61, vous n'aviez pas été plus consultés ou vous l'aviez été plus?
Mme André-Grégoire (Marie-Claude) :
Non, exact, puis on tient à réitérer aussi que nous avions déposé une réflexion
politique, lors de l'adoption... la présentation du projet de loi n° 61, faisant état justement de nos préoccupations
majeures quant à ce projet de loi. Et on avait également demandé une rencontre,
là, du gouvernement avec les nations autochtones ainsi que, plus particulièrement,
avec les Innus de Uashat mak Mani-Utenam pour qu'on soit inclus dans les
projets à l'annexe, dans des projets, justement, de développement économique,
pour participer, être partie prenante de la relance économique.
M. Barrette : Je pense que,
fondamentalement, là, honnêtement, vous avez un point. Vous avez... Ce qui est,
à quelque part, quasiment vexatoire pour vous, c'est que, un, vous n'avez pas
été consultés. Évidemment, on comprend pourquoi, là, dans le contexte historique
des ententes, et tout, et tout. Mais, en plus, vous n'êtes pas considérés comme
étant du développement économique. On n'est pas… Pardon?
M. McKenzie (Mike) : On voit,
M. Barrette, dans les 181 projets… Je regarde sur la Côte-Nord. Je pense qu'il
n'y a aucun projet qui a été visé... Moi, je regarde dans toutes les… Je
regarde le… Je parlais tantôt… Au niveau du rapport du coroner Lefrançois, par rapport
à des suicides qu'ils ont eus, en 2015, ici, à Uashat mak Mani-Utenam, il y a eu
plusieurs <recommandations…
M. McKenzie (Mike) :
...je regarde sur la
Côte-Nord,
je pense
qu'il n'y a aucun
projet qui a été visé... Moi, je regarde dans toutes les… je regarde… Je
parlais
tantôt, au niveau du rapport du coroner Lefrançois,
par
rapport à des suicides qu'ils ont eus en 2015, ici, à Uashat mak Mani-Utenam,
il
y a eu
plusieurs >recommandations. Je regarde l'exemple… Le
centre de crise, pour les membres de la population qui sont en détresse
psychologique, de ma communauté… On parle de la P-38, souvent, qui n'est pas
appliquée dans le centre hospitalier de Sept-Îles. On ramasse des personnes qui
sont en détresse puis qui sortent plus tôt… à l'hôpital. Puis, par la suite, il
n'y a pas un service qui est adapté. Puis, actuellement, un centre de crise, actuellement,
on en a un puis on est en train de l'implanter dans la communauté pour avoir,
par la suite, des services qui sont adaptés à nos membres de la communauté.
• (20 h 40) •
M. Barrette : Je comprends très
bien votre point là-dessus, là, ayant été dans ce domaine-la précédemment et
ayant été moi-même... J'ai pratiqué un petit bout de temps, là, en remplacement
à Sept-Îles et à Baie-Comeau, mais plus à Sept-Îles. Je comprends ce que vous
dites.
Là, je vais vous poser une question qui va
vous apparaître bizarre, mais je vais la mettre en contexte. Vous m'avez
entendu dire, j'ai été le premier à le proposer comme ça, que ce projet de loi
là pouvait être considéré, sans prêter d'intentions, comme étant un
laboratoire, une espèce de premier... là, un essai, pour voir si ça va passer.
Moi, j'imagine déjà, là, qu'on va nous dire, là, dans deux ans, trois ans :
Regardez comment que ça va bien avec ces règles-là, il n'y a pas eu de
problème.
D'ailleurs, les sujets… Les projets qui
ont été choisis sont des projets où, justement, il risque de ne pas y avoir de
grands drames. Je ne sais pas si vous m'avez entendu avec le groupe qui vous a
précédé. Moi, je ne pense pas, là, qu'il va y avoir des grands drames
environnementaux avec l'aménagement de la bretelle à la jonction de la 30 puis
de la 10, à la jonction… à l'arrivée du terminus du REM, bon. Et là voici ma
question. Si jamais j'ai raison, là, si jamais, puis j'espère que j'ai tort,
mais, si jamais j'ai raison, appliquer les règles de 66 pour un projet chez
vous, sur le plan environnemental, ça pourrait être assez laid. Qu'est-ce que
vous en pensez?
Mme André-Grégoire (Marie-Claude) :
Effectivement, je vais prendre les devants pour répondre. Il y a plusieurs
éléments dans le projet de loi, là, qui diminuent tous les aspects de la LQE
qui... Pourtant, le principe fondamental est de protéger l'environnement. Or,
le projet de loi n° 66 change la loi et change les règlements pour
accélérer le processus, mais au détriment de l'environnement. Un exemple est
l'article 41.3, où il enlève la période d'information publique dans
l'évaluation et examen des impacts sur l'environnement de certains projets.
Donc, ça, c'est un des exemples, mais il y en a d'autres aussi, où ça diminue
vraiment tout le principe de base.
Puis, au-delà de ça, je pense que c'est
important de soulever la question du principe de précaution. Je rappelle que ce
principe-là est le principe 15 de la Déclaration de Rio sur
l'environnement et le développement, ça a été adopté en 1992, et dont le Canada
est signataire. Et ce principe-là de précaution prévoit que, justement, il n'y
a pas de certitude scientifique <concernant...
Mme André-Grégoire
(Marie-Claude) : ...
je pense que c'est important de soulever la
question du principe de précaution. Je rappelle que ce principe-là est le
principe 15 de la Déclaration de Rio sur l'environnement et le
développement, qui a été adoptée en 1992 et dont le Canada est signataire. Et
ce principe-là, de précaution, prévoit que, justement, il n'y a pas de
certitude scientifique >concernant les impacts environnementaux d'un
projet, et c'est aux gouvernements de prévoir justement le maximum de
précaution dans leurs adoptions de lois pour permettre justement la protection
de l'environnement.
M. Barrette :
Me Grégoire, je vais vous en poser une autre, là, et je pense que vous
êtes tellement bien placée pour parler de ça, parce que vous êtes sur un
territoire où il y a aussi des mines. Puis là je ne veux pas aller dans les
mines, mais sur la question des zones humides. Vous me voyez venir,
probablement, là. Est-il vraiment possible de ramener à l'original un milieu
humide altéré par une construction?
Mme André-Grégoire (Marie-Claude) :
Non, pas du tout. Puis, pour le territoire d'Uashat mak Mani-Utenam, les milieux
humides sont vraiment cruciaux pour la communauté, leurs relations avec nous. Mais,
au-delà de ça, la faune a une relation particulière avec nous. Si on parle
juste des oiseaux migrateurs, comme l'outarde, qui viennent justement dans les
plaines de milieux humides pour se reposer pendant leur trajectoire, s'il y a
un impact minier ou un impact de développement industriel dans ce secteur-là,
ça va faire changer la trajectoire des oiseaux migrateurs comme l'outarde.
M. Barrette : Il y a
quelque chose d'un petit peu utopique ou d'irréalisable, là, de penser qu'on va
pouvoir revenir en arrière, peu importe l'ampleur du projet, là, petit ou
grand, là. Moi, peut-être parce que c'est mon héritage, qui vient d'une zone
plus rurale, là, on va dire, là, mais je ne le vois pas. Vous avez,
Me Grégoire, parlé… Puis, écoutez, je vais vous faire une petite confidence.
Quand j'ai vu le projet de loi, un des premiers articles qui m'a accroché, c'est
celui que vous avez cité, 33. Il est assez... Je vais vous demander d'élaborer
là-dessus, là. Dans votre expérience, comment penser qu'on puisse faire une
évaluation environnementale, au niveau biologique, de la faune, là, un coup que
les travaux ont commencé?
Mme André-Grégoire (Marie-Claude) :
...
M. Barrette :
Me Grégoire? On ne vous entend plus.
Mme André-Grégoire (Marie-Claude) :
Là, maintenant? O.K. Donc, oui, c'est ça, l'article 33 amène la
soustraction à l'obligation de soumettre certains documents. Et donc, par
rapport à l'article 22 et l'article 30 de la loi sur la LQE, ça a… conséquence,
dans le fond, de brimer, dans le fond, toute la protection de l'environnement,
plus particulièrement des milieux humides, en enlevant justement l'étude de la
caractérisation des sols. Donc, ça, je pense que c'est important aussi de le
contextualiser, parce que vous avez <parlé...
Mme André-Grégoire (Marie-Claude) :
...
conséquence, dans le fond, de brimer , dans le fond, toute la
protection de l'environnement, plus particulièrement des milieux humides, en
enlevant justement l'étude de la caractérisation des sols. Donc, ça, je pense
que c'est important aussi de le contextualiser, parce que vous avez >parlé
plus… précédemment avec… où vous demandiez des contextes… des projets qui
pouvaient influencer justement plus particulièrement ces aspects-là du milieu
humide. Et je voudrais vous faire référence à tous les projets qui sont, en
vertu de la MTQ, donc, des projets de prolongement de routes, qui sont plus
susceptibles justement d'impacter les milieux humides.
M. Barrette : Et, dans l'état
actuel des choses… Bon, là, je comprends que vous avez vos raisons, qui sont tout
à fait légitimes, d'être plus ou moins, plus moins que plus, en faveur de 66.
Sur le plan des évaluations environnementales, probablement que vous avez suivi
aussi les travaux qui ont mené au REAFIE, votre lecture de REAFIE versus 66…
Mme André-Grégoire (Marie-Claude) :
Oui. Donc, dans le fond, la lecture du REAFIE permet de caractériser certains
projets selon leur évaluation des risques environnementaux et de donner des
modalités un peu plus difficiles, par exemple, comme de donner une... de faire
un rapport, une évaluation et examen des impacts. Et le projet de loi n° 66 vient enlever tout ce que le REAFIE venait de définir
en enlevant toute cette distinction entre les séparations des projets, donc,
mettons, un projet à peu de risque à un projet avec une évaluation plus risquée.
Donc, on se demande un peu à quoi sert le REAFIE si on y va avec un processus
qui est accéléré comme c'est proposé dans le projet de loi n° 66.
M. Barrette : Donc, pour vous,
votre lecture, c'est qu'un projet modérément risqué dans le REAFIE va tomber
peu risqué dans 66.
Mme André-Grégoire (Marie-Claude) :
Exact.
M. Barrette : Je pense que je
suis au bout de mon temps, là.
Le Président (M. Simard) :
Non, pas du tout. Il vous reste 50 secondes, cher collègue.
M. Barrette : Ah! il me reste
50 secondes. Alors, je reviens au REAFIE. Le REAFIE… Là, c'est une
question légale que… votre lecture légale, là. Vous, votre lecture, est-ce que
66 a préséance sur le REAFIE?
Mme André-Grégoire (Marie-Claude) :
Oui, d'après moi, dans le fond, le projet de loi n° 66
se donne l'autorisation par une loi de modifier une autre loi, et donc certainement
un règlement.
M. Barrette : Là, j'ai
terminé.
Le Président (M. Simard) :
Merci à vous, cher collègue.
M. Barrette : Merci beaucoup,
chef McKenzie et Me Grégoire. Ça a été très éclairant.
Le Président (M. Simard) :
Alors, M. le député de Rosemont.
M. Marissal : Merci, M. le
Président. Chef McKenzie, Me André-Grégoire, merci d'être là. On va terminer
les consultations avec vous, avec la désagréable impression qu'en ce qui
concerne nos relations, encore une fois, avec les autochtones on boucle la
boucle, mais on revient au même point de départ, c'est-à-dire un manque de
communication, un manque de <consultation, une...
M. Marissal : …merci d'être
là. On va terminer les consultations avec vous avec la désagréable impression
qu'en ce qui concerne nos relations, encore une fois, avec les autochtones, on
boucle la boucle, mais on revient au même point de départ, c'est-à-dire un
manque de communication, un manque de >consultation, une énorme distance,
entre vous et nous, pas simplement en kilomètres, mais aussi en termes de
respect et de respect aussi de nos obligations constitutionnelles.
Votre mémoire, là, il fait 84 pages.
On tire dans toutes les directions. Ça va beaucoup plus loin que juste 66, mais
je comprends l'idée derrière le mémoire. Puis vous avez assurément saisi une
rare occasion de vous faire entendre ici. C'est très bien ainsi. Il faudra le
relire dans le détail, parce qu'effectivement ça va beaucoup plus loin que 66.
Peut-être une question rapide pour commencer. Elle est plus politique, peut-être,
chef Mckenzie. On a eu un changement de ministre à Québec, aux affaires
autochtones, dans les dernières semaines. Votre évaluation de la relation avec
ce nouveau ministre… Je comprends qu'on ne peut pas avoir tout bouclé, là, mais
on disait que c'était assez difficile avant. Sans personnaliser la chose, comment
ça va maintenant? Voyez-vous une différence?
M. McKenzie (Mike) : Bien,
c'est sûr qu'on… Comme dirigeant de la communauté d'Uashat Mani-Utenam puis
comme chef, je donne toujours la chance au coureur de discuter. Puis, souvent,
dans les rencontres, moi, j'ai eu l'occasion de voir le nouveau ministre des
Affaires autochtones dans les assemblées des Premières Nations, à l'APNQL. Ça
fait qu'on a beaucoup parlé des services policiers qui sont en manque un peu
partout. Sur la Côte-Nord, je pense qu'il y a cinq communautés qui n'ont
pas de services policiers au niveau de leurs communautés. C'est la SQ qui
dessert un peu leurs communautés. Ça fait que nous, on a beaucoup discuté de
reconnaître aussi les services essentiels des corps policiers avec lui, vu que
c'est un ancien policier.
Ça fait que nous, on préconise quand même
de faire reconnaître, au même titre que la SQ, nos services essentiels. Nos
policiers sont formés au même titre que les policiers de la SQ. Ils vont à Nicolet
comme tous les autres corps policiers. Ça fait qu'on a besoin de… Puis, je
pense, dans n'importe quel gouvernement, comme gouvernement innu, nous, la
priorité numéro un, c'est la sécurité publique de nos membres. Ça fait que ça a
été des discussions qu'on a eues avec M. Lafrenière. Ça fait qu'il était
très ouvert. Ça fait que c'est des… Moi, je… On lance un peu la… On donne un
peu la chance au coureur aussi… du ministre qui vient d'arriver. Puis je pense
qu'on devrait aussi changer un peu la vision… d'avoir des relations avec les
Premières Nations.
• (20 h 50) •
Le Président (M. Simard) :
Merci, chef. Je cède la parole au député de Jonquière.
M. Gaudreault : Merci beaucoup.
Merci de votre présence. Moi aussi, je constate encore une fois,
malheureusement, que le gouvernement a fait défaut de consulter les Premières
Nations avant la rédaction du projet de loi n° 66. Et
pourtant il y avait eu un sévère avertissement avec le projet de loi n° 61. Enfin, on va souhaiter que ça s'améliore <pour…
M. Gaudreault : ...
Merci
beaucoup. Merci de votre présence. Moi, aussi, je constate encore une fois,
malheureusement, que le gouvernement a fait défaut de consulter les Premières
Nations avant la rédaction du projet de loi
n°
66,
et, pourtant, il y avait eu un sévère avertissement avec le projet de loi
n°
61. Enfin, on va souhaiter que ça s'améliore >pour
le futur.
Ce que j'aime de votre mémoire, c'est que
vous amenez quand même des alternatives, je dirais, parce que, quand on regarde
la liste fermée des 181 projets, moi, j'en vois deux, là, sur la
Côte-Nord, une construction de maison des aînés à Baie-Comeau puis une
construction de maison des aînés à Havre-Saint-Pierre. Mais j'aimerais que vous
me parliez davantage de votre projet de transport en commun entre Uashat et Mani-Utenam,
et ça fait partie, ce que je comprends bien, des projets qui ont été déposés au
ministre Bonnardel le 2 juillet. Alors, je pense qu'il y a un potentiel là
de faire les choses différemment si on veut relancer l'économie tout en
préservant l'environnement et en soutenant la qualité de vie dans vos
communautés.
M. McKenzie (Mike) :
Oui, évidemment. Je pense qu'on a eu quand même un financement par rapport au
transport en commun qu'on a quand même débuté à peu près… je vous dirais,
depuis deux, trois semaines… que ça va bien aussi, là, parce qu'entre Uashat et
Mani-Utenam, il y a un 15 kilomètres, là. Les deux communautés ne sont pas
ensemble. Ça fait qu'avec un transport en commun les gens sont très satisfaits,
là. Quand ils viennent à Sept-Îles, que ce soit au centre commercial qu'on a à
Uashat… ils viennent faire leurs emplettes. Ils peuvent venir aussi au conseil,
aller… chercher des services… des programmes à des prix modiques, quand même,
pour ces personnes qui sont quand même, là... C'est que ça ne coûte pas cher
pour venir à Sept-Îles. En moyenne, en taxi, juste Sept-Îles à Mani-Utenam, ça
coûte près de 40 $. Ça fait que, ça, je pense, ce n'est pas mal… C'est un
beau petit projet qu'on a entamé depuis quelques semaines.
Ça fait que... Puis, M. Gaudreault,
moi, ce qui me préoccupe au-delà des partis politiques que j'ai vus… Ça fait
quand même ma 13e année, là, que je travaille ici, dans ma communauté. On a
plein de mémoires qu'on dépose. Ce n'est pas juste le gouvernement caquiste qui
est là, il y a eu les libéraux… Puis on dépose des choses puis on dirait que
ça... Pour nous, les Premières Nations, on pense qu'on va toujours... Ils sont
tablettés par la suite. Là, tu regardes...
J'ai parlé tantôt du rapport Lefrançois,
le coroner. On a déclenché dans le temps… On a eu des suicides en 2015. Il y a
eu une série de recommandations. Après ça, par la suite, on a eu la
commission Viens. Puis je regarde juste l'exemple… Pourquoi, au niveau de
la nation atikamekw, ils ont 200 kilomètres à parcourir pour aller à un centre
hospitalier, comme à Joliette? Puis pourquoi ne pas développer, avec les
181 projets… d'avoir un centre de santé, comme j'ai présenté à la ministre
LeBel, d'avoir nos propres instances, vu que c'est important pour nous aussi,
là? Je regarde les dialysés. Comme, exemple, ici, à Uashat mak Mani-Utenam,
dans le centre de santé, on prévoit aussi d'avoir un service de dialysés plutôt
que <d'envoyer...
M. McKenzie (Mike) :
...
avec les 181 projets, d'avoir un centre de santé comme j'ai
présenté à la ministre LeBel, d'avoir nos propres instances, vu que c'est
important pour nous aussi, là? Je regarde les dialysés, comme, exemple, ici, à
Uashat-Mani-Utenam, dans le centre de santé, on prévoit aussi d'avoir un
service de dialysés plutôt que >d'envoyer des personnes, là, de la communauté
à Québec… que c'est très dispendieux. Puis on pourrait peut-être desservir, au
niveau régional, ceux qui proviennent de Natashquan, La Romaine… que plutôt
d'aller à Québec.
Ça fait que c'est des projets qu'on a,
qu'on dépose. Ça fait que c'est pourquoi on émet aussi nos recommandations. Mais
j'espère que le gouvernement caquiste vont… ouvrir un peu à ce qui se passe un
peu depuis quelque temps, là. Ça fait que nous… Ce n'est pas juste à Joliette
qu'il se passe des choses. Les centres hospitaliers sur la Côte-Nord, on a eu
des histoires, là… Vous en avez entendu parler assez longtemps. Ça fait que
nous, on veut nos propres institutions aussi à l'intérieur de nos communautés
respectives.
Le Président (M. Simard) :
Bien. Alors, Me André-Grégoire, Me McKenzie... pardon, chef McKenzie,
merci infiniment de votre présence parmi nous. Chef, si je ne m'abuse, en
regardant mon petit dictionnaire français-innu, je crois que le mot «merci», en
innu, se dit «tshinashkumitin».
M. McKenzie (Mike) : Oui,
«tshinashkumitin».
Le Président (M. Simard) :
Alors, «tshinashkumitin» à vous deux, une belle fin de soirée. Merci encore.
M. McKenzie (Mike) :
Merci beaucoup.
Le Président (M. Simard) :
Alors, sur ce, chers amis, nous terminons nos auditions. Nous allons d'abord
faire un dépôt officiel des mémoires qui nous ont été transmis des groupes que
nous n'avons pas pu recevoir ici. Et je vais vous féliciter. N'oublions pas que
nous avons auditionné 24 groupes, en fait 26, parce que certaines
présentations étaient conjointes. On a reçu, en tout et partout, 43 mémoires.
Les gens qui nous regardent doivent savoir que moi, je vous ai vus, là, tous et
toutes, avec des mémoires annotés, soulignés. Vous avez été très studieux. Vous
avez... Vous vous êtes vraiment engagés dans cette commission durant presque
20 heures. Donc, je tenais très sincèrement à vous lever mon chapeau, vous
dire merci.
Et je ne peux même pas ajourner sine die,
parce que nous avons un autre mandat qui nous attend jeudi, oui, jeudi de cette
semaine. Alors, comme on le dit, ce n'est pas le temps de partir en vacances.
Belle fin de soirée et merci encore à nos amis innus. Bonsoir.
(Fin de la séance à 20 h 56)