(Dix heures une minute)
M. Arseneau : Bonjour, tout le
monde. Aujourd'hui, on voudrait ramener le dossier de la santé, de cette petite
révolution qu'a voulu annoncer, la semaine dernière, le premier ministre avec
le ministre de la Santé. En fait, c'est plutôt une frustration que ça crée, une
très grande déception et un mécontentement dans le domaine de la santé.
Évidemment, il y a toute une partie des professionnels de la santé, à savoir le
personnel technique, qui sont laissés pour compte dans le plan gouvernemental à
l'heure actuelle. Alors, nous, on tient à rappeler au gouvernement que, s'il
n'y a pas de radiologie, s'il n'y a pas de radiographie, s'il n'y a pas
d'imagerie médicale ou de scan, pas de laboratoire d'analyse, le système de la
santé ne peut pas fonctionner, on ne peut pas faire les diagnostics et
évidemment traiter les patients. Ce sont donc les grands oubliés de cette
proposition de réforme, qui est très mal engagée, qu'a proposée le ministre
Dubé la semaine dernière.
Le plan du gouvernement, vous le savez, a
même fait échouer les négociations avec une catégorie de professionnels de
l'APTS. On voit aussi, et ça, il faut le savoir, un exode du personnel
professionnel et technique vers le privé. Il n'y a pas que chez les infirmières
que ce phénomène-là est observable, la situation n'est donc pas meilleure même
si on en parle beaucoup moins. Le plan du ministre ne prévoit donc pas de
mesure pour mettre fin, de façon plus globale, au recours aux agences privées ni
pour les infirmières ni pour les autres catégories d'emploi. On a une vague
idée qu'on veut amenuiser le travail… le temps supplémentaire obligatoire, mais
sans avoir fixé d'objectif ou d'échéancier. Donc, c'est un projet qui vise
essentiellement à éteindre les feux. Donc, on trouve que ça manque d'ambition
et surtout ça manque d'objectif précis.
La semaine dernière, j'ai posé la question
au premier ministre s'il comptait appuyer l'ensemble du personnel de la santé
et non seulement les infirmières. Et sa réponse a été essentiellement qu'il
disait avoir le courage de privilégier certaines catégories d'emploi plutôt que
d'autres. Ce message-là a été très, très mal reçu, j'ai eu plus d'une centaine
de commentaires du personnel professionnel qui est absolument démotivé. Évidemment,
ils se sentent dévalorisés également. À la limite, plusieurs ont vu dans la
réponse du premier ministre un certain mépris en ce qui concerne leur travail.
Donc, j'ai une question, aujourd'hui, pour
le premier ministre : Est-ce qu'il va effectivement considérer le fait
que, si on veut véritablement remettre le paquebot dans la bonne direction, le
paquebot du réseau de la santé, est-ce qu'on va considérer l'ensemble des
membres de l'équipage? Voilà pour aujourd'hui. Je laisse la parole à mon ami et
collègue Martin Ouellet.
M. Ouellet : Merci, Joël. Bon
matin, tout le monde. Il y a de ça, un an, Joyce fermait les yeux pour que le Québec
ouvre les siens. On a beau avoir eu une prise de conscience, certaines choses
ont avancé, mais pas assez, et on attend malheureusement toujours.
Le 7 octobre dernier, ma collègue de Joliette
a proposé une motion pour qu'on inscrive dans la loi la sécurisation
culturelle. Cette motion a été adoptée à l'unanimité, mais il n'y avait pas de
temps d'inscrit. La sécurisation culturelle, c'est plus qu'un principe débattu
à l'Assemblée nationale, mais c'est aussi une obligation qu'on s'est donnée,
ensemble, pour changer les choses et reprendre confiance entre les nations. C'est
pour ça que ce matin on va redéposer la même motion demandant à ce que la
sécurisation culturelle soit inscrite dans la loi du ministère de la Santé et
des Services sociaux et que ça soit fait avant la fin de la session
parlementaire qui se termine en décembre.
Je tiens à vous rappeler que le ministre
de la Santé nous a indiqué vouloir déposer un projet de loi mammouth à l'automne
pour toucher aux services de santé, du moins à sa restructuration. Voilà une
belle occasion d'inscrire une fois pour toutes cette sécurisation-là
culturelle, parce que, ce qu'on veut, c'est que ça soit inscrit dans le temps.
Même si, aujourd'hui, les parlementaires et l'ensemble des travailleurs et
travailleuses avaient de la formation et obtenaient effectivement tous les
moyens nécessaires pour réduire et bannir la discrimination et le racisme, il
faut aussi se projeter dans le temps pour que l'exemple de Joyce ne se
reproduise plus et qu'heureusement les Premières Nations et les Inuits soient
assurément contre tout acte de discrimination, et surtout contre les actes de
racisme.
La formation stagne, vous l'avez vu dans
les médias ce matin, on est seulement à 1 %, donc il faut que le
gouvernement accélère le pas. Si on veut changer les choses, il faut le faire
assurément par l'éducation, et la meilleure façon, c'est lorsque tout le monde
y participe.
Sur ce, je vais prendre vos questions.
La Modératrice
: Une
question, sous-question, s'il vous plaît.
M. Lacroix (Louis) : Aujourd'hui,
on va annoncer qu'il va y avoir une troisième dose de vaccin pour les personnes
âgées, entre autres les personnes qui sont dans les CHSLD, dans les RPA, etc.
Est-ce qu'on devrait élargir cette vaccination-là à l'ensemble de la
population? Est-ce qu'on devrait offrir une troisième dose pour la population,
à votre avis?
M. Arseneau : Bien, écoutez,
nous, on fait confiance à la science et aux recommandations et aux avis de
santé publique et de la Direction de la santé publique. Je ne pense pas
qu'actuellement c'est la voie qui est privilégiée. Dans certaines catégories de
personnes plus vulnérables, on semble recommander la troisième dose. Sinon,
plusieurs ont aussi souhaité que les doses de vaccin, qui sont maintenant
disponibles en abondance dans les pays riches, puissent être aussi transférées
dans les pays où on n'a pas encore atteint des taux de vaccination, là,
significatifs, pour empêcher, par exemple, le développement de variants qui
vont toujours continuer de se développer là où la vaccination est véritablement
anémique. Alors, pour l'instant, nous, on attend les avis de la science.
M. Laforest (Alain) : …qu'on
devrait ralentir la vaccination au Canada puis envoyer ces doses-là à
l'étranger?
M. Arseneau : Bien, en fait,
moi, ce que je dis, c'est qu'il faut atteindre le taux de vaccination en deux
doses dans les plus hauts pourcentages possible. C'est la démarche
gouvernementale, et on l'appuie. C'est aussi la façon dont on va se sortir de
cette pandémie ici, au Québec, et vraisemblablement au pays et en Amérique du
Nord. Mais ce que je dis, tout simplement, c'est qu'avant d'entreprendre la
troisième dose, une vaccination de troisième dose pour l'ensemble de la
population, on attendra les recommandations de la Santé publique. Mais ce que
je sais, c'est que plusieurs experts disent que ces doses de vaccin là
devraient davantage être transférées vers les pays où, justement, les taux de
vaccination n'ont pas atteint les nôtres, essentiellement.
M. Larin (Vincent) :
M. Arseneau, est-ce que ce serait le temps de reconsidérer la capacité
maximale dans certains stades? Puis, je pense, avec le début de la saison du
Canadien qui s'en vient, plusieurs spectacles d'envergure qui sont menacés,
notamment au Centre Vidéotron, est-ce qu'il ne serait pas le temps de demander
un assouplissement de ce côté-là?
M. Arseneau : Bien, écoutez,
nous, on a toujours, de ce côté-là, appuyé, encore une fois, là, les
recommandations de la Santé publique. Pour ce qui est des grands
rassemblements, les règles semblent permettre, justement, de contenir la
quatrième vague. Alors, nous, de notre côté, comme formation politique, on n'a
pas l'intention de jouer aux gérants d'estrade, si vous me passez l'expression,
en ce qui concerne le public dans les grands rassemblements comme des
rassemblements sportifs. Alors, pour l'instant, nous, on se fie au bon jugement
de la Santé publique et de la science pour avoir une approche davantage de
précaution à cet égard.
M. Laforest (Alain) : Parlant
de gérants d'estrade, le baseball à Montréal?
M. Arseneau : Le baseball,
plusieurs dans notre groupe parlementaire sont amateurs de baseball, avant d'y
investir des fonds publics, je pense qu'il y a une sérieuse discussion à tenir.
On est peu favorables à cette voie-là, sinon complètement défavorables, là.
C'est un débat qui semble attiser les passions dans la course à la mairie de
Montréal, on va leur laisser débattre de ça, mais si le gouvernement,
d'aventure, le gouvernement du Québec devait ouvrir la porte, on réagira avec
une certaine réserve.
M. Lacroix (Louis) : Dans
votre préambule, tout à l'heure, vous avez parlé du programme qui a été annoncé
la semaine passée, la petite révolution de M. Legault, là, puis on a vu plein
de commentaires d'infirmières qui disent : Bien, ce n'est pas un problème
d'argent, c'est plutôt un problème d'organisation, ma qualité de vie vaut plus
que ça, etc. Donc, ça ne semble pas faire l'unanimité, ce programme-là. Puis,
pour l'instant, je ne sais pas quels sont les effets de ça, on n'a pas d'effet
tangible.
Est-ce que c'est du gaspillage, ça, de
mettre 1 milliard de dollars pour attirer des gens avec un programme dont
les principaux bénéficiaires disent, les principales bénéficiaires disent :
On n'en veut pas, de ce programme-là, ce n'est pas ça, vous manquez votre cible?
Est-ce qu'on n'est pas en train de gaspiller 1 milliard?
M. Arseneau : Bien, en fait,
on est en train de gaspiller 2 milliards. Le premier gaspillage, le
premier milliard gaspillé, c'est celui qui va aux agences de placement privées.
Alors, le gouvernement n'a pas encore annoncé qu'il voulait rapatrier ces
centaines de millions de dollars là pour les investir dans des meilleures
conditions de travail pour le personnel du réseau public. Alors, non seulement
on verse 1 milliard à des firmes privées, mais on veut maintenant verser
un deuxième milliard pour faire concurrence au privé qui va continuer de faire
concurrence au public en continuant d'attirer les infirmières avec des
meilleures conditions de travail essentiellement.
On pourrait même imaginer que, puisqu'on
est tellement dépendant des agences privées, que face à la surenchère que le
gouvernement veut faire dans le secteur public en rehaussant leurs salaires par
des bonis forfaitaires... qu'est-ce que le privé va faire s'il veut garder son
personnel? On peut supposer qu'il peut, lui aussi, offrir de meilleures
conditions salariales et ensuite facturer l'État. Alors, vous voyez qu'on est
dans une spirale infernale où ce n'est pas effectivement l'argent qui va régler
le problème, de l'aveu même des infirmières. Alors, on a, encore une fois, là, visé
la mauvaise cible. Est-ce que les primes vont avoir un effet? Probablement
marginal.
Maintenant, la vraie question, c'est :
Est-ce que le gouvernement va s'attaquer au fond du problème, la dépendance
envers les agences, le temps supplémentaire obligatoire et les conditions de
travail des infirmières, mais aussi du reste du personnel de la santé? Les
longues listes d'attente dans tous les secteurs de la santé ne sont pas dues
qu'à la rareté d'infirmières ou à la pénurie dans le secteur public, mais aussi
à la difficulté pour les laboratoires, pour l'imagerie médicale également de
livrer la marchandise, parce que là aussi il y a des problèmes de main-d'oeuvre
et donc une rareté.
M. Carabin (François) : Comment
vous anticipez la date butoir du 15 octobre, M. Arseneau? Sur le
terrain, comment ça va se passer…
M. Arseneau : Bien, écoutez,
le ministre a déjà, en commission parlementaire, lorsqu'on en avait discuté, de
la vaccination obligatoire, admis qu'il y aurait des bris de services. Là, on a
développé une espèce de novlangue où les bris de services ne sont plus des bris
de services, mais plutôt des réorganisations ou des fermetures planifiées. Le
résultat est le même, la rupture du service au citoyen, au patient, elle est
réelle, que ce soit à Senneterre, en Outaouais, que ce soit sur la Côte-Nord ou
encore à Matane. Alors, de changer le vocabulaire ne change pas la réalité.
Puis nous, on s'attend à ce que, si des
mesures ne sont pas prises pour justement s'assurer qu'on ait les effectifs
nécessaires, en essayant d'aller chercher 4 000 infirmières de plus...
On ne sait pas, actuellement, on n'a pas d'indication que le gouvernement va
atteindre son objectif. Est-ce qu'on pourra pallier la mise en disponibilité
sans solde de 7 000 ou 8 000 de ces infirmières? Nous, on pense que
l'équation, mathématiquement, là, ça ne colle pas. Alors, évidemment, on espère
que le gouvernement va se ressaisir et empêcher le chaos du 16 octobre
prochain.
Mme Gamache (Valérie) : Est-ce
qu'inévitablement le gouvernement devra reculer, en quelque sorte, et faire en
sorte qu'on pourra y aller avec des tests rapides pour les gens qui ne seront
pas vaccinés au 15 octobre? Est-ce que vous avez l'impression qu'on va se
retrouver dans cette situation-là?
M. Arseneau : Bien, en fait,
il faudrait que le gouvernement ait les chiffres sur les taux de vaccination.
Ce qu'on avait dit en commission parlementaire à la fin août, c'est que la
vaccination progressait dans le personnel de la santé, lentement mais sûrement,
et plusieurs ont dit que les risques qu'on courrait, en voulant utiliser la
méthode coercitive, c'est un braquage, et donc un ralentissement du taux de
vaccination ou l'exode d'un certain nombre de membres du personnel soignant. Maintenant,
qu'est-ce qu'on a atteint avec cette menace-là? Est-ce qu'il y a une partie des
gens du… des professionnels en soins qui ont décidé d'aller chercher leur
première dose? Auquel cas, est-ce qu'on peut leur donner un délai pour avoir la
deuxième dose au-delà du 15 octobre? Ce serait déjà un pas dans la bonne
direction. Le gouvernement ne veut pas perdre la face, mais il doit quand même
agir pour ne pas perdre non plus le contrôle du réseau.
M. Laforest (Alain) : On a passé
de 30 000 à 17 000. Il y a 7 700 personnels soignants, 44 %
qui sont non adéquatement vaccinés… c'est quand même 7 700.
M. Arseneau : Bien,
exactement, c'est ce qu'on disait. Moi, j'arrondissais à
8 000 personnes, donc membres des professionnels… du groupe des
professionnels soignants. Si on a déjà des ruptures de services, des bris de
services un peu partout au Québec avec 4 000 infirmières qui nous
manquent dans le réseau, qu'est-ce que ça va être quand on double ce
déficit-là? Je vous laisse l'imaginer, mais, nous, on n'ose pas l'imaginer,
c'est pour ça qu'on va continuer de faire des représentations, de poser des
questions au gouvernement, faire des propositions pour que le gouvernement se
trouve une alternative.
La Modératrice
:
Dernière question en français.
Mme Lévesque (Fanny) : Sur
les Premières Nations, M. Ouellet, j'aimerais savoir, est-ce que, donc,
votre formation, est-ce qu'elle appuie le Principe de Joyce?
M. Ouellet : La position du
Parti québécois demeure la même. Donc, dans le Principe de Joyce, il y a la
notion de discrimination systémique, et vous avez déjà entendu mon chef
indiquer la position du Parti québécois. Donc, pour nous, c'est la sécurisation
culturelle qui est le premier pas vers cette confiance créée entre les nations
qui va permettre, je l'espère, dans tout service public offert aux Premières
Nations, d'être exempt de racisme et de discrimination.
Mme Lévesque (Fanny) : Mais
ce qu'on voit depuis un an, depuis Joyce, vous avez parlé que ça a ouvert les
yeux au Québec, là, ce drame-là. Depuis un an, on a vu plusieurs histoires de
discrimination dans le réseau. Un an plus tard, pour vous, il n'y a pas l'existence
de racisme systémique dans le réseau de la santé…
M. Ouellet : Pour le Parti
québécois, il y a effectivement du racisme qui existe au Québec, il y a de la
discrimination, mais la position sur le racisme systémique n'a pas changé pour
le Parti québécois.
La Modératrice
:
Dernière question en français, s'il vous plaît.
Mme Gamache (Valérie) : ...que
ça n'a pas nécessairement ouvert les yeux des Québécois, mais ça n'a pas
nécessairement ouvert les yeux du Parti québécois sur ce problème-là de racisme
systémique?
M. Ouellet : Le Parti
québécois propose, dans sa motion ce matin, un geste concret qui rallie toutes
les nations, à savoir que chaque personne qui se présente dans un service
public mérite d'être servie en étant exempte de racisme et de discrimination,
et c'est ce que la sécurisation culturelle va permettre.
M. Larin (Vincent) : M.
Ouellet, est-ce qu'il est vrai que vous auriez aimé avoir le poste de M.
Arseneau?
M. Ouellet : Je vous dirais
que le seul froid qui existe entre moi et M. Arseneau, c'est les glacières
qu'on s'échange avec nos produits locaux lorsqu'on se croise à Québec. Mais,
non, il n'y a aucune des affirmations qui a été inscrite dans les médias en fin
de semaine qui est vraie, à part le fait que, oui, j'ai considéré le poste,
parce que, comme leader parlementaire, avec tout le travail que j'ai fait avec
mon équipe, c'est le genre de défi que j'étais prêt à relever. Mais, lorsque
mon chef a pris la décision de nommer un excellent chef parlementaire en la
personne de Joël, j'étais assurément d'accord, c'était une bonne décision, et
j'ai offert toute ma collaboration.
Et comme leader parlementaire, j'adore le
travail que je fais, ça fait trois ans que je le fais. On est à la dernière
année avant les élections, il y a plusieurs joutes plus partisanes qui vont
apparaître, c'est un peu le rôle du leader parlementaire. Donc, je me plais
dans mon travail et je suis vraiment très satisfait et surtout très heureux de
travailler en collaboration.
M. Lacroix (Louis) : Donc, il
n'y a eu aucune déception de votre part, il n'y a aucune frustration, il n'y a
eu aucune…
M. Ouellet : Aucune
déception, aucune frustration, aucune amertume.
La Modératrice
: On
passe aux questions en anglais, s'il vous plaît.
M. Lacroix (Louis) : D'habitude,
quand on s'envoie le mon ami, puis mon ami, puis mon ami, ça veut dire qu'on
insiste pour dire que c'est mon ami, puis ça veut dire des fois que c'est le
contraire.
M. Ouellet : Vraiment pas,
Joël est un collègue que je respecte beaucoup et pour lequel j'ai beaucoup de
plaisir à travailler, et on se parle au moins trois à quatre fois par jour pour
toutes les stratégies parlementaires. Donc, non, il n'y a pas de froid, il n'y
a jamais eu de froid, il n'y aura jamais de froid entre moi puis Joël.
Journaliste
: Good morning.
Des voix
: …
Mme Greig (Kelly) : …would you mind answering?
M. Arseneau : I'm sorry. What was the question?
Mme Greig (Kelly) : About third doses to Quebeckers, what do you think should be the strategy for another…
M. Arseneau : For third doses?
Mme Greig (Kelly) : Yes.
M. Arseneau : Yes. Well, as I mentioned earlier, we believe in respecting the
Public Health Officer's recommendations. Right now, vulnerable groups are targeted for a third dose, but,
so far as we are concerned, this is what we should do. We hear that, in terms
of, you know, reaching our goal of having two doses for all Quebeckers, you know, we're one of the
countries where we're performing best. Now, the question that is raised is
whether we should try and redirect some of the vaccines towards countries where
they haven't reached the same proportion of vaccinated people as we have. So,
we'll just follow the recommendations.
Mme Senay (Cathy) : I just would like to clarify your position, Mr. Arseneau,
because there are already outbreaks in private residences for seniors. We saw
many cases in the last few days, for example in Montréal, Chaudière-Appalaches, and those seniors
had been fully vaccinated. So, how important for you to see the Government
going ahead and giving that third dose as soon as possible to seniors?
M. Arseneau : Well, again, I think we shouldn't politicize this kind of, you
know, this kind of decision. So, we think…
Mme Senay (Cathy) : Are we?
M. Arseneau : No, no, my answer… Because you mentioned that… would the Government or should the Government go ahead, and I think the Government…
Mme Senay (Cathy) : …
M. Arseneau : Yes. I think the Government should, once again, listen to the Health officials, and if they
deem it necessary, then we'll go ahead. But they're in a much better position
to appreciate the situation than I can be or other politicians can be.
Mme Senay (Cathy) : But you have a dilemma with what's happening across the world.
M. Arseneau : Yes, of course. I mentioned that, once we've reached a certain
immunity or a so-called immunity, we should look after the other countries,
because they need… first of all, they need to have vaccines for first and
second doses. Second, if they're not vaccinated, we're not going to get out of
this pandemic, because, you know, new variants will emerge. But, all I'm
saying, in terms of the third dose, if it's necessary for more vulnerable
people such as people in senior homes, then I think it should be Doctor Arruda
and his team to say so, and I think we have more than enough to intervene that
way. But we're not going to get involved in a political debate over that, we...
science and the recommendations be heard from the Health officials.
Mme Senay (Cathy) : And for mandatory vaccination for health care workers, even though
things have progressed, you still think that the Government should backtrack on
the October 15th deadline?
M. Arseneau : Well, we're not into the debate of whether or not people should get
vaccinated if they work in the health network. I think everyone should. Now,
the question is the strategy. If forcing vaccination for the last 6% or 8% of the
people who aren't vaccinated, if that forces thousands of nurses or health
professionals out of the system, will it be beneficial to Quebeckers? We don't
think so. So, we have to find a way of maintaining the ship, you know, sailing
while continuing, you know, vaccinating. So, basically, if the outcome of the
decision of, you know, forcing vaccination is more... I'm not sure what the
expression is…
Mme Senay (Cathy) : Creates backlash or…
M. Arseneau : …yes or more closures of emergency wards and so on, I think that's
not the way to go about it. We've got to find a balance, basically.
Mme Senay (Cathy) : But are you asking precisely the Legault Government to backtrack on
mandatory vaccination? Because we're two weeks away from…
M. Arseneau : No, we're asking the Government to follow the directions of the
ethics committee of the INSPQ who said that they should use it as a
precautionary measure after studying rigorously whether there are more
advantages than disadvantages. So, right now, we see what the disadvantages
could be. So, if you force thousands of health professionals out of the system,
we see a strong disadvantage. Now, the Government has to, you know, find a
balance, and we're just asking the Government to make sure that there are no
more, you know, closures of services in the system as of October 16th, to
find a way. For example, if some health professionals have taken their one
dose, they're not fully vaccinated by October 15th, could we find a way to
keep them employed and make sure that, you know, they go get their second dose?
That's one of the avenues that the Government should look at. But, overall,
testing is also something that's being done right now, every second day. Would testing everyday for a certain period, you
know, keep people at their job and the system afloat? That's what we hope.
Thank
you very much. Merci.
La Modératrice
: Dernière question
en anglais.
M. Verville
(Jean-Vincent) : Yes, one more question. On
the, maybe, on the Caisse de dépôt climate change strategy, we know that they
have $4 billion of shares in the oil sector and they want to get rid of that.
What's your reaction to that or comments?
M. Ouellet : Of course, we are for that kind of proposition. In 2017, my
ex-colleague, Nicolas Marceau, deposed a bill in National Assembly, asked the
same thing to the Caisse de dépôt, but we have new things that we want the
Caisse de dépôt have to do. Being forward in «hydrocarbure» project is a good
thing, but we want to be sure that the Caisse de dépôt can retire in the «paradis
fiscaux». «Donc», it's OK to do for the «hydrocarbure», but the second step
that the Caisse de dépôt have to do today, it's that they will announce that in
the next year, on the next few years, they're going to be out in the market
from enterprises who got some millions in the «paradis fiscaux».
M. Verville
(Jean-Vincent) : But you are not scared that
this will break Canada apart? I mean, Alberta is a big producer of oil, I mean,
this will bring Québec into a big conflict with Alberta.
M. Ouellet : I don't think it's going to bring Québec big conflict in Alberta.
Of course, what Québec said in this federal election : We want green
economy. It's not a new topic for Alberta. Now, they know that Quebeckers are
strong with the decision to go forward with the green economy, «donc» that
decision from the Caisse de dépôt is the great decision that will tell to the
market : The future of the market it's now… it's not in the oil or «hydrocarbure»
industry, but it's in the green economy.
M. Verville
(Jean-Vincent) : …telling Alberta :
Everything will be fine.
M. Ouellet : Of course, everything is going to be fine for us, but what the
reaction about the Alberta, I don't care. In Québec, we just know that if we
want to build a further future, the only thing we have to do is build a green
economy, and the Caisse de dépôt et placement, this morning, indicated the way
that we have to looking forward.
La Modératrice
:
Merci beaucoup. Bonne journée.
(Fin à 10 h 27)