To use the Calendar, Javascript must be activated in your browser.
For more information

Home > News and Press Room > Press Conferences and Scrums > Point de presse de Mme Dominique Anglade, cheffe de l’opposition officielle

Advanced search in the News and Press Room section

Start date must precede end date.

Point de presse de Mme Dominique Anglade, cheffe de l’opposition officielle

Version finale

Tuesday, October 20, 2020, 11 h 20

Hall principal de l'hôtel du Parlement, hôtel du Parlement

(Onze heures vingt-cinq minutes)

Mme Anglade : Bon, alors, bonjour, bonjour à tous. Nous sommes de retour de la relâche parlementaire, et je peux vous dire qu'après une semaine de relâche parlementaire on revient ici, mais on fait les mêmes constats par rapport à la pandémie de la COVID. Et j'aimerais juste rappeler qu'au début de la deuxième vague, même avant la deuxième vague de la pandémie, il y avait eu un changement de ministre. La ministre McCann avait été démise de ses fonctions pour aller au ministère de l'Éducation, et le premier ministre, à l'époque, avait décidé de mettre un gestionnaire d'exception, qu'il qualifiait lui-même, pour préparer le réseau à la deuxième vague. Alors, il a aussi envoyé l'ancienne ministre de la Santé au niveau du ministère de l'Éducation pour prendre finalement en charge... pour aider le ministre actuel, M. Roberge, en matière d'Éducation et, pendant ce temps-là, on a constaté que le mois de juin, le mois de juillet, le mois d'août, on a assisté à un déconfinement, et surtout on a assisté à une non-préparation de la deuxième vague, dans laquelle nous somme rentrés il y a déjà quelques semaines.

Et depuis que nous sommes rentrés à l'Assemblée nationale, au mois de septembre, on constate qu'il y a eu de la confusion, il y a eu un manque de transparence de la part du gouvernement, et nous avons fait plusieurs propositions que nous avons mises de l'avant pour essayer de voir comment est-ce qu'on est capables de trouver des solutions par rapport à la situation qui nous occupe. On a proposé de séparer le politique des points de presse de la Santé publique, on a proposé la reprise d'appels hebdomadaires, on a demandé à ce que les avis écrits soient rendus publics du côté de la Santé publique, justement, et on a demandé qu'il y ait des registres pour obtenir l'historique des décisions. On constate qu'on n'a jamais reçu de réponse positive de la part du gouvernement, et on a l'impression forte que le gouvernement souhaite d'abord une opposition qui ne soit pas constructive, mais une opposition qui soit silencieuse et docile.

Alors, nous revenons aujourd'hui à la charge en demandant, avec la situation dans laquelle on se trouve aujourd'hui, qu'il y ait une enquête indépendante qui soit conduite sur la gestion de la pandémie, dans un premier temps, pour comprendre comment on en est arrivés là, puis, dans un deuxième temps, pour préparer aussi la suite des choses. Et on va revenir, encore une fois, à la charge là-dessus parce qu'on a besoin d'avoir de la transparence qui soit faite sur ce qui se passe en matière de pandémie. Voilà.

M. Lacroix (Louis) : Donc, vous élargissez, pas juste les CHSLD, dans le fond, mais l'ensemble de la gestion de la pandémie?

Mme Anglade : Absolument, absolument. C'est l'ensemble des décisions et de la gestion de la pandémie. C'est ça dont on a besoin pour faire la lumière sur tout ce qui s'est passé lors de la première vague, évidemment, mais également la deuxième vague. Et on ne peut pas prédire ce qui va se passer dans les prochains mois, on ne sait pas ce que nous réserve l'avenir avec la COVID, mais il est important qu'on puisse faire toute la lumière là-dessus pour être réellement préparés pour la prochaine année.

M. Lacroix (Louis) : …en fait, que ça risque d'être très difficile étant donné qu'il n'y a aucune trace des décisions qui sont prises, selon ce qu'a dit M. Legault, entre la Santé publique, entre le gouvernement, etc. On comprend, là, qu'il n'y a pas de documentation écrite ou quoi que ce soit. Ça risque d'être…

Mme Anglade : C'est inimaginable de penser qu'il y ait des décisions aussi importantes qui soient prises et qui ne soient pas documentées. Donc, nous, ce qu'on en a dit depuis le départ, c'est que, un, ces décisions-là devraient être documentées, deux, on devrait avoir des avis de la Santé publique rendus disponibles.

Et, encore une fois, il va falloir qu'on insiste là-dessus parce que la situation, comme vous pouvez le constater, on n'est pas dans une meilleure posture que lorsqu'on a quitté l'Assemblée nationale il y a une dizaine de jours. Il nous faut donc avoir une enquête indépendante sur l'ensemble de la gestion de la pandémie.

M. Laforest (Alain) : Est-ce qu'on agit de la sorte pour limiter les critiques? C'est pour ça qu'il n'y a pas d'avis, c'est pour ça qu'il n'y a pas de «transcript», c'est pour ça qu'il n'y a pas personne…

Mme Anglade : Bien, en tout cas, cette manière d'agir suscite la question que vous posez parce que justement il n'y a pas de transparence. Alors, évidemment, ça rend les gens sceptiques par rapport aux décisions. Puis on se demande pourquoi il n'y a pas cette transparence-là. Et ça fait en sorte que les gens questionnent les décisions qui sont prises par le gouvernement.

On a, encore une fois, besoin de séparer la Santé publique des décisions du gouvernement, dans un premier temps, puis, dans un second temps, de rendre l'information disponible. Ce n'est pas normal, encore une fois, qu'on se retrouve avec, encore aujourd'hui, des problèmes au niveau des données.

M. Laforest (Alain) : Mais ma question, ce n'est pas ça, là, c'est : Pourquoi on agit comme ça, selon vous? Bon, vous l'avez été, au gouvernement, là. Toutes les discussions que vous avez eues avec vos sous-ministres, c'est écrit, là. Pourquoi, là, ça ne l'est pas, selon vous?

Mme Anglade : Bien, il faut poser la question au gouvernement. Pourquoi est-ce que le gouvernement refuse d'être transparent? Qu'est-ce qu'il y a qu'il n'est pas capable de partager avec la population? Puis c'est ça, la question fondamentale.

M. Bergeron (Patrice) : Mais est-ce que ce n'est pas parce qu'on ne veut pas laisser de traces? Comme ça, bien, on évite de se faire blâmer par la suite, là.

Mme Anglade : Ce serait vraiment déplorable que ce soit le cas, si c'était le cas. Est-ce que c'est parce qu'on n'est pas suffisamment rigoureux? Est-ce que c'est parce qu'on n'est pas...

On est en train de vivre une crise qui va avoir des incidences, là, sur les prochaines années, peut-être même la prochaine décennie et une crise historique. Il faut que ce soit documenté quelque part. Et s'ils n'ont pas commencé à documenter les choses jusqu'à présent, j'espère qu'aujourd'hui il y a quelqu'un qui a un papier puis un crayon, puis qui prend des notes, puis qui écrit maintenant les décisions qui sont prises pour garder un «log» de tout ça pour qu'on puisse y faire référence. C'est impensable, à mon avis, qu'on ne soit pas capable d'avoir accès à cette information-là et que cette information-là n'existe pas.

Mme Gamache (Valérie) : ...ça rend les gens sceptiques. Est-ce que vous avez peur que, justement, ça crée un climat qui fasse en sorte qu'à un moment donné les gens ne les suivront tout simplement plus, ces règles-là?

Mme Anglade : Bien, on voit déjà la situation qui est très tendue, puis des gens qui remettent en question les décisions qui sont prises par la Santé publique. Encore une fois, je veux répéter qu'il faut suivre les mesures qui sont prônées par le gouvernement, c'est vraiment important de garder cette cohésion. Mais le gouvernement a une grande responsabilité là-dedans. Et le fait qu'il n'y ait pas cette transparence voulue et nécessaire empêche aux gens de comprendre la situation dans laquelle on se trouve.

Et les choses ne vont pas s'améliorer dans la mesure où, s'il n'y a pas cette transparence-là, les gens vont continuer à remettre en question les décisions. Je vous épargne le nombre de discussions que j'ai eues avec des entrepreneurs, des gens qui sont dans le domaine de la santé qui ne comprennent pas la manière dont les décisions sont prises aujourd'hui.

M. Lacroix (Louis) : Sur la question de la censure, dans quel contexte, selon vous... Et d'abord est-ce qu'on a le droit d'utiliser le fameux mot qui est banni, le mot «nègre», et dans quel contexte? À votre vision à vous.

Mme Anglade : Oui. Le mot «nègre» est un mot qui est chargé. Il est chargé émotivement parce qu'il fait référence à toute une histoire, l'histoire de l'esclavage, l'histoire de la colonisation, et c'est un mot qui rend bien des personnes extrêmement mal à l'aise par rapport à tout ça.

Mais il faut qu'on ait des contextes, il faut que ça soit contextualisé. Donc, il faut qu'on ait des environnements où on puisse avoir des échanges puis discuter de ça. Et quel meilleur endroit que nos universités pour pouvoir justement avoir cette forme d'échange là, que les gens puissent dire : Bien, voici ce qui s'est passé, voici ce que ce mot a signifié par le passé. Tout le mouvement de la négritude et de la réappropriation de ce terme par des intellectuels francophones antillais, africains, je pense qu'on doit pouvoir en parler, de tout ça, à l'intérieur de nos universités, sans que ça crée ce sentiment où personne n'a le droit de prononcer le mot. Moi, je pense que, dans les contextes, on a le droit de le prononcer.

Puis je vous dirais que la liberté d'expression, non seulement elle est fondamentale, la liberté de débattre également, mais il faut qu'on soit capable... on le fait, mais on doit le faire également dans le respect des autres. Et ça peut se faire. Et ça doit se faire à l'intérieur de nos universités.

M. Bergeron (Patrice) : Est-ce qu'on vous a déjà insultée de cette façon-là, Mme Anglade?

Mme Anglade : J'ai déjà vécu des moments... des commentaires désobligeants, racistes, etc., oui. La réalité, c'est oui. Mais, au-delà de ça, ce n'est pas... Ici, ça va... Ce n'est pas de ça dont il s'agit, pour moi. Pour moi, ce dont il s'agit ici, c'est de notre capacité à débattre, de notre capacité à échanger, de notre capacité à avoir des institutions où nous sommes suffisamment à l'aise de pouvoir avoir ces échanges-là, tout en prenant en considération que l'atmosphère est extrêmement chargée émotivement, encore une fois.

M. Lacroix (Louis) : Est-ce que c'est une dérive de pouvoir… de vouloir écarter complètement ce mot-là?

Mme Anglade : Oui. Moi, je crois que c'est une dérive que de vouloir l'écarter complètement parce qu'il y a des gens qui se sont réapproprié ce mot. Césaire qui disait : Nègre j'étais et nègre je resterai... Il faut être capable d'avoir... de raconter cette histoire-là également à nos enfants, puis il faut être capable de reconnaître aussi qu'il y a eu des événements déplorables, racistes sur nos campus universitaires, et qu'on soit capable de les qualifier, qu'on soit capable aussi de dire les choses quand on parle de racisme systémique. C'est de ça aussi dont il s'agit, qu'on soit capable de dire les mots. Mais si tout le monde est capable de s'exprimer à ce sujet-là puis de parler franc-jeu, je pense, comme société, on va sortir gagnants.

La Modératrice : Merci. On va passer en anglais maintenant pour les questions.

Mme Senay (Cathy) : I would follow up on this topic. It must be… How did you react personally when you saw this whole controversy at Ottawa U and the fact that some professors are supporting this professor that was suspended, but students are just fighting back to get her out, and they say it's a mistake, and the head of the university said it's a mistake?

Mme Anglade : I believe universities should be a place where people can express themselves in a way that is obviously respectful of others. In this particular situation, we have to be able to be in an environment where people can talk about a word, can say the word «nègre» and explain what it means, explain the history behind it. And I think we need to protect this in our institutions.

At the same time, I do understand the reaction of people saying that there's been systemic racism, there are issues, and people need to be sensitized to that, and they want to have safe spaces where they can have those conversations. I totally support that. But it cannot happen… it cannot prevent people from having those conversations. I think we have to do the two things at the same time, and that's why I don't agree with the situation that is going on right now in the University of Ottawa

Mme Senay (Cathy) : Shutting down the use of the n-word, for example, is going to…

Mme Anglade : It won't fix the problem, and the best way to realize this is when you look at the comments that were made. The comments are extremally violent, not all of them, I mean, that's why we have to put nuances, because I think some of the comments were extremally violent, but when you don't have a conversation, when you're not able to say the word «nègre», when you're not able to have those conversations, it also creates a situation where all parties are really stuck in their ways and don't want to have this conversation. We need to have those conversations and we need to recognize both sides. We need to recognize that not mentioning the word is not going to fix the issue. It's not going to fix the issue. Not recognizing that we have issues around systemic racism is not going to fix the issue either. We have to work together.

Mme Senay (Cathy) : On COVID-19. There is a press conference at 1 :00 o'clock. There is this October 28th challenge. It's October 20th, we're just eight days apart. Does the Government need to be transparent about a possible extension with Quebeckers right from the top and right for now?

Mme Anglade : Well, I think it was an arbitrary number date that was taken by the Government. They will have to explain what they're expecting. I doubt that the October 28th is going to be the end of some kind of situation. I really doubt that.

What we need at this point is for the Government to be transparent. We need the Government to document the decisions they are making. We need the Government to separate health care… sorry, Public Health from the decisions that are being made right now, that are political decisions. This needs to be a lot clearer. That line needs to be much more defined.

Mme Senay (Cathy) : You're asking a public independent commission on the whole management of the first wave and the second.

Mme Anglade :Absolutely. That's exactly right.

Mme Senay (Cathy) : Why are your coming up with this inquiry at this point?

Mme Anglade : Because we spent four weeks at the National Assembly and, when we came at the National Assembly for the second wave, we thought the Government would be prepared. The Government was not prepared. The situation is not really improving. We realize that there is a lot information that is missing. We're realizing that there is a lack of transparency. And for all those reasons and the lack of answers that we got from the Government, we're saying, the minimum that needs to happen is to have an independent «enquête» commission, independent commission to analyze the whole management of the pandemic.

Mme Senay (Cathy) : …from this commission is to have witnesses, have ministers, the Premier explaining why the Public Health advisories are not somewhere to…

Mme Anglade : Well, that's one of the things that would come out of that. But, even from a historical perspective, when all this is said and done, we need to go back at the decisions that were made, why they were made, learn from that. We don't know what the future is going to bring, so we need to be very proactive. We're making really… Decisions are impacting a lot of Quebeckers today, a lot of Quebeckers, so I do not understand how those decisions would not be documented.

La Modératrice : Merci beaucoup.

Mme Anglade : Merci beaucoup.

(Fin à 11 h 39)

Participants


Document(s) Related